文化-釋上博簡《凡物流形》中的“及”

文化-釋上博簡《凡物流形》中的“及” ,对于想了解历史故事的朋友们来说，文化-釋上博簡《凡物流形》中的“及”是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：釋上博簡《凡物流形》中的“及”

（河南大學文學院）
上博簡《凡物流形》甲本簡10～11說：
日之（始）出，可（何）古（故）大而不（耀）？亓（其）人【10】（中），奚古（故）少（小）囗暲䜴？
與此可以相對應的乙本簡8~9為：
日之（始）出，可（何）古（故）大而不（耀）？亓（其）人（中），奚……
“（中）”前一字，甲本寫作：
(為稱引方便，以下用A替代)
乙本相應部分圖版比較模糊，從字間距來看，此字可能是發現漏抄後所補入，原篆如下：

《凡物流形》簡的整理者曹錦炎先生把此字釋作“人”，解釋說：
“人”，此處當作“入”，“人”、“入”字形相近易訛。“入”，進入，到達。……“其入中”，日到中午時候，猶言“日中”，即正午。《易·豐》：“日中則昃，月盈則食。”《左傳·昭公元年》：“叔孫歸，曾夭御季孫以勞之。旦及日中不出。”漢簡所見時稱名，稱中午為“日中”，或稱“日中入”，也可旁證[1]。
復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會在《上博（七）·凡物流形〉重編釋文》中作“其人〈入？〉中”，顯然也是懷疑此處的“人”有可能是“入”字之誤[2]，这個意見大概是受了曹錦炎先生的影響。張崇禮先生《〈凡物流形〉新編釋文》則徑釋為“其入中”[3]。
我們知道，“人”、“入”形近易混應該是秦漢以後才出現的情況，這一點楊澤生先生已經指出，非常正確[4]。在楚文字中“人”、“入”二字區別很明顯，比如《凡物流形》簡甲本中的“人”凡八見，除去

中国历史所有故事名称

前文所舉之“人”，其餘形體如下：
簡2 簡4 簡5簡6 簡12 簡18
簡24
乙本中“人”字凡四見，除去前文所舉1例外，其餘三個寫作：
簡3簡5 簡11
甲、乙兩個版本雖然在字跡上稍微有所出入，主要是因為抄手不同所致，沒有問題都是“人”字[5]。而楚文字中的“入”，寫作：
曾1正 曾208 《楚系簡帛文字編》第512頁[6]
或者假“內”為“入”[7]，如《凡物流形》甲篇簡25有“内（入）”字：

楚文字中的“入”與“人”形體迥異，二者因形體混訛的可能性不大。如果把A與上揭“人”字相比較，不難看出，二者在形體上幾乎沒有什麽區別。曹錦炎先生釋A為“人”，從形體上說沒有什麽值得懷疑之處。所以也有學者認為簡文中的“人”並非錯字。例如宋華強先生就懷疑簡文中的“人”未必有誤，宋先生曾把“人”讀為“日”、“至”[8]，後又認為A乃“刀”之形近誤字，讀作“到”，訓“至”，“到中”與甲骨文中的“羞中”類似[9]。簡文“到中”蓋即此“到日中”，與《列子·湯問》“及日中則如盤盂”的“及日中”意思一樣。我們認為“到日中”這種理解雖然符合簡文文義，但仍有可商。因為在目前所能見到的楚文字中，似乎還沒有確定無疑的“到”或者讀作“到”的字出現[10]。再者是宋文所引唐代王建《宮詞》“毎到日中重掠鬢”，書證也顯得過晚。
曹錦炎先生把簡文中A字釋作“人”從字形上說是正確的，大概是因為“其人中”不辭，所以學界對此字提出很多不同的意見。從文意上考慮，我們認為“人中”應該讀作“及中”，指太陽在正午前後的一段時間[11]。簡文中“及中”相當於文獻中的“及日中”。“及日中”的說法在文獻中比較常見，如：
《左傳·昭公元年》：
叔孫歸，曾夭御季孫以勞之。旦及日中不出。
《左傳·宣公十二年》：
廣有一卒，卒偏之两。右廣初駕，數及日中，左則受之，以至於昏。
《左傳·成公十一年》：
小臣有晨夢負公以登天，及日中，負晋侯出諸厕，遂以為殉。
《禮記·文王世子》
文王之為世子，朝於王季日三。雞初鳴而衣服，至於寝門外，問内豎之御者曰：“今日安否何如？”内豎曰：“安。”文王乃喜。及日中又至。
文獻中也有把“日中”省成“中”者，例如：
《禮記·聘義》：
聘、射之禮，至大禮也。質明而始行事，日幾中而後禮成。
《三國志》卷六十三：
權與吕蒙謀襲關羽，議之近臣，多曰不可。權以問范，范曰：“得之。”後羽在麦城，使使請降。權問范曰：“竟當降否？”范曰：“彼有走气，言降詐耳。”權使潘璋邀其径路，覘候者還，白羽已去。范曰：“雖去不免。”問其期，曰：“明日日中。”權立表下漏，以待之。及中不至，權問其故。范曰：“時尚未正中也。”頃之，有風動帷，范拊手曰：“羽至矣。”須臾，外稱萬歲，傳言得羽。
以上兩例中的“及中”顯然是“及日中”之省。
曹錦炎先生最早指出，《凡物流形》簡的這段文字內容與《列子·湯問》篇中的“兩小兒辯日”故事有些相似。為討論方便，我們把該段文字抄錄於下：
孔子東游，見兩小兒辯鬥，問其故。一兒曰：“我以日始出時去人近，而日中時遠也。”一兒以日初出遠，而日中時近也。一兒曰：“日初出大如車蓋，及日中則如盤盂，此不為遠者小而近者大乎？”一兒曰：“日初出蒼蒼涼涼，及其日中如探湯，此不為近者熱而遠者涼乎？”孔子不能決也。
相似的文字，亦見於東漢學者桓譚的《新論·離事》：
孔子東游，見两小兒辯，問其遠近。日中时遠。一儿以日初出遠，日中近者，日初出大如車蓋，日中裁如盤蓋。此遠小而近大也。言遠者日月初出，愴愴涼涼，及中如探湯。此近熱遠愴乎？
又見於《博物志》卷八：
孔子東游，見二小兒辯鬥，問其故。一小儿曰：“我以日始出時去人近，而日中時遠也。”一小兒曰：“以日出時遠，而日中時近。”一小兒曰：“日初出時大如車蓋，及日中時如盤盂。此不為遠者小而近者大乎？”一小兒曰：“日初出滄滄凉凉；及其中而探湯。此不為近者熱而遠者凉乎？”
《新論》、《博物志》中的文字顯然與《列子·湯問》同出一源，不過在文字上多少有些出入。如《列子·湯問》“及其日中”，《新論·離事》作“及中”，《博物志》作“及其中”，比較《凡物流形》簡可以知道，“及其日中”與“及其中”當為“其及中”之乙，亦為“日中”可省作“中”之證。
與“及中”、“及日中”類似，文獻中還有“及夜半”、“及晦”、“及昏”等說法。“及”後均為時稱名詞。如桓譚《新論·雜事》：
日之去人，上方遠而四傍近。何以知之？星宿昏時出東方，其間甚疏，相離丈餘。及夜半，在上方，視之甚數，相離一二尺。
又《楚辭·天問》：
自明及晦，所行幾里？
又《左傳·宣公十二年》：
及昏，楚人軍於泌。
據以上所引文獻，我們認為從文意上說把《凡物流形》簡文中的“人中”讀作“及中”是合理的。那麼能不能就此把“人”看成是“及”的誤字呢？《說文》所收錄的“及”字古文，有“”、“ ”二形，尤其是後者，與“人”在形體上比較接近[12]。這種因形近而導致訛誤可能性似乎也不能排除。
除此之外，“人”字有沒有可能讀作“及”呢？我們這種可能性也值得考慮。上古音“人”屬日母真部，“及”屬群母緝部，在讀音上似乎有一定的距離。不過，從出土文獻來看，二者在讀音上關係比較密切。郭店簡《緇衣》第17號簡有“出言又丨，黎民所”， 裘錫圭先生認為簡文中的“丨”是“針”字的楚文，讀作“慎

中国历史大人物故事有哪些

”[13]，此說已為學術界所信從。既然郭店簡《緇衣》中的“丨”可以讀作“慎”，“慎”屬真部字，“針”屬侵部。“緝”、“侵”二部是入聲韻與陽聲韻的關係。上博簡《用曰》簡6+簡3中的“戔（先）其有綸（倫）紀，丨其有成德”，楊先生先生從裘錫圭先生“丨”乃“針”字初文說，認為章母侵部的“針”字，與群母緝部的“及”字可以相通，當讀作“及”，楊澤生先生有詳細的論證，可以參看[14]。傳抄古文中“及”字下有如下形體：
石9下海5·35 四5·22云
《傳抄古文文字編》第286頁[15]
前兩種形體與《用曰》簡3中的“丨”最為接近。可見楊澤生先生的說法是正確的。此外，根據沈培先生的研究，楚國方言中的緝、侵、真、文等部關係密切[16]。可見在戰國晚期的楚方言中，“人”、“及”在韻部上也是比較接近的。至於說聲母，“日”、“群”二母關係也比較密切。例如“顤”字一作丘交切，又作人要切，“撟”一作丘祅切，又作若誥切，這是又音的例子[17]。就出土文獻來說，郭店簡《老子》甲簡3 3“骨弱筋柔”的“柔”字，寫作从“矛”从“求”，有不少學者指出這是一個雙聲字，上古音“柔”屬日母，“求”屬見母[18]。綜上所述，我們認為把《凡物流形》簡 “人中”讀作“及中”，在音理上是可以成立的。
值得注意的是，在淅川下寺春秋楚墓所出土的編鐘銘文中，也可以找到“人”讀為“及”相關綫索。編鐘共有十七件，銘文内容基本相同[19]，鐘銘上面有如下一段話：
凡及君子父兄，永保鼓之，眉壽無疆。
鐘銘中釋作的“及”字，除了這種最常見的形體之外，還存在有以下寫法：
　M10：75（以下用J1替代）
M：76 （以下用J2替代）
M：78 （以下用J3替代）
李家浩先生在《鐘銘文考釋》一文中說：
按製作鑄造鐘范模的工匠，文化水平很低，銘文中有漏刻、誤刻之處。例如76號镈鐘漏刻“其反鐘”三字。69號鈕鐘“呂王”之上漏刻“余”字，68號鈕鐘上漏刻“其”字，73號镈鐘把“金”誤刻為“余”，78號镈鐘把“及”誤刻為“人”[20]。
……
除78號鐘作“人”字外，73號、74號、75號镈鐘和67號鈕鐘皆作“及”。“及” 从“人”从“又”。78號镈鐘的“人”當是“及”字之誤[21]。
李家浩先生的這個意見影響比較大，如李守奎先生《楚文字編》“及”字下收錄了J1、J3這兩種形體，分別注釋謂“誤刻”、“漏刻”， J2則失收[22]。陳雙新先生在《兩周青銅樂器銘文研究》中，也認為“人”是“及”之誤字[23]。《新收殷周青铜器铭文暨器影彙編》把J2、J3徑釋為“及”[24]，胡長春先生在《新出殷周青銅器銘文研究》一書中作“及（人）”[25]，只是限於書的體例，作者沒有具體解釋，猜想也都是把“人”看作“及”形之誤。
上揭J3為“人”字，沒有疑問。從圖版來看，J2可能與J3同是“人”字，但J2與J3形態略異，我們懷疑它也有可能是“及”殘泐了上部。J1在形體上與“及”稍微有別。J1這種形體，學者都很少論及。我們認為，J1右上角的一斜筆有可能是誤刻或者泐痕，若此說正確，則J1與古文字中常見的从“人”、从“又”形的“及”無異。
正如李家浩先生所言，鐘銘文中存在不少漏刻、誤刻現象，諸家把“人”看作“及”之誤字，這種可能性當然存在。但是如果結合上博簡《凡物流形》來看，楚文字中“及”寫作“人”形，恐怕不是偶然的巧合。因為《凡物流形》簡是抄本，並且存在甲、乙兩種，根據李松儒先生的研究，“先由甲本根據一個底本進行抄寫，乙本是在甲本基礎上進行校改與謄抄。不過乙本和甲本同時抄寫同一底本的可能也不排除”[26]。若如此，則甲乙兩本同時把一個形體結構並不複雜的“及”字抄錯為“人”的可能性就比較小了。我們推測，甲乙本所依據的底本上，原本就寫作“人”也不無可能。
綜上所述，我們認為《凡物流形》A並非誤字，為“人”無疑。簡文“其人中”可以讀作“其及中”。鐘銘文中的、也有可能並非誤刻，都可以讀作“及”。
下面談談《山海經》中一處可能存在的錯誤。
《山海經·海外北經》中夸父逐日的故事為大家所熟知，其文如下：
夸父與日逐走。入日，渴，欲得飲。飲於河、渭，河、渭不足，北飲大澤。未至，道渴而死。棄其杖，化為鄧林。
這段故事中的“入日”二字，存在不同的理解。比如袁珂先生在《山海經校注》一書中說：
郭璞云：“言及於日將入也。”……《史記·禮書》裴駰集解引此經作“與日逐走，日入”，竝與今本異。……珂案：……又經文入日，何焯校本作日入，黃丕烈、周叔弢校同[27]。
由袁校本可知，“入日”二字，其他版本中或作“日入”。《山海經·大荒北經》說：“夸父不量力，欲追日景，逮之於禺谷。將飲河而不足也，將走大澤，未至，死於此。”由此段文字可知，夸父在與日競走的過程中，的確趕上了太陽。我們認為就“入日”與“日入”兩種不同的版本來說，前者勝於後者。郭錫良等人編著的《古代漢語》一書中，也受有此段文選，注釋者說：
入日：意思是追趕上了太陽。據《山海經·大荒北經》載，夸父在太陽落下去的地方（禺谷）趕上了太陽（“逮之於禺谷”）[28]。
就文意的理解來說，我們認為這種注解是正確的，但“入”字並無趕上的意思，所以把“入日”解釋成“追趕上了太陽”，並不妥當。也有的學者把“入日”按照字母意思徑直解釋為“闖進了太陽里面去”[29]，或者解釋成“走進太陽炎熱的光輪里”[30]，均屬望文生義。我們認為“入日”之“入”，很可能本作“人”形，應該讀作“及”，訓為“趕上”。把“及日”解釋成“追趕上了太陽”，可謂文從字順。我們推測，在古本《山海經·夸父追日》這段文字中，很有可能本作“夸父與日逐走。人日，渴，欲得飲”，後人在傳抄的過程中，不知道“人日”應讀作“及日”，遂誤改作與“人”形近的“入日”。又因為“入日”同樣不可解，於是又有人改作“日入”。其因傳抄致誤的過程，由上博簡《凡物流形》中的“其及日”被釋作“其人日”，又被懷疑為“其入日”可以推見。
（編者按：[2]復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會（鄔可晶執筆）：《〈上博（七）·凡物流形〉重編釋文》，《出土文獻與古文字研究》第三輯，第274～283頁，復旦大學出版社，2010年7月。
[3]張崇禮：《〈凡物流形〉釋文新編》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站2009年3月20日。
[4]楊澤生：《楚竹書〈問日〉章新釋》，《古文字研究》第二十八輯，第457～460頁，中華書局，2010年10月。
[5]關於《凡

动画中国历史故事图片手绘

物流形》簡字跡的情況，可以參看李松儒《〈凡物流形〉甲乙本字跡研究》，《簡帛》第五輯，第285～296頁，上海古籍出版社，2010

中国历史讲给儿童的故事

年10月。
[6]滕壬生：《楚系簡帛文字編（增訂本）》，湖北教育出版社，2008年10月。
[7]參看李守奎《楚文字編》第321～322頁，又李守奎、孫偉龍、曲冰編《上海博物館藏戰國楚竹書一——五文字編》第278~280頁，作家出版社，2007年12月。
[8]宋先生最初讀“人”為“日”，解釋其原因“可能是為避免重複”。參看宋華強《上博竹書〈問〉篇偶識》，簡帛網2008年10月21日。李銳、蘇建州先生從之。李銳：《〈凡物流形〉釋文新編（稿）》，清華大學簡帛研究網2008年12月31日。蘇建洲：《〈上博楚竹書七〉考釋六題》，《出土文獻與古文字研究》第三輯，第238頁，復旦大學出版社，2010年7月。不過，宋先生很快放棄了這個觀點，又把“人”改讀為“至”。參看宋華強《〈凡物流形〉“五音才人”試解》，簡帛網2009年6月30日。又宋華強：《上博竹書〈凡物流形〉釋讀札記（六則）》，《簡帛》第五輯，第259～275頁，上海古籍出版社，2010年10月。此說為楊澤生先生所從。參看楊澤生：《楚竹書問日章新釋》，《古文字研究》第二十八輯第457～460頁。
[9]宋華強：《上博竹書〈凡物流形〉釋讀札記（六則）》，《簡帛》第五輯，第259～275頁。
[10]根據陳劍先生的研究，楚文字讀作“到”的詞，一般用“”這種形體來表示。參看陳劍：《楚簡“”字試解》，《簡帛》第四輯，上海古籍出版社，2009年10月，第135～160頁。清華簡《楚居》公佈之後，李守奎先生最近撰文指出，“到”字目前僅見於秦漢簡（引者按：“到”字亦見於戰國秦封邑瓦書），楚國是否也用“到”這個詞還很可疑。參看李守奎《〈楚居〉中的樊字及出土楚文獻中與樊字相關文例的釋讀》，《文物》2011年第4期，第75～78頁。
[11]作為時稱的“日中”，學術界有不同的理解。大致有三種意見：1.為正午一段時間；2.一日之中；3.正午時分。參看沈剛《居延漢簡語詞彙釋》第31頁，科學出版社2008年12月。《洪範五行傳》“日之中”註謂“隅中至日跌為日之中”。參看宗福邦等編《故訓匯纂》第25頁，商務印書館2003年7月。
[12]張富海先生認為這兩種形體有可能是截取“今”字而來，“今”、“及”古音相近。參看張富海《漢人所謂古文研究》第62～63頁，綫裝書局，2007年4月。
[13]裘錫圭：《釋郭店〈緇衣〉“出言有丨，黎民所”——兼說“丨”為“針”之初文》，《古墓新知——紀念郭店楚簡出土十周年論文專輯》第1～6頁，香港國際炎黃文化出版社，2003年。後收入《中國出土古文獻十講》第294～302頁，復旦大學出版社，2004年12月。
[14]楊澤生：《上博簡〈用曰〉中的“及”和郭店簡〈緇衣〉中的“出言有及，黎民所慎”》，《簡帛語言文字研究》第五輯，第38～52頁，巴蜀書社，2010年6月。
[15]徐在國編：《傳抄古文文字編》，綫裝書局，2006年11月。
[16]沈培：《上博簡〈緇衣〉篇“”字解》，《新出土文獻與古代文明研究》第132～136頁，上海大學出版社，2004年4月。
[17]黃焯：《古今聲類通轉表》第51頁，上海古籍出版社，1983年6月。
[18]趙彤：《戰國楚方言音系》第52~55頁，中國戲劇出版社，2006年5月。
[19]參看趙世綱《淅川下寺春秋楚墓青銅器銘文考索》，載河南省文物研究所等《淅川下寺春秋楚墓》第350～378頁，文物出版社，1991年10月。
[20]李家浩：《銘文研究》，原載北京大學中文系編《北大中文研究》第249～263頁，北京大學出版社，1998年6月，後收入《著名中年語言學家自選集·李家浩卷》第64～81頁，安徽教育出版社，2002年12月。
[21]李家浩：《銘文研究》，《著名中年語言學家自選集·李家浩卷》，第70頁。
[22]李守奎：《楚文字編》第181頁，華東師範大學出版社，2003年12月。
[23]陳雙新：《兩周青銅樂器銘辭研究》第245頁，河北大學出版社，2002年12月。
[24]鐘柏生、陳昭容、黃銘崇、袁國華編：《新收殷周青铜器銘文暨器影彙編》第348～364頁，藝文印書館，2006年4月。
[25]胡長春：《新出殷周青銅器銘文研究》第86頁，安徽大學博士學位論文（指導教師：何琳儀教授），2004年4月。
[26]李松儒：《〈凡物流形〉甲乙本字跡研究》，《簡帛》第五輯，第285～295頁。
[27]袁珂：《山海經校注》第285頁，巴蜀書社，1993年4月。又袁珂《山海經全譯》（貴州人民出版社，1991年12月）第218頁注釋第35、《山海经校譯》第204頁注釋第12（袁珂：《山海經校譯》，上海古籍出版社，1985年9月。）與此文同。 [28]郭錫良等編著：《古代漢語（修訂本）》（上）第7頁，商務印書館，1999年1月。
[29]《中華活頁文選·合訂本（二）》第2頁，上海古籍出版社，1998年4月。
[30]袁珂：《山海經全譯》第222頁，貴州人民出版社，1991年12月。《山海經校譯》第208頁與此同。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513914.html

以上是关于文化-釋上博簡《凡物流形》中的“及”的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：文化-釋上博簡《凡物流形》中的“及”；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/27052.html。