《上博七·鄭子家喪》“毋敢排門而出”考

《上博七·鄭子家喪》“毋敢排門而出”考 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，《上博七·鄭子家喪》“毋敢排門而出”考是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：《上博七·鄭子家喪》“毋敢排門而出”考

（香港大學中文學院）
（一）
《上博七‧鄭子家喪》甲本簡5有簡文作：
奠（鄭）人命（以）子良爲執命，囟（思―使）子（家）利（梨）木三（寸），（疏）索（以）（紘），毋（敢）A門而出，（掩）之城（基）。[1]
本文主要討論“毋

《上博七·鄭子家喪》“毋敢排門而出”考

（敢）A門而出”一句。其中A字，形體如下：

此字略有漫漶，比對乙本簡五，與之相應之字作：

針對此二字的釋讀，學者眾說紛紜。整理者隸作“厶”，讀為“私”，並引《淮南子‧氾論訓》“私門成黨”，認為“私門”即“得以私行請托之權門”或“家門”[2]。復旦讀書會不同意整理者之說，而把A改釋為“丁”，其說曰：
“毋敢門而出”之，乙本作，當爲“丁”字，試比較楚文字“丁”（轉引自《楚文字編》）：






包81
九M5640
九M5639
秦13
秦13
上揭“丁”字都是先寫一個折筆，再用墨團填實，或者在轉折處直接頓出墨團。甲本的左下角殘缺，乙本的折筆比寫得其他“丁”字長，但是結構、筆順都是相同的。[3]
至於“毋敢丁門而出”之意，讀書會釋曰：
“毋敢丁門而出，掩之城基。”的意思應當是：棺木不許從城門出城，只能埋在內城的城墻底下。“丁門”是一個動賓結構，或許可以讀爲“當門”。
復旦讀書會認為“丁門”可讀為“當門”，劉信芳先生[4]、李松儒先生[5]從之。陳偉亦從讀書會之說，但認為“丁門”之義待考[6]。郝士宏先生則指出“丁門”應讀為“正門”，他說：
我們認為，此字確應從“讀書會”釋為“丁”字。不過此處不應讀為“當”，而是要讀為“正”。丁為端紐耕部，正為照三耕部，二字古音極相近。（見陳復華、何九盈《古韻通曉》） “丁”在《廣韻》就有“中莖切”一讀。 “丁門”，正門也。正門，《詩‧大雅‧緜》“迺立應門，應門將將” 毛傳：“王之正門曰應門。”《孔子家語‧觀鄉射》：“主人親速賓，及介而衆賓從之，至於正門之外。”《左傳‧昭公五年》：叔促子謂季紗曰：“帶受命于子叔孫曰：‘葬鮮者自西門。’”杜注：“不以壽終為鮮，西門非魯朝正門。”即謂葬“不以壽终”不從正門而出。由此可知，側門出葬並非禮之常故，所以簡文言葬子家不敢以“正門”而出。[7]
李天虹先生亦取復旦讀書會釋“丁”之說，但認為“丁”本有“當”義，不煩改讀。她說：
丁，從復旦讀書會釋。復旦讀書會疑讀為“當”，郝士宏先生讀為“正”。兩種讀法都有一定道理。不過這裡的“丁”或許可以不破讀。“丁”本有“當”義。《爾雅‧釋詁》：“丁，當也。”《詩‧大雅‧雲漢》：“寧丁我躬。”毛傳：“丁，當也。”是“毋敢丁門而出”即“毋敢當門而出”。[8]
劉雲先生〈上博七詞義五札〉則認為“丁”當讀為“經”，其說云：
我們認為讀書會釋A（引者案：A即本文所引甲乙本之A字）為“丁”的觀點和劉信芳先生對文意的理解是非常正確的，但劉先生仍從讀書會讀“丁”為“當”卻恐怕是有問題的，因為根據劉先生的理解，“毋（敢）丁門而出”的意思應該是不要從廟門出去，而是毀壞廟墻出去，但這樣理解之後，再讀“丁”為“當”就顯得有點彆扭了。“當門而出”的意思從上揭劉先生文所引的《禮記·曲禮上》的相關語段中可以看出來，意思是正對著門出來，這樣翻譯也完全符合“當”字的一般用法。“毋（敢）丁（當）門而出”的意思應該與“當門而出”正相反，即不要正對著門出去，也就是說要從門的側邊出去，不走門的正中間，可是說到底還是從門中出去，這樣的話就與劉先生自己所說的不從廟門出去的意見發生了沖突，看來讀“丁”為“當”應該是不正確的。
我們認為“丁”應該讀為“經”，“丁”字的古音是端母耕部，“經”字的古音是見母耕部，兩字聲母分屬舌、牙，相距不遠，如“鳥”是端母字，而從“鳥”得聲的“梟”是見母字，兩字韻部相同，可見兩字古音相近。《說文解字·赤部》“”字的或體作“”，“丁”聲字與“巠”聲字直接相通，可見“丁”讀為從“巠”得聲的“經”是十分有可能的。
“經”有“經過”的意思，如：
《楚辭·招魂》：“經堂入奧, 朱塵筵些。”蔣驥《注》：“經，歷也。”
《史記·樗里子甘茂列傳》：“張唐謂文信侯曰:‘臣嘗為秦昭王伐趙,趙怨臣,曰:“得唐者與百里之地。”今之燕必經趙，臣不可以行。’”
“毋（敢）丁（經）門而出”的意思就是不要從門中走出，不從門中走出去，那就只能破墻而出了，這樣解釋正和劉信芳先生對文意的十分恰當的理解相吻合，可見我們讀“丁”為“經

日媒介绍中国历史故事书

”是十分合適的。[9]
案：上引諸氏之說，皆據復旦讀書會之釋讀立論。然諦審甲乙本A字形體，可見其字與楚簡中的“丁”字略有不同。甲本字形模糊，此處以乙本為討論對象。讀書會已指出“乙本的折筆比寫得其他‘丁’字長”，其實這折筆正是A與“丁”字的最大差異。考楚簡“丁”字的折筆末端一般向外彎（參上文復旦讀書會所引諸例），乙本A字則向內彎，且該折筆比寫得“丁”字要長得多，可見A與“丁”未必是同一字。[10]
何有祖先生〈上博七《鄭子家喪》劄記〉提出另一看法，其說云：
，簡文作，整理者作“厶（私）”，
按：楚簡有“犯”字作
語叢三45
容成氏51
從政甲16
其右部與簡文形近，字當隸作“”，讀作“犯”。犯門指違禁強行打開城門。《左傳》襄公二十三年：“乃盟臧氏，曰：‘毋或如臧孫紇於國之紀，犯門斬關。’”同簡言及“城”，此處“門”當指城門。[11]
案：何先生釋“A”為“犯”，問題與釋“丁”之說同。考“”字雖與A同作填實寫法，但“”字乃先寫一折筆，後再向外折一筆，而A字則只有一折筆，並且其收筆向內，與“”字不同，故A字應否釋“”，仍有可商之處。
程燕先生亦注意到復旦讀書會與何說的缺點，故別為一說。其說云：
上博七《鄭子家喪》簡5中有“毋敢（犯）門而出”，原篆作：

整理者釋作“厶（私）”，何有祖先生認為此字當隸作“”，讀作“犯”。 犯門指違禁強行打開城門。《左傳》襄公二十三年：“乃盟臧氏，曰：‘毋或如臧孫紇於國之紀，犯門斬關。’”同簡言及“城”，此處“門”當指城門。[12]何文列舉了楚簡中 “犯”字形體：
語叢三45
容成氏51
從政甲16
不難看出，上博簡與“犯”所從的、、明顯不同，所以將此字釋作“”恐不確。
復旦讀書會認為此字當爲“丁”字，疑讀作“當”，“毋敢當門”意為“棺木不許從城門出城。”按，作者對文義的理解是可取的。但正如作者所言上博七的折筆比“丁”字寫的長，還是有區別的。另外，讀作“當門”似乎與“棺木不許從城門出城”意思聯繫不大。我們懷疑此字可能是“夕”。“夕”字上博簡習見：
上博四‧柬9
上博五‧姑1
上博六•競3
上博六•用15
顯而易見，上列“夕”字的結構、筆勢皆與上博七同，只是虛框與填實的不同，古文字中填實與虛框往往無別。
“夕”在簡文中讀作“藉”。夕，邪紐鐸部；藉，從紐鐸部，二者音近可通。夕與昔二聲系通假例證可參見《古字通假會典》905頁“昔與夕”條。藉有踐踏之義。《荀子·正名》：“故窮藉而無極。”楊倞注：“藉，踐履也。”《左傳．昭公十八年》：“鄅人藉稻”孔穎達疏：“藉，踐履之義。”簡文“毋敢藉門而出”即不敢踏著門出去。[13]
程先生認為A應釋作“夕”，讀作“藉”。以字形考之，A與楚文字“夕”最重要的分別是A字中部填實，而“夕”字則否。就這點差異，程先生以“古文字中填實與虛框往往無別”來解釋。筆者認為其說可疑。雖然劉釗先生《古文字構形學》在總結古文字演變條例時也指出“古文字中一些字填實與空廓無別”[14]，但劉氏僅謂“一些字”，明此例並非絕對。就筆者所見，楚文字中之“夕”字，其例甚多，除程氏所引諸例外，尚有作（天卜）、（天卜）、（天卜）、（望M1184）、（九M5666）、（九M5671）、（九M5671）[15]、（秦M99）、（磚M3702）、（磚M3703）[16]等，無一作填實寫法，即從“夕”之“外”與“多”字亦然[17]。由此可見，A字未必是“夕”字。
（二）
以上諸說均有疑點，本文嘗試提出另一看法。筆者認為，A字應釋作“勹”，讀為“排”，下文細加申述。
先從幾個璽印文字說起。燕官璽有下列數字：
1.（0022）大司徒長[18]
2.（0361）單佑都王鉨[19]
3.（0362）東澤王鉨[20]
4.（5562）都王[21]
此四字，何琳儀先生《戰國文字通論》皆釋為“勹”（伏字初文），其說云：
《璽滙》下列長條形朱文璽均為燕官璽：
大司徒長乘（証） 0022
鄲佑（都）市王鍴（瑞） 0361
東（陽）海澤王鍴（瑞） 0362
中（陽）（都）王 5562
其中“”、“”、“”等形，《補補》釋“卪”。案，燕璽“卪”作“”、“”、“”等形（見《璽文》6.12），象人側面跽形，與上揭“”等形有別。檢甲骨文“”（鬱）鳧等字所從“”形，舊不識。于省吾引《說文》：“勹，裹也，象人曲形，有所裹。”謂其字“象人側面俯伏之形”，即伏字初文。周代金文“匍”、“匐”、“匊”、“匋”、“”等字均從“”，燕璽“”亦“象人側面俯伏之形”，自應釋“勹”。
“鳧”本“從鳥、勹，勹亦聲”，與“符”通用。《爾雅‧釋草》：“芍，鳧茈。”郝懿行《義疏》：“《後漢書》云，王莽末南北飢謹，人庶群入野澤掘鳧茈而食。注引《續漢書》作符訾。同聲假借字也。”然則燕官璽“勹”可讀“符”。
上揭璽文“勹乘”讀“符徵”。《史記‧蘇秦傳》“焚秦符”正義：“符，徵兆也。”然則“勹乘”璽亦係“司徒”，似可互證。“勹鍴”則應讀“符瑞”。與“單佑都市王勹鍴”相類的燕璽還有“單佑都市璽”，兩相比勘知“符瑞”相當於“璽”。“符”、“瑞”《說文》均訓“信”，與璽的功用亦脗合。
陶文中亦有“勹”。例如：
（陽）（都）王　　　 《季木》31.6
（陽）安（都）王鍴（瑞） 《錢幣》85.1.9
匋（陶）功（工） 《季木》29.1
至於《三代》20.13.2戈銘“陽”，應釋“復陽”，見《漢書‧地理志》清河郡，戰國屬齊境。[22]
案：何先生所考諸“勹”字中，與〈鄭子家喪〉中的A字至為接近，但與楚簡“夕”字一樣，此字中部亦未有填實，與A字仍有差別。
審視戰國各系文字材料，“勹”字亦不乏作填實寫法者。齊國刀銘即有字作，何琳儀先生《戰國文字通論》隸作“”[23]，該字下部所從“勹”旁作，中部填實，與A字同。謹具引何說於下：
齊國即墨刀銘“墨”字，《古幣》235－240有下列幾式：
A　　　B　　　C　　　D　　　E　　
此字舊或釋“墨夕”二字，或釋“墨卪”二字，近年研究者多隸定為“”。“即墨夕”文意難通，何況上揭“”、“”形體與“夕”字亦有不合。以“卪”為“邑”之省文，而隸定為“”，這一釋法似乎合理，但詳審字形仍有不合。檢齊刀銘“邦”所從“卪”作“”、“”、“”、“”、“”、“”、“”等形，與上揭“墨”下所從均有區別。何況即墨刀“即”所從之“卪”作“”、“”、“”等形，與上揭“墨”下所從區別更大。（290頁）以外證和內證驗之，可見釋“卪”也不夠妥當。因此，確認字形當是首要之務。
按，本章第二節所釋燕官璽“勹”字作“”形（《璽滙》0362），與刀銘A式“”脗合無間（引者案：參前文所引何氏對“勹”字之考釋）。B式“”、C式“”亦象人匍匐之形。D式“”E式“”，或填實空隙，或省簡一筆，E式還說明此偏旁可有可無。然則A－E式所從形體實為“勹”字，其字則應隸定為“”。
“勹”在古文字偏旁中多是音符，如“匍”、“匐”、“匋”、“”、“包”、“”、“”等，均從“勹”聲。值得注意的是，“鳧”亦從“勹”得聲，而音符在字的下部。以此類推，“”所從之“勹”亦可能是聲符。
“墨”，明紐，之部入聲；“勹”即“伏”之初文，並紐，之部入聲。明、並均唇音。“”以“勹”為音符，仍讀“墨”，聲韻均合。如果按舊說讀“勹”若“包”，“墨”、“包”則為之幽旁轉，諧聲亦合。[24]
根據何說，“”、“”等字應釋為“勹”。若其說不誤，則戰國所見“勹”字中部既有作虛框，也有作填實者。以此證之，A似亦可釋“勹”。簡文“毋A門而出”應作“毋敢勹門而出”。
惟“勹門”一語，於義難通。復旦讀書會曾指出，此短語應為動賓結構[25]。筆者認為，此處“勹”字似可讀為“排”。下文試加析論。
“勹”字見《說文》，許慎釋云：“裹也，象人曲形，有所包裹。”[26]徐鉉注音“布交切”，古音屬幫紐幽部，讀若“包”。不少學者據《說文》訓解，認為“勹”即“包”之本字，如《正字通》云：“勹，包本字。”[27]段玉裁於《說文》“勹”下亦注曰：“包當作勹”，“今字包字而勹廢矣”。[28]果如是說，則“勹”之古音當與“包”同，為幫紐幽部字。然于省吾先生則另有看法，他認為“勹”字實“象人側面俯伏之形”，乃“伏”字初文。[29]以《說文‧勹部》所隸諸字考之，于說為長。[30]“勹”既為“伏”之初文，當取“伏”之音讀。惟何琳儀先生〈古陶雜識〉則謂：
按，輕脣音古重脣音，故“伏”或“俯”之古音均應讀若“包”，即《說文》“勹，象人曲形有所包裹”之“勹”。許慎釋形雖欠精確，但讀“勹”為“包”，與古音相合。[31]
依何說，則“勹”當讀與“包”同，為幫紐幽部字。結合音義考之，簡文“勹”字或可讀為“排”。“排”字古音並紐微部，與屬幫紐之“勹”字為旁紐雙聲。韻部方面，幽、微二部關係密切，古籍和出土文獻中有不少相通例證。龍宇純先生〈上古音芻議〉便列舉46組幽部和微、物、文三部相通的例子，包括彫琱與追敦、鳥與隹、脽（之由切）與脽（示隹切）、艽（巨鳩切）與艽（渠追切）、幽與隱、求與祈、與煨（紆勿切）等，其中19組為幽、微相轉之例，可以參看[32]。此外，史傑鵬亦補充了若干例子。他說：
《說文》豸部的“貁”字，許慎注釋爲“從穴聲”，上古當隸物部；但《廣韻》注音爲“餘救切”，則上古應當歸入幽部。段玉裁《說文解字注》說：“此宂（冗）散之宂，俗譌作穴聲。篆體亦誤，今正。”按段玉裁的說法是錯誤的，“穴”與“宂”確實形近，有致誤的可能，但不能因此武斷地認爲這個“貁”字所從之“穴”，一定就是“宂”的誤字。何況段玉裁在注裏還指出，“貁”字的異文作“蜼”，分析“蜼”的字形，顯然以“隹”爲聲。上古音“穴”是微部字，“隹”也是微部字，這說明“貁”確實應當從“穴”得聲，而不應當從東部的“宂”得聲。“貁”之所以可以讀爲“餘救切”，古音隸幽部，我們認爲這也是幽、物相通的現象。徐在國先生的《傳抄古文字編》“鼬”字頭下，所引古文爲從“鼠”從“穴”，說明從“穴”得聲的字也可以換“由”字爲聲符，而“由”也是幽部字。
《說文》水部：“汓，浮游水上也。從水從子，古或以爲沒。”這個字的或體爲“泅”。許慎說的“古或以爲沒”字，表示這個字曾經當過“沒”字用，也就是說，“汓”、“泅”和“沒”的讀音應該相近。就如《說文》人部的“”，訓釋爲：“送也……呂不韋曰：有侁氏以伊尹女，古文以爲訓字。”所謂“古文以爲訓字”，表示的是“”和“訓”讀音相近，情況是一樣的。上古音“泅”爲邪母幽部字，“沒”爲明母物部字，說明這也是一種幽、物相通的現象。
再如幽、文兩部相通的例子。《呂氏春秋‧觀表》：“秦之伯樂，九方堙，尤盡其妙矣。”《淮南子》“九方堙”作“九方皋”。上古音“皋”爲見母幽部字，“諲”爲影母文部字，此爲幽、文相通。
再如幽、微相通的例子。《說文》“蒐”字，許慎說是一種“人血所生”的草，從“艸”從“鬼”，顯然是附會。郝懿行《爾雅義疏》在《爾雅‧釋草》“茹藘，茅蒐”下注云：“古讀蒐從鬼得聲，陸氏《釋文》蒐色留反，非矣。”王念孫《爾雅郝注刊誤》說：“念孫案，從鬼得聲者，亦得音色留反。鬼與九聲相近，鬼侯通作九侯是也。”郝、王二氏說“蒐”從“鬼”聲很可能是對的。《說文》：“醜，可惡也。從鬼酉聲。”我們認爲“醜”是個雙聲字。漢代《武梁祠堂畫像碑》“無鹽媿女鐘離春”，分析“媿”字的結構，當從“鬼”聲，因爲形聲字的聲符一般是不能省略的，鐘離春是齊國有名的醜女，她的故事盡人皆知，“媿”顯然當讀“醜”。《呂氏春秋‧不侵》：“秦昭王聞之，而欲醜之以辭。”《戰國策‧齊策》“醜”作“愧”；《賈子·退讓》：“楚王聞之，恕然醜。”《新序‧雜事》“醜”作“愧”，皆可證明“醜”、“愧”是同源詞。“醜”爲昌母幽部字，而“愧”爲見母微部字，這是幽、微相通之例。
再如幽、物相通的例子。按照《說文》的說法，“屮”爲透母月部字，“卉”爲曉母物部字，“艸”爲清母幽部字。“屮”和“艸”，在古書中用法就相同，學者多以爲乃一字分化，它們的古音也很接近，物、月是鄰韻，在楚簡中經常相通；透、曉兩母也可以相諧，比如“橢”和“隳”都從“隋”得聲，但“橢”屬透母，“隳”屬曉母。“艸”和“卉”的韻部則分別是幽部和物部。[33]
微、物、文三部有嚴密的對轉關係，史傑鵬也說：“微部和文部分別是物部的陰聲和陽聲，所以，幽、微相通，幽、文相通，和幽、物相通的性質是差不多的。”[34]因此，古籍中幽、物與幽、文相通之例，也可作為幽、微二部相通的佐證。總言之，從文獻用例可見，上古幽、微二部音近可通，故“勹”（幽部）讀為“排”（微部），在聲韻上沒有問題。
“勹”與“排”相通，也可在古籍中找到證據。案從非聲與從勹聲字古有相通例證。《禮記‧曲禮下》云：“苞屨、扱衽、厭冠，不入公門。”鄭玄注：“苞，或為菲。”[35]是“苞”與“菲”通。“菲”从“非”聲，而“苞”从“包”聲，“包”从“勹”聲。[36]是其證。“排”亦从“非”聲，故“勹”讀為“排”，應無問題。[37]
再就文義言之。“排”有“推”義。《廣雅‧釋詁三》云：“排，推也。”[38]《玉篇‧手部》亦謂：“排，推排也。”[39]“排門”即“推門”。古籍中不乏以“排”表“推門”之例，如：
《禮記‧少儀》：“排闔說〔脫〕屨於戶內者，一人而已矣。”孔穎達疏：“闔，謂門扇，謂排推門扇。”[40]
《楚辭‧遠遊》：“排閶闔而望予”，洪興祖補注云：“排，推也。”[41]
《文選‧班固〈西都賦〉》：“排飛闥而上出”，李善注云：“排，推也。”[42]
《淮南子‧原道訓》：“排閶闔，淪天門。”[43]
《全上古三代文卷八‧十酒說》：“羅襦排門，翠笄窺牖。”[44]
《史記‧司馬相如列傳》：“排閶闔而入帝宮兮，載玉女而與之歸。”[45]
《史記‧樊酈滕灌列傳》：“噲乃排闥直入，大臣隨之。”[46]
上舉“排門”、“排闔”、“排闥”、“排閶闔”等語，皆表“推門”之意[47]，可見將簡文“勹門”讀為“排門”，符合先秦兩漢之語言習慣。“毋敢勹門而出”即“毋敢排門而出”，意謂“不敢推門而出”。此說既合於音理，又有文獻證據支持。
（三）
簡文“排門”之門為何門？復旦讀書會云：
“毋敢丁門而出，掩之城基。”的意思應當是：棺木不許從城門出城，只能埋在內城的城墻底下。
復旦讀書會以此門為城門，但未說明根據。何有祖先生〈上博七《鄭子家喪》劄記〉則謂：
犯門指違禁強行打開城門。[48]
同樣以簡文之門為城門。何先生申之曰：
同簡言及“城”，此處“門”當指城門。[49]
案：何先生之說值得重視。考簡文作“毋（敢）排門而出，（掩）之城（基）”，以上下文論之，後一句既提及“城”，則前文“排門”所指，當為城門。復旦讀書會把此門視作“城門”，可能也是注意到這一點。然審視時賢諸說，不乏持異見者。劉信芳先生〈《上博藏（七）》試說（之三）〉即以簡文中之“門”為“廟門”或“殯宮門”。他說：
毋（敢）丁（當）門而出，（掩）之城（基）。
“丁（當）門”從讀書會說。惟讀書會云：“棺木不許從城門出城，只能埋在內城的城墻底下。”恐怕有問題。
按：門應指廟門或殯宮門。《禮記‧曲禮上》：“居喪之禮毁瘠不形，視聽不衰，升階不由阼階，出入不當門隧。”居喪者所以出入不當門隧者，是因爲特殊之時，須給鬼神留下通道。則周人出喪當門而出，乃題中之義。
簡文所云子家之喪“毋（敢）丁（當）門而出”者，《禮記‧檀弓上》“及葬，毁宗躐行，出于大門，殷道也。學者行之”，注：“明不復有事於此。周人浴不掘中霤，葬不毁宗躐行。毁宗，毁廟門之西而出，行神之位在廟門之外。”孔疏“廟門之西”云：“廟門西邊牆也。”依周禮，子家之喪若是正常喪禮，不毁宗躐行。而楚人施壓，不得當門而出，則必毀廟牆。廟牆既毀，有如殷道不復有事於此。可知簡文“毋（敢）丁（當）門而出”，蓋子家死後不得入宗廟之謂。[50]
案：劉先生以簡文與《禮記‧檀弓》的記載作比較，指出殷、周兩代喪禮，有毀宗與不毀宗之別。周人不毀宗躐行，惟楚人施壓，欲使子家不能成禮而葬，故令其“毋敢當門而出”[51]，不由門而出，則必毀宗廟之牆而出。換言之，簡文所言之門應為“廟門”。劉說發表後，劉雲先生〈上博七詞義五札〉亦從之。[52]筆者認為，劉信芳說雖有一定道理，惟簡文“毋敢排門而出”，是否可與殷禮相比附，似有可商。事實上，即使子家不“排門而出”，也不足以證明其必從殷禮毀宗而出。劉先生以此得出“子家死後不得入宗廟”的結論，不能使人無疑。再者，簡文後一句言及“城基”，如釋“排門”之門為“廟門”，則前後文理不相接，可見劉說有未安之處。
綜合上下文義，筆者認為把“排門”之門看作“城門”似較穩妥。簡文前一句云：
囟（思―使）子（家）利（梨）木三（寸），（疏）索（以）（紘）[53]
其中“梨木三寸”，復旦讀書會釋曰：
《禮記‧檀弓》曰：“夫子制于中郡，四寸之棺，五寸之椁。”《左傳‧哀公二年》：“桐棺三寸，不設屬辟，下卿之罰也。”可見簡文的“梨木三寸”正是不以禮制葬子家之舉，在當時還被看作一種懲罰的措施。[54]
至於“疏索以紘”，復旦讀書會認為“疏”訓“粗”，意為粗劣。“索”指束棺之緘繩。“梨木三寸，疏索以紘”的意思是：“給鄭子家用梨木製的三寸薄棺，用粗劣的緘繩捆綁。”[55]顯然，簡文之意為楚國向鄭人施壓，令其貶損子家的葬禮以作懲罰。由此推論，鄭人令子家“毋敢排門而出”，其目的亦同，就是要使子家不能成禮而葬。
又《左傳‧宣公十年》云：
鄭子家卒。鄭人討幽公之亂，斲子家之棺，而逐其族。[56]
杜預（222-284）《注》云：
以四年弒君故也。斵薄其棺，不使從卿禮。[57]
孔穎達（574-648）《疏》云：
《喪大記》云：“君大棺八寸，屬六寸，椑四寸。上大夫大棺八寸，屬六寸。下大夫大棺六寸，屬四寸。士棺六寸。”然則子家上大夫，棺當八寸，今斵薄其棺，不使從卿禮耳。[58]
復旦讀書會指出，《左傳》所記“斲子家之棺”或與上引簡文有關，是同一事件的不同版本[59]。針對“斲子家之棺”一事，杜注和孔疏也明白指出目的是“不使從卿禮”，即是要子家無以從卿禮下葬。葛亮也說：
杜注、孔疏對於鄭人“斲子家之棺”的目的分析得非常準確，就是“不使從卿禮”。《鄭子家喪》中楚莊王伐鄭的目的與之相同。簡文“使子家梨木三寸，疏索以，毋敢丁門而出，掩之城基”，尤其是“梨木三寸”，與此有密切的聯繫。[60]
可見簡文“梨木三寸”、“疏索以紘”、“毋敢排門而出”等，其意皆在使子家不能成禮而下葬。
如果以上的假設成立，那麼所謂“排門而出”之舉，應為周代喪葬常禮的一部分，因此，楚人才會施壓，使子家不能“排門而出”，以達到其貶損子家葬禮的目的。下文嘗試結合周代禮制作分析，考察簡文所言之門與周代喪葬禮儀的關係。
案《春秋左傳‧昭公五年》傳云：
卿喪自朝，魯禮也。[61]
服虔注云：
言卿葬，三辭於朝，從朝出正門。卿，佐國之楨榦，君之股肱，必過於朝，重之也。[62]
由服注可知，周代卿之葬禮必“從朝出正門”。“朝”，服氏認為即“君朝”，孔穎達《疏》駁之曰：
案：《檀弓》云：“君為大夫，將葬，弔於宮；及出，命引之，三步則止。如是者三，君退。”是君當就家視之，無造君朝之禮。[63]
可見傳文之“朝”非指“君朝”。然則“朝”者何也？《禮記‧檀弓下》：“喪之朝也”，鄭玄注云：“朝謂遷柩於廟。”[64]是也。據鄭注，可知“朝”當指以柩朝廟。至於服氏所謂“從朝出正門”者，清李貽德（1783－1832）《左傳賈服注輯述》釋云：
從朝出正門者，《爾雅‧釋宮》：“應門謂之正門。”郭注云“朝門”。《曲禮》云：“龜策、几杖、席蓋、重素、袗絺綌，不入公門。”然則出正門者，非雉臯之門。由朝之路，出國之南門耳。《禮記‧玉藻》：“聽朔於南門之外”，注：“南門，國門是也”。[65]
綜合服注、孔《疏》及李貽德之考釋，可知周代正常喪禮，必先移柩於廟，行朝廟之禮後，再由朝之路，出國都之南門。楊伯峻（1909－1992）《春秋左傳注》亦取李貽德說，並引《禮記‧檀弓》解釋周代之喪葬禮制，楊氏曰：
《禮記‧檀弓下》云：“喪之朝也，順死者之孝心也。其哀離其室也，故至於祖考之廟而後行。殷朝而殯於祖，周朝而遂葬。”則周代之禮，葬前必移柩於宗廟，從朝出正門，正門即《爾雅‧釋宮》之應門，郭璞《注》之朝門。由朝之路，出國都之南門。[66]
案：楊說指出周代之禮制，出葬前必先以柩朝廟，再由朝之路出國門。以此證之，簡文“毋敢排門而出”所指之門，統言之為“城門”，析言之，即李、楊二氏所言之“國都之南門”。蓋周代正常喪禮，喪者之柩必從朝出國門，而楚人欲貶損子家地位，“不使從卿禮”，故不讓其柩“推門而出”。子家之柩既未能出國都之門，則只能埋於“城基”（即國都的城牆）之下。筆者認為，這樣的考釋較合於周代禮制，而釋此門為國門，亦能照應下文所言之“城基”，並合符楚人不讓子家成禮而葬的原意。
（編者按：[2]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書》（上海：上海古籍出版社，2008年12月），頁177。
[3]復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會：〈《上博七‧鄭子家喪》校讀〉，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2008年12月31日（http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=584）。
[4]劉信芳：〈《上博藏（七）》試說（之三）〉，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2009年1月18日。
[5]李松儒：〈《鄭子家喪》甲乙本字跡研究〉，武漢大學簡帛研究網站（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1062#_ftn16），2009年6月2日。
[6]陳偉：〈《鄭子家喪》通釋〉，武漢大學簡帛研究中心網站（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=964#_edn1#_edn1），2009年01月10日。
[7]郝士宏：〈讀《鄭子家喪》小記〉，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2009年1月3日。
[8]李天虹：〈《鄭子家喪》補釋〉，武漢大學簡帛研究中心網站（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=967#_ftn6#_ftn6），2009年01月12日。
[9]劉雲：〈上博七詞義五札〉，武漢大學簡帛研究中心網站，2009年03月17日（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1004#_ftn11）。
[10]李松儒〈《鄭子家喪》甲乙本字跡研究〉曾列舉楚簡“丁”字的字形，並補充了復旦讀書會未具引的兩個包山楚簡字例，分別作（包121）和（包267）等。此二例雖然較復旦讀書會所引諸形更接近A字，但前者的折筆比乙本A字要短，後者的折筆則向外彎，與B字仍有差異，加上二字皆非普遍寫法。故它們是否可證明A為“丁＂字，尚有疑問。李說見〈《鄭子家喪》甲乙本字跡研究〉，武漢大學簡帛研究網站，2009年6月2日（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1062#_ftn16）。
[11]何有祖：〈上博七《鄭子家喪》劄記〉，武漢大學簡帛研究中心網站，2008年12月31日（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=917#_ftnref1）。
[13]程燕：〈上博七讀後記〉，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2008年12月31日。
[14]劉釗：《古文字構形學》（福州：福建人民出版社，2006年1月，第1版），頁336。
[15]以上七字見李守奎《楚文字編》（上海：華東師範大學出版社，2003年12月，第1版），頁432。
[16]以上三字見李守奎《楚文字編》，頁433。
[17]“多

中国历史上人物故事视频

”字寫法參見李守奎《楚文字編》頁434-435、李守奎、曲冰、孫偉龍《上海博物館藏戰國楚竹書（一─五）文字編》（北京：作家出版社，2007年12月，第1版）頁354-355。「外」字寫法可參《楚文字編》頁433-434、《上海博物館藏戰國楚竹書（一─五）文字編》頁353-354。
[18]故宮博物院編；羅福頤主編：《古璽彙編》（北京：文物出版社，1981），頁4。
[19]同上註，頁63。
[20]同上註。
[21]同上註，頁505。
[22]何琳儀：《戰國文字通論（訂補）》（南京：江蘇教育出版社，2003），頁270。
[23]此隸定見何琳儀《戰國文字通論（訂補）》頁290。同為何氏所著之《戰國古文字典》（北京：中華書局，1998）則將此字隸作“”（頁5）。
[24]何琳儀：《戰國文字通論（訂補）》，頁290-291。
[25]復旦讀書會：〈上博七〈鄭子家喪〉校讀〉，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2008年12月31日。
[26]（漢）許慎撰：《說文解字》（長沙，岳麓書社，2005），頁187。
[27]（明）張自烈撰：《正字通》，北京大學圖書館藏清康熙刻本，見四庫全書存目叢書編纂委員會編：《四庫全書存目叢書‧經部一九七》（濟南：齊魯書社，1997），頁252上。
[28]（漢）許慎撰；（清）段玉裁注：《說文解字注》（上海：上海古籍出版社，1988），頁432。
[29]于省吾〈釋勹、、〉：“《說文》勹字作，並謂：‘勹，裹也，象人曲形，有所包裹。’按許氏據小篆之字形為說，語意含混，似是亦非。自來《說文》學家也均不得其解。甲骨文从勹的字常見，例如字（陳一四九）从勹作，字屢見，从勹作。與象人側面俯伏之形，即伏字的初文。”說見于省吾《甲骨文字釋林》（北京：中華書局，1979，第1版），頁374。
[30]董蓮池謂《說文‧勹部》所隸“”、“匍”、“匐”、“匊”、“勼”、“勽”、“”、“”均从初文“伏”得義，並對諸字構形逐一分析，最後得出結論云：“許慎隸於本部諸字，實無一字从勹（包）裹之‘勹’得義，其對‘勹’之訓釋亦不確。”董說誠是。董說詳參氏著《說文部首形義新證》（北京：作家出版社，2007），頁248-250。
[31]〈古陶雜識〉，《考古與文物》1992年第4期，頁76。
[32]龍宇純：〈上古音芻議〉，原載《中央研究院歷史語言研究所集刊》第69本第2分，1998年；又見氏著《中上古漢語音韻論文集》（台北：五四書店有限公司，2002），頁381-462。
[33]史傑鵬：〈由郭店《老子》的幾條簡文談幽、物相通現象暨相關問題〉，武漢大學簡帛研究中心網站，2010年4月19日（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1245#_ftn9）。
[34]同上。
[35]《十三經注疏》整理委員會整理：《禮記正義》（北京：北京大學出版社，2000），頁131。
[36]《說文》“”下曰：“象人褢妊，巳在中，象子未成形也。元气起於子。子，人所生也。男左行三十，女右行二十，俱立於巳，為夫婦。褢妊於巳，巳為子。十月而生，男起巳至寅，女起巳至申，故男秊始寅，女秊始申也。凡包之屬皆从包。”段玉裁注：“勹象褢其中，巳字象未成之子也。勹亦聲。”是知“勹”除表包褢義，亦兼聲符。說參（漢）許慎撰；（清）段玉裁注：《說文解字注》（上海：上海古籍出版社，1988，第2版）。又上引何琳儀《戰國文字通論》亦認為包从勹聲。詳見何氏《戰國文字通論》頁291。
[37]“勹”與“排”通，尚有其他文獻證據。案“排”字古音除幫紐微部（《廣韻》注音“步皆切＂）一讀外，尚有“蒲拜反”一讀。《後漢書‧杜詩傳》“造作水排，鑄為農器。＂李賢注：“排，音蒲拜反。＂後者或作“韛”。《玄應音義》卷十一“排筒”注云：“排，《埤蒼》作韛。”又段玉裁於《說文‧瓦部》“，冶橐榦也”下亦注云：“冶橐，謂排囊。排，其字或作韛，或作。”是其證。韛从聲，古音並紐之部，與“勹（伏）”音近，例可通假。文獻中從伏聲與從聲之字相通者亦甚多，如《馬王堆漢墓帛書‧養生方》：“備。”整理者注：“備，即伏苓。”即其例。又如《說文》：“茯，絥或从艸。鞴，絥或从革聲。”亦從伏與從聲相通之證。是知伏、二聲系可以相通。“排”既可作“韛”，與“伏”當亦可通，故“勹”（伏）與“排”得相通假。
[38]（清）王念孫撰：《廣雅疏證》卷三上（南京：江蘇古籍出版社，2000），頁91上。
[39]（梁）顧野王著：《大廣益會玉篇》（北京：中華書局，1987），頁30下。
[40]《十三經注疏》整理委員會整理：《禮記正義》（北京：北京大學出版社，2000），頁1187。
[41]（宋）洪興祖撰：《楚辭補注》（北京：中華書局，2006），頁168。
[42]（梁）蕭統編；（唐）李善注：《文選》（上海：上海古籍出版社，1986）第1冊，頁17。
[43]《二十二子》（上海：上海古籍出版社，1986），頁1206。
[44]（清）嚴可均輯：《全上古三代秦漢三國六朝文》，據民國十九年影印清光緒二十年黃岡王氏刻本影印，《續修四庫全書卷一六零三‧集部‧總類》（上海：上海古籍出版社，1995），頁63下。
[45]（漢）司馬遷撰；（南朝宋）裴駰集解；（唐）司馬貞索隱；（唐）張守節正義：《史記》，影印北京圖書館藏元至元二十五年彭寅翁崇道精舍刻本，《續修四庫全書卷二六二‧史部‧正史類》（上海：上海古籍出版社，1995），頁342上。又原文無標點，標點據香港中文大學中國文化研究所中國古籍研究中心開發：“漢達文庫＂（香港：香港中文大學中國文化研究所，2005）補，下同。
[46]（漢）司馬遷撰；（南朝宋）裴駰集解；（唐）司馬貞索隱；（唐）張守節正義：《史記》，《續修四庫全書卷二六二‧史部‧正史類》，頁209下。
[47]《說文》“闔”下云：“門扇也。一曰閉也。从門盍聲。”；“闥”下云：“門也。从門達聲。”；“閶”下云：“天門也。从門昌聲。楚人名門曰閶闔。”（見〔漢〕許慎撰：《說文解字》〔長沙：岳麓書社，2005〕，頁248、249、247）是三字皆“門”之屬，故“排闔”、“排闥”及“排閶闔”等，猶“推門”之謂。
[48]何有祖：〈上博七《鄭子家喪》劄記〉，武漢大學簡帛研究中心網站（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=917#_ftnref1），2008年12月31日。
[49]同上註。
[50]劉信芳：〈《上博藏（七）》試說（之三）〉，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2009年1月18日。
[51]「當門」，本文已改讀為「排門」，惟此處乃引述劉信芳之觀點，姑從其說。
[52]劉雲先生雖不同意劉信芳先生把「A門」讀為「當門」，而改讀為「經門」，但仍同意劉先生把此「門」視作「廟門」。詳參劉雲〈上博七詞義五札〉。
[53]釋文據復旦讀書會：〈上博七〈鄭子家喪〉校讀〉，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2008年12月31日。
[54]復旦讀書會：〈上博七〈鄭子家喪〉校讀〉，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2008年12月31日。
[55]同上註。又簡文“梨木”，楊澤生認為應讀作

代表中国历史故事的诗

“厲木”，意為“惡木”。本文暫從讀書會說。楊說見〈上博簡《鄭子家喪》之“利木”試解〉，《中山大學學報（社會科學版）》，2009年第6期，第49卷（總222期），頁50-53。
[56]《十三經注疏》整理委員會整理：《春秋左傳正義

中国历史故事中文版张慈赟

》（北京：北京大學出版社，2000年12月，第1版），頁720。
[57]同上註。
[58]同上註。
[59]復旦讀書會：〈上博七〈鄭子家喪〉校讀〉，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2008年12月31日。
[60]葛亮：〈《上博七‧鄭子家喪》補說〉，《出土文獻與古文字研究‧第三輯》（上海：復旦大學出版社，2010，第1版），頁248；又見葛亮：〈鄭子家喪的故事構成〉，南京大學文學院主辦「『中國語言文學與社會文化』研究生國際學術研討會」（2009年7月5日至9日）論文。
[61]《十三經注疏》整理委員會整理：《春秋左傳正義》（北京：北京大學出版社，2000年12月，第1版），頁1394。
[62]服注見《春秋左傳正義》孔穎達疏引，參見《十三經注疏》整理委員會整理：《春秋左傳正義》，頁1394。
[63]同上註。
[64]《十三經注疏》整理委員會整理：《禮記正義》（北京：北京大學出版社，2000年12月），頁322。
[65]（清）李貽德：《春秋左氏傳賈服注輯述》（上海：上海古籍出版社，1995），頁558。原文無標點，引文標點為筆者所加。
[66]楊伯峻：《春秋左傳注》（北京：中華書局，2006年9月，第2版）第三冊，頁1262。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513909.html

以上是关于《上博七·鄭子家喪》“毋敢排門而出”考的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：《上博七·鄭子家喪》“毋敢排門而出”考；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/27057.html。