《上博七‧吳命》“明日”考

《上博七‧吳命》“明日”考 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，《上博七‧吳命》“明日”考是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：《上博七‧吳命》“明日”考

（香港大學中文學院）
（一）
《上博七‧吳命》簡9云：
自日以（往），必（比）[1]五六日，皆（敝）邑之（期）也。[2]
其中字，整理者隸作“”，釋曰：
“”，从“日”，“”聲，即“旺”字異體，讀為“望”。“”即古“往”字，“往”、“旺”、“望”古音同隸陽部，例可相通。“望日”，月圓之時，常指夏曆每月十五日。《釋名‧釋天》：“‘望’，月滿之名也。月大十六日，小十五日，日在東，月在西，遙相望也。”《書‧召誥》：“惟二月既望。”[3]
案：整理者將隸作“”，讀為“望”。惟就字形論之，所从旁與同簡“往”字（）所从“”旁（）並不一致，即與楚簡諸“”字亦不相近。考楚簡“”字作（包山100）、（郭店‧老乙）、（望山M2簡）[4]等，“往（）”字則作（郭店‧老丙4）、（郭店‧尊德31）、（郭店‧尊德32）、（郭店‧語叢四‧二）、（九M5697）[5]、（上博三‧周30‧16）、（上博三‧周35‧15）、（上博三‧周35‧36）、（上博三‧周36‧3）、（上博三‧周40‧18）、（上博三‧周42‧19）、（上博三‧周42‧38）、（上博三‧周20‧16）、（上博三‧周22‧40）、（上博三‧周37‧7）、（上博三‧周37‧14）、（上博三‧互1‧37）、（上博五‧第19‧15）、（上博五‧三6‧6）[6]等。諸字所从“止”旁均作或等，與所从不類。至於其它从“”之字，如“”（枉），《上博七‧武王踐阼》簡15作；“”，曾侯乙墓簡作和等[7]，其止旁作或，亦與上引諸“往”字同例。細審楚簡“”字構形，其上所从“止”旁之寫法，皆是先寫左方兩斜筆（），再將右旁一筆貫穿左方兩斜筆作（或不貫穿作），最後才寫下方的橫畫。相較之下，所从“止”旁作，先寫上方兩筆（），再寫下方的曲劃（），與區別明顯。故知非“”字，整理者隸定不確。
復旦讀書會亦沒有採取整理者之隸定，而將字改釋為“暑”，無說。[8]孟蓬生先生從之[9]，單育辰先生則評之曰：
此字復旦讀書會釋為“暑”，敵國約定日期一定不會用一個比較含混且不定點的‘暑日’來表示，故‘暑日’說不可從”。[10]
案：單說有理。從簡9內容看，“自

《上博七‧吳命》“明日”考

日以往”一句，應涉及與敵國約定戰期一事，釋作“暑日”，與簡文背景不符。
不過，郭永秉先生則仍從讀書會釋“暑”之說，並申之曰：
復旦大學出土文獻與古文字研究中心讀書會把此字釋為“暑”，基本是正確的。今為補充説明。
懷疑此字應釋為“暑”，主要是認爲此字下部和一般的“者”字不同。其實楚文字中的“者”字寫法多樣，上部作“止”形的例子和下部作“”形的例子都很多見，“”形應是從“者”字下部寫作類似“昏”的形體變來，因此此簡所見的“者”旁寫法可能就是從上博簡〈性情論〉23、24、26號寫作形的“者”字省變而來的。沈先生所舉的《上博（三）·彭祖》一般認爲即“箸”字的，與〈吳命〉此字所从極近，即為一證（復旦大學出土文獻與古文字研究中心讀書會已指出〈彭祖〉與〈吳命〉為同一抄手所寫，即從這一點看也是有道理的）。上博簡還有一個寫法與此相類的“者”字，見於〈競建内之〉9-10號簡如下一句話：
擁華（孟）子以馳於倪
句末一字，趙平安先生據《古璽彙編》5602號的“市”字釋為“市”，其實該“市”字上从“之”，與此字上从“止”有別；下部寫法也與簡文之字有所不同（楚簡“市”字，如〈容成氏〉18號簡作，〈競公瘧〉8號簡（从貝），皆與此有異）。禤健聰先生曾在兩篇文章中申論此字應釋為“者”，其後一文舉證頗詳，此不再贅。現據〈吳命〉此字寫法，我認爲禤説是有道理的。此字釋“者”，應讀為“都”。“都”古代有“邑”的意思（《戰國策·秦策二》“王不如因而賂之一名都”高誘注：“都，邑。”），“擁華孟子以馳於倪都”的説法正可與《說苑‧尊賢》謂桓公“與婦人同輿馳于邑中”對照，也證明趙平安先生“倪（郳）”即齊邑的説法是完全正確的。若將〈競建内之〉的字釋為“市”，這一點就不明瞭了。
因此我們認爲〈吳命〉的“暑”字似無可懷疑。[11]
郭先生釋為“暑”，惟楚文字“暑”字一般从日从凥，未見作形者。郭先生遂提出“暑”字應改讀為“曙”，他說：
〈吳命〉篇的“暑日”應該如何解釋呢？楚文字的“暑”，一般寫作从“日”从“凥”聲的字，所以這個从“日”“者”聲的字，大概不是用作“暑”的。此字曾見於《上博（六）‧平王與王子木》1號和3號簡的“暑食於鼪”，陳劍先生讀“暑”為“舍”，讀“”為“宿”。何有祖先生則把“暑”讀為“曙”，“曙食”就是吃早飯，與古書所見的“朝食”義同。沈培先生曾告訴我，此篇的“暑”字，其實就是“曙”字，《說文》雖無“曙”字（《新附》收之），但有訓“旦明”的“暏”字，實即此字。我認爲沈先生的看法是有道理的。
所以〈吳命〉的“暑（暏）日”即“曙日”。“曙日”意即“旦日”，就是明天的意思。睡虎地秦簡〈為吏之道〉30號簡5欄—31號簡5欄“一堵失言，四馬弗能追也”，整理小組讀“堵”為“曙”，注“一曙，一旦，見《呂氏春秋‧重己》。”《重己》云：“一曙失之，終身不復得”，俞樾說：
高注曰：“曙，明日也”，然一明日失之，文義未安。《說文》無“曙”字，日部“暏，旦明也”，《文選‧魏都賦》注引作“曙”，蓋“曙”即“暏”之俗體耳。“一曙失之”者，一旦失之也。旦明謂之曙，故旦即謂之曙矣。
“旦日”由太陽初出時引申表示明天、第二天之義。《穀梁傳·宣公八年》“繹者，祭之旦日之享賓也”（范甯注：“旦日，猶明日也。”）、《史記·彭越列傳》“與期旦日日出會，後期者斬”（司馬貞《索隱》：“旦日謂明日之朝日出時也。”）、《漢書·灌夫傳》“將軍旦日蚤臨”（顏師古注：“旦日，明旦也。”），皆其例。“曙日”與此義同。
因此“自曙日以往必（比）五六日”就是“從明天開始連續五六天”的意思。[12]
郭先生釋“暑”之說，其後得到張崇禮先生的贊同[13]。細繹其說，釋為“暑”，其實就是將字下部（）釋為“者”。其考釋依據有二，一是上博簡〈彭祖〉之字，二是〈競建內之〉之字。
關於字，郭永秉先生曾引禢建聰先生說，認為字應釋“者”[14]。但筆者認為，此字與上博簡所見“者”字頗有差別，釋“者”並不可信。考上博簡“者”字寫法甚多，按形體區分，共有二十六式，詳見如下[15]：
一式：
（上博一‧性5‧12）、（上博一‧性2‧31）、（上博一‧性7‧14）、（上博二‧民3‧25）
二式：
（上博四‧曹65‧4）、（上博五‧弟6‧19）
三式：
（上博四‧柬3‧5）、（上博四‧柬16‧8）
四式：
（上博三‧彭7‧7）
五式：
（上博三‧亙3‧18）、（上博三‧亙3正‧12）
六式：
（上博二‧容30‧10）、（上博二‧容5‧2）
七式：
（上博六‧天甲7‧6）、（上博六‧天乙2‧29）、（上博六‧天乙6‧18）
八式：
（上博二‧容10‧10）（上博二‧容44‧31）、（上博二‧昔1‧5）
九式：
（上博四‧內2‧37）、（上博四‧內3‧17）、（上博四‧內4‧27）
十式：
（上博三‧中21‧6）、（上博三‧中11‧1）
十一式：
（上博四‧曹28‧26）、（上博四‧曹37‧2）
十二式：
（上博四‧曹56‧18）
十三式：
（上博五‧競8‧9）
十四式：
（上博五‧競8‧30）
十五式：
（上博五‧姑4‧31）、（上博五‧姑5‧30）
十六式：
（上博五‧鮑2‧27）
十七式：
（上博五‧季1‧33）、（上博五‧季7‧4）、（上博六‧孔2‧7）、（上博六‧孔12‧14）、（上博六‧孔16‧1）、（上博六‧孔21‧1）
十八式：
（上博五‧三2‧2）、（上博五‧三2‧6）
十九式：
（上博五‧鬼3‧21）、（上博五‧鬼3‧29）
二十式：
（上博六‧競2正‧18）、（上博六‧競8‧38）
二十一式：
（上博一‧性23‧7）
二十二式：
（上博二‧子11‧24）、（上博一‧孔24‧52）、（上博二‧子1‧25）、（上博二‧魯1‧24）
二十三式：
（上博一‧孔3‧8）
二十四式：
（上博一‧性38‧21）
二十五式：
（上博一‧緇22‧21）
二十六式：
（上博一‧緇1‧36）、（上博一‧緇6‧43）、（上博一‧緇13‧3）
綜觀上列“者＂字寫法，皆與字不類，第二十二式寫法（）與字較為接近，但彼此區別仍甚明顯[16]，禢先生將二字等同，不能使人無疑。退一步說，即便从禢說釋為“者”，與字所从旁仍有差別。郭永秉先生據此而推論應釋“者”，並不可從。
次論字。此字確有學者以為从“者”，如李銳先生[17]、陳斯鵬先生[18]等。但沈培先生已指出，字下部“與楚簡‘者’字寫法並非完全相同，因此該字仍然不能認識”[19]。筆者曾將字所从之與上博簡諸“者”字加以比較，發現二者下部所从類似“”旁的部分確有差異[20]，二者似未可貿然等同。換句話說，字下部並非从“者”，而郭先生釋為“者”之說也失去了立論依據，難以成立。
馮勝君先生也反對郭氏釋“暑”之說，並提出證據反駁。他分析了〈吳命〉書手的字形抄寫特點，指出與同一書手抄寫的“者”字不類，故應非“者”字。馮氏曰：
釋“暑”說，是將A字（引者案：即字）所从B（引者案：即）釋為“者”。郭永秉先生在文章中指出“楚文字中的‘者’字寫法多樣”，是不錯的。但他接著說“上部作‘止’形的例子和下部作‘’形的例子都很多見”，恐怕就不那麼準確了。我們通過翻看《楚文字編》、《上海博物藏戰國楚竹書（一─五）文字編》等工具書就可以很清楚地了解到，在戰國楚地簡帛文字中，“者”字上部作“止”形的例子主要見於上博簡《性情論》篇（如23號簡形、38簡形），而下部从“”的例子則只見於《孔子詩論》、《子羔》及《魯邦大旱》篇（如《孔子詩論》3號簡形），而這三篇簡文是同一書手抄寫的。所以，分別具有這兩種形體特點的“者”字絕對數量雖然不算太少，但恐怕均應視為書手個人書寫特點，不宜籠統地認定為“者”字的常見形體。到目前為止，我們所見到的確定無疑的“者”字形體中，由“止”形和“”組合的一例也沒有。尤其值得注意的是，“者”字雖然《吳命》篇中並未出現，但卻在同一書手所抄寫的上博簡《緇衣》、《彭祖》、《競公瘧》篇中多次出現。其形體有如下兩類：
C 上博《緇衣》13簡　　　上博《緇衣》22簡
D 《彭祖》7號簡
其中C類形體因為書手模仿底本的形體特點而具有齊系文字特點，而D類形體才體現了其自身的書寫習慣。很明顯，D類“者”字在形體上也與B形體有明顯區別。也就是說，從書手的個人習慣來看，將A所从的B理解為“者”，也是不可信的。另外沈培先生和郭永秉先生文章中都提到的《彭祖》2號簡中的字，其下部所从形體與《孔子詩論》等篇“者”字完全相同。過去由於材料所限，我們對抄寫上博《緇衣》等篇的書手自身的書寫習慣認識得還不夠充分，所以也曾認為字所从即“者”字。現在此書手基本按照自身書寫習慣所抄寫的簡文已有三篇（即《彭祖》、《競公瘧》、《吳命》），其書寫習慣已反映得比較充分。在《彭祖》、《競公瘧》篇中，“者”字均作D類形體，並無例外。特別是上博《緇衣》篇中作為單字的“者”均作C類形體，但12號簡“”字所从“者”旁却也寫作D類形體。這說明此書手在抄寫單獨成字的“者”字時盡量忠實於底本，但却在偏旁中無意間流露出個人的書寫習慣。這個例子可以從一個側面說明，在“者”字的形體特點上，此書手的個人書寫習慣是相當穩定的。這樣看來，將A形體釋為“者”，以及將从A的字釋為“箸”[21]，都是不可信的。[22]
馮先生從書手的抄寫習慣出發，指出〈吳命〉書手習慣將“者”字寫作形，而字與之不類，故釋“者”之說不可從。另一方面，針對郭永秉先生提及的〈彭祖〉字，馮先生分析了〈吳命〉書手的抄寫習慣後，也認為字不應釋為“者”。平心而論，不管是否“者”字，單就字形看來，該字與〈吳命〉所見旁亦非完全一致（與旁並不相同），郭氏據此而把釋為“暑”，恐不可信。
此外，郭先生將簡文“暑日”讀為“曙日”，亦不無疑點。蓋“曙日”一詞，典籍未見其例[23]，郭先生把“曙日”解作“旦日”，意為“明天”，文義上雖然可通，但欠缺文獻用例支持，說服力不強。
（二）
釋“暑”說既不可從， 學者有主張釋為“是”者，如陳偉先生曰：
是，整理者釋爲“旺”，讀爲“望”。今按：此字上部與楚文字“是”字近似，但缺少“日”下橫筆；下部與上博竹書《容成氏》53號簡背面篇題“容成氏”的“氏”字近似，疑爲“是”異構。[24]
沈培先生亦云：
簡文中的“A”字，寫作形，原整理者隸定為“”，讀為“望”。復旦（2008a）改釋為“暑”。大概認為此字除上部“日”外，剩下的部分跟《上博（三）‧彭祖》簡2的“”的下部一樣，而後者有人認為是“者”。其實，“”的下部與“者”的寫法並不完全相同，因此〈彭祖〉此字仍然不能認識，〈吳命〉此字能否釋為“暑”就很

一个老师讲解中国历史故事

成疑問。況且釋為“暑”，放在簡文裏也讀不通。
陳偉（2009）將A釋為“是”，對字形結構的理解與復旦（2008a）不一樣，他說：
此字上部與楚文字“是”字近似，但缺少“日”下橫筆；下部與上博竹書《容成氏》53號簡背面篇題“容成氏”的“氏”字近似，疑爲“是”異構。
陳說當是。此字上部即《上博（六）‧平王問鄭壽》簡7的“”，馬承源（2007：263）釋為“是”，郭永秉（2008）改釋為“疋”。現在看來還是應當釋為“是”，在簡文中讀為“寔”。《吳命》此字殆是雙聲字，或因上部的“是”的“日”下少一筆，因此又加了聲符“氐”。“氐”作偏旁且位於上下結構的下面的寫法，又可參看《上博（一）》《緇衣》簡1的“眡”。也許有人會認為A字下部是從“”，但略嫌上面一撇過長。其實即便是“”，它也有資格作“是”的聲符。至於本篇簡2已經出現了兩個作常見寫法的“是”，為什麼這裏又把“是”寫成A的樣子，推測可能是為了區分不同的用法。……
因此，“自是日以往比五六日”即“自今天開始連續五六天”的意思，文義極為通順，舍此恐難找到更合適的解釋。
陳先生疑即“是”字，沈先生申之，並詳加論證。案“是日”一語，文獻習見，比較上引諸說，陳、沈二先生之說無疑於文義最協，故單育辰先生[25]及李松儒先生[26]皆從之。然諦審是說，亦不無可議之處，謹申論於下。
首先，沈培先生將“日”讀作“是日”，解作“今天”。案“是日”之說，確符合先秦語言習慣。然沈先生將“是日”釋為“今天”，則有可商。郭永秉先生說：“‘是日’在古書中多指特定的‘這一天’，解釋為‘今天’似乎也並不合適”。[27]從文獻用例觀之，郭說誠是。古漢語中，與名詞性成分連用的“是”字多作代詞用，意同“此”或“這”。[28]《廣雅‧釋言》云：“是，此也。”[29]《漢書‧高帝紀下》：“是日，車駕西都長安”，顏師古注云：“是日，即其日也。”[30]此“是日”之“是”訓“其”，亦作代詞用。由此看來，簡文“是日”似乎還是解作“此日”或“這日”為宜。上文曾指出，簡文“自

《上博七‧吳命》“明日”考

日以往”一句應涉及與敵國約定戰期之事，若將“

《上博七‧吳命》“明日”考

日”讀作“是日”，則無所取義，此可疑者一也。
其次，沈培先生認為乃雙聲字，上部从“是”，下部从“氐”，後者為疊加聲符。案沈先生之分析不為無據。古文字中常見雙聲字，陳偉武先生〈雙聲字符綜論〉[31]和黃麗娟先生〈戰國多聲字研究〉[32]論之甚詳。不過，問題在於，楚文字所見“是”字一般作，字中有一橫筆，而字所从之則無。對此，沈先生引《上博六‧平王問鄭壽》“”字為證。該字馬承源釋“是”，其寫法確與相同，由此看來，沈說似亦可通。惟“”字郭永秉先生已改釋為“疋”，馮勝君從之[33]，可見學界對此字的釋讀尚有爭議。因此，單據字為證，似未足以論定即“是”字。
至於旁（下部所从），沈培先生認為即“氐”字，並引《上博一‧緇衣》“眡”字為證。案〈緇衣〉簡1之“眡”字作[34]，而下部从氐之字尚有《上博四‧曹沫之陳》簡39之“厎”，作和[35]。比較與“氐”旁，二者確有相近之處，惟細審其形，“眡”字所从氐旁作，上部撇筆與略有不同；“厎”所从氐旁作及，上部與差異更大。因此，沈先生將釋為“氐”，似有可商，再者，〈吳命〉簡2也有兩個“是”字，皆作形，與迥異，若釋為“是”，則難以解釋這個疑點[36]，故就字形論，沈說似不可從。
再以音理考之。“氐”古音端紐脂部[37]，“是”禪紐支部[38]，二字韻部頗有距離，“氐”似不能用作“是”字聲符。雖然李家浩先生、何琳儀先生、王志平先生等皆指出“氏”、“氐”為一字之分化[39]，而“氏”與“是”聲韻俱同[40]，或有條件充作“是”之聲符；但畢竟“氏”與“氐”非一字，且在目前所見之古文字材料中，“是”字未見有累加聲符成雙聲字之例[41]，故釋為“是”，並不可取。事實上，沈培先生後來亦轉向支持釋作“暑”之說[42]，可見釋作“是”疑點甚多，說服力不足。
需要補充的是，王連成先生亦主張釋作“是”，但他對字的分析略有不同。王先生說：
正如有學者指出的那樣，楚簡文字當中的“是”字有不寫“日”之下長橫的情況。此字（引者案：指）是“堤”。《說文·土部》：“堤，滯也。”段玉裁注：“此篆與坁篆音義皆同。”朱駿聲通訓定聲：“堤，當為坁之或體，與從阜之隄唐字迥別。”
“坁”：《說文·土部》：“坁，箸也。”段玉裁注：“《左傳·昭廿九年》：‘物乃坁伏，鬰湮不育。’杜注：‘坁，止也。’此坁字見於經者。而開成石經譌作坻，其義迥異……今版本《釋文》及《左傳》及《

中国历史故事油管

廣韻·四紙》皆作坻，坻行而坁廢矣。”按照杜注，“堤／坁日”相當於今天的“截止日”。“截止日”之後便是開戰之日。
那麼，為什麼《說文》說“坁，箸也”呢？表面上來看，“箸”與“止”毫不相干。朱駿聲《說文通訓定聲·豫部》：“著（《漢語大字典》：‘箸’：同‘著’），《一切經音義》引《廣雅》：‘著，補也。’引《字書》：‘著，相附著也。’字俗作著。”《漢語大字典》：“引申為（用兵）包圍。”《戰國策·趙策一》：“兵著晉陽三年矣，旦暮當拔而饗其利。”鮑彪注：“箸言附其城。”照此說法，“堤日”當指接兵之日，亦即開戰之日。
筆者認為，後者與“堤”義更合：這是“堤”的一種比喻用法，俗話說：兵來將擋，水來土掩，就是這個道理。“堤”用以攔水，在這裏用於軍事術語。[43]
王先生贊同將旁釋為“是”，並認為即“堤”字。惟“堤日”一語，古籍未見用例。且就字形而論，此字下部作，與楚簡所見“土”旁有別；加上上文我們亦已論證釋作“是”之說不可信，既不能釋作“是”，則王氏釋作“堤”之說，亦

中国历史故事集好句

難以成立。
（三）
上述諸說皆有疑點，馮勝君先生則提出另一看法。他注意到同篇簡2“望”字所从“”旁作，與

《上博七‧吳命》“明日”考

字所从旁形近，因而將

《上博七‧吳命》“明日”考

隸作“”，但在釋讀上仍從整理者說，釋為“望”。其說曰：
我們認為，從字形分析的角度看，A應分析為从“日”，“”聲，隸定為“”。此字所从的“”旁可與本篇2號簡“望”字所从相對比：
2號簡“望”所从　　9號簡“”所从
因為“”字是上下結構，“日”旁在“”旁的上部。為了使整個字形結構更加緊湊，將“”所从“亡”逆時針旋轉了90度，這樣就降低了“”旁的高度，為上面的“日”旁留出了足夠的空間。“”與“望”均从“”聲，意符分別為日、月，二者當是異體的關係。也有可能“”是从“望”字分化出來，專門用來表示天象詞“月望”之“望”的。在簡文中“”與“望”雖然都讀為“望”，但表示的詞不同，所以在字形上有所區別，這是可以理解的。整理者雖然將“”所从“”旁誤釋為“”，但將簡文讀為“望日”卻是正確的。[44]
馮先生認為

《上博七‧吳命》“明日”考

與“望”字屬異體關係，

《上博七‧吳命》“明日”考

可釋為“望”。蘇建洲先生從之。[45]筆者認為，馮先生對字形的分析可取，考與字，撇除書寫角度的細微差異後，二者寫法基本相同，其為一字，殆無疑問。如果此說可以成立，則〈吳命〉簡2“望”字與簡9“”字皆从“”聲，二者差別僅在於前者从月，後者从日。劉釗曾指出“古文字中日、月二字在用做表意偏旁時可以通用。”[46]準此，“望”與“”應可視為一字之異體，“日”即“望日＂。
馮氏又指出，簡文中“”與“望”皆讀為“望”，然字形上有所區別，乃因二字所表之詞不同故也。[47]案此說甚確。董珊曾說：“戰國古書寫本一篇之中習慣使用不同的字形來表示不同的詞＂[48]，可見“”與“望”確有可能因取義不同而寫法有別。不過，馮氏逕以“”為表“月望＂之“望＂的專字，則有可商。設若“望＂專表“月望＂之“望”，何以此字不从月，反从日？這點頗有疑問。[49]筆者認為，“”、“望”二字寫法不同，或涉及通假。蘇建洲在論及《上博七‧武王踐阼》簡4字時云：
簡14“兇”作，與簡4“△”（引者案：指）字形並不相同。一般來說，“戰國古書寫本一篇之中習慣使用不同的字形來表示不同的詞”，在《武王踐祚》中的確也是如此的。所以“△”字很可能不是“兇”，而是“兇”的通假字了。[50]
“”字的情況當與字類似。其所以與簡2“望”字寫法不同，恐亦與通假有關。徵諸音義，簡文“（望）”字或為“明”之借字。“望”與“明”古音同屬明紐陽部[51]，音近可通。又《周禮‧職方氏》：“其澤藪曰望諸。”鄭玄注云：“望諸，明都也。”[52]孫詒讓《正義》亦曰：“書作‘孟諸’，或作‘盟豬’，《爾雅》作‘孟諸’。《鄭詩譜‧陳譜》作‘明豬’。‘孟’、‘望’、‘明’、‘盟’及‘諸’、‘都’、‘豬’，聲類並相近。”[53]是“望”、“明”二字古通之證。故此，簡文“日”，應讀作“明日”。趙翼《陔餘叢考》卷二十一云：“次日曰明日。”[54]“明日”，猶今所謂“明天”。
“自明日以往，比五六日”即“自明天開始，連續五六天”之意。
（編者按：[2]釋文見馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（七）》（上海：上海古籍出版社，2008），頁323。
[3]同上，頁324。
[4]以上三字見高明、涂白奎編著：《古文字類編》（上海：上海十古籍出版社，2008），頁460。
[5]以上“往”字見李守奎編著：《楚文字編》（上海：華東師範大學出版社，2003），頁118。
[6]上博簡諸“往”字字形，李守奎、曲冰、孫偉龍編著：《上海博物館藏戰國楚竹書（一─五）文字編》（北京：作家出版社，2007），頁96。
[7]二例“”字見高明、涂白奎編著：《古文字類編》（上海：上海古籍出版社，2008），頁999。
[8]程少軒執筆，復旦大學出土文獻與古文字研究中心讀書會：〈《上博七‧吳命》校讀〉，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2008年12月30日。
[9]孟蓬生：〈《吳命》一得〉，復旦大學出土文獻與古文字研究中網站，2009年1月16日。
[10]單育辰：〈上博七《凡物流形》、《吳命》札記〉，武漢大學簡帛研究中心主辦：《簡帛（第五輯）》（上海：上海古籍出版社，2010），頁282。文章又見武漢大學簡帛研究中心網站，2009年06月05日。此外，相同論述亦單育辰：〈佔畢隨錄之九〉，武漢大學簡帛研究中心網站，2009年01月19日。
[11]郭永秉（署名大丙）：〈《吳命》篇“暑日”補說〉，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2009年1月5日。
[12]郭永秉（署名大丙）：〈《吳命》篇“暑日”補說〉，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2009年1月5日。
[13]張崇禮：〈釋《吳命》的“度日”〉復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2009年1月14日。
[14]禤健聰〈上博楚簡（五）零札（一）〉，武漢大學簡帛研究中心網站，2006年2月24日首發；〈上博楚簡（五）零札（二）〉，武漢大學簡帛研究中心網站，2006年2月26日首發。
[15]字形見李守奎、曲冰、孫偉龍著：《上海博物館藏戰國楚竹書（一─五）文字編》（北京：作家出版社，2007）頁187-192、郭蕾蕾：〈《上海博物館藏戰國楚竹書（六）》研究狀況及文字編〉（吉林大學碩士論文，2008）頁47。
[16]字上部作，與字上部所从旁頗有差異，即二者下部所从亦不相同。
[17]李銳云：“案所謂‘’字，似乃‘箸’字，所從‘者’之形，可參看《孔子詩論》簡1，《子羔》簡1、5等。不過本篇有‘者’字，與此不類。因上下文釋讀尚有問題，置此存疑。”詳見李銳：<《彭祖》補釋>，“孔子2000”網站，2004年4月18日。
[18]陳斯鵬《簡帛文獻與文學考論》（廣州：中山大學出版社，2007），頁85。
[19]沈培：〈《上博（七）》字詞補說二則〉，復旦大學出土文獻與古文字研究網站，2009年1月3日。
[20]上博簡諸“者＂字中，僅第二十二式與字較為接近，但該式“者＂字作，下部類似“＂旁的部分與字仍有不同。 [21]此處恐有誤。A字據馮文前引字形應指〈吳命〉字，但從文義推之，這裏的A字似乎是指所从的旁。
[22]馮勝君：〈上博七《吳命》9號簡“望日”補說〉，中國古文字研究會、中華書局編：《古文字研究》第28輯（北京：中華書局，2010），頁461-462。
[23]說見單育辰：〈上博七〈凡物流形〉、〈吳命〉札記〉，武漢大學簡帛研究中心主辦：《簡帛（第五輯）》，上海：上海古籍出版社，2010，頁282。單文又見於武漢大學簡帛研究中心網站，2009年06月05日。
[24]陳偉：《新出楚簡研讀》（武漢：武漢大學出版社，2010），頁319。又見陳偉：〈讀《吳命》小札〉，武漢大學簡帛研究中心網站，2009年01月02日；陳偉：〈讀上博楚竹書《吳命》札記〉，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2009年7月12日。
[25]單育辰：〈上博七《凡物流形》、《吳命》札記〉，武漢大學簡帛研究中心主辦：《簡帛（第五輯）》（上海：上海古籍出版社，2010），頁282。單文又見於武漢大學簡帛研究中心網站，2009年06月05日。此外，相關論述亦見於單育辰：〈佔畢隨錄之九〉，武漢大學簡帛研究中心網站，2009年01月19日。
[26]李松儒：〈楚地戰國竹簡字跡研究之一〉，武漢大學簡帛研究中心網站，2010年06月11日。
[27]郭永秉（署名大丙）：〈《吳命》篇“暑日”補說〉，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2009年1月5日。
[28]“是”與名詞性成分連用，起指示作用，可譯為“此”、“這”、“他”等。詳參中國社會科學院語言研究所古代漢語研究室編：《古代漢語虛詞詞典》（北京：商務印書館，1999），頁514。
[29]（清）王念孫：《廣雅疏證》（南京：江蘇古籍出版社，2000），頁137。
[30]班固撰；顏師古注：《漢書》（台北：藝文印書館，出版年不詳），景印清乾隆武英殿刊本，頁35上。原文無標點，標點為筆者所加。
[31]吉林大學古文字研究室編：《中國古文字研究（第一輯）》（長春：吉林大學出版社，1999），頁328-339。
[32]謝維揚、朱淵清主編：《新出土文獻與古代文明研究》（上海：上海大學出版社，2004），頁174-183。
[33]馮勝君說：“上博簡〈平王問鄭壽〉篇7號簡有字，整理者釋為‘是’，不確。郭永秉先生改釋為‘疋’（〈讀《平王問鄭壽》篇小記二則〉，簡帛網2007年8月30日），可信。”馮說見〈上博七《吳命》9號簡“望日”補說〉，中國古文字研究會、中華書局編：《古文字研究》第28輯（北京：中華書局，2010），頁463。
[34]字見李守奎、曲冰、孫偉龍著：《上海博物館藏戰國楚竹書（一─五）文字編》（北京：作家出版社，2007），頁184。 [35]同上，頁443。
[36]說見馮勝君：〈上博七《吳命》9號簡“望日”補說〉，頁461-462。需要補充的是，李松儒曾指出，〈吳命〉簡2及簡5與同篇9支簡的字跡略有不同，並說：“〈吳命〉中簡2、簡5上的字跡雖為同一抄手所寫，不過從字跡差異上看，這兩段簡應該不屬於〈吳命〉一篇。”[36]李氏雖謂簡2與〈吳命〉非屬同一篇作品，但二者既為同一抄手所寫，則其寫法當不致相去太遠，如今字與簡2所見兩“是”字不獨字跡有異，即結構亦不相同，二者恐非一字。李說見〈楚地戰國竹簡字跡研究之一〉，武漢大學簡帛研究中心網站，2010年06月11日。
[37]郭錫良：《漢字古音手冊》（北京：北京大學出版社，1986），頁79。
[38]同上，頁57。
[39]李家浩：〈戰國貨幣考〉，《著名中年語言學家自選集》──李家浩卷》（合肥：安徽教育出版社，2002），頁174-175、何琳儀：《戰國古文字典》（北京：中華書局，1998），頁1210、王志平：〈《詩論》發微〉，《華學》第六輯（北京：紫禁城出版社，2003），頁61。又上引李家浩說謂“氐＂與“氐＂古文字往往混用。例如“羝＂字，《說文》篆文从“氐＂，〈九年衛鼎〉銘文从氏；“＂字，〈侯馬盟書〉或寫作“＂。蘇建洲亦指出“氐”、“氏”二字於楚簡有互作之例，如《上博二‧容成氏》之“氏”，簡53背即寫作“氐”。蘇說見《上海博物館藏戰國楚竹書（二）校釋》（永和：花木蘭文化出版社，2006），頁328。
[40]郭錫良：《漢字古音手冊》，頁57。
[41]說見馮勝君：〈上博七《吳命》9號簡“望日”補說〉，中國古文字研究會、中華書局編：《古文字研究》第28輯（北京：中華書局，2010），頁461-462。
[42]參見郭永秉（署名大丙）：〈《吳命》篇“暑日”補說〉文後水土（網名）的跟帖。
[43]王連成：〈《上博七‧吳命》釋字四則〉，簡帛研究網站，2009年1月9日。
[44]馮勝君：〈上博七《吳命》9號簡“望日”補說〉，中國古文字研究會、中華書局編：《古文字研究》第28輯（北京：中華書局，2010），頁462。
[45]蘇建洲：〈《吳命》簡9“吳害陳”段試讀〉，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2010年11月24日。
[46]劉釗：《古文字構形學》（福州：福建人民出版社，2006），頁336。
[47]馮氏謂簡9“”字表“月望＂，與簡2“望＂字所表之詞不同。案“望”字見於“亦唯君是望”一句，整理者解作“瞻仰＂及“景仰＂。說見馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（七）》（上海：上海古籍出版社，2008），頁308。
[48]董珊：〈戰國竹簡中可能讀為“說”的“尐”字〉，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2008年5月2日。
[49]《說文‧部》有“朢”字，許慎訓曰：“月滿與日相望，以朝君也。”董蓮池《說文解字考正》（北京：作家出版社，2004）釋云：“‘朢’甲骨文作、、等（《甲骨文編》三五四頁），表目，字像人站立在地上，眼睛竪起，極目遠望，是瞭望之‘望’的本字。西周金文作（保卣），假作朔望之‘望’，後出的基礎上追加意符‘月’作，分化出朔望之‘望’的專字。其字从月，从，亦聲。許慎以此字為‘月滿與日相望’的‘望’字，即朔望之‘望’，十分正確”（頁326），可見古文字本有“朢”字，專表月望之“望”。馮氏謂“”乃由“望”字分化，專表“月望”之“望”，純屬推測，未有實據。又“”字从日，而楚簡所見“望”字作（上博五‧季4‧5）、（上博一‧孔22‧10）、（上博五‧三1‧37）、（上博一‧緇2‧22）、（郭店‧語一‧104）、（郭店‧語二‧33）、（郭店‧窮4）、（郭店‧語一‧1）、（郭店‧緇3）等，皆不从日。“”與楚簡一般 “望”字寫法不同，可能與通假有關，其字並非讀如本字。詳參下文。諸“望”字寫法見《上海博物館藏戰國楚竹書（一─五）文字編》（北京：作家出版社，2007）頁406、581及張守中、張小滄、郝建文撰集《郭店楚簡文字編》（北京：文物出版社，2000）頁174。
見郭錫良：《漢字古音手冊》，頁260及273。
[50]蘇建洲：〈《武王踐祚》簡4“悤”字說〉，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2009年1月5日。
[51]見郭錫良：《漢字古音手冊》，頁260及273。
[52]《十三經注疏》整理委員會整理：《周禮注疏》（北京：北京大學出版社，2000），頁1026。
[53]（清）孫詒讓撰；王文錦、

屠呦呦简介中国历史故事

陳玉霞點校：《周禮正義》第十冊（北京：中華書局，1987），頁2662。
[54]（清）趙翼著：《陔餘叢考》（上海：商務印書館，1957），頁401。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513911.html

以上是关于《上博七&amp;#8231;吳命》“明日”考的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：《上博七&amp;#8231;吳命》“明日”考；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/27056.html。