甲骨文-釋甲骨文的“戾”和“體”

甲骨文-釋甲骨文的“戾”和“體” ,对于想了解历史故事的朋友们来说，甲骨文-釋甲骨文的“戾”和“體”是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：釋甲骨文的“戾”和“體”

（武漢大學簡帛研究中心）
提要 本文認爲殷墟甲骨文黃組卜辭的“/”可能就是後來的“戾”字，“戾”字所從“戶”旁是由“”（“”的省形）形體中的“囗”（“𡆥”的省形）訛變而來。“戾”字應該分析爲從“犬”、“𡆥”聲，“𡆥”象肩胛骨上有卜兆之形，可能就是兆體之“體”的表義初文。黃組卜辭用“戾”字表示灾戾之“戾”，其他類組卜辭則假借“體”的初文“𡆥/囗”以表示灾戾之“戾”。賓、出、歷組卜辭“𡆥/囗”字用其本義，表示兆體之“體”，黃組卜辭則假借“/”（“戾”）字表示兆體之“體”。
關鍵詞 甲骨文 戾 灾戾 體 兆體
殷墟甲骨卜辭中有一個表示灾禍義的詞（以下暫用A表示），辭例如“降A”、“作A”、“亡A”、“有A”、“旬亡A”、“旬有A”、“今夕亡A”、“今夕有A”等（姚孝遂、肖丁1989：827-832、842-843）[1]。A在各類組卜辭中的寫法不完全相同[2]，𠂤組、歷組、子卜辭寫作“囗”、“𡆥”，賓組、出組、何組寫作“𡆥”，黃組寫作“”、“”。卜辭中又有一個表示兆象的詞（以下暫用B表示），辭例如“有害在B”、“亡害在B”、“亡害自B”、“亡在B”等（姚孝遂、肖丁1989：828、842）[3]。B在賓組、出組寫作“𡆥”，歷組寫作“囗”、“𡆥”，黃組寫作“”、“”。卜辭中又有一個表示根據兆象進行吉凶判斷的詞（以下暫用C表示），辭例如“王C曰”等（姚孝遂、肖丁1989：836-841）。C在𠂤組、賓組寫作“”，出組寫作“𡆥”，歷組寫作“”，黃組、子卜辭寫作“”。下面把上述A、B、C在不同類組中的用字情况列表于下：
組別
𠂤組
子卜辭
賓組
出組
何組
歷組
黃組
A（灾禍）
囗、𡆥
𡆥、囗
𡆥
𡆥
𡆥
囗、𡆥
、
B（兆象）


𡆥
𡆥

囗、𡆥
、
C（占斷）



𡆥



各字的代表性字形舉例如下：
“𡆥”: （花東518，子卜辭）（合584正甲，賓組）（合6887，賓組）（合33135，歷組）
“囗”：（合21304，𠂤組）（合21811，子卜辭）（合34873，歷組）（合34865正，歷組）
“”：（合20153，𠂤組）（合20534，𠂤組）（合7139，賓組）（合584反甲，賓組）
“”：（合34865正，歷組）（懷特1620，歷組）
“”：（花東14，子卜辭）（花東61，子卜辭）（合39342，黃組）（合39345，黃組）
“”：（合35435，黃組，下同）（合35701）（合35706）（合36484）
“”：（合35399，黃組，下同）（合39349）（合39361）（合39377）
“”、“”所從“囗”旁內部沒有“卜”形，過去學者多隸定爲“”、“”，幷不準確（裘錫圭2002；陳劍2007：344）。上揭“囗”字及“”、“”、“”所從“囗”旁跟甲骨文“肩”字初文同形[4]，裘錫圭先生（2002）指出其實是以“囗”爲“𡆥”，所以“”、“”是一字异體；他又指出“”是“”的簡體，這些意見都是可信的。
學者關于A、B、C提出過很多考釋意見[5]，都是大家所熟悉的，在此不必一一介紹。唐蘭先生很早就根據字形和辭例指出：“𡆥

搞笑中国历史故事

”、“”、“”、“”“不僅四字之形有關聯，其聲亦必相近也”。裘錫圭先生（1992c：105）也指出：“從文例看，‘’、‘’必爲一字。其字必與‘𡆥’同音或音近，故出組卜辭徑書作‘𡆥’。一般釋‘𡆥’爲‘冎’（禍），釋‘’爲‘占’，二字讀音毫無共同之處，顯然是有問題的。”裘先生（2002）把A、B、C分別釋爲“憂”、“兆”、“占”，三者語音上就是有聯繫的。從上表來看，各類組A、B用字總是相同的，其讀音確實應該相近。不過沈培先生指出，各類組C和A、B用字都不相同，出組雖然C也用“𡆥”，但是寫法與同組表示A、B的“𡆥”仍然不同，請看：
C：（合24917） （合24117反）
A、B：（合26481） （合26482） （合26496）
這應該是有意區分的，所以C和A、B的讀音未必有聯繫；把C釋爲“占”，跟戰國楚卜筮簡和古書中的相類辭例都能對得上，應該是可信的[6]。我們認爲沈先生的上述意見是有道理的，所以下面只討論A、B，不再涉及C。
把A、B釋爲“憂”、“兆”，從音、義來看都很妥帖，然而幷非沒有疑問。先看A。卜辭貞問疾病時常見“有由”、“亡由”之辭（姚孝遂、肖丁1989：262），研究者多疑這種辭例中的“由”有“禍害”一類意思（松丸道雄、高島謙一1993：425，3197 號），于省吾先生讀爲“咎”（1996：715，0732 號“由”字“按語”引），姚萱先生（2006：219）認爲可能跟古書中表示“憂”、“病”一類意思的“妯”、“怞”、“軸”等字有關，蔡哲茂先生（2005）認爲可能讀爲“憂”。從用法和字音兩方面考慮，我們認爲讀爲“憂”比較可信。《說文》“憂”的本字作“𢝊”，實從“首”聲（李運富1997：124-125；裘錫圭2002：注釋44）。古書“由”與“首”通（高亨、董治安1989：718），“迪”與“道”通（沈培2004），故“由”可通“憂”。值得注意的是，“由”、“𡆥”有幷見一版之例，如：
己丑，，貞：王呼，唯有由。
己丑卜，，貞：唯其有𡆥。 （合26186）
“由”、“𡆥”幷見，又都是表示不好的意思，如果“由”讀爲“憂”可信，“𡆥”恐怕就不能再讀爲“憂”了。再看B。甲骨文本有“兆”字（唐蘭2001：468；于省吾2009：252-253；詹鄞鑫2004；沈培2007/2008；蔣玉斌2008），在有些辭例中可能就是表示卜兆義的，如：
己丑卜，爭，貞：有疾齒，父乙唯有聞在兆。 （合13651）
貞：有不若在兆。 （合8339）
有又在兆。 （合8337）
貞：亡□在兆。 （合8335）
這些“兆”字學者多認爲是地名（于省吾1996：146-148）或區域方位名（詹鄞鑫2004）。我們認爲從辭例來看，“父乙唯有聞在兆”、“有不若在兆”、“有又在兆”、“亡□在兆”與“有害在B”、“亡害在B”相類，“不若”與“害”一樣是指不好的意思，所以“在兆”之“兆”很可能是指卜兆。上揭卜辭都屬賓組。合34870是一版歷組卜辭，其最上端有殘辭“在兆”，“兆”可能也是指卜兆。上述推斷如果成立，則賓組、歷組本用“兆”字表示卜兆之義，同組的“囗（𡆥）”字是否表示卜兆之“兆”就值得懷疑了。
王襄、葉玉森曾經把“”釋爲“戾”，葉氏（2001：192）說：“其字乃從犬從戶，犬以兩足抵戶，則現很戾之狀，似即古文戾字。”唐蘭先生針對此說認爲：“以爲戾，與字較近，故頗有從者。然爲戾則𡆥將爲戶，固不能通也。”按，《說文·犬部》：“戾，曲也。從犬出戶下。戾者，身曲戾也。”小篆“戾”字從“戶”，與出土戰國秦漢文字資料相合（字形見下）。而“/”所從的“𡆥/囗”確實和甲骨文“戶”字寫法不同，可見唐先生所說幷非沒有道理。大概就是因爲這一點，後來很少有人信從釋“戾”的意見。不過我們知道，漢字在演變過程中形體會發生訛變，本來不是“戶”的偏旁後世可能寫作“戶”字形，反過來說，後世寫作“戶”字形的偏旁本來可能幷不是“戶”。我們曾經討論過“肩”字象形部分的形體演變（宋華强2005；2007），“肩”字初文在甲骨文中本象肩胛骨之形，後來增加了“肉”旁，原來象形的部分由于和“戶”字形體有相似之處，開始向“戶”字形訛變，到了戰國秦漢則訛變爲與“戶”字同形[7]。圖示如下：
、（甲骨文“肩”）—→ （石鼓文“”字所從）—→ （析君戟“”字所從）、（葛陵簡乙四61“”字所從）—→ （《上博五·君子爲禮》7號“”字所從）、（《珍秦齋古印展》45號“肩”）—→ （睡虎地秦簡“肩”。陳振裕、劉信芳1993：144）、（《說文》“肩”字俗體）
這種現象幷不止“肩”字一例而已，又如“殷”字所從的“㐆”（反“身”）旁和“聖”字所從的“耳”旁，也是由于和“戶”字形體有相似之處，在戰國竹簡中都有寫作“戶”字形的例子[8]：
“”：（《上博二·容成氏》53號） （包山簡63號）
“聖”：（《上博二·民之父母》5號）
演變情况與“肩”字可以類比。“”字可以寫作“”，所從“𡆥”旁寫作與“肩”字初文同形的“囗”，按照上述“肩”字的演變規律，“”完全有可能演變爲戰國秦漢的“戾”字，圖示如下：
（合35399）、（合39377）—→ （《上博四·內禮》10號“戾”）—→ （睡虎地秦簡“戾”。陳振裕、劉信芳1993：71）、 (馬王堆帛書“戾”。陳松長2001：400) 、（《說文》小篆“戾”）
漢字字形從左右結構改爲上下結構，或從上下結構改爲左右結構，在古文字中習見。“/”、“戾”從“犬”，我們就以從“犬”之字爲例。甲骨文“”字是上下結構，在西周金文中省寫作“”（郭沫若2002：608，991片考釋；裘錫圭1992a：7），變爲左右結構。戰國竹簡“幸”字本從倒“矢”、從“犬”，是左右結構，秦漢文字則變作上下結構（陳劍2005）。圖示如下：
“”：（合29332）、（合29341）—→ 、（《金文編》178頁）
“幸”：（《上博四·昭王毀室》3號）—→ （睡虎地秦簡。陳振裕、劉信芳1993：185）、( 馬王堆帛書。陳松長2001：417)
所以“”變作上下結構的“戾”是可能的。
“”字從“𡆥”得聲，如果“”是“戾”字，“𡆥”的讀音應該和“戾”相近。郭沫若先生（1931/2001：43-47）很早就指出“𡆥”象“契骨呈兆之形”，裘錫圭先生（1997：32-33）也指出“𡆥”字“分明象鋸去臼角的肩胛骨上有卜兆之形”，從而釋爲卜兆之“兆”。根據上文所論，我們懷疑“𡆥”可能幷非卜兆之“兆”，而是兆體之“體”的表義初文。《詩·衛風·氓》“爾卜爾筮，體無咎言”，毛傳：“體，兆卦之體。”《周禮·春官·占人》“凡卜簭，君占體”，鄭注：“體，兆象也。”這和“𡆥”的字形所像是相合的。上古音“戾”屬來母質部，“體”屬透母脂部，聲母都是舌音，韵部有嚴格的對轉關係。“體”的聲旁“豊”以及從“豊”得聲的“禮”、“醴”、“澧”、“鱧”等字都屬來母。古書中“體”與“履”相通（高亨、董治安1989：543），“履”也屬來母。所以“戾”從“體”得聲是有可能的。關于卜辭“亡害在B”、“亡害自B”，劉桓先生（1996：47；2002：317）指出：“意即從卜兆的吉凶上看，顯示出無害。”按照我們的釋讀，B就是兆體之“體”，黃組則是假“戾”爲“體”。“亡害在體”、“亡害自體”即《氓》“體無咎言”及《金縢》“體，王其罔害”之義，《金縢》孔傳：“如此兆體，王其無害。”
卜辭又有“亡在體”（合2940），辭例與“亡害在體”相同，“”表示的詞義當與“害”相類。“”字學者或釋“㡭”（姚孝遂、肖丁1988：86；于省吾1996：3201；沈建華、曹錦炎2008：144），或釋“絕”（徐中舒2003：1409-1410），或釋“斷”（胡厚宣1999：184）。按，甲骨文、金文“溼”字作：
甲骨文：（合28228） 金文：（《金文編》1828號史懋壺）
所從聲旁即“”。“”疑當讀爲表“憂”義的“溼”。《廣雅·釋詁一》：“溼，憂也。”《方言》卷一：“溼，憂也。……自關而西，秦、晋之間，凡志而不得，欲而不獲，高而有墜，得而中亡，謂之‘溼’。”
卜辭中表示灾禍義的A就是灾戾之“戾”，黃組的“/”就是“戾”字，其他類組則是假“體”爲“戾”。卜辭有“降戾”，古書亦有“降戾”，如《尚書·大誥》“矧今天降戾于周邦”，“戾”訓“罪”、“禍”（楊筠如2005：250；曾運乾1964：155）；《詩·小雅·節南山》“降此大戾”，“戾”訓“灾難”（高亨1980：273，注31），辭例均可參照。卜辭有“亡戾”，古書則有“無戾”，如《左傳》襄公二十八年“伯有無戾于鄭”，楊伯峻先生（1990：1151）注：“戾，罪也。”“亡戾”與卜辭習見之“亡左”、“亡灾”、“亡吝”義近[9]。出組卜辭既有“王賓戠亡戾”，又有“王賓戠亡吝”（姚孝遂、肖丁1989：900-901），可知“戾”、“吝”義近。《禮記·大學》“一人貪戾”，鄭注：“戾或爲吝。”可與卜辭參看。《漢書·食貨志下》“古者天降灾戾”，“灾”、“戾”近義詞連用，顔注：“戾，惡氣也。”卜辭有“不左”、“弗左”、“亡左”（姚孝遂、肖丁1989：346），“左”用爲“違戾”之義（于省吾1996：883，李孝定說及“按語”），與“戾”義近。
上述卜辭中的“戾”都是名詞，古漢語常見名動相因現象，卜辭中有些“𡆥（戾）”就是作動詞用的，如（有些辭例下列出對照辭例）：
茲雨不唯𡆥（戾）我。 （合12889）
茲雨唯𡆥（戾）。 （合12881）
乙丑其雨，不唯我𡆥（戾）。
乙丑其雨，唯我𡆥（戾）。 （合6943）
對照：不雨，唯茲商有作𡆥（戾）。
不雨，不唯茲商有作𡆥（戾）。 （合776正）
茲雹唯降𡆥（戾）[10]。
茲雹不唯降𡆥（戾）。 （合11423正）
王聽唯𡆥（戾）。
王聽不唯𡆥（戾）。 （合808反）
對照：王聽唯有害。
不唯有害。 （合1773正）
方來，唯膺[11]，唯我𡆥（戾）。 （合6090正）
方出，唯我𡆥（戾）。 （合6091）
對照：方出，唯我有作𡆥（戾）。
方出，不唯我有作𡆥（戾）。 （合6087正）
方匄射，唯我𡆥（戾）。
方匄射，不唯我𡆥（戾）。 （合6647正）
不唯𡆥（戾）。（合7907）
王夢衁[12]，唯𡆥（戾）。
王夢衁，不唯[13]。 （合1027正）
可以看出，動詞“戾”與“作戾”、“降戾”、“有害”相當，表示降下灾害或有灾害。
值得注意的是，古書中“厲”有一種用法與卜辭動詞“戾”相近。如《論語·子張》“未信則以爲厲己也”，《集解》引王肅曰：“厲，猶病也。”“病”指爲害，卜辭“戾我”與《子張》“厲己”辭例相同，指爲害于我。古書說到國與國之間一方從軍事上對另一方構成威脅或造成危害，又常用“病”這個詞，茲舉《左傳》數例：
桓公十年：“北戎病齊，諸侯救之。”
莊公三十年：“遇于魯濟，謀山戎也，以其病燕故也。”
僖公二十年：“齊狄盟于邢，爲邢謀衛難也，于是衛方病邢。”
襄公九年：“吾三分四軍，與諸侯之銳，以逆來者，我未病。”
昭公三十年：“對曰：‘……亟肄以罷之，多方以誤之，既罷而後以三軍繼之，必大克之。’闔廬從之，楚于是乎始病。”
還有“病我”之語：
襄公二十五年：“崔子將有大志，不在病我。”
“病我”當與卜辭“戾我”義近。“方來，唯膺，唯我戾”，是說方來犯，我方出師迎擊，（對方）是否將對我方造成危害，其事可與上引《左傳》襄公九年“以逆來者，我未病”及隱公九年“北戎侵鄭，鄭伯禦之，患戎師”對讀。“不唯戾”是說不會對方造成危害，可與上引《左傳》“北戎病齊”、“其病燕”、“衛方病邢”對讀。“茲雨不唯戾我”是說這場雨不會對我們造成危害，猶如《左傳》解釋《春秋》書法所說“不爲灾也”。相反的情况則是“茲雨唯戾”，是說這場雨將對我們造成危害，猶如《左傳》僖公二十九年所說“大雨雹，爲灾也”。“戾”、“厲”音近相通（高亨、董治安1989：537），上述古書中表示爲害的動詞“厲”，與卜辭中表示爲害的動詞“戾”，也許存在著淵源關係。
最後討論兩個可能與“戾”有關的字。
何組卜辭常見貞人“”，唐蘭先生（1999：45）釋“”爲“戾”，引三體石經“戾”字古文作“”，云“象犬撲人狠戾意”[14]。按，何組卜辭又有貞人“（戾）”（合27176），“”、“（戾）”可能是异體關係

中国历史故事集我的收获

，指同一個貞人。“”疑是從“犬”、“大”聲。“大”是月部字，質、月二部相通的例子很多（沈培2001：304-305；2007：398-399），上文提到的“戾”、“厲”相通就是一例。“厲”從“萬”聲，郭店簡《緇衣》13-14號“萬民之”，“”上博簡《緇衣》8號作“”，“”從“萬”聲，“”從“大”聲（徐在國、黃德寬2002/2007：109），這是“戾”與“大”聲字相通之證。石經“戾”字古文作“”，張富海先生（2007：135）認爲是從“犬”、“立”聲，“立”跟“戾”的語音關係同“立”跟“莅”的語音關係。我們懷疑“”有可能是甲骨文“”字的後出訛體或改換了聲符的异體。
甲骨文有字作、（《甲骨文編》4104、4106號），以下隸定爲“”。我們把“”字常見的辭例列舉一些在下面（姚孝遂、肖丁1989：826-827），右邊附上相類辭例，以便對照：
“王”——“王目”（姚孝遂、肖丁1989：205）
“祼于祖乙，告王”——“告王目于祖丁”（同上）
“御王于羌甲”——“御王目于妣□”（同上）
“王弗疾有”——“王弗疾目”（同上）
“王其疾”——“王其疾目”、“王其疾肩”、“疾耳”、“疾鼻”（姚孝遂、肖丁1989：205、834、232、240）
不難看出，上述辭例中的“”所表示的可能是某種人體器官或組織。學者或以爲“”與“𡆥”同字（松丸道雄、高島謙一1993：475-476；于省吾1996：2152-2158），但是二者字形既不相同，其辭例絕大多數也不相通用，如上文討論的B、C及名詞性的A就從不用“”，所以“”與“𡆥”很可能不是同一個字。不過“”的動詞用法和“𡆥（戾）”的動詞用法確有相通之例，如卜辭有“𡆥（戾）我”（見上文），也有“我”、“余”、“王”：
興方來，唯余在𡆥（體）。
興方來，不唯余在𡆥（體）。 （合6530正）
方出，不唯我在𡆥（體）。 （合6088）
對照：方出，唯我𡆥（戾）。 （合6091）
唯我在𡆥（體）。 （合17248）
唯父乙王。

中国历史上对外开放的故事

不唯父乙王。 （合201正）
對照：妣唯作余𡆥（戾）。 （合21295）
二者辭例相同，這種用法的“”表示的很可能就是動詞“戾”，如第一條“興方來，唯（戾）余在𡆥（體）”是說興方來犯，兆體顯示將對我方造成危害。大概“”、“𡆥”讀音相近，故可通用。這種用法的“”多與“𡆥（體）”共見一版，可能是有意避免混淆，所以用“”表示動詞“戾”。又，學者很早就注意到“”可以表示用牲法，如：
……犬，[燎]三羊、三豕…… （合2585）
……犬，燎三羊、三，卯三牛。 （合14344）
……一犬、一南，燎四、四羊、南二，卯十牛、南一。 （英1250正）
嚴一萍先生（2001：10）認爲這種用法的“”就是《禮記·禮運》“體其犬豕牛羊”之“體”，這個讀法從辭例來看十分妥貼，和上述“”、“𡆥（戾）”可以通用所顯示的讀音綫索也是相合的。不過嚴先生疑“”即兆體之“體”，字形中的“”即卜骨之形，“”表示“骨上之兆象”，其說似可商榷。“”字小點有在骨臼之上者，如：
（合2194） （合6057反）

中国历史上最荡气回肠的故事

（合10299正） （合17248）
卜骨的骨臼不施鑽鑿，不可能出現兆象，而且最上的小點已經在骨體之外，說是表示兆象恐不大可信。而且從辭例來看，“”字也從沒有表示兆體的用例。但是如上所述，“”、“體”讀音相近的可能性確實存在。從形、音、義三方面考慮，我們懷疑“”可能是骨體之“體”的表義初文。大概因爲動物肩胛骨是商人日常生活中最常見的骨體之一，所以用肩胛骨的形狀來表示骨體之“體”。字形中的小點疑象骨體上的血，與甲骨文“祭”字形體中“月（肉）”旁幾個小點同義（《甲骨文編》0013號）。古醫書中提到人體症候部位常見“骨體”，如《外臺秘要》卷十五說備急虎骨酒可以“療男子女人骨體疼痛”；《普濟方》卷一二一《傷寒門·傷寒總論》有“骨體熱痛者逆”；同書卷二二九《虛癆門·風癆附論》說狸骨丸可以治“骨體痛”；《太平聖惠方》卷三十“治虛勞膝冷諸方”言“腎氣弱，骨體虛”；《太素心要》卷下“七表八裏候病歌”有“弱足陽虛骨體酸”，等等。上述辭例中的“”所表示的大概就是人的骨體。
（本文原載于《語言學論叢》第43輯，商務印書館，2011年9月）
本文初稿承蒙李家浩、沈培、李天虹、陳劍、張新俊幾位先生及匿名審稿人批評指正，謹致謝忱。
（編者按：[1]除了要討論的字外，本文引用卜辭儘量采用寬式釋文。引用甲骨文著錄書采用大家習用的簡稱，如“合”指《甲骨文合集》，“花東”指《殷墟花園莊東地甲骨》，等等，不再一一注明。
[2]關于卜辭“類”、“組”的概念，以及各類組的劃分，參看黃天樹（2007）。
[3]“害”字考釋參看裘錫圭1992b。“”字參看下文。
[4]關于甲骨文“肩”字的考釋及其字形的演變情况，參看裘錫圭2000引徐寶貴說；蔡哲茂2007引吳匡說；徐寶貴2008：833-834。
[5]松丸道雄、高島謙一1993：36，0106號；104-105，0456、0457號；284，1192號；453，3676號。于省吾1996：2158-2172，2174-2184。本文引用各家說法，如不特別注明，皆請參看上引二書。
[6]以上據沈培先生2009年11月27日給筆者的電子郵件。
[7]甲骨文有“”字，從“肩”字初文、從“斤”（姚萱2006：102-103），何景成先生（2008）釋“所”，認爲“所”字所從“戶”旁也是由“肩”字初文演變而來。此說若確，對于我們所討論的問題也是一個很好的例證。
[8]關于兩例“殷”字，參看馬承源2002：292；徐在國2003/2007：184。
[9]“吝”字舊多釋“尤”，此從陳劍2004。
[10]“雹”字從胡厚宣1980；沈建華1981。李學勤先生（2000）改釋爲“雨”。相關辨析參看孫俊2005：22-24。
[11]甲骨文胸膺之“膺”是在鳥形胸部加一指事符號（參看劉釗2006：82；黃德寬2007：328），此字作，疑從“膺”字初文而增“肉”旁，即“膺”字，讀爲《詩·魯頌·閟宮》“戎狄是膺”之“膺”，毛傳：“當也。”《孟子·滕文公上》引此，趙岐注：“擊也。”卜辭指迎擊方。
[12]關于“衁”字，參看裘錫圭1993。
[13]張玉金先生（1994：205）認爲“唯”後可能省去了“𡆥”。
[14]唐先生（1981：238；1999：45）又曾把釋爲“”，裘錫圭先生（1992a：7）已經指出是“”字的簡寫。唐先生認爲“”字義爲“狠戾”，上文所引葉玉森說也認爲“戾”字表示“很（狠）戾之狀”。按照我們的意見，“戾”字幷非會意字，而應該分析爲從“犬”、“𡆥（體）”聲，可能是爲狠戾之“戾”所造的形聲字，與“狠”字構形相類。
參考文獻
蔡哲茂（2005）說殷卜辭的“”字，《中央研究院歷史語言研究所集刊》第76本第3分，臺北，411-425頁。
蔡哲茂（2007）殷卜辭“肩凡有疾”解，中國社會科學院先秦史研究室網站（http://www.xianqin.org）2月7日。
陳劍（2004）甲骨金文舊釋“尤”之字及相關諸字新釋，《北京大學中國古文獻研究中心集刊》第4輯，北京大學出版社，北京，74-94頁。又收入陳劍（2007）。
陳劍（2005）釋上博竹書〈昭王毀室〉的“幸”字，中國文字學會、河北大學漢字研究中心編，《漢字研究》第一輯，學苑出版社，北京，456-463頁。
陳劍（2007）《甲骨金文考釋論集》，綫裝書局，北京。
陳松長（2001）《馬王堆簡帛文字編》，文物出版社，北京。
陳振裕、劉信芳（1993）《睡虎地秦簡文字編》，湖北人民出版社，武漢。
高亨（1980）《詩經今注》，上海古籍出版社，上海。
高亨、董治安（1989）《古字通假會典》，齊魯書社，濟南。
郭沫若（1931/2001）《甲骨文字研究·釋繇》，宋鎮豪、段志洪主編，《甲骨文獻集成》第8册，四川大學出版社，成都，43-47頁。
郭沫若（2002）《郭沫若全集·考古編》第三卷《殷契粹編》，科學出版社，北京。
何景成（2008）釋“花東”卜辭的“所”，《古文字研究》第27輯，中華書局，北京，122-127頁。
胡厚宣（1980）殷代的冰雹，《史學月刊》第3期，開封，13-15頁。
胡厚宣（1999）《甲骨文合集釋文》第1册，中國社會科學出版社，北京。
黃德寬（2007）《古文字譜系疏證》，商務印書館，北京。
黃天樹（2007）《殷墟王卜辭的分類與斷代》，科學出版社，北京。
蔣玉斌（2008）釋殷墟𠂤組卜辭中的“兆”字，《古文字研究》第27輯，中華書局，北京，104-108頁。
李學勤（2000）甲骨文同辭同字异構例，《江漢考古》第1期，武漢，30-32頁。
李運富（1997）《楚國簡帛文字構形系統研究》，岳麓書社，長沙。
劉桓（1996）殷契偶札，《于省吾教授誕辰100周年紀念文集》，吉林大學出版社，長春，46-50頁。
劉桓（2002）說卜辭𡆥字的幾個詞語，劉桓著，《甲骨征史》，黑龍江教育出版社，哈爾濱，312-338頁。
劉釗（2006）《古文字構形學》，福建人民出版社，福州。
馬承源（2002）《上海博物館藏戰國楚竹書（二）》，上海古籍出版社，上海。
裘錫圭（1992a）釋殷墟甲骨文裏的“遠”“”（邇）及有關諸字，裘錫圭著，《古文字論集》，中華書局，北京，1-10頁。
裘錫圭（1992b）釋“”，裘錫圭著，《古文字論集》，中華書局，北京，11-16頁。
裘錫圭（1992c）說𡆥，裘錫圭著，《古文字論集》，中華書局，北京，105頁。
裘錫圭（1993）釋殷虛卜辭中的“”“”等字，常宗豪等編，《第二届國際中國古文字學研討會論文集》，香港中文大學中國語言及文學系，香港，73-94頁。
裘錫圭（1997）釋西周甲骨文的“”字，張光裕等編，《第三届國際中國古文字學研討會論文集》，香港中文大學中國文化研究所、中國語言及文學系，香港，27-37頁。
裘錫圭（2000）說“凡有疾”，《故宮博物院院刊》第1期，北京，1-7頁。
裘錫圭（2002）從殷墟卜辭的“王占曰”說到上古漢語的宵談對轉，《中國語文》第1期，北京，70-76頁。
沈建華（1981）甲骨文釋文二則，《古文字研究》第6輯，中華書局，北京，207-209頁。
沈建華、曹錦炎（2008）《甲骨文字形表》，上海辭書出版社，上海。
沈培（2002）說郭店楚簡中的“肆”，劉利民、周建設主編，《語言》第二卷，首都師範大學出版社，北京，302-319頁。
沈培（2004）西周金文中的“䌛”和《尚書》中的“迪”，《古文字研究》第25輯，中華書局，北京，218-224頁。
沈培（2007）從戰國簡看古人占卜的“蔽志”——兼論“移祟”說，《古文字與古代史》第一輯，中央研究院歷史語言研究所，臺北，391-434頁。
沈培（2007/2008）從西周金文“姚”字的寫法看楚文字“兆”字的來源，簡帛網（http://www.bsm.org.cn/）2007年4月21日；張光裕、黃德寬主編，《古文字學論稿》，安徽大學出版社，合肥，323-331頁。
松丸道雄、高島謙一（1993）《甲骨文字字釋綜覽》，東京大學東洋文化研究所，東京。
宋華强（2005）由新蔡簡“肩背疾”說到平夜君成所患爲心痛之症，簡帛網2005年12月7日。
宋華强（2007）《新蔡楚簡的初步研究》，北京大學博士學位論文，北京。
孫俊（2005）《殷墟甲骨文賓組卜辭用字情况的初步考察》，北京大學碩士學位論文，北京。
唐蘭（1981）《古文字學導論》，齊魯書社，濟南。
唐蘭著（1999）《甲骨文自然分類簡編》（唐復年整理），山西教育出版社，太原。
唐蘭（2001）《天壤閣甲骨文存》，宋鎮豪、段志洪主編，《甲骨文獻集成》第2册，四川大學出版社，成都，447-497頁。
徐寶貴（2008）《石鼓文整理研究》，中華書局，北京。
徐在國（2003/2007）上博竹書（二）文字雜考，簡帛研究網（http://www.bamboosilk.org/）2003年1月14日；《學術界》2003年第1期，98-103頁；黃德寬、何琳儀、徐在國著，《新出楚簡文字考》，安徽大學出版社，合肥，178-187頁。
徐在國、黃德寬（2002/2007）上海博物館藏戰國楚竹書（一）〈緇衣〉〈性情論〉釋文補證，《古籍整理研究學刊》第2期；黃德寬、何琳儀、徐在國著，《新出楚簡文字考》，安徽大學出版社，合肥，106-124頁。
徐中舒（2003）《甲骨文字典》，四川辭書出版社，成都。
嚴一萍（2001）《凡將齋所藏殷墟文字考釋》，宋鎮豪、段志洪主編，《甲骨文獻集成》第10册，四川大學出版社，成都，1-21頁。
楊伯峻（1990）《春秋左傳注（修訂本）》，中華書局，北京。
楊筠如（2005）《尚書覈詁》，陝西人民出版社，西安。
姚孝遂、肖丁（1988）《殷墟甲骨刻辭摹釋總集》，中華書局，北京。
姚孝遂、肖丁（1989）《殷墟甲骨刻辭類纂》，中華書局，北京。
姚萱（2006）《殷墟花園莊東地甲骨卜辭的初步研究》，綫裝書局，北京。
葉玉森（2001）《殷契鈎沈》，宋鎮豪、段志洪主編，《甲骨文獻集成》第21册，四川大學出版社，成都，183-193頁。
于省吾（1996）《甲骨文字詁林》，中華書局，北京。
于省吾（2009）《雙劍誃殷契駢枝·三編雙劍誃殷契駢枝續編·雙劍誃殷契駢枝三編》，中華書局，北京。
曾運乾（1964）《尚書正讀》，中華書局，北京。
詹鄞鑫（2004）釋甲骨文“兆”字，《古文字研究》第24輯，中華書局，北京，123-129頁。
張富海（2007）《漢人所謂古文之研究》，綫裝書局，北京。
張玉金（1994）《甲骨文虛詞詞典》，中華書局，北京。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513709.html

以上是关于甲骨文-釋甲骨文的“戾”和“體”的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：甲骨文-釋甲骨文的“戾”和“體”；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/27257.html。