《額濟納漢簡》釋文校注

《額濟納漢簡》釋文校注 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，《額濟納漢簡》釋文校注是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：《額濟納漢簡》釋文校注

（吉林大學古籍研究所）
2005年3月，《額濟納漢簡》（以下簡作《額》出版後，學界掀起了研究熱潮。很快網上就有了關于《額》的文章。2006年10月29日，張俊民在山東大學文史哲研究院簡帛研究網站發表《額濟納漢簡》釋文校讀，率先對《額濟納》的釋文校訂。中國人民大學國學院舉行了專家讀書班，發布了最新校訂釋文，和30篇相關研究文章，結集爲《額濟納漢簡釋文校本》（文中簡作《校本》）。[1]此外還有一些學位論文，如雷長巍的《額濟納漢簡注釋》（文中簡作《注釋》）[2]，李黎的《額濟納漢簡詞語通釋》[3]等，也對釋文作了進一步的是正。其中論釋文精准當推讀書班的研究成果，但是我們發現還有幾處可供商榷的地方。以下將我們的發現逐條列出，每條先列《額濟納

中国历史故事是精读还是泛读

》中所在頁碼、編號、釋文，並且作了簡單的斷句，然後再作校注說明。行文草率，意在求教方家指點。
81頁99ES16ST1：14A：……父母為天下至定號為新普天莫匪新土索<率>土之賓匪新臣。……
《校本》曰：“根據文意，‘索’當作“率”；“匪”前脫“莫”字。[4]按:新土，《註釋》與《校本》均無異議，原簡作，字形明顯是“斬正”二字。《校本》中謝桂華指出“

中国历史人物善逸的故事

普天莫非新土”是文獻中常見到的“普天之下莫非新土”的省略[5]，但未說明“新土”原簡为何作“斬正”。新、斬草書字形非常接近。同一支簡中“新”字三見，另外兩處字形分別為、。皇象《急就章》，斬寫作“”，新寫作，兩字草書字形十分接近，草書楷化后書寫易訛混。“斬正”是應是“新土”之誤。
87頁1：23A：“皆折，欲□□□。”
，原簡闕釋，应是囂字。
92頁99ES16SF1:4：“建昭五年正戊午，甲渠候詣謂第。”
詣，原簡作，《校本》改釋為誼（12頁），細審字應是“詢”。
92頁99ES16SF1:5：“襍作二品白□。”
白，原簡作。非白，应是“完”字。重新斷句為：襍作二品，完。此簡為记物薄。同書219頁，2000ES9SF3:9A簡中，完作。可互勘。
134頁99ES18SH1:1：與者半京，公召晏子，問之日:“子先治，奈何?”晏子合(答)曰:“始治，築、壞塞缺，姦人惡之，斬渠通。”
這是一枚《晏子春秋》殘簡，謝桂華在《初讀額濟納漢簡》中有詳述。[6]“斬渠通”不知何解，“斬”字當是“新”之誤。“斬渠”文獻無載，據文義晏子“初治”，當是說興修水利，而“新渠”通。且斬、新字形相近易混，如上文81頁之“新土”之“新”誤作“斬”。
150頁2000ES7SF1:20A：……言前數煩，毋以願子□以铺竟時□□……
“子”后“□”，原簡作“”，似是“起”左旁。
2000ES7SF1:20B：……□謹□□ □言□□……
“謹”前“□”，原簡作，似是“使”字。
176頁2000ES7SF1:130：稾、銅鍭百。(上端有孔)
，原简作，严格厘定当为“”。
177頁2000ES7SF

画廊中国历史人物故事

2:1A：□義報王子春再反，召不肯□是何?毋意它作!
“召不肯□”之“□”，釋文闕釋，原簡作，當是“報”字。，字跡稍損，復原摹寫當作“”。報，漢簡草書或寫作[7]，可與比勘。
178頁200

中国历史人物故事读书比记

0ESF2:1B：……春言歸，盖臧田不榖，君大怒，□□政貸書數札。叩頭……
榖，原簡作，誤釋，當是“報”字。報，漢簡草書或寫作[8]，政，原簡作，非是，當是“願”。《額》99ES16ST1:15A中“亟願”之“願”作，與此近同。貸,原簡作，非貸字，而是“候”字。貸，漢簡草書作、[9]，皆作內外結構。候，漢簡草書作[10]，皆與此形相合。
179頁2000ES7SF2: 2A：元延元年九月乙未朔戊辰之□……
敢言之
乙未，《註釋》以為不合日曆，推測未為丑之誤[11]。按：這里不合日曆表並不僅僅是因為字誤，還與西陲邊塞漢簡中特殊紀年現象有關。文字上，漢簡草書中乙、己常常相混不分，要靠上下文來確定，“乙未”也可能是“己未”，下面暫按“己未”推算。此簡的問題主要源於的漢簡特殊紀年上。郝樹聲、張德芳《懸泉漢簡研究》中專門論述了懸泉漢簡中一些一年出現兩個年號，或者與改元不符的情況。[12]如書中《懸泉漢簡紀年簡列表》中，統計出漢成帝時所用年號出現了2支“元延五年”紀年簡，而在陳垣《二十史朔閏表》中，西漢元延年號只用了四年，兩者相差一年。相差的這一年正是解決這支紀年簡與日曆不符的關鍵。通過查找，在《二十史朔閏表》中，元延二年九月是己未月。如果要月份相符的話，“元延元年九月乙未”中的月份，應該是“九月己未”，這樣一來，日曆表中“元延二年九月己未”與此簡中的“元延元年九月己未”年份正好相差一年。而懸泉漢簡中之所以出現了“元延五年”，應該是改元初年時，一年里出現了“元年”、“二年”兩個號相混，否則無法解釋為何出現兩支“元延五年”的年號。
2000ES7SF2：18與2000ES7S：1可綴合

（編者按：[1]《額濟納漢簡釋文校本》，中國人民大學出版社，2007年10月。
[2]雷長巍，《額濟納漢簡注釋》，2008年西南大學碩士論文。
[3]李黎，《額濟納漢簡詞語通釋》，2010年華東師範大學碩士論文。
[4]《校本》，7頁。
[5]《校本》，151頁。
[6]謝桂華《初讀額濟納漢簡》，《釋文校本》，155-157頁。
[7]陸錫興《漢代簡牘草字編》（以下簡作《漢簡草字編》，上海書畫出版社，1989年12月，203頁。
[8]《漢簡草字編》，203頁。
[9]《漢簡草字編》，121頁。
[10]（日）佐野光一編《木簡字典》，雄山閣出版社，1985年，61頁。
[11]《註釋》，48頁。
[12]郝樹聲、張德芳《懸泉漢簡研究》，甘肅文化出版社，2009年8月，37-68頁。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513654.html

以上是关于《額濟納漢簡》釋文校注的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：《額濟納漢簡》釋文校注；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/27312.html。