金文-清華簡《祭公之顧命》中的“井利”辨析

金文-清華簡《祭公之顧命》中的“井利”辨析 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，金文-清華簡《祭公之顧命》中的“井利”辨析是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：清華簡《祭公之顧命》中的“井利”辨析

（棗莊廣播電視臺）
清華簡《祭公之顧命》中周穆王的“三公”之一有“利”， 整理者已經指出即《穆天子傳》中的“井利”，[1]是也。《逸周書·祭公》作“於黎”，“黎”、“利”音同可通假，此可無論，唯“井”作“於”甚不可解。
其中古文字形乃象井中有水，即“𣲜”字。此字形見著錄于字書很晚，《康熙字典·巳集備考·水部》引《龍龕》，只注音“烏營切”，沒有釋義；《龍龕》即《龍龕手鑑》，但該書中并無此字，而見于《改倂四聲篇海·水部》引《俗字背篇》，《字彙補·水部》：“𣲜，音縈。見《篇韻》。”《康熙字典》所著出處蓋誤。如果從字形上分析，此字應當是“汬”字，《說文》以為是“阱”之古文，或作“穽”，則《祭公之顧命》中的“𣲜利”即《穆天子傳》中的“井利”，二者可對應。但是筆者認為“𣲜”釋“井”有很大問題。
楚簡中的“井”有兩種寫法，一種是“”（九店56.47），此與後來的“井”無異，楚簡中“刑”、“荊”、“耕”等字所從的“井”均如是作；一種是上博三《周易》中的“井”，均寫作“”，從水同聲，此字從嚴格意義上講應該是“洞”字，“洞”之初文就是“同”，“井”、“同”古音同義近而可通假。[2]故從寬泛的意義上講，此是《說文》所載“阱”之古文“汬”。然用為“井”的這個字“水”均在“同”下，與“𣲜”在“井”中者構形有別。
《穆天

绘本故事关于中国历史

子傳》卷一：“天子使井利受之”，王貽樑先生云：
“《穆傳》井利與邢侯有別甚明，與金文、典籍完全相合，此‘井’即《說文》之‘𨙷’，云：‘鄭地（即《穆傳》之‘南鄭’、金文之‘奠’）𨙷亭。’《廣韵》作‘丼’，與金文字形完全一致。而邢侯之邢，金文作井，中間無一點，以示與丼字不同。”[3]
《穆天子傳》也稱之為“井公”，如卷四說“天子與井公博”。《廣韻·上聲·四十靜》：“丼，《說文》曰：‘八家一丼，象構韓；·，𦉥之象也。古者伯益初作丼。’見經典省。又姓，姜子牙之後也。《左傳》有井伯。”此中把

中国历史故事诸葛亮的故事

“井”、“丼”混同為一字乃承襲小篆之誤，說丼姓為姜子牙之後也無據，但是說井伯本當作“丼”與金文相合。《元和姓纂》卷七：“井，《穆天子傳》：周有大夫井利，又天子為（與）井公博。《左傳》：虞大夫井伯。漢司徒掾井宗。”是以“井利”、“井公”、“井伯”的“井”為一,是也。
就目前所發現的金文看，井侯均作“井”，即刑侯；而井公、井伯、井叔、井季、井姬之“井”多作“丼”；唯七年趩曹鼎作“彤伯”；而豆閉簋（《集成》8.4276）和長甶盉（《集成》15.9455）二器作“井伯”，字形分別是、。據尚志儒先生考察，金文中用為國名的“井”或“丼”字主要有“”“ ”“”“”四式，指出：“對於西周金文中‘井’與‘~’（寧按：指本文所說的“丼”）之形體，陳夢家先生分為兩類，其主要區別在于釋‘邢’之‘井’兩橫平行，兩竪不平行并向外斜，中無一點；不釋“邢”的‘~’兩竪平行，中間常有一點。……在這四式之中，釋‘邢’之‘井’均作I式，不見Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ三式。不釋‘邢’之‘~’大都作Ⅲ、Ⅳ兩式，偶爾見有Ⅱ式。”故而斷定“井與丼是兩個不同的國族”，同時認

中国历史的爱情故事

為丼為周初分封的商代井方後裔，為姜姓。[4]豆閉簋和長甶盉中的“井”兩竪均直而平行，則實亦“丼”字也。尚先生說“井”、“丼”非一國是也，然說丼為姜姓則非。
過去都是把“井”、“丼”當成“井”字的不同寫法，認為二者在用為國族名的時候的確有區別。比如徐中舒先生最早提出，井為邢國，丼為井（邢）氏，二者是大宗和小宗的關係，即邢國作為長子（大宗）就封于外，井（邢）氏是其次子（小宗）留守畿內。[5]後王培真、徐良高、楊寬、朱鳳瀚、龐小霞等先生也都贊成這個觀點。[6]龐小霞先生認為：“邢國和井（邢）氏是大宗和小宗的關係，西周中晚期金文‘井’字中加一點正是爲了表明這種關係。”
筆者認為，“丼”實際上並非是“井”，而是“丹”字，“丹”字本“沖”之初文，本義是井筒空虛，也指中空的深井，故其字或從同作，或從井作。古“丹”、“彤”同字，“井”、“丼（丹、彤）”古音同而可通假，故後來小篆以“丼”為“井”。“丼”用為國名時就是“彤”，這個彤國應當就是殷墟卜辭中“丹伯”的丹國，周成王之時，成王之後受封于此，成為一個姬姓國，在王畿之內，與在河北邢臺的“井（邢）”非一國。[7]以金文例之，《穆天子傳》中的“井利”、“井公”之“井”原字均當作“丼”，因為整理汲冢竹書的是晉人，晉代已經是因小篆之說將“井”、“丼”統認為是“井”了，所以才寫作“井”，

东汉中国历史故事简短一点

故王貽樑先生的看法應該是正確的。
後來有“丼”這個姓，《龍龕手鑑》卷二《井部》：“丼，子請反，去也，深也。又都感反，人姓。《玉篇》又得林反。”是“丼”字為姓時讀都感反，古音是端紐侵部，這明白就是“丹”字的音轉。蓋“丹”字本從“同”聲或從“井”聲，後用為礦物顏料名，稱“丹干（矸）”，即丹沙，弭伯簋中稱“彤沙”（《集成》8.4257），簡稱“丹”，“丹干（矸）”或“丹沙”之促音讀若“單”，簡稱曰“丹”，故“丹”字音轉入元部。[8]元、侵二部通轉，端紐元部的“丹”後音又轉為端紐侵部的都感切讀音。此可證“丼”本來的確是“丹”，亦即“彤”，丼姓當是周代彤國之後以國名為氏者。丼利（黎）當是彤利，他是周代彤國的國君。那麼，《祭公之顧命》中的“𣲜”字，必與“丼（丹）”同字，它當是“丼”的異構或繁構，非是“井”字。
這樣我們就可以明白《逸周書·祭公》中為何作“於黎”了，“於”當是“彤”字之形訛。金文“彤”主要作“”形，楚文字中的“彤”主要有“”（包山2.223）、“”（曾32）、“”（曾38）等三種形體，第一個從“同”，後二者從“丹”。楚文字中的“於”或作“”（上博1.緇衣17）、“”（上博2.子羔9）、“”（上博2.容成氏25），其寫法和“彤”字相近，所以筆者認為《逸周書·祭公》中本是寫作“彤黎”的，後在傳抄中“彤”字形訛為“於”。“彤”、“丼（丹）”同字，“彤黎”就是“丼利”，後世典籍作“井利”乃整理汲冢書的晉人承襲小篆而誤。
《尚書·顧命》里說成王將崩的時候，“乃同召太保奭、芮伯、彤伯、畢公、衛侯、毛公”，《孔傳》認為“太保、畢、毛稱公，則三公矣”，而《祭公之顧命》中周穆王以畢、𣲜利、毛班為“三公”， 畢之“畢”即畢公之“畢”，毛班之“毛”即毛公之“毛”，則“𣲜利”之“𣲜”必是彤伯之“彤”無疑。其字在金文中寫作“丼”或兩直豎筆的“井”，即“丹”，偶或作“彤”（如上舉七年趩曹鼎），傳世本《顧命》和《祭公》均作“彤”，丹、彤古同字也。只不過《祭公》在傳抄中將“彤”形訛為“於”，遂不可解。
蓋彤本成王之後所封的姬姓國，其封國在周王畿之內，在成王末年彤伯已經是周室重臣，所以《顧命》中載成王臨終前召太保奭（召公）、芮伯、彤伯、畢公、衛侯、毛公等重要大臣授命，這些大臣均是姬姓封國，是重要的王室成員；周穆王時以畢、𣲜利、毛班為“三公”也是這個原因。王肅以為“彤”是姒姓國（《顧命》疏引）、《廣韻》以為“丼”是姜子牙之後（姜姓），今人或有因其說者，均非是。
（編者按：[1]清華大學出土文獻研究與保護中心編、李學勤主編《清華大學藏戰國竹簡（壹）》，中西書局，2010年。177頁注[二三]）
[2]王寧《說“丹”、“同”、“井”之間的關係》，复旦大学出土文献与古文字研究中心2012-12-18. http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1975
[3]王貽樑《穆天子傳匯釋》，華東師範大學出版社，1994年。28頁。
[4]尚志儒《西周金文中的井國》，《文博》1993年03期
[5]徐中舒《禹鼎的年代及其相關問題》，《考古學報》1959年第3期.
[6]參龐小霞《釋井——兼論甲骨文、金文中井（邢）方、井（邢）氏、井（邢）國之關係》，《中國歷史文物》2003年第6期。
[7]同注[2]。
[8]同注[2]。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513604.html

以上是关于金文-清華簡《祭公之顧命》中的“井利”辨析的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：金文-清華簡《祭公之顧命》中的“井利”辨析；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/27361.html。