甲骨文-葉家山銅器銘文和殷墟甲骨文中的古文“戾”

甲骨文-葉家山銅器銘文和殷墟甲骨文中的古文“戾” ,对于想了解历史故事的朋友们来说，甲骨文-葉家山銅器銘文和殷墟甲骨文中的古文“戾”是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：葉家山銅器銘文和殷墟甲骨文中的古文“戾”

（武漢大學簡帛研究中心）
隨州葉家山111號西周早期墓葬出土兩件帶銘銅簋，器主都是“曾侯”。“”字作，發掘整理者釋為“犺”。[1]羅運環先生指出字的左旁實從“立”，當隸定爲“”或“”，字形分析則以從“犬”、“立”聲可能性最大，[2]其說可信。但是羅先生說“”字不見於字書，則未免失察。“”字即三體石經《尚書·多士》的“戾”字古文，[3]章太炎先生《新出三體石經攷》很早就有討論：
“戾”作“”，從“犬”、“立”聲。《周官》故書以“立”為“涖”，《說文》作“”，知古音“立”可讀“”，故“戾”之古文從“立”聲。[4]
張富海先生認爲“立”跟“戾”的

中国历史奇怪故事

語音關係同“立”跟“蒞”的語音關係。[5]李家浩先生指出“立”字或讀入月部，而“戾”字屬質部，與月部關係密切，“戾”、“立”音近，[6]故“戾”字古文以“立”爲聲旁。這些説法都是可信的。
我曾經提出商代晚期黃組卜辭的“/”字即“戾”字初文，從“犬”、“/囗”聲，“/囗”是兆體之“體”的表意初文，後訛變爲“戶”；“戾”字在

中国历史故事在哪里

何组卜辞有異體作“”，從“犬”、“大”聲，石經古文“”字可能是“”字的後出訛體或改換了聲符的異體。[7]現在看來，“”字出現甚早，訛体的可能性可以排除。
“”字的來源還可以從西周早期向上追溯到商代甲骨文。首先應該指出，甲骨文中很早被學者釋爲“”的字，有些是誤釋。如唐蘭先生把、兩字都釋爲“”，云：
卜辭“”字極多，舊不識，今按即“”字，“”字《說文》缺，《三體石經》爲“戾”字古文。[8]
按，甲骨文“大”、“立”判然有別，字習見於何組卜辭，皆從“大”，不從“立”，學者多隸定爲“”，[9]而且主要用爲貞人名，與“”字用法不同。字與《甲骨文編》1194號收為“”字的同字，裘錫圭先生《釋殷墟甲骨文裏的“遠”“”（邇）及有關諸字》一文已經指出當是“”字，讀為“邇”。[10]
與上述情況相反，甲骨文裏有些“”字則有可能被誤釋為其它的字。
《合集》28577何組卜辭有“王其田”，裘錫圭先生把釋作“”字，認爲似是地名，但是從《屯南》3759“王其田遠”這種辭例看，讀爲“邇”的可能性也還是很大的。[11]按，裘先生在上引文章的開頭就指出：按照卜辭一般文例，“王其田遠”的“遠”應是地名，但是“其田遠”跟“其田”對貞，“”顯然不是地名（如是地名，應該說“其田”或“叀田”），所以“遠”也有可能不是地名。[12]這樣看來，可能正因為是和“其田”對貞，“遠”不會被誤認爲地名，所以才能說成“其田遠”，如果單獨出現，大概還要說成“其遠田”才行。用這條“王其田遠”的辭例來推斷“王其田”的很可能是讀爲“邇”的“”字，恐怕是不妥當的。按照卜辭一般文例，仍當以是地名的可能性更大。
《屯南》341歷組二類卜辭有“王令以立于”，整理者把字釋爲“”，[13]後來有些學者把此字釋為“”字，[14]應該也是受到上引裘先生看法的影響。從同版並列的卜辭看，和處在相同辭例位置的“”、“”都是地名，也應該是地名。
總之，上引、二字從辭例角度都不能支持釋為“”字。按其字形，這兩個字都有可能就是“戾”字的古文“”。
（編者按：本文收稿時間爲2014年1月1日20：03。）
[1]湖北省博物館、湖北省文物考古研究所、隨州市博物館：《隨州葉家山——西周早期曾國墓地》，文物出版社，2013年12月，第124頁。
[2]羅運環：《葉家山曾侯名兼及亢字考論》，“葉家山西周墓地國際學術研討會”會議論文，湖北省博

中国历史龙姓名人故事大全

物館、湖北省文物考古研究所，2013年12月。
[3]孫海波：《魏三字石經集錄》，藝文印書館，1975年9月，拓本第五頁。
[4]呂振端《魏三體石經殘字集證》引，（臺灣）學海出版社，1981年5月，第149頁。
[5]張富海：《漢人所謂古文之研究》，綫裝書局，2007年4月，第135頁。
[6]李家浩：《清華竹簡〈耆夜〉的飲至禮》，待刊。
[7]宋華強：《釋甲骨文的“戾”和“體”》，《語言學論叢》第43輯，商務印書館，2011年9月。
[8]唐蘭：《古文字學導論》，齊魯書社，1981年1月，第238頁。
[9]字形可參看李宗焜：《甲骨文字編》，中華書局，2012年3月，第82頁。
[10]參看裘錫圭《釋殷墟甲骨文裏的“遠”“”（邇）及有關諸字》，《裘錫圭學術文集》第一卷，復旦大學出版社，2012年6月，第172頁。
[11]裘錫圭《釋殷墟甲骨文裏的“遠

中国历史孙膑魏王的小故事

”“”（邇）及有關諸字》，《裘錫圭學術文集》第一卷，第172-173、176頁。又《英藏》2302有辭“王其田，湄日亡不雨”，字裘錫圭先生也釋作“”（同上，第173頁）。曹錦炎、沈建華先生認爲該版除此條卜辭外，它辭都是僞刻（《甲骨文校釋總集》，第6817頁）。按，此條卜辭的字形和辭例都有問題，疑也是僞刻。
[12]裘錫圭《釋殷墟甲骨文裏的“遠”“”（邇）及有關諸字》，《裘錫圭學術文集》第一卷，第167頁。
[13]中國社會科學院考古研究所：《小屯南地甲骨》下冊第一分冊，中華書局，1983年10月，第863頁。
[14]曹錦炎、沈建華：《甲骨文校釋總集》，上海辭書出版社，2006年12月，第6044頁。劉釗、洪颺、張新俊：《新甲骨文編》，福建人民出版社，2009年5月，第556頁。李宗焜：《甲骨文字編》，第558頁。《新甲骨文編》把該字標爲無名組，不確。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513397.html

以上是关于甲骨文-葉家山銅器銘文和殷墟甲骨文中的古文“戾”的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：甲骨文-葉家山銅器銘文和殷墟甲骨文中的古文“戾”；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/27468.html。