司空-清華簡五《厚父》之“厚父”考

司空-清華簡五《厚父》之“厚父”考 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，司空-清華簡五《厚父》之“厚父”考是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：清華簡五《厚父》之“厚父”考

（棗莊廣播電視臺）

清華簡五《厚父》載周王與厚父問答之事，原整理者對“厚父”注釋云：“厚父，人名，從後文看，當為夏之後裔。”[1]此後諸家對厚父其人也沒有做過多的討論。
今按：“厚父”恐非人名，而是一種官職名，即周代三卿之一的“宏父”，《書·酒誥》云：“越獻臣百宗工，矧惟爾事服休、服采；矧惟若疇圻父薄違，農父若保，宏父定辟，矧汝剛制於酒？”《孔傳》：“圻父，司馬。農父，司徒。宏，大也。宏父，司空。當順安之。司馬、司徒、司空，列國諸侯三卿。”《疏》：“司馬主圻封，故云‘圻父’。‘父’者，尊之辭。以司徒教民五土之藝，故言‘農父’也。……諸侯之三卿，以上有司馬、司徒，故知‘宏父’是司空。言大父者，以營造為廣大國家之父。因節文而分之，乃總之言司馬、司徒、司空。”
于省吾先生云：“《偽傳》以‘圻父’為司馬，‘農父’為司徒，‘宏父’為司空；王荊公讀為‘圻父薄違，農父若保，宏父定辟’，是也。按以官言則曰‘三卿’、‘三公’、‘三正’；以年歲言則曰‘三壽’。《詩·閟宮》：‘三壽作朋。’《宗周鐘》‘叁壽唯琍’，《晉姜鼎》‘三壽是李’，言利於三公也。”[2]
顧頡剛先生云：“宏父為司工，何以言定辟？按《揚簋》曰：‘王若曰：“揚，作司工，官司彚田甸，眔司居，眔司芻，眔司寇，眔司工司。”’知司工一職，凡田土、住宅、飼料、防盜、工程諸端，皆為其事，蓋合公安、建設、農業、畜牧為一官者，故可以定辟也。”[3]
根據這些解釋和論述，知“宏父”即大父，亦即“三司”中的司空，金文中作“司工”，也屬於三公、三壽之一，地位應該比較高，他主管的項目很多，後來的“司寇”這個官職，可能是從司空之職中分離出來。所謂“定辟”，即穩定君主統治之意。
《厚父》中的“厚父”疑即此“宏父”，段玉裁於《說文》“宏”下注云：“《法言》曰：‘其中弘深，其外肅括’，此‘宏’字之義，假‘弘’爲‘宏’耳。”又於“弘”下注云：“經傳多叚此篆爲宏大字。宏者屋深，故《爾雅》曰：‘宏，大也。’”是“宏”、“弘”古音同（同匣紐蒸部）通用；“弘”、“洪”亦音近通用，[4]故《正字通·宀部·宏》下云：“又宏父，官名，《酒誥》：‘宏父定辟’，注：‘事官司空也，主制其經界以定法也。’又‘宏’音‘洪’，與‘谹’、‘閎’、‘洪’通。《漢·相如傳》：‘崇論谹議’，《史》作‘閎’；《揚雄傳》：‘閎言崇議’。并與‘洪’、‘宏’同。”
《爾雅·釋詁》：“弘、宏、洪，大也”，三字音近義同。因疑“宏父”古或讀“洪父”，故得音轉為“厚父”，“厚”、“洪”古音同匣紐雙聲、侯東對轉音近。“厚”亦有“大”訓，如《墨子·經上》：“厚，有所大也。”《國語·魯語上》：“不厚其栋”，韋昭注：“厚，大也。”《戰國策·秦策一》：“非能厚勝之也”，鮑注：“厚，大也。”是“厚”、“洪”亦音近義同。
這個厚父是周王的大臣，很可能就是《書·牧誓》中武王說的“御事司徒、司馬、司空”中的這個“司空”。厚父是夏后氏之後裔，傳夏人的先王禹曾經治理水土，其工作正是司空所司，所以周王在向厚父咨詢時首先從其祖先禹治水之事說起，主要討論的就是如何管理人民，當也屬於“作辟”、“定辟”的問題。到了戰國時期，就有了禹也是司空的說法，如：
《書·堯典》（偽古文在《舜典》）：“舜曰：‘咨！四岳，有能奋庸熙帝之载，使宅百揆，亮采惠畴？’佥曰：‘伯禹作司空。’帝曰：‘俞，咨！禹，汝平水土，惟时懋哉！’”
《管子·法法》：“舜之有天下也，禹为司空，契为司徒，皋陶为李，后稷为田。”
《文子·自然》：“昔尧之治天下也，舜为司徒，契为司马，禹为司空，后稷为田畴，奚仲为工师。”
漢代的典籍中說堯、舜時禹為司空的記載更多，都當是本《堯典》等書為說。這個說法，很可能就是由《厚父》中的記載演繹出來的，厚父既為司空，主水土，而其高祖禹亦主水土，人們自然而然就會往這方面去聯想。《厚父》之文《孟子》中既見稱引，說明在先秦也是在社會上流傳的書篇，它影響當時的古史傳說也是理所應當。
知道了“厚父”就是宏父，也就是主管水土、農業、畜牧及社會治安的司空，那麼就可以解決本篇的許多相關問題。
第一，《厚父》篇最後一段論酒的問題。本來該篇是從禹平水土說起，然後通過夏朝的一些歷史故事，來討論如何管理、教化人民，這個都符合司空的職務特點。但是在後面特別有一大段專門說酒的事情，而且主要是厚父轉述的人民們的認識，說酒只可以用來祭祀，如果用來康樂，就會“敗威儀”、“用恒狂”，人民對酒的認識和司空有什麼關係？裡面王、厚父說到了夏代歷史的問題，也說到了夏滅亡的原因，可裡面并沒說到與酒有什麼關係，雖然先秦兩漢文獻中也有不少關於桀酗酒亡國的記載，但王和厚父都沒說。那為什麼會說一段關於酒的話？單從文字上看，這段話會讓人感到很突兀和莫名，現在可以知道這和周初周人禁酒的事情有關。
根據《書·酒誥》的記載可知，周人認為殷人的滅亡，很大關係就是酗酒無度，荒廢國事，所以周人很怕重蹈這個覆轍，便開始禁酒，周公專門以成王之名發佈過措辭嚴厲的禁酒令，其言均在《酒誥》，責成康叔封來主管此事，要求“汝劼毖殷獻臣”，“劼”是“固”義（《爾雅·釋詁》），“毖”是“慎”義（《說文》），“劼毖”這裡都當動詞用，固之慎之，意思相當於約束、監管；“殷獻臣”即“殷儀臣”，是指殷歸附過來的而又在殷（衛國）擔任重要職務的官員；還有康叔的“服休、服采”及圻父（司馬）、農父（司徒）、宏父（司空）等官員，也就是幫助康叔管理殷民的周室官員。周王是要求康叔嚴厲管束在殷（即衛）主管事務的殷、周群臣，也包括康叔自己，都不要受殷人酗酒風氣的影響而酗酒，都要“剛制於酒”（嚴厲控制飲酒），如果發現有人“群飲”，要“汝勿佚，盡執拘以歸於周，予其殺”，就是發現他們敢聚飲就不要放過，都抓起來押送到周來，我會把他們殺掉；又說“又惟殷之迪諸臣、惟工乃湎於酒，勿庸殺之，姑惟教之，有斯明享”，對於從殷原來那些身份低微的臣子、百工如果喝酒就不要殺他們，因為他們的習慣如此，好好地慢慢教育就行了。——從這些記載看，關於飲酒的事就不是單純是好與不好的問題了，它牽扯到社會治安，或者說牽扯到國家安定，而社會治安正是司空的司職之一，那麼厚父特別要說一段關於酒的話，顯然是以此為背景的，因為當時的情況下，禁酒的工作雖然由康叔封主管，而具體負責的則是管社會治安的厚父（宏父）。所以，程浩先生認為“這種戒酒的思想，在《厚父》篇中有大量論述，與周公作《酒誥》的主旨也是一致的。”[5]
第二，簡一中的“王監劼績”一句，諸家討論甚多，原整理者認為“劼”是“嘉”之誤，恐怕有问题。現在和《酒誥》對讀就可以明白，所謂“劼績”當即《酒誥》所說的“劼毖殷獻臣”之績，“劼”是“劼毖”的省語，“王監劼績”就是王視察監管的情況，也就是視察禁酒的情況，所以叫具體分管此事的厚父（司空）來談話。《厚父》12簡從“曰天監司民”以下，都是厚父向周王匯報當前禁酒的情況，說“民式克敬德，毋湛於酒”，就是民現在都很謹慎自己的行為，不酗酒了；又說了“民”對酒的認識，連稱“民曰”云云，是要告訴周王通過管束和教化，現在人民都已經明白酒應該合理使用，意識到了酗酒的危害，說明自己的司空工作做得比較到位。所以，厚父的這番話也是為與開頭“王監劼績”之說相呼應，不是無緣無故地綴加。
第三，關於《厚父》篇中的“王”的問題，李學勤先生認為是武王，[6]根據上述討論可以知道，這個“王”不會是武王，只能是成王，因為周人開始嚴厲禁酒是在成王時期，禁酒後又來視察禁酒情況的王自然也應該是周成王。
第四，第一簡開頭有殘缺，原整理者在前補了四個空囗，松鼠先生認為：“《厚父》簡1‘王’字之上的字還有殘留，其左邊可以肯定是‘礻’旁無疑，參照《尚書•洪范》：‘惟十有三

林汉达中国历史故事听

祀’、《逸周書•酆保》：‘維二十三祀’、《小開》：‘維三十有五祀’、《柔武》：‘維王元祀’、《大開武》：‘維王一祀’、《小開武》：‘維王二祀’、《寶典》：‘維王三祀’、《酆謀》：‘維王三祀’、《大匡》：‘惟十有三祀’、《文政》：‘惟十有三祀’、《武儆》：‘惟十有二祀’、清華一《程寤》：‘惟王元祀’，‘王’字之上字很可能即‘祀’，可參照《厚父》簡3、4、10、13的‘祀’字。此字正與其右邊的一小殘點也相合，可補辭例為‘惟□□祀’，其間的缺字最大可能是王+數字。”[7]
這個看法當是正確的，周人禁酒當在成王即位後、周公輔政期間，《康誥》、《酒誥》、《梓材》在先秦本屬一篇，《康誥》開始說“惟三月哉生魄”，《孔傳

中国历史故事50字以上

》認為是“周公摄政七年三月”，《逸周書·作雒》、《尚書大傳》說是在周公攝政四年，也就是成王四年，可能後說更可信，則成王“監劼績”當在此後。那麼這個缺失的數字應該是在“四”到“十”之間，不會超過“十”，否則按照《書》的行文習慣，凡不超過“十”的年數稱“維王某祀”，超過“十”的數字不稱“王”而要說“維十又（有）某祀”，與缺文字數不合，故簡文開始應該是“隹（維）王囗祀”。
第五，既然知道《厚父》篇的製作背景是西周初期周人禁酒時所作，那麼《厚父》裏的記載就可以和《酒誥》等篇對照來理解，可以避免許多誤解。如周王在說了“在夏之哲王”如何如何地好，受到上天的喜歡，故“永保夏邑”，之後又說：“其在時（是）後王之卿（享）或（國），隸（肆）祀三后，永敘才（在）服，隹（惟）女（如）台？”
首先“永敘在服”就是永遠列在臣服的地位，是指失去了王權的夏人，因為從夏朝滅亡一直到周朝建國，夏遺民要麼變為戎狄，要麼服事商、周（包括厚父），沒再重掌王權。周人假託文王之口說殷商也是如此：
文王曰咨，咨女殷商！
曾是彊御，曾是掊克；
曾是在位，曾是在服。
這其中“強御”與“掊克”對舉，“強御”就是強大、剛強，“掊克”當作“㧵克”，即“不克”，是軟弱難以戰勝；“在位”與“在服”對舉，“在位”是掌握王權居於君位，“在服”是失去王權居於臣職。過去對這幾句都理解不透，主要是認為這都是文王說的話，而文王根本就沒看到殷商滅亡而“在服”，所以做出種種迂曲的解釋，其實這些文王的話不過是周人假託文王之口作的諷誡之言罷了，本不是真正文王之語，所以沒有必要拘執，就象漢代的讖緯《孝經援神契》里說“孔子曰：‘天下已有主也，為赤劉，陳、項為輔’”，這不過是漢人假託孔子之口作的預言而已，如果要堅信這的確是孔子的話那就更要糾結不清了。
但有個問題就很讓人不明：王說夏的“時後王”享國時還“肆祀三后”，即夏代最受尊崇的三位“先哲王”，趙平安先生認為“‘三后’很可能是指禹、启和孔甲，他们都是夏代后裔心目中的偶像”， [8]自然是在繼承先哲王的美德，應該是繼續“保夏邑”才對，怎麼會失去王權？故周王是問。
厚父的回答時先說了這樣一段話：
古天降下民，埶（設）萬邦，作之君，作之帀（師），隹（惟）曰其助上帝亂下民之慝。王廼渴（遏）失（佚）其命，弗用先哲王孔甲之典刑，真（顛）復（覆）氒（厥）悳（德），沈湎于非彝，天廼弗若，廼述（墜）氒（厥）命，亡氒（厥）邦。
這裡面王所說的“時後王”，應該就是厚父所說的“王”，因為厚父是在回答周王關於“時後王”的問話。這個“時後王”怎麼解釋？看看《酒誥》就容易理解了。《酒誥》里的王是用殷的故事為例，先說了殷的“先哲王”如何如何好，“惟助成王德顯，越尹人祇辟”；接著話鋒轉了，說：“我聞亦惟曰，在今後嗣王酣身”，又如何如何地壞，最後“故天降喪于殷，罔愛于殷”，導致了亡國——《厚父》里的說辭幾乎是《酒誥》的翻版，只是說的事一夏、一殷而已。
對於《酒誥》中的“嗣王”，《孔傳》說：“嗣王，紂也。酣樂其身，不憂政事。”其實，《孔傳》的作者是沒讀懂這句，應該是“後嗣王”連言，這個“後”是最後、末尾的意思，“今後嗣王”就是現在這個殷最後的嗣位之王，也就是指紂，因為紂和周的文、武、成三王算是同時代的人，所以可以稱“今”。那麼，《厚父》篇王說的“時（是）後王”的“後”，也應當是這個意思，“時（是）”承襲上面“在夏之哲王”而言的，代指夏邦；“後王”則是指最後的那個王，夏邦最後的王自然就是指桀。厚父回答時只稱“王”，則是承襲周王的“是後王”而言的，所以省略了“是後”只稱“王”，其實也是指桀。
周王說夏末世王“肆祀三后，永敘在服”，就是說夏桀也祭祀夏的“三后”，卻永遠列在了臣服的地位（指失去了王權），這事兒很不能理解，所以問厚父“惟如台？”就是問這是怎麼回事？厚父就給做了一番解釋，說了這位王的種種壞行為，所以“廼墜厥命，亡厥邦”；又說：“隹（惟）寺（時、是）下民，𨾊（鴻、洪）帝之子，廼弗慎厥德，甬（用）敘才（在）服。”
“是下民”是指夏桀統治下的夏朝人民，“𨾊”即“鴻”字，應該相當於語詞的“洪”，“鴻”、“洪”古字通用，[9]《書·大誥》：“洪惟我幼沖人”，《尚書校釋譯論》云：“洪惟——和西周金文《毛公鼎銘》的‘弘唯’同，是發語詞。

林汉达中国历史故事概要

”[10]《康誥》：“乃洪大誥治”，《尚書校釋譯論》云：“‘洪’在此為語詞，并無實義”， [11]又《多士》：“予其曰惟爾洪無度”，《多方》：“洪惟圖天之命”、“洪舒於民”等，其中的“洪”都是這個用法，《古書虛詞通解》：
“洪，助詞。《詞詮》：‘語首助詞，無義。’《集釋》：‘發聲也。’《釋詞》：‘發聲也。’黃侃批云：‘洪與侯同，本皆乎字。乎本語之餘，引申而為發聲。乎亦從𠀀孳乳。’”[12]
“洪”當是西周早期西土方言中用為加強語氣的語詞（周初八誥自古號稱難讀，就是因為裡面夾雜很多西土方言），西周後周人的語言受中原語言的影響，文獻里“洪”就不再有這個用法。《厚父》的“鴻（洪）帝之子”就是上帝之子的意思，“鴻（洪）”是為了加強語氣加的虛詞。“慎”當讀為“順”， [13]“廼弗順厥德，用敘在服”就是桀德行敗壞了，“天廼弗若”，而他統治的人民都是上帝之子，知道天意，所以也不順從桀的意願，背叛了，因此夏邦失去了王權，降到了臣服的地位。“弗順厥德”相當於《書·湯誓》里的“有眾率殆弗協”，含義是相同的。
總上所述，《厚父》這篇書確有可能也是西周早期的作品，裡面記述的事情是周成王視察周人禁酒情況時與具體司職的厚父（宏父、司空）的談話，時間當在《康誥》三篇（《康誥》、《酒誥》、《梓材》）之後，稱司馬、司徒、司空為圻父、農父、宏（厚）父本來就是西周早期的事情，之後除《詩·祈父》里還用過“祈（圻）父”這個名稱外（該篇被認為是刺宣王，亦言西周之事），其它典籍就很少再見這種官稱；而且裡面也使用了周初的方言，程浩先生認為“《厚父》篇的文辭也比較接近周初文獻”，[14]顯然是正確的看法

中国历史故事绘本电子版

，所以它應該屬於比較早的書篇，當然也不能排除它在流傳中被後人做過改造，不過這不是主要問題了。
（編者按：本文收稿時間爲2015年4月30日15：13。）[1]李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（伍）》（下冊），中西書局2015年。111頁注[三]。
[2]顧頡剛、劉起釪：《尚書校釋譯論》，中華書局2005年。1411-1412頁引。
[3]《尚書校釋譯論》，1412頁引。
[4]參高亨纂著、董治安整理：《古字通假會典》，齊魯書社1989年。7頁【洪與弘】條。
[5]程浩：《清華簡〈厚父〉“周書”說》，《出土文獻》第五輯。
[6]李學勤：《清華簡〈厚父〉與〈孟子〉引〈書〉》，《深圳大學學報》2015年第3期。
[7]《清华简〈厚父〉初读》帖27楼，簡帛論壇•簡帛研讀http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3245&page=3.見27樓貼，發佈日期：2015-04-07.
[8]趙平安：《〈厚父〉的性質及其蘊含的夏代歷史文化》，《文物》2014年12期。
[9]《古字通假會典》，3頁【鴻與洪】條。
[10]《尚書校釋譯論》，1264頁。
[11]《尚書校釋譯論》，1298頁。
[12]解惠全、崔永琳、鄭天一編著：《古書虛詞通解》，中華書局2008年。267頁。
[13]《古字通假會典》90-91頁【慎與順】條。
[14]程浩：《清華簡〈厚父〉“周書”說》。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513165.html

以上是关于司空-清華簡五《厚父》之“厚父”考的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：司空-清華簡五《厚父》之“厚父”考；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/27702.html。