據“清華簡”看關於伊尹的訛傳與誤解

據“清華簡”看關於伊尹的訛傳與誤解 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，據“清華簡”看關於伊尹的訛傳與誤解是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：據“清華簡”看關於伊尹的訛傳與誤解

（北京市社會科學院哲學所）

一、伊尹原為有莘氏之官員
清華簡《湯處於唐丘》（伊尹所作）曰：“湯處於唐丘，娶於有莘，有莘媵以小臣。小臣善為食，烹之和……”
《湯處於唐丘》又載：湯從伊尹學道、問政；伊尹被小人詆毀，三月不出家門，湯多次登門請教……
從學術研究的角度出發，筆者認為，伊尹最初的身份應是有莘氏之朝臣，受有莘氏君主之命，作為“有莘之女”的陪同官員（“媵”，《爾雅》：

中国历史故事a4打印模板

“送也。”指送親之人；“小臣”，“下臣”之意，亦是伊尹謙稱）而遷商，成為湯臣。即，無論是在有莘氏，還是遷商之後，在被湯任為“尹”之前，伊尹都是有身份、有府第的朝臣，有資格上朝言事。
同時，從《湯處於唐丘》記載的伊尹傳道於有莘之女和湯看，伊尹其實更是有道者（道家並非皆隱居山林，老子即曾任周守藏史，後世道家在各個朝代亦皆有以功名世者）。“小臣善為食，烹之和……”是伊尹做的隱喻，暗示自己有道，“以善為食，以和為調……”。道家為文多用隱喻，《陰符經》、《道德經》、《悟真篇》等皆如此。但有的人未讀懂“善為食，烹之和”的真正的意思，而從“食”、“烹”二字敷衍出伊尹出身“庖人”的說法，以訛傳訛，乃至直接影響了後世史家。
二、《史記·殷本紀》中關於伊尹的訛傳
《史記·殷本紀》曰：“伊尹名阿衡。阿衡欲幹湯而無由，乃為有莘氏媵臣，負鼎俎，以滋味說湯，致于王道。或曰，伊尹處士，湯使人聘迎之，五反然後肯往從湯，言素王及九主之事。湯舉任以國政。伊尹去湯適夏。既醜有夏，複歸於亳。入自北門，遇女鳩、女房，作《女鳩》、《女房》。”以清華簡中的相關內容對照來看，筆者

中国历史故事简短视频大全

認為《史記》中

中国历史之谜故事

的這段記載多有不實。
1、關於“伊尹名阿衡”
清華簡中，伊尹自稱曰“摯”（名）或“尹”（官名），亦自稱“小臣”。
筆者認為，所謂“伊尹名阿衡”，是對《尚書·太甲（上）》首句的誤讀所致。
《尚書·太甲（上）》載：“惟嗣王不惠于阿衡伊尹作書曰……”，《書序》曰：“太甲既立，不明。”（“明”為“照”之意，同“仁”。）根據《書序》的意思，及下文的文意，筆者認為“惟嗣王不惠于阿衡伊尹作書曰……”應讀作“惟嗣王不惠，于阿、衡。伊尹作書曰……”“於”，往、去，引申為親近；“阿”，迎合，逢迎；“衡”，通“橫”，蠻橫，惡。全句的意思是：“太甲不仁，親近阿諛、兇惡之徒。伊尹作書曰……”
2、關於“阿衡欲幹湯而無由，乃為有莘氏媵臣，負鼎俎，以滋味說湯……”
以清華簡《湯處於唐丘》對照來看，這段話顯系演繹之說。對於這種訛傳，戰國時期的孟子已經有所察覺，駁之曰：“……吾聞其以堯舜之道要湯，未聞以割烹也。”（《孟子·萬章上》）
3、關於“或曰，伊尹處士，湯使人聘迎之，五反然後肯往從湯……”
以《湯處於唐丘》對照，“或曰”所“曰”者已非誤讀，而是編造。
4、關於“伊尹去湯適夏……”
這句話的原始出處是《書序》。但是，“去湯適夏”是對《書序》“去亳適夏”的改寫，用“湯”字代替了“亳”字。這一替換，一定程度上誤導了讀者，使有的後世之人認為伊尹曾經在“事商”還是“事夏”之間有過猶豫。
概括而言，筆者認為，《史記·殷本紀》中關於伊尹的記載，在史料的選擇、理解和表述上，都有可商榷之處。
三、伊尹自作書中的“小臣”是伊尹自稱、謙稱
清華簡《湯處於唐丘》中，仲虺、湯皆稱伊尹為“小臣”，伊尹亦自稱“小臣”（《湯在帝門》中伊尹亦自稱“小臣”）。但是，仔細分析文意，可以發現仲虺、湯所稱之“小臣”，是相對于“君主”、“君上”來說的“下臣”、“臣屬”之意，而伊尹自稱之“小臣”本意亦是“下臣”，但更是謙稱（清華簡《湯在帝門》文中，湯已稱伊尹為“尹”，說明此時湯已任伊尹為“尹”，而伊尹仍以“小臣”自稱）。顯然，湯、仲虺和伊尹口中的“小臣”和指“庖人”等僕役之屬的“小臣”完全不是一回事。
以“小臣”自稱，這是伊尹“不重名”（謙）、“不僭”（有禮、尊敬）的表現，這一點在清華簡《尹至》中伊尹已經明言，曰：“湯往征弗服，摯托、摯、直、不僭。”“托”，即簡本《老子》（筆者認為郭店簡《太一生水》實屬簡本《老子》）“以道從事者必托其名”之“托”，推辭之意，“托其名”即“謙”（不重名）。
四、《赤鳩集於湯之屋》中的“小臣”不是伊尹
今人有將清華簡《赤鳩集於湯之屋》（以下簡稱“《赤鳩》”）中的“小臣”指為伊尹者。因《赤鳩》的內容屬於“怪力亂神”類，筆者不擬做細緻的解讀，以下僅簡單談談看法。
《赤鳩》首句曰：“曰：古有赤鳩，集於湯之屋”，說明《赤鳩》乃據口述而作，是史官將口耳相傳下來的史事筆之於書（“曰”為“口說”、“口述”之意，即《尚書·堯曰》等篇“曰，若稽古”之“曰”）。結合清華簡《傅說之命》中的怪異內容來看，商周史官無論筆錄還是口傳，都如實記錄，對內容不做取捨。而孔子則或從人之文化的角度出發，“不語怪力、亂神”（《論語·述而》），因此在整理《尚書》時，對此類材料一概不用。
“古有赤鳩”之“古”字，說明所“曰”者乃湯早年時候的事。而若逐字逐句的讀懂了《赤鳩》，據“湯獲赤鳩而令庖人烹之”、“湯怒”、“湯乃魅之”等情節，也可以發現事件發生的時間很早：簡文中的“紝巟”並非“有莘之女”，“小臣”就是“庖人”，而不是伊尹；湯此時尚未遇伊尹，尚未從伊尹而學正道。
概而言之，筆者以為，將清華簡《赤鳩》中的“小臣”指為伊尹，蓋不知《赤鳩》之實情使然，實屬不當。
（編者按：本文收稿時間爲2015年6月3日11：06。） (责任编辑：admi

中国历史故事夫差

n)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513124.html

以上是关于據“清華簡”看關於伊尹的訛傳與誤解的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：據“清華簡”看關於伊尹的訛傳與誤解；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/27741.html。