里耶秦簡“訊敬”簡冊識小

里耶秦簡“訊敬”簡冊識小 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，里耶秦簡“訊敬”簡冊識小是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：里耶秦簡“訊敬”簡冊識小

（日本京都大學人文科學研究所）

前言
『里耶秦簡牘校釋』〔壹〕綴合了⑧1418簡與⑧1832簡，認爲其內容可與⑧1133簡及⑧1132簡連讀，並指出了與⑧1107簡的關係。何有祖在這一系列的簡的基礎上加上⑧314簡，闡明這些簡是一組簡冊[1]。其復原方案如下。
○何有祖復原方案
①卂（訊）敬：令曰：諸有吏治已決而更治8-1832者，其罪節（即）重若8-1418
②益輕，吏前治者皆當以縱，不直論。今甾等當贖8-1133
③耐，是即敬等縱弗論殹。何故不以縱論【敬】8-1132（正）
④等，何解？辤（辭）曰：敬等鞫獄弗能審，誤不當律。8-314
⑤甾等非故縱弗論殹，它如劾。8-1107
③’贖。8-1132（背）
五支簡均爲札（用於書寫一行字的細簡），長23㎝左右，字體也相似，不過未見表示編繩位置的空格或用於編聯的契口痕跡。可見這是在未經編聯的情況下寫字，然後以繩編成簡冊，並在背面寫上「贖」這個「標題」。其內容是「敬」這個人的供詞，首先在「訊敬」之後記載了引用「令」的規定進行審訊的內容，接著是以「辭曰」開頭的供詞正文，最後以「它如劾」作結。「它如劾」以下是空白，可知無論是就此結束還是尚有後續的他人的供詞，在此都已告一段落[2]。
從張家山漢簡「奏讞書

中国历史故事汇靖安大墓

」146-148簡來看，上一支簡145簡的末尾留有空白，然後另用一簡，從146簡的簡首開始記載審訊之詞。審訊以「何解」作結之後，又接上對此所作的回答，供詞以「它毋解」作結後，在148簡的下部留下空白，再次換用另一支簡。
……（略）……毋它解。　　（空白）　　（145）
●詰，　　……（略）……　　　　　　　（146）
……（略）……何解？ 曰：……（略）……（147）
縱罪人。毋它解。　　　（空白）　　（148）
嶽麓書院藏簡的「爲獄等狀四種」的102-103簡也是如此。
暨言如前。　　（空白）　　　　（101）
詰暨，羸論有令，可故曰羸重。可解？暨曰：不幸過誤失，坐官弗得，非敢端犯（102）
灋令。赴隧以成私殹。此以曰羸重。毋它解。它如前。　　（空白）　　（103）
類似的例子有「奏讞書」80-81簡、82-84簡，始於「某曰」的供述內容從簡首開始記錄，以「它如……」作結，留下空白後另用一簡。可以推測因供述者變化而換用新簡是供詞原件的體裁。里耶秦簡可見在簡首以「（詰）訊某」開始的簡（⑧231、⑧246、⑧1569）與在「它如……」之後留下空白的簡（⑧680、⑧1319），都是存在這種格式的旁證。
從看來同是供詞的簡中，尚可發現在「訊某」之前記有日期與審訊官之名的例子（⑧414、⑧1298、⑧1764）。可以設想在匯總若干供詞時，可能僅在最初的部分明確記載日期與審訊官之名，下文則加以省略。
另外，也有寫在兩行（用於寫兩行字的寬簡）上的供詞，基本上都是以年號、日期、負責人之名開頭，還有在背面以「鞫」記載對審訊結果的總結[3]的情況，因此使人覺得這是在供詞原件的基礎上進一步整理而成的報告。
無論如何，若考慮到這種供詞的格式，則簡①開頭的「訊敬」是接在前一支簡之後的文章的一部分的可能性較低。作爲以「訊敬」開頭、以詰問→供述→「它如劾」（另起一行）的方式展開的一篇供詞，擬將這五支簡稱爲「訊敬」簡冊。
１．對何有祖復原方案的今釋及注解
首先根據何有祖的復原方案及解釋將此簡冊釋爲白話。
對敬審訊如下：「根據規定，有關官吏進行審理，已經判決後又再次審理，如發現量刑過重或過輕，則先前審理的官吏均需以『縱』、『不直』的過錯而論罪。現在甾等應被判贖耐之刑，而敬等放過（甾等人）不予量刑。a爲何不以『縱』的罪名對敬等論罪？應該作何解釋？」供詞稱：「不能準確斷定犯罪內容，錯誤地未能執行法律。甾等並非故意放過而b不被論罪。其他則如所劾。」
其次，對於各個語句如何解釋的問題作簡單的注解。
○敬：出現於本簡冊的人名「敬」、「甾」，其中「甾」不見於本案以外的簡牘。另一方面，「敬」是很常見的名字，作爲司空佐（⑧149）、倉守嗇夫［⑧136，⑧1452（二十六年）］、倉佐［⑧760（三十一年）］、都鄕守嗇夫［⑧170（二十八年）］，田官守嗇夫（⑧672等許多簡）、少內守嗇夫［⑧409（二十八年）］、令佐［⑧1549（三十四年）］、縣尉（⑧167）都可見到該名字。其中引人注目的是遷陵縣守丞中出現了「敬」［⑧63（二十七年）］這個人物。如下文所述，筆者認爲「敬」處於監督「前治者」的官吏的地位，在這種情況下敬擔任與此相應的高官是比較自然的，本簡冊的「敬」就是這個縣丞的可能性較大。
○令：關於「令曰」所引用的規定，下文有「誤不當律」，可見也被稱爲「律」。根據廣瀨薰雄的見解，「律」亦稱爲「令」是因爲「律是根據令制定的」[4]。如按照這種理解，本簡冊所引的「令」的情形，就是詔勅（即「令」）中以「諸」開始的規定的部分被從原有的詔勅中摘引出來而稱爲「律」。不過里耶秦簡所見的「令」中也有似乎用來指稱上級機關的具體指示的事例。
廿六年八月庚戌朔壬戌，廏守慶敢言之：令曰：司空佐貳今爲廏佐，言視事日。●今以戊申視事。敢言之。（正）
貳手（背）（⑧163）
二十六年（前221）八月庚戌朔壬戌（十三日），廏守嗇夫慶報告說：指示中說：「司空佐貳現在成爲廏佐，須報告開始工作之日」。●現於戊申日（七月二十九日）開始工作。謹此報告。（正）
貳書寫。（背）
在這種情況下「令」可認爲泛指一般的規定、命令。
○治已決：「決」意爲判決行爲的結束，亦稱爲「斷」[5]。張家山漢簡「二年律令」也可見到相同的語句「獄已決」（114簡等），居延漢簡的所謂「侯恩冊書」中的「書到驗問治決言」（書到後進行驗問，治決後需要報告）（E.P.F22:30）出現了「治決」一語。它明確顯示了這並非在一系列的判決行爲中沒有不同意見，而是在「前治者」的判決完成後「更治者」發現判決不當時所作的處理。
○縱、不直，故、誤：「縱」指縱容犯罪以有罪爲無罪，「不直」在量刑上任意加減[6]。二年律令93-98可見詳細的規定。
鞠(鞫)獄故縱、不直，及診、報、辟故弗窮審者，死罪，斬左止(趾)爲城旦，它各以其罪論之。其當(繫)城旦舂Ｌ，作官府Ｌ償日者，罰歲金八兩Ｌ，不盈歲者，罰金四兩。□□□□兩Ｌ，購、沒入、負償，各以其直(値)數負之。其受賕者，駕(加)其罪二等。

秦始皇 中国历史上的故事

所予臧(贓)罪重，以重者論之，亦駕(加)二等Ｌ。其非故也，而失不審各以其贖論之。爵戍四歲及(繫)城旦舂六歲以上罪，罰金四兩。贖死、贖城旦舂、

近代中国历史名人故事简短

鬼薪白粲、贖斬宮、贖劓黥，戍不盈四歲，(繫)不盈六歲，及罰金一斤以上罪，罰金二兩Ｌ。(繫)不盈三歲，贖耐、贖(遷)及不盈一斤以下罪，購、沒入、負償、日作縣官罪，罰金一兩。（二年律令93-98）
（在確定犯罪內容時，如有故意縱容犯罪、不依法量刑以及在現場勘驗、答覆照會、審訊嫌犯時故意不追查到底的情形[7]，審理死刑案件者則斬去左趾罰爲城旦，審理其他刑罰的案件者則處以相同刑罰。被處以繫城旦舂之刑、在官府服勞役以抵償刑期者，每年科八兩罰金，不滿一年者，罰金四兩。……兩，懸賞、沒收財產、賠償損失者，使其承擔與此相當的金額。收受賄賂者，罪加二等。如因收賄所犯的贓罪較重，則處以較重之罪，並且罪加二等。如非出於故意而係誤判，則處以相應的贖刑。被處爵戍四年及繫城旦舂六年以上之刑者，罰金四兩。被判贖死、贖城旦舂、［贖］鬼薪白粲、贖斬宮、贖劓黥、未滿四年的戍邊、未滿六年的繫城旦舂及罰金一斤以上之罪者，罰金二兩。被判未滿三年的繫城旦舂、贖耐、贖遷及罰金未滿一斤之罪者、被處懸賞、沒收財產、賠償損失、在官府服勞役以抵償刑期之刑者，罰金一兩。）
對「縱」的刑罰因故意與過失的差異而大爲不同，如屬故意，除了死刑以外，基本上放過的刑罰會施加於判決者本身（「反坐」）。另一方面，如屬過失則根據誤判刑罰的程度處以不同等級的財產刑。
在以上的注釋中，我們雖已做了與下文提出的修正方案有關的若干指摘，在此仍先根據何有祖的解釋整理事件的經過，舉出需要修正的理由。首先，對於事件的大致經過何有祖的理解如下。
判決１：甾等犯了當處贖耐之罪，但敬等人放過了該罪行。
判決２：通過其他人員的再次審訊，甾等的罪暴露出來。
本簡冊：放過甾的罪行的敬等的罪受到追究。敬辯解說並非出於故意。
但是，在這種解釋中難以理解的是白話文的劃線處ａ「何故不以縱論【敬】等」（「爲何不以「縱」的罪名對敬等論罪」）。作爲「不予論罪」的負責人受到審問的是敬本人，因此換句話說本文是在責問「爲甚麼你不對你們進行論罪」。如果牽強附會地看這個問題，雖然可以理解爲由於判決被推翻，所以最早審理的負責人──敬需要對包括自己在內的有關官吏進行處罰[8]，但有些不自然是不可否認的。
而且劃線處ｂ也有問題。何有祖將此處的「甾等非故縱弗論殹」讀作「被放過而未被論罪」[9]。但其他的「縱（弗）論」均讀作「不論」，唯獨此處根據文意讀作「不被論」，這也令人覺得奇怪。
首先，爲了消除劃線部分ｂ的不自然之處，應該認爲甾等並非「不被論」而是「不論」，就是說他們也是負責論罪的官吏，被判「贖耐」之罪是因爲他們作爲「前治者」放過了嫌犯的罪行。即該案件有兩個「縱」的情形，就是說官吏進行了非法免罪，第一個「縱」是甾等放過某人的罪，第二個是敬等放過了甾等的「縱」。
判決１：由甾等負責。放過了某甲的罪。
判決２：由某乙負責。對某甲的判決１的量刑被推翻。
判決３：由敬等負責。放過甾等在判決１中所犯的「縱」罪。
如果假設有這種發展過程，那麼敬應是有權監督甾等的相應的高官。正如注釋中指出的，遷陵縣丞「敬」將成爲出現於本簡冊的「敬」的重要候選人。
其次，消除劃線部分ａ的不自然之處的一個方法是認爲簡③與簡④並不直接相聯，這種可能性無法完全排除。不過還需要考慮的是，簡③末尾的「敬」字根據照片完全無法釋讀，何有祖無非是根據「文意」加以補足這一點。筆者認爲，根據「文意」此處應有的並非「敬」字，而是另一個當事者「甾」。根據以上的前提想提出筆者的見解，我們現在假設有兩種可能。
２．修正方案
修正方案雖有兩種，但釋字、句讀卻是相同的。首先將其揭示如下。
○修正復原方案
①卂（訊）敬：令曰：諸有吏治已決而更治8-1832者，其罪節（即）重若8-1418
②益輕，吏前治者皆當以縱，不直論。今甾等當贖8-1133
③耐，是即敬等縱弗論殹。何故不以縱論【甾】8-1132
④等，何解？辤（辭）曰：敬等鞫獄弗能審，誤不當律。8-314
⑤甾等非故縱弗論殹，它如劾。8-1107
其實，這與何有祖的復原案並無很大的不同，祇是將他根據文意所補簡③的最後一字改爲「甾」。但是伴隨這種修改，我們考慮在本簡冊記錄的審訊以前，已有上述三次判決，對本簡冊的理解就大不相同。
不過現在尚無法將修正方案定爲一個的原因是判決１的詳情還不清楚。甾等是以何種理由放過了何種犯罪，應該被問以何罪呢？
其線索是見於簡②－③的「甾等當贖耐」。如果這是指「在判決３中甾等當贖耐」，那麼可以假定有以下的發展過程。
判決１：甾等審訊某甲，應判耐罪卻故意放過，判爲無罪。
判決２：某乙（也可能是敬等）對某甲再次審訊，判爲耐罪。
判決３：敬等審訊甾等，認爲非出故意而適用「贖耐」。
本簡冊：不判甾等耐罪而是判爲贖耐，敬等由於此舉被認爲「縱」而被問罪。敬辯解說甾等不是故意放過。
在這種框架下如將全文釋爲白話，則具體如下（「令」的引用從略）。
「……現在甾等被判贖耐（因爲本來應判耐罪），這是敬等放過（甾等）而不予量刑的結果。爲何不以「縱」的罪名對甾等論罪？應該如何解釋？」供述說：「不能準確斷定犯罪事實，錯誤地未能執行法律。甾等並非故意放過（「故縱」），因此不予量刑。其他則如所劾。」
以上的解釋應該也比較合理。但有一個不自然之處，就是甾等被認爲「當贖耐」，被判贖耐的實刑──雖然遠比耐刑爲輕，敬等卻說「縱弗論」（放過而不予判刑）。
因此還有一種可能的情況是「甾等當贖耐」並不解釋爲「被判贖耐」，而是解釋爲「應該判處贖耐（儘管如此卻被判無罪）」。在這種情況下，如據注釋所舉的二年律令93-98，那麼判決１的內容就有以下兩種可能。
１）甾等故意放過贖耐→應該反坐判處贖耐
２）甾等誤將耐罪放過→因係過失，應判處屬於財產刑的贖耐
此處較難斷定，但如考慮簡⑤的「甾等非故縱弗論」，則２）的可能性較大。在此對第二個修＃正案亦舉其大綱，釋爲白話。
判決１：甾等審訊某甲，誤將耐罪放過，判其爲無罪。
判決２：某乙（也可能是敬等）再次審訊某甲，判爲有罪。
判決３：敬等審訊甾等，本來應判爲贖耐，錯誤地未能執行法律。
本冊書：不判甾等贖耐之罪屬於「縱」，敬等因此被問罪。敬辯解說自己因誤解法律，以爲如非故意則不必判刑。
「……現在甾等的罪應該判處贖耐（本應如此，實際卻被判無罪）。這是敬等放過（甾等）而不予量刑的結果。爲何不以「縱」的罪名對甾等論罪？應該如何解釋？」供述說：「不能準確斷定犯罪事實，錯誤地未能執行法律。甾等並非故意放過（「故縱」），因此以爲可以不予量刑。其他則如所劾。」
當然這種解釋亦非鐵案。例如兩種解釋均將敬的供詞的結尾讀爲「甾等如非故縱，則不論也」，但如鑒於簡冊中是將「縱弗論」作爲一個整體來用這一點，那麼也許應讀爲「甾等並非縱而不論」，解釋爲「（以爲）甾等並非故意放過不予量刑」。此外，⑧246簡可見以下的供詞殘片。
訊敬，辤（辭）曰：□〼（⑧246）
由於僅有四字難以比較，「敬」字看來似乎也像本簡冊。如果今後公佈了這種相關簡牘，該案件的詳情將更清楚，而上述的修正案也可能不得不做進一步的修正。
儘管還有這些問題，但至少在現階段，相較於將③簡的末字補爲「敬」字而言，補爲「甾」字會更符合「文意」，這是拙文的結論。

中国历史故事感人事迹

附記：本文內涵根據在日本京都大學人文科學研究所研究班“秦代出土文字史料の研究”上的討論結果。成員如下：伊藤瞳、郭聰敏、古勝隆一、佐藤達郞、角谷常子、鷹取祐司、土口史記、野口優、畑野吉則、藤井律之、目黑杏子、吉川佑資、安永知晃、宮宅潔。
（翻譯: 陳 捷）
（編者按：本文收稿時間爲2016年11月15日22：31。）
[1]何有祖「里耶秦簡牘綴合（八則）」，簡帛網二零一三年五月十七日。
[2]作爲這種供詞的名稱，里耶秦簡所見的「獄簿」、「獄束」可供選用。
男子皇楗獄薄　　　　　　　　〼
廿六年六月癸亥遷陵拔守丞敦狐史畸治〼（⑧406）
（關於男子皇楗的獄簿。始皇二十六年六月癸亥（十三日），遷陵令拔、守丞敦狐、史畸負責審訊。）
史象已訊，獄束十六，已具〼（⑧1556）
（史象已經審訊。獄束十六，已經齊備。）
此外，關於「束」請參看籾山明「「束」と表題簡の關係について―遷陵縣における文書保管と行政實務（１）―」（東京外大ＡＡ研「中國古代簡牘の橫斷領域的研究」ＨＰ，2014年1月13日）。
[3]籾山明認爲「鞫」是「犯罪內容的確定」（籾山明『中國古代訴訟制度の研究』，京都大學學術出版會，2006年，68頁），宮宅潔認爲是作爲適用律令的前提的犯罪事實的總結（宮宅潔「秦漢時代の裁判制度―張家山漢簡《奏讞書》より見た―」（『史林』第81卷第2號，1998年），強調是由長吏進行的。最近發表的陶安論文[2014]認爲這是「長官或副長官進行的訊問或審理」（陶安あんど「「鞫書」と「鞫狀」に關する覺書」，東京外大ＡＡ研「中國古代簡牘の橫斷領域的研究」ＨＰ，2014年3月24日）。
[4]廣瀨薰雄『秦漢律令研究』（汲古書院，2010年），168頁。
[5]注３所舉籾山的前揭書，84頁。
[6]冨谷至編『江陵張家山247號漢墓出土漢律令の研究』（朋友書店，2006年），65頁；注５所舉籾山的前揭書，77頁。
[7]鷹取祐司「二年律令九三簡『診報辟故弗窮審』條についての一考察」（冨谷至編『江陵張家山247號墓出土漢律令の研究』，朋友書店，2006年）。
[8]「自己審訊自己，進行論罪」的情況根據常識很難想像，但里耶秦簡中有看似實際出現了這種狀況的事例。
卅年□月□丙申，遷陵丞昌、獄史堪，訊昌。辤（辭）曰：上造，居平□，侍廷，爲遷陵丞，□當詣貳春鄕，鄕渠、史獲誤詣它鄕，因失道百六十七里，即與史義論，貲渠、獲各三甲。不智（知）劾云「貲三甲不應律令」故。皆毋它坐，它如官書。　　（正）
〼堪手（背）（⑧754＋⑧1007）
（始皇三十年□月□丙申，遷陵縣丞昌、獄史堪審訊昌。供述說：自己是上造，係平□縣侍廷里人，擔任遷陵縣丞。□應該到貳春鄕，但鄕嗇夫渠、史獲誤到其他鄕，爲此誤走了一百六十七里路。因此與史義一起量刑，判渠、獲各貲三甲。不知道被劾說「貲三甲不合律令」的緣故。均不涉及其他罪嫌，其他則如官書所說。）
這是寫在兩行上的供詞，年號、日期之後記載了作爲負責人的遷陵縣丞與獄史之名，後接供詞。此處的遷陵丞昌這個人既是審訊者，同時也是審訊的對象。據其供述，以前他與史義所作的裁決出現了疑義，成爲「劾」的對象，因此他說明了事件的具體情況。但在現實中自己審訊自己是不可能的，所以此處的昌的名字與獄史堪竝舉，祇不過是在形式上記載了遷陵縣司法手續負責人的名字而已，實際上是堪一個人記下昌的言辭，這種看法應該是比較妥當的。審訊縣的令、丞時，由郡、隣縣派出吏當是慣例，但可以設想有可能在該縣的獄史針對小過失聽取令、丞供詞時，其供詞上記有作爲負責人的令、丞之名。
本簡冊的「何故不以縱論【敬】等」或許也可假定出現了這種情況來進行解釋。但如正文所述，如非拘泥於特意將完全無法識讀的字當作「敬」字的讀法，那就不必對「自己審訊自己」的情況作出上述深刻的說明。
[9]何文解釋說「指“甾”等人并不是被“敬”等人故意“縱”不論罪的」。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/512734.html

以上是关于里耶秦簡“訊敬”簡冊識小的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：里耶秦簡“訊敬”簡冊識小；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/28074.html。