五一廣場簡J1③：281-5簡注釋小議

五一廣場簡J1③：281-5簡注釋小議 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，五一廣場簡J1③：281-5簡注釋小議是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：五一廣場簡J1③：281-5簡注釋小議

（吉林大學古籍研究所）

   
《湖南長沙五一廣場東漢簡牘發掘簡報》（以下簡稱《簡報》）中有木牘J1③：281-5（《簡報》圖一五），有學者對簡報中的釋文斷句和文字做了修正[1]。這裡在學者釋文修正的基礎

中国历史出名故事

上對被舉劾之人的職務級別略作一點申說。
該木牘文字共分四行。
（1）案都鄉利裡大男張雄，南鄉匠里舒俊、逢門里朱循、東門里樂竟，中鄉泉陽里熊趙皆坐。雄賊曹掾，俊、循史，竟驂駕，趙驛曹史。驛卒李崇當為屈甫
（2）證。二年十二月廿一日，被府都部書：逐召崇不得。雄、俊、循、竟、趙典主者掾史，知崇當為甫要證，被書召崇，皆不以徵遝為意，不承用詔書。
（3）發覺得。
（4）永初三年正月壬辰朔十二日壬寅，直符戶曹史盛劾，敢言之。謹移獄，謁以律令從事，敢言之。
 
關於五人的身份，其中雄爲“賊曹掾”，趙爲“驛曹史”，學者無疑義。對于其餘三人，則有必要進一步說明。《簡報》的解讀有：“作爲主管官員的賊曹掾張雄、循吏舒俊等五人不作為。”認爲五人均爲主管官員是沒有問題，但沒有就每個人的具體情况作更進一步的說明。“俊”和“循”爲縣屬官中的“史”，應該爲何部門的“史”？竟爲“驂駕”，“驂駕”應爲何級別？
J1③：281-5第二行中有“雄、俊、循、竟、趙典主者掾史”一句，可以幫助我們做出進一步的認定。姚遠認為“此處為虛指，指代負責官吏。在此處應

儿童睡前中国历史故事书

指代賊曹及案件的負責官吏。”[2]意爲這五人幷非真的都是掾史。他在考證“竟”的身份“驂駕”時認爲“驂駕：史籍中有參乘……有禦者。……《東牌樓》有‘騎吏’。‘騎吏’爲長吏出行時隨侍左右的小吏。此處，驂駕應多主車駕。”
而筆者認爲此處“典主者掾史”爲實指。“雄、俊、循、竟、趙”被統稱為“典主者掾史”，文書中責備五人身居職位而不履行職責，“知崇當為甫要證，被書召崇，皆不以徵遝為意，不承用詔書”，因而被舉劾。“典”、“主”及“典主”文獻中常見。《戰國策卷十五·楚二》：“昭常應齊使曰：我典主東地，且與死生。鮑彪注：典，猶職。主，猶守。”[3]《周禮注疏·小宗伯》，“鄭玄注：與祭有司，謂大祝之屬，蓋司馬之官實典焉。賈公彥疏：知司馬實典之者，以其軍事是司馬所掌，故知司馬實典主其事也。”[4]漢《魯相置孔子廟卒史碑》“請置百石卒史一人，典主守廟，春秋饗禮。”[5]《漢書•成帝紀》永始二年十二月，詔曰“長首建至策，閎典主省大費，民以康寧。”因此，典，主，典主，爲掌管，統理之意。“典主者掾史”，宜讀爲“典主·者·掾史”，意爲此五人“爲此事有關主管·部門·的掾史。”
“逐召

中国历史著名党员故事

驛卒李崇”這一公事的有關主管部門，一是負責逐捕的“賊曹”，一是驛卒的管理部門，即驂駕、驛曹史所在部門。驂駕與駕乘有關，管理驛卒可通。
其中“雄，賊曹掾；俊、循，史”，這裡“俊、循，史”承接前文，“史”應為“賊曹史”的省稱。故俊、循二人均為賊曹史。
管理驛卒李崇的部門領導與責任人爲驂駕與驛曹史。在文書中驂駕位列驛曹史之前，因此其職級至少與驛曹史相同，或為高於史的掾級。
總之，通過上述

英语中国历史上的故事

分析可知，J1③：281-5簡中被劾的五人，都是掾史。分別為：
 
張雄，賊曹掾；舒俊、朱循，賊曹史；樂竟，驂駕（掾或史級），熊趙，驛曹史。
 [1]孫兆華：《五一廣場東漢簡牘直符戶曹史盛舉劾文書釋文訂正》，簡帛網，2016-10-19. 羅小華：《五一廣場東漢簡牘選釋七則》，簡帛網，2015-6-2.
[2]姚遠：《長沙五一廣場東漢簡牘釋譯》，王沛主編《出土文獻與法律史研究（第四輯）》，上海人民出版社2015年，第282頁。
[3]繆文遠：《戰國策新校注》，巴蜀書社1987年，第532頁。
[4]鄭玄注，賈公彥疏：《十三經注疏•周禮注疏》，北京大學出版社1999年，第494頁。
[5]（清）嚴可均輯，許振生審訂：《全後漢文卷九十九》，商務印書館1999年，第996頁。
 
（編者按：本文收稿時間爲2017年5月30日06：14。） (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/512572.html

以上是关于五一廣場簡J1③：281-5簡注釋小議的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：五一廣場簡J1③：281-5簡注釋小議；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/28154.html。