山川-清華簡七《子犯子餘》“人面”試解

山川-清華簡七《子犯子餘》“人面”試解 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，山川-清華簡七《子犯子餘》“人面”試解是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：清華簡七《子犯子餘》“人面”試解

（蘇州物通信息科技有限公司）

 
清華簡七《子犯子餘》11號簡：
“昔者成湯以神事山川以悳和民四方𡰥莫句與人面見湯若雨方奔之而

中国历史有哪些冷门的故事

䧹。”
這段文字的大體意思不難理解，主要是描述商朝建立者成湯以德服人，四方歸之若流。然而其文字解讀以及斷句，不同學者存在一定分歧。目前所見主要有四種意見：
1.整理者解讀前半段主要參考《孟子》闡述商湯征伐夷的情況，將簡文的“句”讀作“後”。後半段主要參考《楚辞·天問》“鹿何膺之”。將讀為“濡”，將釋為“鹿”，認為是以風雨之神為喻。其解讀斷句如下：
“昔者成湯以神事山川，以悳（德）和民。四方𡰥（夷）莫句（後），與人面見湯，若（濡）雨方奔之而鹿䧹（膺）（焉），……”[1]
2.馬楠先生在原整理者基礎上做了調整，認為“與人”當上屬。從鳧得聲，可讀爲“溥”，訓爲“大”。“䧹”讀爲“鷹”。“而”字或爲衍文。與下文“見受若大岸將具崩方走去之”對應。其解讀斷句如下：
“昔者成湯以神事山川，以悳（德）和民。四方𡰥（夷）莫句（後）與人，面見湯，若（溥）雨方奔之而鹿䧹（鷹）（焉），……”[2]
3.王寧先生赞同馬楠先生的斷句，但認為“句”讀為“后”，讀為“風”，“方”訓為“并”，釋為“慶”或“麠”，讀為“響”。“䧹”讀為“應”。其解讀斷句如下：
“昔者成湯以神事山川，以悳（德）和民，四方𡰥（夷）莫句（后）與人，面見湯若（風）雨，方奔之而慶（麠、響）䧹（應）（焉），……”[3]
4.林少平先生根據《呂氏春秋》與《史記》中記載的關於商湯網開三面的典故，結合簡文

四上中国历史故事好词好句

後半段句式結構，將“句與人面”一句斷出，認為“夷”讀爲“尸”，“莫”讀爲“幕”，“句”訓爲“止”，“人面”讀爲“仁面”。其解讀斷句如下：
“昔者成湯以神事山川，以悳（德）和民，四方𡰥（尸）莫（幕），句與人（仁）面，見湯若（濡）雨，方奔之，而鹿䧹（膺）（焉）。”[4]
對於上述諸家說，筆者傾向於林少平先生的斷句，但對其“四方𡰥莫，句與人面”的解讀有不同看法。
此句中比較關鍵的詞彙是“人面”，它在先秦兩漢文獻中有一種特殊的用法，在後世較少使用。《墨子·明鬼下》引《商書》曰：
“嗚呼！古者有夏，方未有禍之時，百獸貞蟲，允及飛鳥，莫不比方。矧住（隹、惟）人面，胡敢異心？山川鬼神，亦莫敢不寧。若能共

纳米盒以前的中国历史故事

允，住（隹、惟）天下之合，下土之葆。”
其中所引《商書》是先秦《書》篇，裡面提到了“山川鬼神”，與簡文所言“成湯以神事山川”相似，同時也出現了“人面”這個詞，因此可以用來與簡文含義進行比勘。
《墨子閒詁》對“矧住（隹、惟）人面”一句有較為詳細的解讀，茲引錄如下：
“畢（沅）云：‘隹’，古惟字，舊誤作‘住’。江聲說同。王引之云：古‘惟’字但作‘隹’，古鍾鼎文‘惟’字作‘隹’，石鼓文亦然。又夏竦《古文四聲韻》載《道德經》‘惟’字作‘隹’。《墨子》多古字，後人不識，故傳寫多誤。‘矧惟’者，語詞，《康誥》曰：‘矧惟不孝不友’，又曰‘矧惟外庶子訓人’。《酒誥》曰：‘矧惟爾事，服休服采。矧惟若疇，圻父薄違，農父若保，宏父（定辟）……’，皆其證也。《鹽鐵論·未通篇》曰：‘周公抱成王聽天下，恩塞海內，澤被四表，矧惟人面，含仁保德，靡不得其所’，《繇役篇》曰：‘普天之下，惟人面之倫，莫不引領而歸其義’，《後漢書·章帝紀》曰：‘訖惟人面，靡不率俾’，《和帝紀》曰：‘戒惟人面，無思不服’，並與《墨子》同意。案：王說是也，顧說同。人面，言有面目而為人，非百獸、貞蟲、飛鳥之比也。《國語·越語》‘范蠡曰：余雖靦然而人面哉，余猶禽獸也。’”。
此段注釋所引文例中，除《國語·越語》之外，其餘皆是類似“矧惟（訖惟、戒惟）人面，靡不（莫不）……”的句式；而《越語》所載范蠡之語的“人面”義亦與之同。
“矧惟人面，靡不……”及類結構的句子在漢武帝之後的兩漢官方文獻中較為頻繁運用，現存儒家典籍中卻沒有出現，似表明兩漢時流傳的《尚書》類文獻尚有此語。兩漢之後保存此語的《尚書》類文獻正典失傳，而“矧惟人面”早已保存在《墨子》所引《商書》之中，尚存一線，只是文字略有訛誤，《墨子閒詁》已經指明。《偽古文尚書·伊訓》化用《墨子》中的文字，将原句篡改为：
“古有夏先后，方懋厥德，罔有天災。山川鬼神，亦莫不寧，暨鳥獸魚鱉咸若。”
裡面沒用“矧惟人面”等句，可見造偽者已經不明其義，故而捨棄不用。
按照《墨子閒詁》對此处“人面”的解釋，即長着人臉而為人類之意。簡文“𡰥莫”當讀為“夷貊”。“莫”、“貊”古字通用，[5]古人對四方蠻夷有鄙視的觀念，認為他們是動物之種，《說文》：“南方蠻、閩从虫，北方狄从犬，東方貉从豸，西方羌从羊：此六種也。”段注“此六種

中国历史故事赵括纸上谈兵

也”云：“當云‘皆異穜也’”，可能是對的，比如《說文》還說“蠻：南蠻，蛇種”、“閩：東南越，蛇穜”、“ 狄：赤狄，本犬種”等等，即認為他們固非人類之種，故用“人面”指代可視為人類的群體。《國語·越語》載吳使王孫雒指責范蠡助天為虐，范蠡答复說：“余雖靦然而人面哉，余猶禽獸也，又安知是諓諓者乎”，這是帶有狡辯色彩的回答，說自己雖然很慚愧地長着張人面，可還是和禽獸一樣，不知道那些巧言令色之語。把“人面”與“禽獸”對舉，則“人面”者為人類，與禽獸相異。《墨子》引《商書》则是将“百獸、貞蟲、飛鳥”与“人面”對舉，也是相似的用法。
“句”不應讀為“後”或“后”，當讀為“苟”，出土文獻中用“句”為“苟”的例子很多。[6]簡文中的“句與”如果讀作“苟與”，有兩種解讀方案。
其一，將“苟與人面”和“矧惟人面”視作同義語互參。“苟與”相當於“矧惟”，“矧”為發語詞，在不同的語境有多種含義，故同為“矧惟”，“矧”有猶“又”、“應”、“當”、“即”等多種解釋，隨文意而有不同；“苟”猶“但”也，“惟”猶為也，“與”亦為也，[7]“矧惟”或“苟與”的意思相當於“只要為”、“只要是”。“夷貊”應該視為地域概念，表示遠方，並不表示種族。“四方夷貊，苟與人面”則可解讀為：四方夷貊（之地），只要是長着人面的（都會去見湯）。若將“夷貊”視作種族，則與“人面”的範圍有交叉，即“夷貊”之中亦有“人面”。
其二，將“人面”與“夷貊”概念完全對立。“苟”，訓為“且”。“四方夷貊，苟與人面”一句可與下文“殷邦之君子，無小大，無遠邇”對看，後者用於描述“殷邦之君子”的成份，前者則是用於描述歸附成湯群體的成份，“人面”是主體，放在句後，“夷貊”是“人面”的追隨者。則此句可解讀為：四方夷貊隨同有面目之人（一起去見成湯）。
兩種解讀均可言之成理，筆者目前傾向於後一種解讀，待求教於方家。
 [1] 清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（柒）》，中西書局，2017年，97頁注四一-四五
[2] 清華大學出土文獻讀書會：《清華七整理報告補正（石小力整理）》，清華大學出土文獻研究與保護中心網站2017年04月23日
http://www.tsinghua.edu.cn/publish/cetrp/6831/2017/20170423065227407873210/20170423065227407873210_.html
[3] 王寧：《清華簡七〈子犯子餘〉文字釋讀二則》，簡帛網2017-05-03.
http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=2798
[4] 林少平：《清華簡所見成湯“网開三面”典故》，復旦網2017/5/3.
http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/3022
[5] 高亨纂著：《古字通假會典》，齊魯書社，1989年，924頁。
[6]白於藍：《戰國秦漢簡帛古書通假字彙纂》，福建人民出版社，2012年，166-167頁。
[7]裴學海：《古書虛字集釋》，上海書店，1989年，806頁、356頁、186頁、3-4頁。
(編者按：本文收稿時間爲2017年5月26日13：38。) (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/512575.html

以上是关于山川-清華簡七《子犯子餘》“人面”試解的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：山川-清華簡七《子犯子餘》“人面”試解；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/28153.html。