文物-裘錫圭：從出土文字資料看秦和西漢時代官有農田的經營（上）

文物-裘錫圭：從出土文字資料看秦和西漢時代官有農田的經營（上） ,对于想了解历史故事的朋友们来说，文物-裘錫圭：從出土文字資料看秦和西漢時代官有農田的經營（上）是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：裘錫圭：從出土文字資料看秦和西漢時代官有農田的經營（上）

從出土文字資料看秦和西漢時代官有農田的經營（上）
裘錫圭
復旦大學出土文獻與古文字研究中心
本文所說的官有農田的經營，指政府直接役使人耕種公田，或把公田租給私人，不包括以公田授民或賜人等情況。在見於古書的關於官有農田的經營的史料裏，秦代的幾乎看不到，西漢時代的也不豐富，而且往往不夠具體。出土的秦漢時代簡牘、印章等文字資料，可以彌補一些這方面的缺陷。本文準備在前人研究的基礎上，結合古書的有關記載，對這些資料裏跟官有農田的經營有關的史料作比較全面的考察。
根據“小廏南田”等秦印推測，秦代的官署大概有不少經營著屬於他們的農田。秦印中還有“右公田印”，可能是某縣經營官有農田之官所使用的。從睡虎地秦簡和“官田臣印”可以知道當時在官有農田上把隸臣等官奴、刑徒用作重要勞力。從龍崗秦簡可以知道當時已有“假田”之制。
通過漢簡、漢印以及西漢時代的個別封泥、瓦當和銅器，可以了解到不少西漢時代政府經營官有農田的情況。
見於漢印的西河農令、代郡農長、楗爲農丞、梁菑農長、稻農左長、隴前農丞等，見於銅器的蒲反田官，見於瓦當的上林農官，見於封泥的挏馬農丞，爲研究西漢農官制度提供了重要資料。
居延等地出土的漢簡爲研究西北地區屯田制度提供了重要資料。關於屯田區農令以下的官吏編制、屯田的產量以及田官出租田地等情況，在古書中都是沒有明確記載的。此外，漢簡中還有不少可以跟古書中的有關記載相印證的關於屯田的史料。總之，通過漢簡，我們對西漢屯田制度以至全部官有農田的經營方式，都能得到比較深入的了解。
關鍵詞：秦 西漢 出土文字資料 官有農田 屯田
我們所說的官有農田的經營，指官府直接役使人耕種公田，或把公田租給人耕種，不包括以公田授民或賜人等情況。在見於古籍的關於官有農田的經營的史料裏，秦代的幾乎看不到；西漢時代的也不很豐富，而且往往不夠具體。出土的秦漢時代竹木簡、印章等文字資料，可以彌補一些這方面的缺陷。在本文中，我們將在前人研究的基礎上，結合古籍的有關記載，對這些資料裏關於官有農田的經營的史料作一次考察，有時也會涉及少量東漢的史料。
一
關於秦代官有農田的經營的史料，見於秦印和秦簡。我在1981年發表的《嗇夫初探》一文中說：
有闌格的秦至漢初印中有如下兩印：
廏倉田印[1]
小廏南田[2]
可知當時的廏（今按：指官府和宮苑的廏）有自己的田，當爲生產飼料所用。據《倉律》，秦代隸臣有從事農業生產的（今按：這裏所說的是睡虎地秦簡《秦律十八種》中的《倉律》第51號簡，原文說：“隸臣田者，以二月月稟二石半石，到九月盡而止其半石”。[3]這是關於爲公家田作的隸臣在農事季節增加口糧的規定）。傳世有闌格秦印中有“官田臣印”，[4] 疑即管理在官田上勞動的隸臣的機構所用之印。廏田當是官田的一種，無疑會有隸臣一類人在上面勞動。[5]
上文所引的兩紐廏田印，羅福頤主編的《秦漢南北朝官印徵存》（以下簡稱《徵》），和王人聰的《秦官印考述》（以下簡稱《王文》）都定爲秦印，[6]可從。前一印我們是按常規字序讀的，《徵》橫讀爲“廏田倉印”；似較好。不管怎樣讀，都可以證明秦的官廏有屬於它們的公田。後一印《徵》按常規字序讀爲“小田南廏”，非是。“小廏”之名亦見秦印“小廏將馬”[7]和秦始皇陵馬廏坑所出陶器刻文。“南田”當是小廏所屬公田的一部分。[8]廏田除生產飼料外，可能也生產供有關人員食用的糧食。
在秦代，國家掌握著大量土地，直接爲官府所經營的公田，數量也一定極爲可觀，廏田只不過是其中一小部份而已。秦印有“右公田印”，[9]疑爲縣邑所設的經營公田的機構所用。《秦律十八種》的《田律》第11號簡說：“稟大田而毋（無）恒籍者，以其致到日稟之，勿深致”。[10]整理小組注：“大田，官名，主管農事。《呂氏春秋·勿躬》：‘墾田大邑，闢土藝粟，盡地力之利，臣不若寧遬，請置以 爲大田’。又見《晏子·內篇問下第四》”。[11]《王文》認爲“大田”之官和“廏倉田”之官性質相同。[12]大田也許是直屬於中央的經營公田之官。秦代的縣設有田嗇夫，輔助縣令管理全縣農田事務。他們也有可能從事一些經營官有農田的工作。[13]
從上引關於“隸臣田者”的秦律和“官田臣印”來看，役使隸臣一類人耕種公田，應是秦代官府經營公田的重要方式。秦代隸臣的來源比較複雜，既有犯罪判刑的刑徒，也有“被籍沒的犯罪人的家屬”、“戰爭中投降的敵人”以及“國家掌握的官奴婢、隸臣妾的後代”。[14]他們大都可以看作國家的奴隸。在秦代，作爲刑徒的隸臣是否像漢代的一樣，有服役的期限，學術界尚無定論。如果有期限的話，也許可以看作國家的一種準奴隸。
據劉信芳、梁柱《雲夢龍崗秦簡綜述》，1989年龍崗6號墓所出秦律簡文有如下兩條：
黔首錢假其田已□□□者或者□ （161簡）
諸以錢財它物假田□□□□ （168簡）
此文作者認爲“簡文‘假田’，應是以錢、財或其它可折價之物向國家、地方政府租借土地”。[15] 那麼，漢代盛行的假民公田的辦法，在秦代已經在實施了。《九章算術·均輸》：“今有假田，初假之歲三畝一錢，明年四畝一錢，後年五畝一錢，凡三歲得一百，問田幾何？”可知漢代假田也可用錢。
二
關於西漢時代官有農田的經營的史料，主要見於漢印和漢簡。此外，個別封泥、瓦當和銅器也提供了少量史料。下面先考察見於這些史料的經營官有農田的農官，然後再考察官有農田的經營方式。
（一）
在考察見於出土史料的農官之前，有必要簡單了解一下古籍中的有關史料。據《史記》《漢書》等記載，西漢時代經營官有農田的官，主要有郡國農官、中央官署的農官、邊郡的農都尉和其他屯田官如屯田校尉等。此外，西漢時代跟秦代一樣，各縣設有田嗇夫，他們也可能從事一些經營官有農田的工作。[16]
《漢書·百官表》：“治粟內史……景帝後元年更名大農令，武帝太初元年更名大司農……郡國諸倉、農、監、都水六十五官長、丞皆屬焉。”這裏提到的郡國諸官共六十五個，其中農官所佔的比例大概不會很小。
《史記·平準書》說，漢武帝時由於治郡國緡錢，“得民財物以億計，奴婢以千萬數。田，大縣數百頃，小縣百餘頃，宅亦如之”，“乃分緡錢諸官，而水衡、少府、大農、太僕（《漢書·食貨志下》作‘太僕、大農’）各置農官，往往即郡縣比沒入田田之。”由此可知中央官署也有設農官的。其明載於《百官表》的有水衡的農官：
水衡都尉，武帝元鼎二年初置，掌上林苑，有五丞，屬官有上林、均輸、御羞、禁圃、輯濯、鍾官、技巧、六廏、辯銅，九官令、丞；又衡官、水司空、都水、農、倉，又甘泉上林、都水，七官長、丞皆屬焉。
此文“農倉”舊多以爲指一官；非是。[17]
農都尉是武帝時爲管理邊郡屯田而開始設置的。《漢書·百官表》：“ 農都尉、屬國都尉皆武帝初置”。《後漢書·百官志五》：“邊郡置農都尉，主屯田殖穀” 。
有些比較特殊的地區，如西域等地的屯田，往往設校尉等官領之。《漢書·西域傳上》說，李廣利伐大宛之後，“漢使西域者益得職， 於是自敦煌西至鹽澤往往起亭，而輪臺、渠犁皆有田卒數百人，置使者、校尉領護，以給使外國者”。宣帝時設都護之後，“屯田校尉始屬都護”，“至元帝時復置戊己校尉，屯田車師前王庭”。
屯田官往往稱田官。《史記·平準書》說，武帝時“又數萬人渡河築令居，初置張掖、酒泉郡，而上郡、朔方、西河、河西開田官，斥塞卒六十萬人戍田之”。《漢書·食貨志上》說，元帝時罷“北假田官”。《西域傳上》稱渠犁屯田官爲“渠犁田官” 。
《鹽鐵論·園池》說，當時國家用度太大，“是以縣官開園池，總山海，致利以助貢賦；修溝渠，立諸農，廣田牧，盛苑囿；太僕、水衡、少府、大農，歲課諸入，田牧之利、池籞之假，及北邊置任田官，以贍諸用，而猶未足”。這裏提到“立諸農”，又提到“北邊置任田官”。後者當指北邊各種屯田官，其中應該包括北方邊郡從事屯田的郡國農官（邊郡不一定都設農都尉，詳後）。“諸農”也見《平準書》，[18]當指中央官署所置農官和內郡的郡國農官。這類農官也可以稱“田官”，如後面將會說到的“蒲反田官”。
關於上述各種農官的史料，在出土文字資料裏或多或少都能找到一些。下面先來看關於農都尉的史料。
居延簡214.33A簡文：
【1】守大司農光祿大夫臣調昧死言：守受簿丞慶前以請詔使護軍屯食，守部丞武以東至河西郡十一、農都尉官二 ，調物錢穀漕轉，爲民困乏啓（？）調有餘給不[19]
勞榦《居延漢簡考證》“農都尉”條，指出簡文所錄爲元帝永光年間守大司農非調奏文，可以信從。但將“十一農都尉”連讀，則有問題。[20]拙文《漢簡零拾》“郡十一農都尉官二”條，指出“農都尉官二”應連讀，可能就指見於《漢書》的張掖農都尉和上河農都尉。[21]
劉光華關於漢代屯田的專著反對鄙說。[22]他認爲從《漢書》之外的史料，可以知道西漢時尚有朔方和酒泉農都尉，由此可證武帝於“邊郡置農都尉”，當係 於每一邊郡置農都尉；“西漢僅有二農都尉之說，恐不足信”。[23] 拙文雖曾根據《漢書》提到的農都尉之少，推測西漢農都尉一定不多，認爲不可能每一邊郡都設農都尉；但並未說過“西漢僅有二農都尉”一類的話。劉氏似有誤解。簡文“農都尉官”下一字明明是“二”，在圖版上完全可以看得清楚。《劉書》提到的，把它釋作“上”或看作重文號的意見，都是錯誤的。不像拙文那樣把“農都尉官二”連讀，上下文就講不通。不過這並不意味著“西漢僅有二農都尉”。
《劉書》說西漢有朔方和酒泉農都尉，是有他的道理的，詳下文。但漢代邊郡很多，即使肯定當時除張掖、上河農都尉還有朔方、酒泉農都尉，也無從得出武帝一定在每個邊郡都設置了農都尉的結論。《劉書》曾兩次引用居延新簡中的E.P.F22:825A一簡。此簡原屬東漢初竇融任涼州牧時告下屬的一份文書，其中有“城、武威、張掖、酒泉、敦煌太守，張掖、酒泉農都尉”之文（全文及出處見後）。《劉書》第二次引用此簡時說：“簡文所記，爲竇融之大將軍府告部從事移河西五郡太守和‘

中国历史人物故事朗诵

張掖、酒泉農都尉’之文書。……簡文未言及河西其他諸郡之農都尉，或所移文書與之無關”。[24]劉氏有邊郡都設農都尉的成見，所以作此解釋。其實此簡正好證明邊郡並非全都設有農都尉。
關於朔方農都尉，《劉書》是這樣說的：
……陳直先生在《漢書新證》中說：青海出土趙寬碑云：“充國弟，（字）子聲，爲侍中，子君游，爲雲中太守，子（□ ，字）游都，朔農都尉。”蓋朔方郡農都尉之省文。（《漢書新證》第135頁）陳先生釋“朔農都尉”爲“朔方郡農都尉”，是有依據的。例如秦上郡戈銘之“二十年上守趞造”（轉引自張政烺《秦漢刑徒的考古資料》一文），即爲“二十年上郡守趞造”之省文。[25]
今按：據趙寬碑，任朔方農都尉者是充國孫輩，[26]其時代大概在前後漢之交。
居延地區破城子遺址七十年代所出之簡中有如下一條（以下簡稱這批簡爲“破城子新出簡”）：
【2】…甲辰，大司農調、受簿丞賞行五官丞事，下都內、上農都尉、執金吾[27]
此簡有“大司農調”，當屬元、成時代。依朔方農都尉可稱“朔農都尉”之例，此簡的“上農都尉”似當爲上郡農都尉的省稱，可爲西漢時代有上郡農都尉之證。但是“上農都尉”爲上河農都尉省稱的可能性也不能排除。西漢有上河農都尉是有明確記載的。[28]如同時存在上河、上郡二農都尉，也許不會使用“上農都尉”這一容易引起混淆的省稱。
關於酒泉農都尉，《劉書》先引《後漢書·梁統傳》建武八年拜梁騰爲“酒泉典農都尉”之文，並指出“ 典農都尉”爲“農都尉”之誤，[29]接著說了下面這段話：
……建武初年酒泉有農都尉，居延新簡亦有記錄：
月甲午朔乙未行河西大將軍涼州牧守張掖屬國都尉融使告部從事城武威張掖酒泉太守張掖酒泉農都尉武威太守言二大奴許岑。[30]
該簡稱竇融爲“涼州牧”，其年代當在建武五年光武帝“授融爲涼州牧 ”
之後。… …這裏還要說明一點，建武六年光武帝曾“省減吏員”（《後漢
書· 光武帝紀》），“省諸郡都尉， 并職太守”，“省關都尉，唯邊郡往
往置都尉及屬國都尉”（《後漢書·百官志》）。在這種形勢下，決不會
新設酒泉農都尉，故此酒泉農都尉當爲西漢所置無疑。[31]
按照上引論點，趙寬碑記游都任朔農都尉，即使說的是東漢的事，也仍可用作西漢有朔方農都尉的證據。
《劉書》的論點當然不是沒有道理的，但是畢竟只是一種推論。東漢初所取消的都尉，是非邊郡的都尉和關都尉。當時不取消邊郡的各種都尉，當然是由於實際上的需要。由於實際情況的變化，東西漢邊郡都尉包括農都尉的設置，恐怕不可能完全一致，東漢時代增置農都尉的可能性不能說完全沒有。此外，王莽時代增置農都尉而爲東漢所沿襲的可能性，也不能完全排除。所以西漢有朔方和酒泉農都尉的說法，在獲得確鑿證據之前，還不能視爲定論。
破城子新出簡中有如下一條：
【3】……□□酒泉、張掖農官田卒[32]
此簡與上引簡【2 】出自同一探方。此探方所出年號簡，除少量屬昭帝與新莽外，皆屬

中国历史故事绘画大全

宣、元、成時代。此簡也應屬於這一時代。簡文不稱“酒泉、張掖農都尉”而稱“酒泉、張掖農官”，似說明此時尚未設酒泉農都尉。關於酒泉郡的農官，下文討論所謂“候農令”的問題時，還會引到居延簡中的一條資料。
清瞿中溶《集古官印考證》引金惟騤《臥游齋印譜》如下一印：
【4】獲降農中候
瞿氏考釋說：“《百官表》中尉及將作少府屬官俱有左、右、中候，又武帝元狩三年邊郡增置屬國都尉、農都尉，主蠻夷降者，皆有丞、候。然此印文五字，考《地理志》言五原郡莽曰獲降，五原正邊郡，則此印 獲降郡農都尉之中候，亦莽時官印無疑”。[33] 瞿氏關於農都尉的說法，與《百官表》原文不合。但是他把“獲降農中候”解釋爲新莽“獲降郡農都尉之中候”，似可信。不過，新莽不稱農都尉，而稱農尉（見下文所引【25】“設屏農尉章”）或農大尉。[34]五原郡的農都尉可能是西漢設置的，但也不能排斥王莽新置的可能性。
有不少學者根據居延簡說西漢有居延農都尉，這是有問題的。下面以《劉書》的有關論述爲此說代表，加以討論。《劉書》說：
……在漢簡中甚至有一邊郡設置兩農尉的記錄：（3）北候官居延農府佐□□□□□（八八·六A）。 [35]（4）三月丙午

外国笔下的中国历史故事

張掖長史延行太守事肩水倉長湯兼行丞事下屬國農部都尉小府……（一〇·三二）。[36]（5）下領武校居延屬國部農都尉縣官丞 （引者按： 當作 “承”）書 （六五· 一八）。[37] 按：農都尉與西漢邊郡之郡都尉、部都尉、屬國都尉，均爲比二千石，可開府治事。簡（3）之“居延農府佐”，應是居延農都尉府之“佐”，農都尉府相對於太守府而言，或可稱爲如簡（4）之“小府”；陳夢家先生釋簡（5）之“居延屬國部農都尉”，爲“居延的屬國都尉、部都尉、農都尉”，此解釋與簡（3）之“居延農府”相印證，當是可信的。因此，張掖郡不僅有治番和的張掖農都尉，依據實際需要，西漢政府還設置有治居延的居延農都尉。[38]
下面就來討論這段話裏的問題。陳夢家對《劉書》所引簡（5）的解釋，我在上引拙文中已加反駁。[39]在漢代，一個邊郡內的確可以設幾種都尉。如張掖郡除郡都尉外，就還設有張掖屬國都尉、張掖農都尉和居延、肩水等部都尉。[40]至於居延地區，只是張掖郡屬下的一個都尉的防區，怎麼可能同時設有以之爲名的屬國、農、部三種都尉呢？所以我們認爲上引那條簡文應標點爲：
【5】……下領武校居延、屬國、部、農都尉、縣、官 ，承書
這是張掖太守將朝廷所下詔書轉發給全郡下屬的一份文書的殘簡（請參看原簡全文，出處已見前）。“居延”、“屬國”、“部”、“ 農”，是“都尉”的四個並列的定語，指張掖郡的居延都尉、屬國都尉、居延之外的部都尉和農都尉。居延簡中尚有如下一條：
【6】敢告居延、屬國、部……[41]
也應解釋爲以“居延、屬國、部、〔農〕” 並列。所以特別提出居延都尉置於其他都尉之前，當是由於其地位比較重要。最近讀了日本學者市川任三早在1965年發表的《論西漢的張掖郡都尉》一文，發現他已經提出了這種看法。[42]上引拙文漏引其說，是嚴重的疏失。
上引 【5】、 【6】二簡，前者出自A33地點，屬於肩水地區的地灣遺址；後者出自A35地點，屬於肩水地區的大灣遺址。[43]按照上引陳夢家的解釋，這兩枚簡原來所屬的文書，都不是發給張掖郡全境，而僅僅是發給居延地區的。既然如此，它們爲什麼都不出在居延地區而出在肩水地區呢？這是講不通的。
在居延簡裏，居延都尉有時稱“將兵護民田官居延都尉”：
【7】……十二月辛亥，將兵護民田官居延都尉僓、城倉長禹兼行……[44]
【8】將兵護民田官居延〔都尉〕太守府書律令。[45]
【9】十一月辛丑，將兵護民田官居延都尉章 候官，寫移書到，以簿餘穀道里便廩，毋留，如律 [46]
【10】地節三年四月丁亥朔丁亥，將兵護民田官居延都尉□庫守丞漢書言：戍卒且罷，當 豫繕治車，毋材木 [47]
肩水金關新出簡中有如下兩條：
【11】葆部界中民田官畜牧者，見赤幡，各便走近所亭、障、塢辟□馬馳，以急疾爲故。[48]
【12】烽火品：田官民塢辟舉烽和，毋幡薪 塢辟田官舉烽，燔三積薪，各如其部烽火品。[49]
【11】稱“民田官”，【12】稱“田官民”，可知“民”與“田官”是並列的，其間可加頓號。 “將兵護民田官”中的“民”與“田官”，也應是動詞“護”的並列賓語。居延地處邊防前沿，居延都尉統率屯兵，保衛邊疆，並負有保護防區內一般人民和田官的職責，其地位顯然比在其南面的肩水都尉以及張掖郡都尉重要，其兵力大概也比其他都尉強。[50]他特別受到重視，是很自然的。
《劉書》所引簡（4）全文爲：
【13】三月丙午，張掖長史延行太守事、肩水倉長湯兼行丞事，下屬國、農、部都尉、小府、縣、官，承書從事下當用者，如詔書。 /守屬宗、助府佐定
“官”疑指候官。“小府”，前人皆以爲指各都尉之外的一個機構，《劉書》認爲即指都尉府，恐非。
《劉書》說都尉“可開府治事”是對的，但是把所引簡（3）的“居延農府佐”連讀爲一詞，解釋爲“居延農都尉府之佐”，則是不妥當的。在見於居延簡的居延都尉的下行文書裏，屢次提到“居延農”這一下屬單位：
【14】城倉、居延農、延水，卅井、甲渠、殄北塞候，寫移書到遺脫，有移名籍 ，遣吏將屬居延，毋（無） 有，以書言 ，會月廿日，如律令。[51]
【15】□丞事， 謂庫、城倉、居延、居延農、延水 ，卅井、甲渠、殄北塞候，寫移書到，令 □□□□書， 如律令。/掾仁、守卒史□卿、從事佐忠。[52]
【16】四月己亥，居延都尉德、城騎千人慶兼行丞事，下居延農，承[53]
【17】城倉、庫、延水、居延農，甲渠、殄北、卅井候官，督烽 及省卒徒繕治城郭塢辟，令丞候尉史遂等三老[54]
由此看來，《劉書》所引簡（3） 應該像下面這樣標點：
【18】北候官、居延農，府佐□□□□□□
這應是居延都尉下給殄北等候官和居延農的一份文書的殘簡。簡文“府”下一字右側有殘損處，舊釋“佐”不一定正確，頗疑是“使” 字。
從上引簡文來看，居延農的地位與庫、城倉、候官相當，其首長應屬令長一級，決不可能是農都尉，其機構也決不能稱府。“居延農”似當爲“居延農令（或長）”或“居延農官”的省稱。居延都尉所護的“田官”應即指此而言。破城子曾出如下一簡：
【19】甲渠候官神爵五年正月田官輸[55]
此簡“田官”大概也是指居延農的。舊或以 “居延農”爲候官名，是不正確的。
簡 【15】在 “居延農”前列有“居延”，舊亦以爲候官名。這也是有問題的。下面所引的是破城子新出的兩條新莽簡和一條建武四年簡：
【20】新始建國地皇上戊三年九月丙辰朔乙巳，裨將軍輔平居成尉伋、[56]丞，謂城倉、閒田、延水、甲溝、三十井、殄北，卒未得……[57]
【21】□〔居〕成、延水、甲溝、三十井、殄北 ，言吏未得正[58]
【22】建武四年□□壬子朔壬申，守 張掖曠、丞崇，謂城倉、居延、甲渠、卅井、殄北 ，言吏當食者……[59]
把這三條簡對照一下就可以知道 ，【20】的“閒田”跟【21】的“居成”、【22】的“居延”，所指相同。王莽把沒有封給臣下的土地稱爲“閒田”，[60] 【20】的“閒田 ”實際上就指西漢的居延縣。所以簡 【15】的 “居延”也一定是指居延縣而言的。 【20】、【21】、【22】三簡都沒有提到 “居延農”，大概在新莽時居延農官已經不存在了。這是很可注意的。
上引簡文中屢次提到的“延水”，有時置於“居延農”之前，與各候官隔開，可知也不是候官之名。破城子新出簡中有如下一條：
【23】 祿 六月戊戌延水水工白褒取[61]
“祿”指俸祿。漢簡用這種“祿”字的，一般是新莽簡。據此簡，延水所轄有水工，頗疑是設在居延地區的一個都水官。這也是跟農業有關的機構。居延簡58.29、[62]145.7A[63] 都有“延水丞”，26.16[64] 有“延水令史”，231.28[65] 有“延水卒”，都是此官的下屬。
總之，在居延地區只有令長一級的農官，並不存在所謂居延農都尉。

---

[1] （明）郭胤伯《印史》，8上。
[2] 《尊古齋印存》四集，5.20。印文用對角讀法。
[3] 《睡虎地秦墓竹簡》（北京：文物出版社，1990），釋文32，圖版19。
[4] 《十鐘山房印舉》2.54上。今按，亦見下引《秦漢南北朝官印徵存》14 。
[5] 中華書局編輯部編，《雲夢秦簡研究》（北京：中華書局，1981）， 260-261；又見拙著，《古代文史研究新探》（南京：江蘇古籍出版社，1992），471。
[6] 羅福頤主編，《秦漢南北朝官印徵存》（北京：文物出版社，1987）， 12，30；王人聰，《秦官印考述》，見王人聰、葉其峰著，《秦漢魏晉南北朝官印研究》（香港：香港中文大學文物館，1990），2-3。
[7] 《徵》，29。
[8] 參看《王文》，3；及拙文，《古璽印考釋四篇》，見《文博研究論集》，吳浩坤、陳克倫編（上海：上海古籍出版社，1992），82。
[9] 《徵》，13。
[10] 《睡虎地秦墓竹簡》，圖版15。
[11] 《睡虎地秦墓竹簡》，釋文22。
[12] 《王文》，3 。
[13] 關於秦代田嗇夫的資料已見上引拙文《嗇夫初探》，《古代文史研究新探》，456-459。
[14] 劉海年，《秦律刑罰考析》，《雲夢秦簡研究》，184。
[15] 劉信芳、梁柱，《雲夢龍崗秦簡綜述》，《江漢考古》3（1990）：81。
[16] 關於西漢田嗇夫的資料，已見上引拙文《嗇夫初探》，456-459。
[17] 曾庸，《西漢宮殿、官署的瓦當》，《考古》12（1959）：677。
[18] 《平準書》：“而諸農各致粟，山東漕益歲六百萬石”。
[19] 勞榦，《居延漢簡》（以下簡稱《居》），圖版，357；中國科學院考古研究所，《居延漢簡甲編》（以下簡稱《甲》），1175A。
[20] 勞榦，《勞榦學術論文集》甲編，上冊（台北：藝文印書館，1976），388-390。以下簡稱《勞書》。
[21] 裘錫圭，《古文字論集》（北京：中華書局，1992），580-581。
[22] 劉光華，《漢代西北屯田研究》（蘭州：蘭州大學出版社，1988）。以下簡稱此書爲《劉書》。
[23] 《劉書》，94- 96。
[24] 《劉書》，165。
[25] 《劉書》，95- 96。
[26] 王獻唐，《新出漢三老趙寬碑考釋》，《那羅延室稽古文字》（濟南：齊魯書社，1985），324，335。
[27] E.P.T52:413，見《居延新簡》（北京：文物出版社，1990），256。以下簡稱此書爲《新》。
[28] 見《漢書·馮奉世傳》所附《馮參傳》及《漢書·敘傳》。
[29] 《劉書》，94- 95。
[30] 《劉書》原註：E.P.T22:825A，轉引自……《敦煌學輯刊》3。圭按：此簡即本文下文將引用的【126】的第一簡，此處釋文有誤，“乙未”當作“己未”，前一“酒泉” 後當有“敦煌”，“大奴 ”前不當有“二”字。
[31] 《劉書》，95 。
[32] E.P.T52:105，《新》，235。
[33] 《集古官印考證》，卷六，12下。
[34] 《新》，369 ，E.P.T59:155A號簡。
[35] 引者按：見《居》，483。又見中國社會科學院考古研究所編，《居

中国历史故事演义连环画

延漢簡甲乙編》，乙編圖版，75。以下簡稱此書爲《乙》。
[36] 《居》，28；《甲》，34。
[37] 《居》，26；《乙》，58。
[38] 《劉書》，96 。
[39] 《古文字論集》，581。
[40] 如僅從防區範圍來看，郡都尉其實也可說是以郡名爲名的部都尉。
[41] 216.1，《居》，15；《甲》，1999。
[42] 市川任三，《論西漢的張掖郡都尉》，見《簡牘研究譯叢》第二輯，中國社會科學院歷史研究所編（北京：中國社會科學出版社，1987），198 -200。
[43] 關於居延簡出土地點，看謝桂華、李均明、朱國炤，《居延漢簡釋文合校》（北京：文物出版社， 1987），679頁以下附表。
[44] 278.7A,《居》，523，524，525；《乙》，209。舊誤釋“民”字爲“屯 ”，《居延漢簡釋文合校》已加糾正。
[45] E.P.T52:9A，《新》，337。
[46] E.P.T52:10A，《新》，337。
[47] E.P.T58:43，《新》，352。
[48] 74.E.J.F3:80，甘肅省文物考古研究所，《居延新簡釋粹》（蘭州：蘭州大學出版社，1988），76。
[49] 74.E.J.F3:81，同上。
[50] 上引簡【5】的“領武校”疑是專屬居延都尉的加銜。
[51] 175.13，《居》，174；《甲》，990。
[52] E.P.T51:40，《新》，174。
[53] E.P.T56:33，《新》，308。
[54] E.P.T57:15，《新》，338。
[55] 271.10，《居》，171；《甲》，1424。
[56] 按：據《漢書·地理志下》，新莽改酒泉爲輔平，居延爲居成，可知當時曾以居延屬酒泉郡。居成尉即西漢居延都尉。
[57] E.P.T65:23A，《新》，420。
[58] E.P.T65:168A，《新》，431。
[59] E.P.F22.462A，《新》，507。
[60] 見《漢書·王莽傳中》。
[61] E.P.T65:474，《新》，451。
[62] 《居》，201 ；《乙》，54。
[63] 《居》，215 ；《甲》，802A。
[64] 《居》，140 ；《乙》，20。
[65] 《居》，284 ；《乙》，172。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/512287.html

以上是关于文物-裘錫圭：從出土文字資料看秦和西漢時代官有農田的經營（上）的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：文物-裘錫圭：從出土文字資料看秦和西漢時代官有農田的經營（上）；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/28327.html。