夏利亞：《睡虎地秦墓竹簡》註譯商榷五則

夏利,亞,《,睡虎地秦墓竹簡,》,註譯,商榷,
中国历史故事-小虎历史故事网
2023-09-03 01:21
小虎历史故事网

夏利亞：《睡虎地秦墓竹簡》註譯商榷五則 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，夏利亞：《睡虎地秦墓竹簡》註譯商榷五則是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：夏利亞：《睡虎地秦墓竹簡》註譯商榷五則

《睡虎地秦墓竹简》注译商榷五则*
（首发）
夏利亚
华东师范大学中文系
摘要：文章对《睡虎地秦墓竹简》中的 “贼杀人”、“贼伤人”、 “贼杀伤人”、“久者”提出了不同于整理小组的意见，认为它们的意思分别为“故意杀人”、“ 故意伤人”、“故意杀伤人”、“对标记进行核验的人”。并试对整理小组言为“位置不详”的“ 夏山”的位置进行了考证。
关键词：夏山；贼杀人；贼伤人；贼杀伤人；久者
《睡虎地秦墓竹简》[1]自1975年12月出土，迄今已逾30载，海内外研究成果多达千余种，整理小组所做的注释、译文（本文统称之为“注译”）对这些成果的取得起了关键性的作用。然毕竟秦代文字简古难懂，存世文献资料又严重匮乏，对某些释文的理解难免见仁见智，笔者不避浅薄，就注译中的五个问题，提出商榷意见，敬请方家指正。
1.夏山
《编年记》第（021壹）简：“廿一年，攻夏山。”（第 8页）
整理小组注：韩地，位置不详。
今按，《史记正义》也云：“ 夏山未详”。黄盛璋先生也仅在探讨《编年记》时以括号言“疑在阳翟”，再未见片言论及。 [2]文献也未见对夏山的正面记载，今见顾祖禹《读史方舆纪要·卷四十八·河南三》中言：“夏台，在（古偃师县）县西。《史记》：夏桀囚汤于此。又韩王二十年，秦败我师于夏山。或曰即夏台也，夏狱名。《郡志》：‘台在巩县西南，与永安故城相近。’”文中言偃师县“为帝喾所都，古亳邑也。亦曰西亳，成汤都焉，为三亳之一。又盘庚自耿徙此，改号曰殷。周武王伐

中国历史故事的封面是谁

纣，回师息戎，因名偃师。秦属三川郡。汉置县，属河南郡。”《通典》：“偃师，帝喾所都，亦古亳邑也。”《括地志》：“河南偃师为西亳， ……汤所都。”可知此偃师正为河南的偃师无误。
“台在巩县西南，与永安故城相近。”古偃师县治所在今河南偃师县东，秦时巩县的治所在今河南巩县西南，即今巩义市。永安故城治所在今河南巩县西南。[3]对照位置，正与今禹州夏台位置相当。《禹州文史》载：“古钧台又叫夏台，是夏启大飨诸侯，举行开国典礼的地方，原位于三峰山东麓，清代易地重建于禹州城区西北隅。”[4]

中国历史爱财致命的故事

。可知夏山正是今禹州市的夏台。据查考，钧台原址在禹州市区南三峰山的东峰，毗邻颍水。《水经注》记载：“水(即颍水) 东经三峰山，东南历大陵西，陵上有启筮亭，启享神于大陵上，即钧台也。《中国历史地名大辞典》曰：“夏台，一名钧台。在今河南禹州市南。传为夏桀囚汤之处。” [5]所言正是此处。然新址在今河南禹州市的西北隅，而不是在南面。
夏山被称为夏台，盖因台常用为山名，如，天台山，五台山等。黄氏疑夏山在阳翟，据清乾隆《禹州志》：阳翟旧城在城（今禹州）北八里营，而八里营属于今禹州市。夏台即在禹州，故黄氏所言范围是正确的。
2.贼杀人
《法律答问》第（066）简：“求盗追捕辠（罪）人，辠（罪）人挌（格）杀求盗。问杀人者为贼杀人，且斵（鬬）杀？斵（鬬）杀人，廷行事为贼。”（第 109页）
整理小组无释。据下文对第（076）简所译，“贼杀”为“杀死，杀害”。（第111页）
今按，我们按整理小组的说法翻译如下：“求盗追捕罪犯，罪犯击杀求盗，问杀人者应作为杀死人论处，还是作为争斗杀死人论处？系争斗杀死人，但成例以杀死人论处。”显然，这样的译文是有问题的，因为杀死人的原因完全可能是因为争斗，它们是包含和被包含的关系，根本不能构成法律上两个不同的罪名，显然，“ 贼杀”不能训为“杀死”。“贼杀”训为“杀害”更为不妥，因为“杀害”谓为了不正当的目的杀人致死，有个预谋的过程且是秘密进行，这里是在追捕过程中产生的行为，“杀害”用在此处不当，整理小组可能正是考虑到此点，故对此处的“贼杀”不作处理。
我们疑“贼杀”当释为“故意杀人”。下文第（076简）有“贼杀”条：“‘臣妾牧（谋）杀主。’●可（何）谓‘牧’？ ●欲贼杀主，未杀而得，为牧。”这里“贼杀”与“谋杀”呼应，其意显然为故意杀人。张斐《晋律》注曰：“两讼相趣谓之斗，两和相害谓之戏，无变斩击谓之贼，不意误犯谓之过失。”则贼杀以“无变斩击”为内容，“无变就是无故，即非基因于斗、戏之类。 ……《唐律疏议》解‘故杀’为无事而杀，自即张斐《晋律注》所谓无变斩击。显见‘故杀’即‘贼杀’的变名”。[6]按，“故杀”为法律用语，故意杀人，与 “误杀”相对。《元史·刑法志四》：“诸故杀无罪子孙以诬赖仇人者，以故杀常人论。”可知“ 贼杀人”当训为“故意杀人”。
3.贼伤人
《法律答问》第（043）简：“甲告乙盗牛若贼伤人，今乙不盗牛、不伤人，问甲可（何）论？端为，为诬人；不端，为告不审。”（第103页）
整理小组注：“杀伤人。贼，杀伤。”
今按，从语境看，“贼伤”，即指下文之“伤”，无涉“杀”之意；又《法律答问》第（134）简：“甲告乙贼伤人，问乙贼杀人，非伤殹（也）……”。此处“贼伤”对应于“贼杀”及“非伤殹（也）”之“伤”，显然与 “杀”无关。《法律答问》第（098）简有：“贼入甲室，贼伤甲，甲号寇 ……”。可以看出，“贼伤”为故意杀人。第（101）简：“有贼杀伤人冲朮，偕旁人不顾，百步中比壄（野），当赀二甲。”

中国历史上的相关人物故事

该例正为“贼伤”非“杀伤”的反证，否则不会有“贼杀伤人” 之说。第（091）简：“‘以梃贼伤人。’●可（何）谓 ‘梃’？木可以伐者为‘梃’。 ”此处整理小组训“贼伤人”为“伤人”，没有如其它几例那样译为 “杀伤”，显然也是因为“杀伤”于此处不通。又，第（119）简：“完城旦，以黥城旦诬人，可（何）论？当黥。甲贼伤人，吏论以为斗伤人，吏当论不当？当谇。”此处“贼伤人”与“斗伤人”并举，其语意重点在“贼”和“斗”，若“贼伤”解为“杀伤”，显然无法显示与“斗伤人”的本质区别，因为争斗也可以产生杀伤人的后果。
“贼伤人”当为一种罪名。《居延汉简》有：髡钳城旦孙□，坐贼伤人。注：汉律罪名之一，故意伤人。[7]从本简看，“甲告乙”之后是罪名“盗牛”或“贼伤人”，“贼伤人”也当是一种罪名。译为：甲告乙盗牛或故意伤人……
另有《法律答问》之第（044）简：“甲告乙盗牛，今乙贼伤人，非盗牛殹（也），问甲当论不当?不当论,亦不当购；或曰为告不审。”句中的“贼伤人”也当训为“故意伤人”，其理同上。
4.贼杀伤人
《法律答问》第（101）简：“有贼杀伤人冲朮，偕旁人不顾，百步中比壄（野），当赀二甲。”（第117页）
整理小组注：“杀伤人。”
今按，此处“贼杀伤人”当为 “故意杀伤人”。理同上。
5.久者
《秦律杂抄》第（０２４）简：“工择干，干可用而久（记）以为不可用，赀二甲。●工久（记）干曰不可用，负久者，久者谒用之，而赀工曰不可者二甲。”（第85页）
整理小组注“负久者”之“久 ”为：“此处指装设夯墙用的模板，与上面两个 ‘久’字读为‘记’不同。《考工记·卢人》：‘灸诸墙以视其桡之均也。’《说文》引作‘久’，《考工记》注：‘犹柱也。’意即支拄，所以夯墙时用木

讲解5分钟的中国历史故事

干支拄模板也叫做‘久’。”
今按，整理小组所引及所注不误，所言“意即支拄，所以夯墙时用木干支拄模板也叫做‘久’”疑误。关涉整理小组所引《考工记·庐人》内容有:“庐人为庐器，戈六尺有六寸，殳长寻有四尺，车戟常，酋矛常有四尺，夷矛三寻。凡兵无过三其身。……凡试庐事,置而摇之,以视其蜎也；灸诸墙,以视其桡之均也；横而摇之,以视其劲也。”可知，庐人为制作兵器的人。所引“凡试庐事”属于检验长兵器柄的质量部分。“灸诸墙，以视其桡之均也”意为撑在两墙之间，看它的桡曲是否均匀。 [8]显见此“灸”字与筑墙及模板无关。灸，当如《汉语大词典》所训：犹拄，支撑。
对于该简，整理小组译为：工匠选择夯墙用的立木,立木标上不可使用的记号而本可使用 ,罚二甲。工匠在立木上标记认为不可使用 ,以致不敷装设者的需要,装设者经过报请仍使用了,应罚认为不可使用的工匠二甲。”
这里就出现二个问题，第一，似乎只要立木能够满足装设者的需要，那些标记为不可使用的立木就可以不经过谒请重新使用了。第二，从译文看，这两句简文的主语都为工匠，表达的是一个意思，即，被标为不可使用的立木本可使用，要罚二甲。其不同仅在于后者多了一道“久者谒用之”的程序。同一件事，同样的施事者，前者标记为不可使用实际上可以使用不需要经过报请，而后者却要经过“谒”的程序，这种情况出现在同一条简文中应该说是有问题的。
我们认为，问题在于对久字的理解上，我们疑第一个“久”即下文的“久者”。第二个“久”字，读为“记，给……作标记。”[9]负，秦简常见义项为赔偿，如：《秦律十八种·仓律》第（023）简：“其不备，出者负之”。第（025）简：“后节（即）不备，后入者独负之；而书入禾增积者之名事邑里于廥籍。”疑此处有“补足”意。则本简可试译为：工匠选择夯墙用的立木，（工匠认为）立木可以使用但久者认为不可使用，罚（久者）二甲。工匠在立木上标记为不可使用，让久者补足，久者经过报请仍使用了，应罚认为不可使用的工匠二甲。
从事理上讲，这样的理解是合理的，因为：判断立木能否使用应该是有技术含量的，作判断的最佳人选应该是工匠，毕竟如果立木可用但实际不可用的话，在使用时马上可以检验出来，再说，如果可用就不牵连补充立木的问题。因此，从这个意义上说，秦律给了工匠充分的信任，对其认为可用的立木，不需经过谒请就可直接使用。但毕竟出于各种原因，工匠可能有意无意判断失误，所以，对于工匠“久”为不可使用的立木，就要“久者”报请核验，以确定能否可用。由此可知，“久者”是对工匠所作的标记进行核验的人，他们的职务是对工匠（或其它人）所作的标记进行核验，如果结论成立，则对其负责。显然，工匠和久者是一种互相制约的关系。

基金项目：教育部重点研究基地重大课题《秦汉文字发展研究》，批准号：07JJD740061
作者简介：夏利亚（1976－），女，河南汝州，华东师范大学中文系博士研究生，研究方向为文字、训诂。
[1] 睡虎地秦墓竹简整理小组.睡虎地秦墓竹简，北京：文物出版社，1990.
[2] 黄盛璋.云梦秦简<编年记>初步研究，考古学报，1977年第1期
[3] 参见魏嵩山.中国历史地名大辞典，广东：广东教育出版社，1995:1032、349、334.
[4] 政协禹州市学习文史委员会.禹州文史，河南：中州古籍出版社，2004:7.
[5] 魏嵩山.中国历史地名大辞典，广东：广东教育出版社，1995:349.
[6] 蔡枢衡.中国刑法史，中国法制出版社,2005:148～149.
[7] [国简牍集成编辑委员会.中国简牍集成 (第七册)，兰州：敦煌文艺出版社，2001:55－56.
[8] 闻人军.考工记译注，上海：上海古籍出版社，1993:83.
[9]王三峡先生也有此观点，但我们的结论与其不同。见王三峡.秦简“久刻职物”相关文字的解读，江汉考古，2006年1月；又见于《长江大学学报（社会科学版）》，2007年4月第2期。
点击下载word版：