淮南子-蕭旭：《淮南子》古楚語舉證

淮南子-蕭旭：《淮南子》古楚語舉證 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，淮南子-蕭旭：《淮南子》古楚語舉證是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：蕭旭：《淮南子》古楚語舉證

《淮南子》古楚語舉證
蕭旭
靖江市廣播電視台
提要：《淮南子》一書多楚語，本稿鉤抉是書古楚語語料50餘條，供治古楚語者參考。
關鍵詞：《淮南子》；古楚語；舉證
Ⅰ.引言
《淮南子》21卷，是西漢初年由淮南王劉安（前 179—前121年）招集門客，于漢景帝、武帝之交時撰寫的一部論文集。于武帝劉徹即位之初的建元二年（前139年）進獻於朝廷。
《淮南子》有東漢許慎、高誘二家注（今本許注、高注相雜）。顧炎武曰:“《公羊》多齊言,《淮南》多楚語。”[1]羅常培、周祖謨先生亦曰：“《淮南子》所代表的語音可能就是當時江淮一帶的楚音。”[2]許慎、高誘二家注指明的古楚語共有25條。嚴學宭先生《論楚族和楚語》一文考察了《淮南子》許慎注提到的 13條古楚語 [3]。
本稿鉤抉《淮南子》古楚語語料50餘條，供治古楚語者參考。我們所確定的古楚語，以許慎、高誘二家注所指明的為准；二家未確指者，則以《方言》、《說文》、《玉篇》、《玄應音義》、《慧琳音義》、《廣韻》、《集韻》、《龍龕手鑑》以及《楚辭》王逸注、《方言》郭璞注、《史記》三家注等指明為楚語的為准。當然，古楚語中亦有來自全民語言或其他方言中的辭彙。我們確定某個詞為古楚語，並不排除其他方言中亦有此辭彙。古吳越方言、古江淮方言與古南楚方言存在著極為密切的關繫，《方言》常常“吳楚”、“江淮南楚”連言，我們指的古楚語有時包含著古吳越方言、古江淮方言[4]。
所謂的“楚地”，主要在今長江中游，以及淮、漢、湘、贛諸水流域，往東曾擴至吳、越、揚州，往西則擴至漢中，這個概念至少保留到西漢時期。林語堂將西漢楚語分為西楚、淮楚、南楚三系，據陳麗桂考察，《淮南子》中用得最多的楚語是淮楚，寫作時多雜用各系楚語[5]。
前人作過專書的方言研究，如黃家岱《〈論語〉多齊魯方言述》、淳于鴻恩《〈公羊〉方
言疏議》、李翹《屈宋方言考》、駱鴻凱《〈楚辭章句〉徵引楚語考》、林語堂《〈周禮〉方音考》、徐仁甫《〈孟子〉方言考》、馬宗霍《〈說文解字〉引方言考》、姜書閣《屈賦楚語義疏》、亓宏昌《〈論語〉方言辨證》、李水海《老子〈道德經〉楚語考論》[6]。
關於《淮南子》古楚語的專題研究，有陳麗桂《淮南多楚語--論〈淮南子〉的文字》、何志華《<楚辭>、<淮南>、<文子>三書楚語探究》、陳廣忠《〈淮南子〉楚語考》三文[7]，楊蓉蓉《髙誘注所存古方音疏證》一文亦考查了《淮南子》六條古楚語 [8]。陳麗桂文有以通語誤判為楚語的情況，如“搖消”、“嬈”、“壯”等 [9]。何志華文比勘《楚辭》、《淮南子》兩書用詞，以類同者即視為楚語；此類詞語如果王逸、許慎、高誘三家未指明是楚語，又無其他旁證，則未可必也，猶當存疑。陳廣忠文考查了許慎、高誘二家注所指明的25條古楚語。本稿踵武前賢，其誤者正之，未及者補之，是而不盡者申證之。學者幸以教正焉。
本稿以《道藏》本為底本，徵引諸家說未列出處者，並轉引自張雙棣《淮南子校釋》、何寧《淮南子集釋》[10]，為簡省篇幅，不一一注明。
Ⅱ.舉證
（1）忽兮怳兮，不可為象兮；怳兮忽兮，用不屈兮（《原道篇》）
按：“兮”為古楚語，用為語辭，《楚辭》例證極多。嚴學宭指出：“兮，音同侯字。”[11] “兮”古讀“阿”音。《老子》第 4章：“淵兮似萬物之宗。”又“湛兮似若存。”兩“兮”字馬王堆帛本甲乙本並作“呵”。《書·秦誓》：“斷斷猗無他伎。”《禮記·大學》引“猗”作“兮”。《詩·伐檀》：“河水清且漣猗。”漢石經“猗”作“兮”。“猗”《集韻》音倚可切。可證“兮”字古音為“阿”。吳秋輝曰：“讀‘兮’稍延長，即可得‘些’字之本音（瀉耶切）。”[12]則讀“兮”為胡雞切，未得。
（2）童子不孤，妇人不孀（《原道篇》）
高注：無父曰孤，寡婦曰孀也。
按：《修務篇》：“弔死問疾，以養孤孀。”髙註：“幼無父曰孤，雒家謂寡婦曰孀婦。”《玉篇》：“孀，孤孀，寡婦也。” “孀”亦為古楚語，《慧琳音義》卷61：“孀居：《考聲》云：‘孀居，寡婦也，楚人謂寡為孀居。’”又卷98：“孀孩：《古今正字》云：‘楚人謂寡婦曰孀。’”字或作霜，《御覽》卷82、83引《修務篇》並作“孤霜”。《詩·桃夭》孔疏：“許慎曰：‘楚人謂寡婦為霜。’”考《說文》：“霜，喪也，成物者。”《釋名》：“霜，喪也，其氣慘毒，物皆喪也。”是“孀”之語源為“霜”，指喪夫者。黃侃曰：“今謂謂女人無夫曰霜婦，霜即與喪字通。” 又“孀，孤孀、寡婦也。即喪之後出。”[13]
（3）排閶闔，鑰天門（《原道篇》）
高注：閶闔，始升天之門也。
按：《地形篇》：“在崑崙閶闔之中。”高注：“閶闔，崑崙虚門名。”“閶闔”為古楚語，《說文》：“閶，天門也。楚人名門曰閶闔。”《玉篇》：“閶，閶闔，天門也。《說文》云：‘楚人名門曰閶闔。’”《慧琳音義》卷85：“閶闔：王逸注《楚辭》云：‘天門也。 ’《說文》云：‘楚人名官門曰閶闔門，楚官也。’”字或作“闛闔”，《漢書·揚雄傳》《校獵賦》：“西馳闛闔。”顏師古注：“闛讀與閶同。”《隸釋

中国历史故事真实存在的

》卷1《帝堯碑》：“排啓闛闔。”洪适曰：“碑以闛為閶。”
（4）昔舜耕於歷山，朞年而田者爭處墝埆，以封壤肥饒相讓；釣於河濱，朞年而漁者爭處湍瀨，以曲隈深潭相予（《原道篇》）
高注：湍瀨，水淺流急少魚之處也。曲隈，崖岸委曲。深潭，回流饒魚之處。
按：釣於河濱，疑本書當作“ 陶於河濱”，下脫“河器不苦窳；漁於雷澤”九字[14]。《俶真篇》：“湍瀨旋淵。”高注：“湍瀨，急流也。”《本經篇》： “抑淢怒瀨，以揚激波。”高注：“瀨，急流也。”《淮南》“瀨”字共5見，為古楚語。《漢書·武帝紀》顏師古注引臣瓚曰：“瀨，湍也。吳越謂之瀨，中國謂之磧。《伍子胥書》有下瀬船。”《慧琳音義》卷 72：“槎瀨：王逸注《楚辭》云：‘瀨，亦湍瀨也。’《漢書》云：‘吳楚謂之瀨也。’《古今正字》云：‘瀨，水流沙上也。’”又卷 85：“河湍：《字書》云：‘湍，急瀨也。’ 許叔重注《淮南子》云：‘湍，疾水也。瀨，淺水也。’《說文》：‘湍亦瀨也。’”《史記·東越列傳》：“下瀨將軍出若邪、白沙。”《正義》：“越州有若耶山、若耶溪，若如一預州有白沙山，蓋從如此邪？白沙東，故閩州。”“若邪”、“白沙”蓋吳楚之地，“下瀨”當為古楚語。瀨字或聲轉作厲，《史記·南越尉佗列傳》：“為戈船下厲將軍。”《集解》：“徐廣曰：‘厲一作瀨。’應劭曰：‘瀬，水流沙上也。’”《六書故》：“水流石上亦為厲，漢有下厲將軍是也。别作瀨。”潭，《御覽》卷81引作“澗”，《原本玉篇殘卷》“潤”字條云：“《淮南》：‘以曲隈深潤相與。’許叔重曰：‘潤，入之處也。’野王案：謂潤利也。”陶方琦、易順鼎並謂潤為澗字之誤；蔣禮鴻、馬宗霍謂澗當作潤，高本作“深潭”為長。按“深潭” 、“深澗”並通，潤為澗字之誤，野王說非也。攷《楚辭·抽思》王逸注：“潭，淵也。楚人名淵曰潭。”《玄應音義》卷5：“潭然：潭，深也。楚人名深曰潭也。” 又卷18：“潭水，亭水也。楚人名深為潭。”《慧琳音義》卷16：“潭然：潭，淵也。楚人名淵為潭。”又卷36：“潬潭：王逸注《楚辭》云：‘潭，閑也。南楚之人謂深水曰潭。’”駱鴻凱謂“潭”為“潯”之音轉[15]。《淮南》多楚語，疑作“深潭”為《淮南》之舊，《御覽》、《原本玉篇殘卷》所引為別本。《説文繫傳》：“澳，隈崖也。其內曰澳，其外曰隈，從水奧聲。臣鍇按《淮南子》：‘漁者以其隈隩曲崖相讓。’澳謂岸內曲；隈，外曲也。”所引《淮南》，又為別本。《論衡·率性篇》：“潭魚出聽，六馬仰秣。”又《感虛篇》：“傳書言：‘瓠芭鼓瑟，淵魚出聽；師曠皷琴，六馬仰秣。’”“潭魚”即“淵魚”，所以名魚，言此魚常居深淵也；正以其所居深，故云“出聽”。專字作鱏，俗作鱘[16]，《説文》“鱏，鱏魚也。《傳》曰：‘伯牙鼓琴，鱏魚出聽。’”《白帖》卷98引亦作“鱏”。《演繁露》卷13：“鱏、鱘同。”又音轉為“潛魚”、“沈魚”，《慎子·外篇》：“昔者匏巴鼔瑟，而潛魚岀聽；伯牙鼔琴，而六馬仰秣。”《韓詩外傳》卷6同，《大戴禮記·勸學》作“沈魚”。“沈 ”、“潛”與“鱏”古音同在侵部，故相通借。“潛”非沉隱之義也，專字作𩻛，《説文》：“𩻛， 𩻛魚也。 ”《説文》“𩻛”、“ 鱏”兩收之，實為音轉字。趙宧光曰：“（鱏）海虞方言讀若𩻛。” [17]《文選·別賦》、《雜體詩》李善註引《外傳》並作“淵”。又音轉為“ 淫魚”，“淫”亦侵部之字。桂馥、王筠並謂“鱏”通作“淫”[18]。《後漢書·馬融傳》《廣成頌》李賢注引《外傳》作“淫”。《説山篇》：“瓠巴鼓瑟，而淫魚出聽；伯牙鼓琴，駟馬仰秣。”高注：“瓠巴，楚人也，善鼓瑟。”《文選·蜀都賦》、《吳都賦》劉淵林註引《淮南子》並作“鱏”字，當是許本。考《廣韻》：“鱏，徐林切，魚名，口在腹下。又音淫。”《爾雅》《釋文》：“鱏，音尋，又音淫。”《史記·司馬相如傳》《上林賦》：“浸潭促節。”《漢書》、《文選》潭作淫。朱季海曰：“楚音潭讀若淫。 ”[19]是“淫魚”即“鱏魚”、“潭魚”也。又音轉為“流魚”、“游魚”，《荀子·勸學》：“昔者瓠巴鼓瑟，而流魚出聽；伯牙鼓琴，而六馬仰秣。”《書鈔》卷 109、《古今事文類聚》續集卷22、《記纂淵海》卷78、《朱子語類》卷87引《荀子》並作“游魚”。朱駿聲曰：“流，叚借爲游。”[20]游、淫一聲之轉。《爾雅》：“流，覃也。”此為聲訓，是流可讀為潭也。《文選·七命》李善註引《荀子》作“鱏”，益可知“流魚”、“游魚”即“淫魚”，亦即“鱏魚”、“潭魚”也，不是游動的魚。楊注：“流魚，中流之魚也。”楊氏失之。段玉裁曰：“諸書或作‘鱏魚’，或作‘淫魚’，或作‘潛魚’，皆由聲近。傳意謂大魚耳。淫者，大也。” [21]朱珔曰：“淫者，大也。”[22]盧文弨曰：“流魚，《大戴禮》作‘沈魚’，《論衡》作‘鱏魚’，亦與‘沈魚’音近。恐‘流’字誤。《韓詩外傳》作‘潛魚’。或說‘流魚’即‘游魚’，古流、游通用。”王先謙曰：“流魚，《大戴禮》作 ‘沈魚’，是也。《外傳》作‘潛魚’，潛亦沈也。作‘流’者，借字耳。《淮南》作‘淫魚’，《論衡》作‘鱏魚’，此二書別為一義。”屈守元曰：“潛、沈、淫諸字皆音之轉。至於作‘流’ ，當是字誤。‘游’則作‘流’，而又誤者也。”駱瑞鶴曰：“古流、游通用。游魚，謂游于水中之魚。”王天海說同駱氏[23]。黃暉曰：“淵當作淫，流為沈字之譌。沈即淫也，聲近字通。鱏、淫聲近字通。《文選·別賦》註引《外傳》作‘淵魚’，與此文誤同。淫、淵形譌也。鱏為本字，沈、淫、潭並以聲叚借也。段玉裁謂淫為大，失之。”[24]蔣超伯曰：“淫魚即謂大魚也，高注非是。”按上引諸說，惟段氏謂“皆由聲近”、黃氏謂“鱏為本字，沈、淫、潭並以聲叚借。段玉裁失之”、屈氏謂“潛、沈、淫諸字皆音之轉”是也，餘說並誤。袁慶述謂《説山篇》“淫”同“媱”，引《方言》卷10：“媱，遊也。江沅之閒謂戲爲媱。”以牽合于《荀子》之“游魚”[25]，亦未得。
（5）足蹪趎埳，頭抵植木（《原道篇》）
高注：蹪，躓也，楚人讀躓為蹪。
按：《本經篇》：“終日馳騖，而無蹟蹈之患。”王念孫曰：“‘蹟蹈’當為‘蹪陷’，字之誤也。蹪與隤同。高注《原道》、《說山》、《修務》並云：‘蹪，躓也，楚人謂躓為蹪。’《玉篇》：‘陷，隤也。’《原道篇》曰：‘先者隤陷，則後者以謀。’又曰：‘蹪陷（今本陷字亦誤作蹈）於污壑穽陷之中。’皆其證也。”王說至確，而猶未盡。“蹪”為古楚語，《集韻》：“蹪，楚人謂躓仆為蹪。”《列子·說符》：“其行足躓株陷，頭抵植木而不自知也。”張湛注：“躓，礙也。”則易作通語矣。《説山篇》：“萬人之蹪，愈於一人之隧。”高注：“隧，陷也。”“蹪陷”即“蹪隧”也，隧讀為墜、隊。隤，字或作𨽟， 𨽟之言墜也。《原道篇》：“先者隤陷，則後者以謀。”高注：“楚人讀躓為隤。隤者車承，或言羕躓之躓也。”[26]《廣韻》：“隤，下墜也。”“蹪陷”或作“隤陷”，《資治通鑑》卷 248：“後古牆因雨隤陷。”胡三省註：“隤，下墜也。”字或作“潰陷” [27]，《六韜·戰車》：“日夜霖雨，旬日不止，道路潰陷，前不能進，後不能解者，車之陷地也。”或倒作“陷潰”，《後漢書·南匈奴傳》：“更相馳突，至於陷潰創傷者。”朱起鳳《辭通》卷20從王氏說，是也；而卷19謂“蹟蹈”為“漬淖”之訛，解為“泥濘” [28]，則失之。《人間篇》：“人莫蹪於山，而蹪於垤。”許注：“蹪，躓也。垤，蟻封。”考《韓子·六反》 ：“不躓於山，而躓於垤。”《古文苑》卷14漢·揚雄《揚州牧箴》：“人咸躓於垤，莫躓於山。”《呂氏春秋·慎小》：“人之情不蹷於山，而蹷於垤。”高注：“蹷，躓，顛頓也。”“蹷”同“蹶”，《說文》： “蹶，僵也。”《廣韻》：“蹶，失腳也。”諸書所引蓋古諺語，此正《淮南》用楚語“蹪”，而《韓子》、《呂氏》揚雄等用通語“躓”、“蹷（蹶）”之證也。《玉海》卷31引《淮南·人間訓》作“躓”字，則亦易作通語矣。《人間篇》“垤”亦古楚語，《方言》卷10：“垤、封，場也。楚郢以南，蟻土謂之垤。垤，中齊語也。”[29]《玄應音義》卷19：“蟻垤：《方言》：‘楚鄭已南，蟻土謂之垤。’”[30]
（6）鳥排虛而飛，獸蹠實而走（《原道篇》）
高注：蹠，足也。實，地也。
按：“蹠”為古楚語，《方言》卷1：“䠛，跳也。陳鄭之閒曰䠛，楚曰蹠。”《說文》：“楚人謂跳躍曰蹠。”《玉篇》：“蹠，楚人謂跳曰蹠。”徐鍇《繫傳》正引《淮南子》“ 獸蹠實而走”為證。高注蹠訓足，則是讀蹠為跖，《說文》：“跖，足下也。”高注失之。《原道篇》：“自無蹠有，自有蹠無。”高注：“蹠，適也。”《精神篇》亦有此語，彼文高注：“自無跡有從無形至有形也，自有跡無從有形至無形也。”訓蹠為至，適亦至也。《齊俗篇》：“各樂其所安，致其所蹠。”《説山篇》：“方車而蹠越，乘桴而入胡。”《説林篇》：“蹠越者或以舟，或以車，雖異路，所極一也。”高注並訓蹠為至，蹠訓跳與訓至義相會。《繆稱篇》：“各從其蹠而亂生焉。”高注：“蹠，願也。”蹠言志所至也，故高注訓願。《主術篇》：“明分以示之，則蹠、蹻之奸止矣。”高注：“盜蹠，孔子時人。蹻，莊蹻，楚威王之將軍，能大為盜也。”考《說文》：“蹻，舉足高行也。”是蹠、蹻二盜皆以跳躍善行而得名也。字或作跖，《漢書·揚雄傳》：“秦神下讋，跖魂負沴。”王先謙曰：“跖與蹠同字。《說文》：‘楚人謂跳躍曰蹠。’言秦神讋懼其靈魂跳躍遠避而負倚坻岸也。”[31]
（7）葉累而無根（《原道篇》）
按：《方言》卷3：“ 、翕、葉，聚也。楚謂之，或謂之翕。葉，楚通語也。”此文正用楚語。《廣雅》：“葉、積，聚也。”葉累猶言積聚。《主術篇》：“業貫萬世而不壅。”“業”為“葉”形誤。字或作牒，《本經篇》“積牒旋石。”高注：“牒，累。”《文選·吳都賦》劉淵林註引作“積疊琁玉”，朱駿聲、張雙棣並謂牒借為疊[32]，《廣韻》：“疊，重也，累也，積也。”字或作揲，《廣雅》：“揲，積也。”《俶真篇》：“揲貫萬物。”王念孫曰：“葉與揲通……牒與揲聲亦相近。”[33]李恕豪曰：“‘葉’有‘聚’義，於文獻無徵，當是揚雄親自調查所得。從聲音來講，‘葉’與‘集’相近……可見，楚通語作‘聚’講的‘葉’，其實也是出自全民族語言。”[34]李氏失考。
（8）終身運枯形于連嶁列埒之門，而蹪蹈於污壑阱陷之中（《原道篇》）
高注：連嶁，猶離嶁也，委曲之貌。列埒，不平均也。污壑，大壑。
按：連嶁，或作“連謱”、“ 謰謱”、“連縷”、“連遱”、“嗹嘍”[35]，《說文》：“遱，連遱也。”徐鍇《繫傳》：“臣鍇按：《淮南子》有 ‘連遱’之言，猶參差零瓏、若連若絶之意也。”《說文》：“謰，謰謱也。”《繫傳》：“臣鍇曰：義如前‘連遱’注。”《方言》卷10：“㘓哰、謰謱，拏也。東齊、周晉之鄙曰㘓哰，㘓哰，亦通語也。南楚曰謰謱。”郭璞注：“言譇拏也。”錢繹《箋疏》申高注云：“‘離婁’即‘謰謱’之聲轉耳。 ”[36]則“連嶁”正古楚語，高注“離嶁”者，猶言“離縷”，今吳方言尚有“ 離離縷縷”語，狀連續不絕，“離”字讀平聲。《字林》：“連縷，不解也。”《玉篇》：“遱，連遱也。”又“嗹嘍，多言也。”又“謰謱，繁拏也。”《類篇》：“遱，《說文》：‘連遱也。 ’謂不絶皃。”《廣韻》：“謱，《説文》云：‘謰謱也。’”埒，卑垣、矮牆。句謂運枯形於連連續續的一列列矮牆的門中。高注“列埒”未確。洪頤煊引《廣雅》：“埒，隄也。”當與“矮牆 ”義類。蔣超伯引《列子》張湛注：“山上水流曰埒。”劉文典曰：“嶁，即㟝嶁。連嶁列埒，謂 㟝嶁連緜、卑垣橫列。”蔣禮鴻曰：“連嶁謂連延之嶁，列埒謂成列之埒。”何寧從蔣說，並失之。
（9）漠㬆於勢利，誘慕於名位（《原道篇》）
高注：漠㬆，猶鈍 㬆，不知足貌。
按：㬆，别本作 “䁕”。王念孫曰：“ ‘漠䁕’皆當為‘滇眠’ ，字之誤也。‘滇眠’或作‘顛冥’，《文子·九守篇》作‘顛冥’，是其證也。《莊子·則陽篇》：‘顛冥乎富貴之地。’《釋文》：‘冥音眠。司馬云：“顛冥，猶迷惑也。”’高以‘滇眠’ 為‘不知足’，司馬以‘顛冥’為‘迷惑’，義相因也。”王叔岷曰：“竊以為䁕與眠同，似非誤字。”[37]合二王之說，斯為善矣。蔣禮鴻亦曰：“䁕不必改眠。”字或作“顛瞑”，唐·韓愈《和李相公攝事南郊覽物興懷呈一二知舊》：“顧瞻想巖谷，興歎倦塵囂。惟彼顛瞑者，去公豈不遼！”宋·方崧卿《韓集舉正》卷3：“瞑，從目，古眠字也……《莊子》司馬彪云：‘顛冥，猶迷惑也。’

中国历史上有关尊重的故事

”宋·魏仲舉《五百家注昌黎文集》卷7：“孫曰：‘顛瞑，眩惑也。’”顛，讀為瘨，《說文》：“瘨，病也。”《廣雅》：“瘨，狂也。”冥、䁕（眠）讀為怋，《說文》：“怋，怓也。”徐氏《繫傳》：“怋，亂也。”《廣韻》同。《說文》：“瞑，翕目也。 ”段注：“引伸為瞑眩。”[38]段氏以引伸說之，茲所不從。《玉篇》：“眠，同‘瞑’。”《方言》卷 3：“凡飲藥傅藥而毒……東齊、海、岱之間謂之眠，或謂之眩。”郭璞注：“眠眩，亦今通語耳。”《廣雅》：“眠，亂也。”本書《要略》：“所以使人不妄沒於勢利，不誘惑於事態。”沒，貪也。“妄沒”亦與“滇眠（顛冥）”義相因，可發明此文之義。此二王所未及，因為補之。朱起鳳《辭通》卷7采王念孫說，謂“漠䁕”當為“滇眠（顛冥）”，釋為“歆羨”；而卷19謂“漠䁕”同“漢漫”、“ 漢㦖”，釋為“煩懣” [39]。朱駿聲謂漠叚借為慕，高注非[40]。並未確。“滇眠”、“顛冥”與“鈍㬆”音轉，或作“頓愍” 、“頓悶”，為古楚語。《方言》卷10：“惃、愂、頓湣，惛也。楚揚謂之惃，或謂之愂，江湘之閒謂之頓愍。 ”郭注：“惛，謂迷昏也。頓愍，猶頓悶也。”《玉篇》：“惃，惛也、亂也。”又作“鈍惛”、 “鈍聞”、“屯閔”，《俶真篇》：“狡猾鈍惛，是非無端。”《修務篇》：“鈍聞條達。”高注：“鈍聞，猶鈍惛也。”《文子·精誠篇》作“屯閔條達”。王念孫曰：“聞當作閔，閔與惛聲相近。‘頓湣’、‘屯閔’並與‘鈍閔’同。”于省吾曰：“王說非是。金文聞字通作𦖞，與惛字通。”王說改“聞”字未確，餘說是也。《說文》：“聞，知聞也。䎽，古文從昏。”是 “聞”古文作䎽，故可讀為惛也。《辭通》卷6謂“閔”為“聞”形誤，又卷18謂“聞”為“悶”形誤，並誤；而卷6謂“聞、惛音相近”[41]，則是也。蔣禮鴻謂“鈍聞”即“童蒙”之轉，亦未得。
（10）毁譽之於己，猶蚊䖟之一過也（《俶真篇》）
按：“蚊”為古楚語。《說文》：“蜹，秦晉謂之蜹，楚謂之蚊。”《慧琳音義》卷9：“蚊蚋：小蚊曰蚋。《說文》：‘秦人謂之蚋，楚人謂之蚊。’”或作蟁，古字。《俶真篇》：“雲臺之髙墮者，折脊碎腦，而蟁蝱適足以翺翔。”《天文篇》：“半夏生蟁蝱。”《汜論篇》：“夏日則不勝暑熱蟁䖟。”字或作蚉，《慧琳音義》卷66：“蠓蜹：《論文》作蚋，俗字也。《古今正字》云：‘秦謂之蚋，楚謂之蚉也。’”
（11）擢德𢶊性（《俶真篇》）
高注：擢，取也。𢶊，縮也。
按：《莊子·駢拇》：“擢德塞性。”為此文所本。《釋文》：“擢德，音濯，司馬云：‘拔也。’”林希逸曰：“擢，抽也。塞，猶言茅塞也。”擢當訓拔取、抽取，塞為誤字。王念孫曰：“塞當為搴。”王叔岷申證之 [42]；王利器說同王念孫[43]，于省吾曰：“ 塞亦寋之譌，應讀為𢶊。” 𢶊訓縮者，字或作攓，《文子·上禮》正作“攓”，《玉篇》：“攓，縮也。”與高注正同。字或作 𦂇，《廣韻》：“𦂇， 𦂇縮。” 《國語·周語中》：“而縮取備物以鎮撫百姓。”韋注：“縮，引也。”汪遠孫謂縮讀為摍 [44]。《說文》：“摍，蹴引也。”[45]《小爾雅》：“ 縮，抽也。”《廣韻》：“摍，抽也。”可證縮、摍通用。又《楚語上》：“縮於財用則匱。”韋注：“縮，言取也。”縮亦當讀為摍，有“引取”、“抽取”之義[46]。楊樹達曰：“高訓𢶊為縮，非也。”于省吾曰：“𢶊不應訓縮。”王利器曰：“高訓為縮，未之聞也。”[47]則皆失考矣。楊樹達謂𢶊本字為㩃，引《說文》：“㩃，拔取也。”是也。“㩃”為古楚語，字或作攓、搴、𢷘。《方言》卷1：“攓，取也。南楚曰攓。”又卷10：“攓，取也。楚謂之攓。”《莊子·至樂》：“攓蓬而指之曰。”《列子·天瑞》同，《御覽》卷374引《莊子》、《類聚》卷82引《列子》並作“搴”字，《莊》、《列》正用古楚語。《說文》：“㩃，拔取也，南楚語。《楚詞》曰：‘朝㩃阰之木蘭。’”《慧琳音義》卷87：“𢶊芙蓉：《方言》：‘南楚謂取曰𢶊 。’《蒼頡篇》：‘拔取也。’亦作，論作搴，亦通俗字。’”《史記·孫叔通傳》：“故先言斬將搴旗之士。”《索隱》引《方言》云：“南方取物爲搴。”《廣韻》：“搴，取也；𢷘，上同。”《集韻》：“㩃，《說文》：‘拔取也，南楚語。’或從蹇，亦作搴。”
（12）不與物相弊摋（《俶真篇》）
高注：弊摋，猶雜揉也。弊，讀跋涉之跋也。摋，讀楚人言殺也。
按：陳麗桂曰：“‘弊摋’亦宜為楚語雜揉之意。”陳說是也，而無論證，茲為補之。向宗魯曰：“《莊子·駢拇篇》：‘敝跬譽無用之言。’《釋文》：‘分外用力之貌。’此‘弊摋’當與‘敝跬’同（跬，郭音屑）。字又作‘蹩躠’，《莊子·馬蹄篇》：‘蹩躠為仁。’《釋文》：‘李云：用心為仁義之貌。’案：用心用力，義並得通。向、崔本作‘弊殺’，蓋與《淮南》所據本同。”楊樹達曰：“《莊子·馬蹄篇》：‘蹩躠為仁，踶跂爲義。’《釋文》：‘躠，向、崔本作殺。’‘弊摋’與‘蹩躠’同。《釋名》：‘摩娑，猶末殺也，手上下言之也。’‘末殺’與‘弊摋’亦同。”譚獻曰：“弊摋猶末殺。”諸說並是也，而猶未盡。《精神篇》：“審乎無瑕而不與物糅。”高注：“瑕，猶釁也。其見利欲之来也，能審順之，故不與物相雜糅。”故弊摋猶雜揉也。《莊子》“敝跬”、“蹩躠”、 “蹩殺”，正為古楚語。此詞流傳至各地，語音變異，產生很多異體，下面詳考之。字或作“弊 𨭝”，《路史》卷3：“揣丸變化，而與物相弊𨭝。”《通雅》卷7：“‘撇屑’一作‘徶㣯’、 ‘䠥𨇨’。又脣送之為‘䠥𨇨’之聲，相如《賦》：‘便姍撇屑。’《史記》：‘媥姺徶㣯。’《南都賦》： ‘䠥𨇨蹁躚。’或作重脣為‘勃屑’。郝公收《莊子》‘敝跬’為‘撇屑’，非也。”[48]《别雅》卷5：“弊殺、徶㣯、嫳屑，蹩躠也。《莊子·馬蹄篇》：‘蹩躠為仁。’崔譔、向秀二本皆作‘弊殺’。按《釋文》‘躠’本悉結反，又素葛反，與‘殺’音相近，故古本或通作‘殺’字，以音同也，今皆讀‘屑’。《廣韻·葛韻》載‘躠’字，《屑韻》載‘𨇨’字， ‘躠’為‘跋躠，行貌’。‘𨇨’為‘ 蹩𨇨，旋行 ’。音義各分，其實‘蹩𨇨’即‘ 蹩躠’，‘行貌’即‘旋行’，一字而二音耳，足字在旁在下無異也。觀《莊子》‘蹩躠’一作‘ 弊殺’，《釋文》具兩音，可知《史記·司馬相如傳·上林賦》：‘媥姺徶㣯。’《漢書》、《文選》俱作‘嫳屑’，音義皆與‘蹩躠’通。”二氏所系同源并是也，“撇屑”《漢書》、《文選》作“嫳屑”，未知方氏何據？又方氏謂郝公以《莊子》“敝跬”為“撇屑”非也，則失考。《莊子·駢拇》：“而敝跬譽無用之言。”《釋文》：“敝，本亦作蹩，跬，郭音屑，一云：敝跬，分外用力之貌。”郭氏跬音屑，則郭氏以“敝跬”即“嫳屑”、“徶㣯”、“撇屑”，亦即“弊摋”、“蹩躠”矣。《集韻》跬音先結切,與“屑”同音,正本郭說。孫詒讓曰：“《說文》：‘蹩，踶也。’‘敝’、‘弊’皆叚借字。窪，郭本當作‘薛’，‘薛’俗書或作‘𦵮’，與 ‘跬’形近。”則拘矣；孫氏又曰：“‘敝薛’、‘蹩薛’、‘弊摋’、‘勃屑’聲義並相近。” [49]則得之。《釋文》：“敝，司馬云：‘罷也’。跬，向、崔本作 䞨，向丘氏反，云： ‘近也。’司馬同。”林希逸曰：“敝，勞也。跬音企，蹻跂也。”並未確。“勃屑”字又作“勃窣”、“勃猝”、“勃𡨧”、“ 侼僁”、“𣭷㲞”、“㪍卒”、“䄶（𥞳）稡”、“鵓𪁽”、“勃崒”、“勃倅”，P.3694V《箋注本切韻》：“窣，勃窣。”P.2011王仁昫《刊謬補缺切韻》：“窣，勃窣。亦作𨄮。”《廣韻》：“窣 ,勃窣,穴中出也。”又“𣭷，𣭷㲞，毛短。”又 “㪍，㪍卒，旋放之皃。” 又“䄶，䄶稡，禾所秀不成叢向上皃。”又“鵓，鵓𪁽，鳥名。”《集韻》：“僁，侼僁，不安。”又“䄶，《字林》： ‘䄶稡，禾秀（莠）。 ’或作𥞳。”又 “稡，𥞳稡，莠也。”《古今通韻》：“窣,勃窣,動進也。”《文選·子虛賦》：“媻姍㪍窣上金堤。”《史記》作“勃猝”，《漢書》作“勃窣”，《古今事文類聚》别集卷6引作“勃𡨧”。顏師古注：“媻姍勃窣，謂行於叢薄之間也。”沈欽韓曰：“‘㪍窣’亦‘蹩躄’之狀也。”[50]胡紹煐曰：“‘㪍窣’即‘勃屑’，並緩行之狀。”[51]段玉裁曰：“媻姍，謂徐行。㪍窣，謂急行。” [52]孫傳瑗曰：“勃𡨧，謂急行……今淮南北，以‘急行’象氣喘貌，亦謂急行也。”[53]胡文英曰：“案：勃窣，女子無力登堤，步步頓休之貌。吳中謂搬移重物、隨地轉掇曰勃窣。”[54]沈氏、二胡氏說並是也，段孫二氏謂“急行”，蓋古今語有改易。《世説新語·文學》：“張憑勃窣為理窟。”《御覽》卷229引《郭子》作“勃倅”[55]，胡文英曰：“案：勃窣，散塵也。吳中謂散塵為勃窣。”[56]徐震堮曰：“勃窣即婆娑之聲轉。”[57]楊勇曰：“勃窣，與‘勃屑’通。《太倉州志》：‘吳語：體短步澀曰勃窣。’”[58]洪惠疇曰：“勃窣，匍匐徐行也……今嘉定呼人體笨行步不輕脫曰勃窣。 ”[59]吳方言謂折騰、糾纏不清為“勃殺”[60]，當即“勃窣” 之引申義。以上所考近代吳語、淮南語“勃𡨧”，正古楚語“弊摋”之留存也。黄庭堅《秋冬之間……戲成小詩三首》：“勃𡨧媻跚烝涉波，草泥出没尚横戈。”《錦繡萬花谷》前集卷36、宋·髙似孫《蟹略》卷4引作“勃崒”。宋·陳鵠《耆舊續聞》卷 2：“誰言水北無人到，亦有槃珊勃崒行。” 《子虛賦》：“便姍嫳屑，與世殊服。”《漢書》同，顏師古注：“言其行歩安詳。”《史記》作 “媥姺徶㣯”，《集解》：“ 郭璞曰：‘衣服婆娑貎。’”朱珔曰：“《南都賦》：‘䠥𨇨蹁躚。’‘蹁躚’與‘媥姺’同，‘䠥𨇨’與‘ 徶㣯’同。”[61]《楚辭·怨世》：“嫫母勃屑而日侍。”王注：“勃屑，猶媻跚，膝行貌。”洪興祖注：“勃屑，行貌。”姜亮夫指出“勃屑”即“勃窣”、“撲朔”、“僕遫”、“侼僁 ”、“蹩屑”、“蹩躠”、“䠥𨇨”、“跋躠”、“拔摋”、“弊摋”[62]。《駢雅》卷 2：“勃屑、徶㣯、嫳屑、勃窣，婆娑也。”“蹩躠”字或作“蹩𨇨”、“ 跋躠”、“跋𨇨”，《玉篇》：“跋，跋𨇨，行皃。”《廣韻》：“躠，跋躠，行皃也。”《説文繫傳》：“臣鍇曰：《莊子》曰：‘蹩 𨇨為仁。 ’小行也。”林希逸曰：“蹩躠，勉强而行之貌。”《龍龕手鑑》：“躠，音薛，跋躠，行不正貌。”《集韻》：“躃，跋躃，行不正。或作躠，通作殺。”“徶㣯”字又作 “𠍯𠋱”、“撇㣯”，《集韻》：“徶，徶㣯，衣服婆娑皃，或从人。㣯，撇㣯，衣服婆娑皃。”字又作“敝撤（撒）”，《晏子春秋·內篇諫上》：“ 敝撤無走，四顧無告。”孫星衍曰：“敝撤，即敝𣦢假音字，《說文》：‘𣦢，人不能行。’《玉篇》：‘蹩躠，旋行貌。’撤又徹俗字。”[63]張純一從之 [64]。吳則虞曰：“敝為蹩之假借，撤即𨅊字。” [65]孫引《玉篇》，吳謂“敝為蹩之假借”，並是也，餘說則非也。劉芮康謂 “敝為蔽之假借，義為遮蔽，引申作‘房屋’。撤乃其常義‘毀壞’。”[66]尤未為得。疑“撤”為“撒”形誤，“敝撒”為“弊摋”、“蹩躠”之借字。字又作“擺摋”、“抺摋”、“抹殺”、“末殺”、“末𥻦”、“ 摩挱”、“摩莎”、“摩娑”、“摩沙”、“抺𢶞”、“ 攠抄”、“捼莎”、“捼莏”、“挼莎”、“挼莏”等形，《集韻》：“摋，擺摋，抖搜也。”《類篇》：“摋，擺摋，斗捒也。”《五音集韻》：“摋，擺摋，抖捒也。”《六書故》卷 14指出：“擺摋，俗語。”《玉篇》：“抹，抹摋，滅也。”《廣韻》：“抹，抹殺，摩也。”《集韻》：“摋，一曰抺摋，掃滅也。”《龍龕手鑑》：“抺，音末，抹摋，麋也。摋，抹摋也。”《釋名》：“摩娑，猶末殺也，手上下之言也。”《慧琳音義》卷75：“《聲類》：‘摩挱，猶捫摸也。’《釋名》：‘摩挱，抹𢶞也。’ ”葉德炯曰：“凡物以手摩之，則消滅。”[67]《漢書·谷永傳》：“欲末殺災異，滿讕誣天。”顏師古注：“末殺，掃滅也。”《左傳·昭公十四年》《正義》引服虔曰：“不為末者，不為末𥻦，隐蔽之也。”《玉篇》：“挱，《禮記》注：‘煮鬰和以盎齊，摩挱泲之，出其香汁。’亦作莎。”《周禮·春官·司尊彝》鄭注作“摩莎”。《慧琳音義》卷43、54：“《聲類》：‘摩挱，猶捫摸也。’亦抺𢶞也。”《儀禮·大射儀》鄭注：“獻讀為沙，沙酒濁，特泲之，必摩沙者也。”《六書故》：“沙，摩沙也。”《廣韻》：“挱，摩挱。捼，捼莎，一曰兩手相切摩也，俗作挼。莏，手挼莏也。”《龍龕手鑑》：“攠，音靡，攠抄也。”《集韻》：“莎，捼莎，以手切摩也。莏，捼莏，澤手也，或作莎。莏，捼莏，手相切摩也，通作莎、沙。”字又作“瀎泧”、“ 瀎㴽”，《說文》：“ 瀎，拭滅貌。泧，瀎泧也。”段玉裁曰：“‘末殺’、‘末𥻦’皆即《水部》之‘瀎泧’，拭滅貌也。今京师有此语。”又“拭滅者，拂拭滅去其痕也。瀎泧，今京師人語如此，音如麻沙。末殺，《字林》作‘抹摋’，即‘瀎泧’也，異字而同音義。”[68]朱駿聲曰：“按：（‘弊摋’）即‘瀎泧’即‘抹摋’即‘摩挲’也，疊韻連語。”[69]黃侃曰：“今北京語謂衣既褻縐，復整理之，為‘瀎泧’，音如麻沙。古語有‘摩挱’、‘挼莎’，皆此一語之轉爾。”[70]《集韻》：“㴽、㴮、泧,瀎㴽，水皃。或从屑从戍。”或倒作“泧瀎”，《集韻》：“泧，泧瀎，拭滅。”字又作“拔摋”、“拔榝”，漢·王褒《文選·洞簫賦》：“或雜遝以聚歛兮，或拔摋以奮棄。”李善註：“拔摋，分散也。”姜亮夫曰：“‘拔摋’即《淮南子》之‘弊摋’，轉為‘撇曳’ 。”[71]揚雄《蜀都賦》：“偃衍撇曳，絺索恍惚。”字又作“蹩曳”，元·袁桷《天鹅曲》：“蘆根啑啑水蒲滑，翅足蹩曳難輕飛。”字又作“侼僁”，《集韻》：“僁，侼僁，不安也。”僁同𠋱,見《玉篇》。姜亮夫曰：“凡短小者多不安，故聲亦相通。”[72]此說未允，“不安”義當由“抖搜”、“抖動”引申。姜亮夫又曰：“蹩躠，字或作‘弊薜’、‘弊殺’、‘䠥𨇨’、‘蹩屑’……變為‘勃屑’，即‘勃窣’，聲轉為‘侼僁’。” [73]字又作“沒娑”，敦煌寫卷P.3211《王梵志詩·家中漸漸貧》：“長頭愛床坐，飽吃沒娑肚。”項楚曰：“ 沒娑，同‘摩娑’，撫摩。”[74]字又作“𣭷㲞”、 “䄶稡”、 “𥞳稡”、 “鵓𪁽”，皆以命名或形容顫動之小物。《廣韻》：“㲞,𣭷㲞,毛皃。𪅄,鵓𪅄鳥。”“𪅄”同“𪁽”。《集韻》：“稡,𥞳稡 ,莠也。䄶,《字林》：‘䄶稡,禾秀。’或作𥞳。稡,䄶稡,禾秀不成聚向上貎。𣭷,𣭷㲞,毛短。鵓,鵓𪁽,鳥名，或從率。”諸詞皆與“撲朔”同源 [75]，亦與“觳觫”同源，中心詞義為“抖動”、“搖動”、“顫抖” [76]，各詞義皆中心詞義之衍伸。
（13）手足之㩌疾𧒃、辟寒暑（《俶真篇》）
按：“㩌”為古楚語，字或省作拂。《集韻》：“㩌，擊仆也。 㩌、拂，楚謂搏擊曰 㩌，或省。”《龍龕手鑑》：“㩌，《川韻》云：‘ 南人呼相撲也。’”此文“㩌”字正古楚語。《晉書·張協傳》《七命》：“㩌馮豕。”唐·何超《晉書音義》：“李善注《文選》作僨，僨謂僵也，應得其實。善云：‘僨或作㩌，非也。’”李善作僨訓僵非也，徐文靖曰：“按《字彙》引《晉書》‘㩌馬豕’，則 㩌是批擊之義，未始為非。”[77]《類聚》卷34周·庾信《哀江南賦》：“硎穽摺拉，鷹鸇批㩌。”㩌、批同義連文。今湖北江陵尚謂用拳頭打人為㩌 [78]，蓋古語遺存；今中原官話謂打、搗捶為拂[79]，蓋語有移易。李哲明曰：“㩌當是拂之異文……《廣韻》：‘拂，去也，除也。’”楊樹達說同，所訓並未確。
（14）莫窺形於生鐵而窺於明鏡者，以覩其易也（《俶真篇》）
按：“窺”為古楚語，字或作闚。《方言》卷10：“凡相竊視，南楚謂之闚。”《文選·西都賦》李善注引《方言》：“窺，視也。”《慧琳音義》卷27：“窺看：《字林》：‘小視也。’《方言》：‘凡相竊視甫視，楚謂之窺。’又作闚，同。’”[80]《精神篇》：“匍匐自闚於井。”高注：“臨井水自觀照。”《淮南》“ 窺”字共10見，“闚”字共5見。《老子》第47章：“不窺牖見天道。”《韩子·喻老》“窺”作“闚”；馬王堆帛書《老子》甲本作“規”，乙本作“𧠹”，並為借字。《老子》亦用古楚語。
（15）今夫樹木者，灌以瀿水，疇以肥壤（《俶真篇》）
高注：瀿，波也，暴溢也。
按：“瀿”為古楚語。《文選 ·江賦》：“磴之以瀿瀷，渫之以尾閭。”李善注：“《淮南子》曰：‘莫鑒於流瀿，而鑒于澄水。’許慎曰：‘楚人謂水暴溢為瀿。’”[81]《集韻》、《類篇》並采許注。《玉篇》：“瀿，水暴溢也，波也。” P.2011王仁昫《刊謬補缺切韻》：“瀿，水波。”瀿，讀為𤄫、𤃃，《說文》：“𤄫，大波也。”《集韻》引作“𤃃”。朱駿聲曰：“按：（𤄫）字亦作瀿。”[82]《說文》：“㶗，泉水也。”段玉裁曰：“泉水，泉出之水也。《淮南》書云：‘莫鑒於流𤀇，而鑒于澄水。’許注云：‘楚人謂水暴溢為𤀇。’ 𤀇即 㶗字。泉水暴溢曰 㶗也。”朱駿聲說同 [83]。“𤀇”即“瀿”，“㶗”、“𤄫”同源。
（16）越舲蜀艇，不能無水而浮（《俶真篇》）
高注：舲，小船也。蜀艇，一版之舟，若今豫章是也。雖越人所便習，若無其水，不能獨浮也。
按：“艇”為古楚語，《方言》卷9：“南楚江湘……小艒䑿謂之艇。” [84]蜀讀為獨，亦為古楚語，《方言》卷12：“蜀，一也。南楚謂之獨。”郭璞注：“蜀，猶獨耳。”
（17）日出于暘谷，浴于咸池，拂于扶桑，是謂晨明（《天文篇》）
髙注：拂，猶過，一曰至。
按：“拂”為古楚語。《地形篇》：“扶木在陽州，日之所曊。”髙注：“扶木，扶桑也，在湯谷之南。曊，猶照也。曊，讀無枝㩌之㩌也。”髙注“拂” 、“曊”三說並誤。王念孫謂“曊”同“昲”，訓曝[85]，陳麗桂從之，未是。何志華謂曊訓照，與《方言》楚語昲訓曬乾取義相近[86]，亦未得。李明哲謂“曊”同“昲”，髙注“枝”當作“披”，“無”為 “如”之誤，“披曊”即“披拂”，臆說無據。“拂”、“曊”當讀為茀，訓蔽，為古楚語。拂於扶桑，言日蔽于扶桑也。《楚辭·離騷》：“折若木以拂日兮，聊須臾以相羊。”王逸注：“拂，撃也，一云蔽也。”後說是。《文選》李善、呂向注並訓“拂”為“撃”，蔣驥注：“拂日者，拭之使益明也。”並誤。朱駿聲曰：“拂，叚借為茀。”[87]姜亮夫曰：“王逸或說為允……按此當為茀之借。”[88]並是也。《楚辭·橘頌》：“折若木以蔽光兮。”此“拂”訓“蔽”之確證。曹植《感節賦》：“折若華之翳日。”陸雲《九愍》：“折若華以翳日。”是其誼，翳亦蔽也。《易林·渙之睽》：“折若蔽目。”[89]又《師之蒙》：“折苦蔽目。”[90]又《蠱之屯》、《臨之震》：“折箬蔽日。”並本《楚辭》，亦其佐證。《地形篇》：“燭龍在鴈門北，蔽於委羽之山，不見日。”髙注：“蔽，至也。”亦誤。《文選·擬魏太子鄴中集詩》李善注引“蔽”作“ 笰”，“笰”同“茀”，何寧謂笰當作茀，訓蔽；亦其證。《史記·屈原傳》：“修路幽拂，道遠忽兮。”《楚辭·懷沙》“拂”作“蔽”。《楚辭·大招》：“長袂拂面。”姜亮夫訓蔽 [91]，郭在貽謂拂借為蔽[92]。《地形篇》髙注“無枝㩌”，即無枝蔽也。
（18）山雲草莽，水雲魚鱗（《覽冥篇》）
高注：山中氣出，雲似草莽；水氣出，雲似魚鱗。
按：《方言》卷3：“蘇、芥，草也。江淮南楚之閒曰蘇，自關而西或曰草或曰芥，南楚江湘之閒謂之莽。”又卷10：“芔、莽，草也。東越揚州之閒曰芔，南楚曰莽。”
（19）勇武一人，為三軍雄（《覽冥篇》）
髙注：武，士也，江淮間謂士曰武。
按：“士”為古楚語。《修務篇》：“及至勇武攘捲一擣。”《齊俗篇》：“為天下顯武。”髙、許二家注並曰：“楚人謂士曰武。”《史記·淮南衡山傳》：“使辯武隨而説之。”《集解》引徐廣曰：“淮南人名士曰武。” 與髙注同。考《莊子·徳充符》：“勇士一人，雄入於九軍。”為《覽冥篇》所本，《淮南》用楚語，故易“士”作“武”字。《意林》卷2引《覽冥篇》“武”作“士”，則改作通語矣。
（20）火爁炎而不滅（《覽冥篇》）
按：《廣韻》：“爁，火爁。 ”《六書故》：“爁，火燄所攬及也。”《集韻》：“爁，火延貌。”又“爁，火行也。”爁指火燄延伸，為古吳楚語。胡文英曰：“爁，音懶。《淮南子·覽冥訓》：‘火爁炎而不滅。’案： 爁，濫也，火光濫及他處，因以延燒也。吳中謂火光所及，因以燒灼為爁。”[93]今吳語猶謂火焰外竄為爁[94]。字或作 𤑸，《川篇》：“𤑸，火亂。”《御覽》卷78引“炎”作“焱”，《玉篇》：“爁，火焱行。”《廣韻》：“爁，爁焱，火延。”《龍龕手鑑》：“爁，爁焱，火延也。”考《説文》：“ 焱，火華也。”非其誼。王念孫據《廣韻》謂“炎”當作“焱”，未得。“焱”當作“炎”，亦指火燄延伸，為古吳楚語。《文子·上德篇》：“火上炎，水下流。”《子華子·陽城胥渠問》：“ 火則上炎，水則下注。”《易·同人》鄭玄注：“火炎上而從之。”隋·王通《中説·魏相篇》： “火炎上而受制於水，水趨下而得志於火。”今寧波語猶謂“火燒”為“炎”，又謂“火焰跳動” 為“㷳㷳動” [95]，“㷳”為記音字。又或作掞、𢴵、㨛，《集韻》：“掞，舒也，或從焱。”又“掞，舒也，或从閃。”本字當為煔，《說文》：“煔，火行也。”字或作炶、𤊼、 㶰、熌，《玉篇》： “炶，火上行皃，亦作煔。”《集韻》：“煔，火上行，或作炶、𤊼。”又 “煔，《説文》：‘火行也。’或作炶、熌。”《龍龕手鑑》：“𤊼，俗。煔、㶰，二正。火行貎。 ”俗字又作豔，《廣韻》：“𢴵，豔也。”《慧琳音義》卷98引顧野王曰：“掞，猶豔也。”梁·陶弘景《周氏冥通記》卷4：“勿令火豔出器邊也。”《冥通記》“豔 ”與《廣韻》同。汪維輝謂“豔”釋為“火焰延伸（延及）”，指出“今天寧波話仍有此語，如‘ 火豔出灶外了’，‘火豔上屋簷了’。”汪說甚是，靖江亦有此語。汪先生又曰：“‘豔’當是一個借音字，查《廣韻》、《集韻》，未得本字……這個‘豔’在當時可能就是一個吳方言口語詞。 ”[96]茲為汪說補證。“爁炎”為兩漢以後俗語詞，同義連文，並為火燄延伸之義。《人物志·材理》：“立事要則爁炎而不定。”《集韻》：“爁，爁炎，火延。”皆“爁炎” 之例。
（21）棄捐五帝之恩刑，推蹶三王之法籍（《覽冥篇》）
按：推，去也。蹶讀為撅，《方言》卷10：“拌，棄也。楚凡揮棄物或謂之敲。”郭注：“今汝、潁間語亦然，或云撅也。”錢繹《箋疏》：“《廣雅》：‘撅，投也。’撅、敲一聲之轉。”[97]“推撅”、“棄捐”同義對舉[98]。
（22）五味亂口，使口爽傷（《精神篇》）
高注：爽，病。病傷滋味也。
按：“爽”為古楚語。《楚辭 ·招魂》：“厲而不爽些。”王逸注：“厲，烈也。爽，敗也。楚人名羮敗曰爽。”洪興祖補注： “爽音霜，協韻。”《玄應音義》卷2、10：“口爽：敗也，楚人名美敗曰爽也。’”[99]此文本《老子》第12章：“五味令人口爽。”河上公注：“爽，亡也。”王弼注：“爽，差失也。失口之用，故謂之爽。”《釋文》：“爽，差也。河上云：亡也。”《呂氏春秋·本生》高誘注引《老子》作“五味實口，使口爽傷”，《文選·七發》李善注引《老子》作“五味實口爽傷” 。《莊子·天地篇》：“五味濁口，使口厲爽。”《列子·仲尼篇》：“口將爽者，先辨淄、澠。 ”《文選·七命》：“耽口爽之饌，甘臘毒之味。”又《南都賦》：“其甘不爽，醉而不酲。”李善註並引《老子》此文，又引《廣雅》：“爽，傷也。”《七命》呂延濟注：“爽，亡。”奚侗曰：“《廣雅》：‘爽，敗也。’古嘗以爽為口病專名……疑‘爽’乃‘喪’之借字，由喪亡誼引申為敗為傷。”[100]易順鼎曰：“爽者，傷敗之名，古人有此語也。”[101]蔣錫昌曰：“古人以爽為口病，蓋猶今人所謂味覺差失也。”[102]考其本字，朱駿聲曰：“爽，叚借為喪。”[103]于省吾曰：“按‘爽’、‘喪’二字，音義古並通……五味令人口喪，言五味令人喪其口之本然也。河上公訓‘喪（爽）’為‘亡’，義正相符。”[104]高亨亦曰：“口爽謂口傷也。”[105]諸義並相會。馬王堆帛書《老子》乙本作“爽”，同今本；甲本作“𠷹”。《漢語大字典》謂“𠷹”同“爽”。竊謂𠷹讀為爽。古從相從爽之字多通借[106]。《廣韻》：“驦，驌驦，良馬。騻，上同。”又“鸘，鷫鸘。鷞，上同。”亦是其例。俞樾曰：“《呂氏春秋·尊師篇》：‘其言不若爽。’《新序·雜事篇》引‘爽’作‘喑’，則‘爽 ’猶‘喑’也。”[107]馬敘倫曰：“爽訓傷者，其字當作‘創’。《文子·九守篇》：‘五味亂口，使口生創。’可證。”[108]吳秋輝謂《招魂》“爽”即“北人謂蒸飯已成而微欠熟者曰爽”之義 [109]，駱鴻凱謂“爽”為“刅（創）”之轉[110]，四氏並失之。《文子》“生創”云云，未可為據。
（23）抱其太清之本，而無所容與（《精神篇》）
高注：無所容與於情欲也。
按：“容與”為古楚語，《楚辭》一書凡15例。“容與”為“猶豫”、“猶與”之轉，羅常培、周祖謨指出：“楚方言東幽兩部元音可能相近。”[111]考《楚辭·九章·思美人》：“固朕形之不服兮，然容與而狐疑。”按《離騷》：“心猶豫而狐疑兮，欲自適而不可。”《後漢書·張衡傳》《思玄賦》“心猶與而狐疑兮，即岐阯而攄情。”句例相同，是其證也。《離騷》：“忽吾行此流沙兮，遵赤水而容與。”游國恩曰：“容與即猶豫，亦即夷猶，躊躇不前之意。”[112]《莊子·人間世》：“因案人之所感，以求容與其心。”成疏：“容與，猶放縱也。”《莊子》亦用古楚語，“容與”即“猶豫”，猶言閒暇。黃生曰：“猶豫，猶容與也。”[113]馬敘倫曰：“與，讀為於。”[114]則馬氏以“容”為“容納”，失之。姜亮夫曰：“‘容與’一詞不見於《詩經》，亦且不見於北方經典……則‘容與’乃楚方俗之語也。故《楚辭》用之極繁夥。字又變作‘容裔’，見《遠遊》、《九懷》兩篇；又作‘溶與’，見《遠遊》；又作‘溶㵝’，見《高唐賦》。”[115]或作“猶預”、“猶予”、“由與”、“由豫”、“冘與”、“冘豫”、 “猶夷 ”等 [116]。
（24）龍乃弭耳掉尾而逃（《精神篇》）
高注：逃，去。
按：逃，《路史》卷 47引作“逝”，《呂氏春秋·知分》亦作“逝 ”。“逝”同“䟷”,古楚語。《方言》卷1：“荅 、䠛，跳也。楚曰䟷。”郭注：“亦中州語。”李恕豪曰：“表示‘跳’義的‘䟷’，不見於文獻，當是楚方言特有的詞。後來，此詞的使用範圍擴大到中原一帶，故郭璞注曰：‘亦中州語。’”[117]則拘於形體，未能貫通聲音。《玉篇》：“䟷，踰也。”《廣韻》：“䟷，躍貌。”《史記·項羽本紀》：“於是項王乃悲歌慷慨，自為詩曰：‘ 力拔山兮氣蓋世，時不利兮騅不逝。騅不逝兮可奈何，虞兮虞兮奈若何！’”項羽為楚人，創作的歌詞中所用“逝”字為古楚語，跳躍之義。字或作𧻸、迣、跇、𧺿、跩、 𨒧、遰，《集韻》：“𧻸，超踰也。或作跩、跇、𨒧，通作迣。”又“逝，或作遰。”又“跇，一曰踰也，从辵从走。”《呂氏》高注：“逝，去也。”《玉篇》同。郭店楚簡《語叢四》：“一逝一來。”[118]疑本書正文及注亦當作“逝”,用楚語,作“逃”為後人所改。《水經注·江水》作“去”,《類説》卷25作“退”，則改為通語矣。今晉語、客語猶謂去曰逝[119]，古今語有移易。
（25）今夫繇者，掲钁臿，負籠土（《精神篇》）
高注：掲，舉也。钁，斫也。臿，鏵也。青州謂之鏵，有刃也，三輔謂之𨬞也。籠，受土籠也。
按：《説文》：“掲，高舉也。竭，負舉也。”此文掲當讀為竭，與“負”同義對舉。臿，《御覽》卷387引作“鍤”，古字通，字源为插，《釋名》：“鍤，插也，插地起土也。”《齊俗篇》：“今之修干戚而笑钁插。”正作“插”字。“臿” 、“鍤”、“插”為古楚語。《方言》卷5：“臿，宋魏之閒謂之鏵，或謂之鍏，江淮南楚之閒謂之臿。”《慧琳音義》卷62：“鐵鍤：《方言》云：‘宋魏之間謂臿為鍬，江淮南楚之間謂鍤。’”
（26）覺而若昧，以生而若死（《精神篇》）
高注：昧，暗也，猒也。楚人謂猒為昧，諭無知也。
按：王引之、楊樹達並謂“以 ”衍，是也。王引之謂“眛”當作“眯”，注中“暗也”二字乃後人所加，陳麗桂從之，是也。《山海經·西山經》：“翼望之山有鳥焉……名曰鵸䳜，服之使人不厭。 ”郭璞注：“不厭夢也。《周書》曰：‘服者不昩。’音莫禮反。或曰眯，眯目也。”《周書》見《王會解》，今本作“佩之令人不昧”，《文選·三月三日曲水詩序》李善注引同，又引孔晁注： “不昧，不忘也。”《容齋續筆》卷13引“昧”作“眯”。郝懿行曰：“案‘昧’ 郭音莫禮反，則其字當作‘眯’。然昧、眯古亦通用，《春秋繁露·郊語篇》云：‘鴟羽去昧。’ 昧亦作眯，是也。又《說文》云：‘㝥，寐而未厭。’正音莫禮反，是此注眯與㝥音義相近。” [120]郝氏案語“昧、眯古亦通用”含混，《繁露》“昧”亦當作“眯”，字之誤也，宋本、永樂大典本正作“眯”字，天啟本注：“昧，一作眯。”[121]又郝氏所引《說文》之“未”字當衍，《繋傳》正無“未”字，段氏據刪 [122]，是也。“眯”為“㝥”借字，字亦作“𡬍”，《廣韻》：“𡬍，寐不覺。”《集韻》：“㝥，《說文》：‘寐而未厭。’或作𡬍。” [123]又“𡬍，《博雅》：‘厭也。’或作眯。”《通鑑》卷72：“臣得與聞大謀，常恐眯夢漏泄，以益臣罪。”胡三省註：“眯，毋禮翻，一作寐。《說文》曰：‘寐而眯（未）厭。’厭讀曰魘。”高注“猒”同“厭”，俗作“魘” 。《山海經·中山經》“泰室之山……有草焉……其名曰䔄草，服之不昧。” 袁珂從王念孫校作眯[124]。《中山經》：“廆山……其中有鳥焉……名曰鴒䳩，其鳴自呼，服之不眯。”《西山經》：“英鞮之山……是多冉遺之魚……食之使人不眯，可以禦凶。”袁珂曰：“《莊子·天運篇》云：‘彼不得夢，必且數眯焉。’《釋文》引司馬彪云：‘眯，厭也。’厭，俗作魘，即厭夢之義。此經文眯之正解也，與下文‘可以禦凶’之義亦合。山經凡言‘不眯’，均當作此解。” [125]《莊子》成疏亦云：“眯，魘也。”《論衡·狀留篇》：“救昧不給。” 孫詒讓曰：“昧，當為眯。”[126]亦其相誤之例。朱駿聲從誤本作“眛”，讀為寐，非也；而 “㝥”字條又引此文高注作“眯”，則是也[127]。陳廣忠引《說文》、《玉篇》等書“眯”訓物入目中，又謂作“昧”、 “眛”、“眯”均可[128]，殊為不當。
（27）知冬日之箑，夏日之裘，無用於己，則萬物之變為塵埃矣（《精神篇》）
高注：箑，扇也。楚人謂扇為箑。
按：知，何寧據《文子·上禮》校作“如”，是也。《方言》卷5：“扇，自關而東謂之箑，自關而西謂之扇。”郭璞注：“今江東亦通名扇為箑，音䈉。”郭氏所謂江東，指今長江中下游一帶，亦為楚語。楚霸王項羽所率八千江東子弟，即為楚人。字或作翣，《說文》：“翣，棺羽飾也。天子八，諸侯六，大夫四，士二。下垂。”又“箑，扇也。箑或從妾。”《俶真篇》：“冬日之不用翣者。”高注：“翣，扇也。”《說林篇》：“被裘而以翣翼。”高注： “翣，扇也。楚人謂之翣也。”《文子》“箑”作“扇”，則改作通語矣。《釋名·釋喪制》：“ 翣，齊人謂扇為翣，此似之也，象翣扇為清涼也。”齊語亦同。字或作䈉，《玉篇》：“箑，扇也。自關而東謂之箑，自關而西謂之扇。䈉，同上。”《廣韻》：“箑，扇之别名。䈉，上同。”《周禮 ·天官·縫人》《釋文》：“翣，本又作䈉。”《淮南子·説林篇》：“中夏用箑，快之，至冬而不知。”《意林》卷2引作 “中夏用䈉，至冬不去”。《孔叢子·楊柳賦》：“暑不禦䈉。”楚簡中亦用“䈉”、“翣”，正可印證[129]。《包山楚簡》260：“一羽䈉，二竹䈉。”整理者注：“䈉讀作翣。”《望山楚簡》47：“一大羽翣，一大竹翣，一少 (小) 䈉，一少 (小)雕羽翣。”整理者注：“䈉為竹翣之專字。《集韻》：‘䈉，竹翣。’”《信陽楚墓》2·19：“一長羽翣，一附翣，二竹翣。一竹□。”
（28）喬枝菱阿，夫容芰荷（《本經篇》）
高注：阿，曲屋也。芙蓉，藕華也。菱角，交萏也。荷，芙渠也。
按：“芰”為古楚語，字或作茤。《說文》： “蔆，楚謂之芰，秦謂之薢茩。”又“芰，蔆也。茤，杜林說從多。 ”《禮記·祭義》《釋文》：“耆芰，楚人謂菱為芰。”《爾雅》《釋文》：“芰，《字林》云： ‘楚人名䔖曰芰。’”《慧琳音義》卷36：“芰荷：賈注《國語》云： ‘䔖，苃也。’楚人謂陵為苃，杜林或作茤。’”[130] 《國語·楚語上》：“屈到嗜芰。”韋注： “芰，蓤也。”俗云蓤角。《楚辭·離騷》王逸注：“芰，䔖也，秦人曰薢茩。 ”
（29）猰貐、鑿齒、九嬰、大風、封豨、修蛇皆為民害（《本經篇》）
高注：封豕，大豕也。楚人謂豕為豨。
按：“豨”為古楚語，《方言》卷8：“豬，北燕朝鮮之閒謂之豭，關東西或謂之彘，或謂之豕，南楚謂之豨。”《初學記》卷29、《御覽》卷903並引何承天《纂文》：“梁州以豕為豬，河南謂之彘，吳楚謂之豨。”《廣韻》：“豨，楚人呼豬作豨。”《修務篇》：“吳為封豨、脩蛇，蠶食上國。”亦其例。《左傳 ·定公四年》作“吳為封豕、長蛇”，《說文》：“豕，彘也，讀與豨同。”方以智曰：“豕、彘、豨、彖，皆一聲。”[131]字或作狶，《玉篇》：“狶，音喜，楚人呼豬聲。”《廣韻》：“豨，楚人呼豬，亦作狶。”《慧琳音義》卷61：“海狶：《說文》正體從豕作豨，《方言》云：‘南楚之人謂猪為豨。’”《集韻》：“豨、狶，豬也。《方言》：‘南楚謂之豨。’或从犬。”《龍龕手鑑》：“狶，楚人呼猪也。”“修”亦為古楚語，字或作脩，《原道篇》：“脩極於無窮，遠渝於無崖。”《方言》卷1：“脩，長也。陳楚之間曰脩。”
（30）精泄於目則其視明，在於耳則其聽聰，留於口則其言當，集於心則其慮通（《本經篇》）
高注：泄，猶通也。集，止也。
按：朱駿聲謂泄借為歇，申高注[132]，理解為“發泄”、“排泄”，失之。《方言》卷10：“奄，息也，楚、揚謂之泄。”此文“泄”當讀為息，《廣韻》：“息，止也。”與“在”、“留”、“集”同義對舉，正楚、揚之方言。《文子·下德》作“存”，義亦合。唐·善導《觀無量壽佛經疏》卷2：“三明夫人奉教禁在深宮，內官守當水泄不通。”《三朝北盟會編》卷73：“京城下札，連珠寨督，遣人硬探，水泄不通。”“泄”亦“息止”之誼[133]。治《方言》者於“泄”字皆未能舉證，李恕豪即指出：“楚

中国历史美女才子故事

方言中的‘ 泄’雖然可能與全民語言有關，但未見於前代書面文獻，當為揚雄親自調查的活的口語詞。” [134]據此可補例證。
（31）譬猶揚堁而弭塵，抱薪以救火也（《主術篇》）
高注：堁，塵塺也，楚人謂之堁。堁，動塵之貌。弭，止也。
按：“堁”為古楚語，《説山篇》：“螾無筋骨之强，爪牙之利，上食晞堁，下飲黃泉，用心一也。”高注：“晞，乾也。堁，土塵也，楚人謂之堁也。”《文子·上徳》明刊本同《淮南子》，《纘義》本“堁”作“塊”，塊、堁一聲之轉。考《大戴禮記·勸學》作“上食晞土”，《荀子·勸學》作“上食埃土”，《說苑 ·雜言》作“上墾晞土”。《淮南子》用古楚語“堁”，諸書易作通語“土”、“埃土”。《孟子 ·滕文公下》：“夫蚓上食槁壤，下飲黄泉。”朱子《集註》：“槁壤，乾土也。”《孟子》亦作通語“槁壤”，益可明“堁”為古楚語矣。今湘語猶然，《湖南通志》：“謂塵為堁。” [135]《説山篇》：“泰山之容巍巍然髙，去之千里，不見埵堁，远之故也。” 高注：“容，形也。埵堁，猶席（塵）翳也。埵讀似望（垂），作江淮間人言能得之也。”埵堁，《論衡·說日篇》作“埵塊”，又《書虛篇》作“𧌯螺”，並一聲之轉。陳廣忠曰：“今淮南、鳳台、壽縣方言中稱小土塊為‘埵堁頭子’，即楚方言‘埵堁 ’之遺存。”[136]《説林篇》：“揚堁而欲弭塵。”高注：“堁，土塵也。楚人謂之堁。” 《齊俗篇》：“原人之性，蕪穢而不得清明者，物或堁也。”許注：“堁，坋塵也。”此例用為動詞，猶言揚塵。《文選·風賦》李善注引許慎曰：“堁，塵塺也。”堁字或作垢、坸，《莊子·大宗師篇》：“芒然傍偟乎塵垢之外。”《釋文》：“塵垢，崔本作‘塚坸’，云：‘塜音塳，坸、垢同。齊人以風塵為塳堁。’”“塚坸”即“塳堁”，“塳”亦作“埲”。《集韻》：“塳，塵也，崔譔作塜。”又“埲，塵也。”《莊子》亦用古楚語，例作“垢”字；《淮南》則“堁”、“垢 ”並用。《楚辭》嚴忌《哀時命》：“不獲世之塵垢。”嚴忌為會稽吳人，當用古吳楚語。宋玉《風賦》：“堀堁揚塵。”宋玉為楚人，亦當用古楚語。“塳堁”為楚語，齊語亦用之。《博物志》卷6：“徐州人謂塵土為蓬塊，吳人曰跋跌。” [137]“蓬塊”亦即“塳堁”。堁通作顆，《慧琳音義》卷40：“八顆：經文作堁，塵也。”《漢書·賈山傳》：“使其後世曾不得蓬顆蔽塚而託葬焉。”服虔曰：“謂塊墣作塚，喻小也。”臣瓚曰：“蓬顆，猶裸顆小塚也。”晉灼曰：“東北人名土塊為蓬顆。”顏師古曰：“諸家之說皆非。顆，謂土塊。蓬顆，言塊上生蓬者耳。”顏氏望文生訓。“蓬顆”即“蓬塊”、“塚坸”、“塳堁”也，《六書故》：“堁，通作顆。 ”段玉裁曰：“按此（顆）即堁字。”[138]朱珔曰：“顆當為堁之假借。”[139]朱駿聲曰：“塊、顆一聲之轉。或曰：堁者，塺字。” [140]黃侃曰：“《說文》無堁字，疑古止作塊，堁、塊雙聲。”[141]《前漢紀》卷7“蓬顆”正作“蓬塊”。方以智曰：“塵垢，或作‘塜坸’。‘塳堁’，通作‘蓬塊’。其曰‘跋跌’，言塵埜也。”[142]字或音轉作塺、㙁，《說文》：“塺，塵也。”《六書故》：“塺，細土也。《說文》曰： ‘塵也。’又作㙁。”朱駿聲曰：“ 塺，字亦作堁。”[143]字或音轉作𡊉、塻 [144]，《廣雅》：“𡊉，塵也。”《玉篇》：“𡊉，塵壤也。”《廣韻》：“塻，塵塻。”《集韻》：“塻，塵也。”字或音轉作馬，《莊子·逍遙遊》：“野馬也，塵埃也。”郭象注：“野馬者，遊氣也。”錢坫曰：“ 《莊子》‘野馬’字當作塺。”[145]《玄應音義》卷3“野馬”條孫星衍《校正》：“或問：‘遊氣何以謂之野馬？’答云：‘ 馬，特塺字假音耳。野塺，言野塵也。’”[146]黃侃曰：“塺，《莊子》‘野馬’之馬亦此字也。”[147]聞一多曰：“野馬字蓋即沙漠之漠，字一作幕、莫……音存字變則為馬。野馬亦塵埃耳。《莊子》蓋以野外者爲野馬，室中者爲塵埃，故兩稱而不嫌。”[148]“漠”同“塻”。
（32）近者安其性，遠者懷其德（《主術篇》）
高注：性，生也。懷，歸也。
按：《氾論篇》：“天下不非其服，同懷其德。”高注同。《本經篇》：“德交歸焉。”此“懷”訓“歸”之證。“懷”為古楚語，《方言》卷1：“懷，至也。齊楚之會郊或曰懷，楚語也。”《繆稱篇》：“身苟正，懷遠易矣。”高注：“懷，來也。”“來”、“歸”與“至”義合。《繆稱篇》：“言至德之懷遠也。”《齊俗篇》：“故禮豐不足以效愛，而誠心可以懷遠。”《兵略篇》：“故德義足以懷天下之民。”並同。
（33）五寸之鍵，制開闔之門（《主術篇》）
按：“鍵”為古楚語，《方言》卷5：“戶鑰,自關而東,陳、楚之間謂之鍵。”字本作楗、𨵭，《說文》：“楗，限門也。”《時則篇》：“修楗閉，慎管籥。”高注：“楗，鎖須也。閉，鎖筒也。”《老子》第27章：“善閉，無關鍵不可開。”《道應篇》引同，《說山篇》引作“楗”。傅奕云：“古字作𨵭。”《老子》亦用古楚語。
（34）楚文王好服獬冠，楚國效之（《主術篇》）
高注：獬豸之冠，如今御史冠也。
按：《書鈔》卷127、《御覽》卷684、《事類賦注》卷12引“獬冠”並作“觟冠”，又並引許愼注： “今力士冠。”《說文》：“觟，牝䍧羊生角者也。”《繫傳》引亦作“觟冠”，又引髙誘注作：“觟冠，秀冠也，如今御史臣冠，以为豸冠，有角，故曰秀冠。”“觟”同“獬”，《集韻》：“獬，獬豸，獸名。或作觟。”宋·羅願《爾雅翼》卷 18引作“解冠”，“解”為“獬”省。秦滅楚後，沿用楚制。漢·蔡邕《獨斷》卷下：“法冠， 楚冠也…… 秦制：執法服之。今御史廷尉監平服之，謂之獬豸冠。”《後漢書·輿服志》：“法冠……或謂之獬豸冠。獬豸，神羊，能别曲直，楚王嘗獲之，故以為冠……秦滅楚，以其君服賜執法近臣，御史服之。”
（35）偷則夜解齊將軍之幬帳而獻之子發（《道應篇》）
按：“幬”為古楚語，字或作 𢃖、裯，《爾雅》：“幬謂之帳。”郭注：“今江東亦謂帳為幬。”《釋文》：“幬，本或作𢃖，同。 ”邢昺疏：“帳一名幬。《召南•小星》云：‘抱衾與裯。’鄭箋云：‘幬，床帳也。’郭云：‘今江東亦謂帳為幬。’幬與裯音義同。”三家《詩》作“幬”。字或作綢，《楚辭·湘君》：“薜荔拍兮蕙綢。”王逸注：“拍，搏辟也。綢，縛束也。”《釋名》：“搏辟，以席搏著壁也。”拍讀為搏，王注是也。朱季海曰：“綢讀當為幬……楚亦謂帳為幬，與漢人同耳。” [149]姜亮夫說全同[150]。又《招魂》：“翡帷翠帳，飾髙堂些。”王逸注：“帳，一作幬。”《文選》作“幬”，《書鈔》卷132、《類聚》卷61、92、《御覽》卷699、700、924、《海録碎事》卷5引並作“幬”，《文選》亦作“幬”。朱季海曰：“日本古寫《文選集注》殘卷作‘幬’，是唐本猶未誤，則今作‘帳’者，自出宋人……郭氏所引，正楚語之遺。凡讀古書，當從其俗，改字非也。”[151]
（36）盧敖就而視之，方倦龜殼而食蛤梨（《道應篇》）
許注：楚人謂倨為倦。龜殻，龜甲也。
按：倦，《三國志·郤正傳》裴松之注、《御覽》卷37、《記纂淵海》卷99、《古今事文類聚》前集卷34引並作“卷”，《論衡·道虛篇》亦作“卷 ”，敦煌寫本S.1722《兔園策府》卷1《征東夷》：“操環把纓之俗，乘蠡卷殼之鄉。”亦作“卷”字；《類聚》卷78、97、《御覽》卷942引並作“捲”；《神仙傳》卷1作“踡”，《海錄碎事》卷13引《神仙傳》作“卷”；捲、踡並讀為卷，《説文》：“卷，膝曲也。” 膝曲即踞也，猶言蹲也。嚴學宭曰：“倦《說文》釋為疲，人疲則不能危坐，便就踞了。” [152]楊蓉蓉曰：“倦為罷疲義，楚人以之謂倨，音近故也。”[153]二氏說失之。《紺珠集》卷2引《明皇雜録》、《類説》卷3引《列仙傳》作“踞”，同義代替。《類説》卷25引《炙轂子》作“居”，為“踞”借字。“倦”為古楚語，作“踞”則改作通語矣。章太炎曰：“倨即踞字，倦之言拳拳也。今四川謂踞地曰倦在地。倦讀如捲。” [154]《湖南通志》：“謂倨為倦。”[155]“踞”為“居”俗字，《說文》：“居，蹲也。”
（37）止柸治，悖若有喪也（《道應篇》）
許注：楚人謂恨不得為柸治也。
按：《三國志·郤正傳》裴松之注引“柸治”作“杯治”，《論衡·道虛篇》“止柸治”作“心不怠”，“悖”作“悵”。王念孫謂“止”為“心”形誤。《集韻》：“悖，亦作怫。”《玉篇》：“怫，意不舒治也。”“柸治 ”當即為意不舒治。“柸”同“丕”，借為“不”。俞樾謂“柸治”即“不怡”，怠借為怡，可取。怠音怡，“治”亦借為怡，《周易·雜卦》《釋文》：“豫怠，京作治，虞作怡。”《通雅》卷 1：“《淮南》‘杯（柸）治’之杯（柸），亦發語，音呸。”又卷4：“（柸治）猶今之癡也。癡轉爲獃，猶咍之有嗤音也。柸乃發語聲。”[156]未得。劉盼遂謂“治”、“得”雙聲，“柸治”為“不得”音訛[157]，恐亦未得。
（38）興于牛頷之下（《氾論篇》）
高注：頷讀合集之合。
按：“頷”為古楚語。《方言》卷10：“頷、頤，頜也。南楚謂之頷，秦晉謂之頜，頤其通語也。” 《慧琳音義》卷75：“頷骨：《方言》：‘頷，頰也。南楚之外謂之頷。’”又卷 26：“頷骨：南楚謂之頷，秦晉謂之頤，所以輔持於口也。”《莊子·列御寇》：“夫千金之珠，必在九重之淵，而驪龍頷下。”《莊子》亦用楚語。字或作顄，《廣雅》： “顄、頤，頜也。”本字為𩔞，《說文》：“𩔞，頤也。”
（39）枕戶橉而卧（《氾論篇》）
按：“橉”為古楚語。《玉篇》：“橉，楚人呼門限曰橉。”《集韻》：“橉，門閾也，楚人曰橉。”[158]字或作轔，《説林篇》：“雖欲謹亡馬，不發戶轔。”高注：“轔，戶限也，楚人謂之轔。轔讀似鄰，急氣言乃得之也。”《説山篇》：“𠟣靡勿釋，牛車絶轔。”高注：“楚人謂門切为轔，車行其上，則断之也。轔讀近蘭，急舌言之乃得也。” 陳麗桂曰：“橉，又作轔。”《廣韻》：“橉，門限也。又‘牛車絶橉’。”[159] 敦煌寫卷P.2011王仁昫《刊謬補缺切韻》：“橉，牛車絕橉。”《切韻》、《廣韻》正引作“橉”字。
（40）東家母死，其子哭之不哀。西家子見之，歸謂其母曰：“社何愛速死？吾必悲哭社。”（《説山篇》）
高注：江淮謂母為社，社讀雖家謂公爲阿社之社也。
按：吳承仕、馬宗霍並謂注“ 雖”為“雒”形誤。《御覧》卷499引“愛”作“憂”，引注作“淮南間謂母為社”。《說文》：“姐，蜀謂母曰姐，淮南謂之社。讀若左。”段注：“社與姐音近。” [160]王念孫曰：“姐、社聲相近。”[161]字或作媞，《說文》：“媞，一曰江淮之間謂母曰媞。”楊蓉蓉曰：“媞與社是同音的記錄形式。”[162]字或作姼，《方言》卷6：“南楚瀑洭之閒，謂婦妣曰母姼。”《廣韻》：“姼，《方言》：‘南楚人謂婦妣曰母姼也。’”《集韻》：“姼，一曰南楚謂妻母曰姼。”王念孫曰：“媞與姼聲義相近。”[163]吳承仕曰：“姐、社、姼皆一聲之轉。”字或作毑、她、媎，《集韻》： “姐，《説文》：‘蜀謂母曰姐，淮南謂之社。’古作毑，或作她、媎。”本字為恀，《爾雅》： “恀，恃也。”郭注：“今江東呼母為恀。”恀訓恃，言可依靠，故呼母為恀。字或作 㜷、𡝠、 、媣、嬭、妳，《玉篇》：“㜷，齊呼母，亦作𡝠。”又“，而閃切，媞也。媣，同上，見《説文》。”又“嬭，母也。妳，同上。”《廣韻》：“嬭，楚人呼母。 ”《六書故·六書通釋》：“凡方言往往以聲相禪，雖轉為數音，實一字也，不當為之別立文…… 母，古音莫古切，又莫比切，今俗通呼莫下切，吳人莫回切，又上聲，蜀人即瓦切，《淮南》呼‘ 社’，別立‘媽’、‘姐’、‘毑’文，皆非也。《博雅》：‘嬭、妳，乳母也。’今俗謂乳母為 ‘嬭’……凡此皆一音之轉也。”《通雅》卷2：“《淮南子》曰：‘西家子謂其母曰社。 ’《説文》曰：‘蜀人謂母姐。’齊人謂母妳，又謂㜷，吳人謂母媒，方音不同，皆自‘母’而變。”[164]朱駿聲曰：“蘇俗稱母曰阿嬭也，嬭亦有音無字，即母之轉聲。” [165]吳秋輝曰：“北人呼母如馬去聲，俗作媽。今按其字，實母之轉音也。蓋古無麻韻，馬字讀如今文之母。”[166]四氏認為“社”、“媽”等字為通語“母”之轉音。字或作耳，《方言》卷8：“虎，陳魏宋楚之間或謂李父，江淮南楚之間謂之李耳。”王靜如曰：“據考湘西土家語稱公虎為lipa,母虎為lini，跟‘李父’、‘李耳’正宛然若合符節。”[167]“耳”、“父”相對舉，“耳”為“嬭”之記音字。張永言認為“李父” 、“李耳”與藏緬語有關係[168]，恐非確論。字或作㜆、嬤、𡣥，《集韻》：“㜆，吳俗呼母曰㜆。”《類篇》：“媣、，或省，淮南呼母。”《正字通》：“嬤，即媽㜷之轉音。”《篇海類編》： “𡣥，同‘ 嬤’。”《康熙字典》：“嬤，《字彚》：‘忙果切，音麼，俗呼母爲嬤嬤。’俗字嬤乃媽 𡡉之轉音。”皆一聲之轉也。今湖北各地方言仍稱母為嬭，其他各地方言中亦有遺存[169]。
（41）弊箄、甑瓾，在袇茵之上，雖貪者不搏（《説山篇》）
按：《方言》卷13：“箄，……𥴧也。自關而西，秦、晉之間謂之箄。”郭璞注：“今江南亦呼籠為箄。”《說文》：“箄，簁箄也。”《玉篇》：“箄，江東呼小籠為箄。”“箄”字亦見於楚簡[170]，《望山楚簡》146：“……二箄。”
（42）褰衣涉水，至陵而不知下，未可以應變（《說林篇》）
按：“陵”為古楚語。《楚辭 ·天問》：“釋舟陵行，何以遷之？” 洪興祖《補注》：“今釋水而陸，反為人所負，何罪而見徙也？”徐文靖曰：“《論語》：‘奡盪舟。’魏·何晏解云：‘孔曰：羿，有窮之國，篡夏后相之位，其臣蹇浞殺之。因其室而生奡，奡多力，能陸地行舟。’古陵、陸通用。此問奡釋舟陸行，何遂能遷移他處。”[171]《左傳·定公六年》：“又以陵師敗于繁陽。”杜注：“陵師，陸軍。” 孔疏：“上云舟師，水戰；此言陵師，陸軍。南人謂陸為陵，此時猶然。”“南人”即指楚人也，蓋唐代楚語猶謂“陸”為“陵”，故孔云“此時猶然”。《吳越春秋·吳太伯傳》：“陵水高下。 ”徐天祜注：“陵，陸地。”《吳越春秋》作者趙曄為紹興人，所記當為吳越方言，亦南人語也。《意林》卷2引此文作“舉衣過水，至陸不下。”王念孫曰：“‘陵’當為‘陸’，字之誤也。‘陸’與‘水’相對，作‘陵’則非其指矣。《意林》引此正作‘陸’。”朱季海曰：“陵謂陸也，楚人言陵，因其俗也……王氏《讀書雜誌》以淮南此文水、陸相對，據今《意林》改陵為陸，是未尋《楚辭》及《春秋傳》也。”[172]姜書閣亦指出王氏改字非是[173]。古楚語謂“陸”為“陵”，《意林》引作“陸”，則改為通語矣，固非《淮南》之舊。《老子》第50章：“蓋聞善攝生者，陸行不遇兕虎，入軍不被甲兵。”《韓子·解老》引同，馬王堆帛書甲乙本“陸”並作“陵”。《老子》多用古楚語，帛書本蓋存其舊。韓子作通語 “陸行”，今本《老子》蓋據《韓子》而改。張舜徽疑帛書本“陵”為“陸”形誤，失之 [174]。高明謂當從帛書作“陵行”雖是，但解為“山陵”亦未確[175]。《莊子·秋水》孔子曰：“夫水行不避蛟龍者，漁父之勇也；陸行不避兕虎者，獵夫之勇也。”孔子鲁人，故用通語“陸行”。《莊子·達生》：“吾生於陵而安於陵，故也；長於水而安於水，性也。”《越絕書·越絕外傳記吳地傳》：“母陵道，陽朔三年太守周君造陵道語昭。郭周十里百一十步，牆高丈二尺。陵門四，皆有屋。水門二。”又《越絕外傳紀策考》：“大船陵居，小船沒水。”《莊子》多用古楚語，《越絕書》用古吳越語，亦“陵”、“水” 對舉，並與《淮南子》此篇正同。今湖南與水相對的地名多用“陵”字，如“茶陵”、“零陵”、 “沅陵”、“醴陵”等，正古楚語之遺存[176]；江蘇地名“延陵”、“廣陵”、“海陵”，亦古吳揚語之遺存也。
（43）山雲蒸，柱礎潤（《說林篇》）
高注：礎，柱下石礩也。
按：“礎”為古楚語。《慧琳音義》卷73“柱礎”條注引《淮南子》許叔重注：“楚人謂柱𥖽曰礎。 ”又卷77、98“惟礎”條、又卷92“堂礎”條注引《淮南子》許叔重注並同。
（44）腐鼠在壇（《说林篇》）
高注：楚人謂中庭為壇。
按：《楚辭·七諫》：“雞鶩滿堂壇兮。”王逸注：“高殿敞陽為堂，平場廣坦為壇。”又《九歌·湘夫人》：“蓀壁兮紫壇，播芳椒兮成堂。”洪興祖補注引《淮南》高注及《七諫》王逸注。又《涉江》：“燕雀烏鵲，巢堂壇兮。”又《大招》：“南房小壇。”上四例，姜亮夫曰：“壇之為中庭，確為楚人方語。” [177]吳秋輝謂“紫壇”當作“紫垣”[178]，吳氏失考《淮南》，所改無據。《國語·楚語上》：“壇場之所。”亦為楚語。
（45）匠人窮於辭，無以對，受令而為室，其始成，竘然善也，而後果敗（《人間篇》）
許注：竘，高壯貌。
按：“竘”為古楚語。《方言》卷7： “竘、貌，治也。吳越飾貌為竘，或謂之巧。”郭璞注：“謂治作也。語楚聲轉耳。”《廣雅》：“竘，治也。” 又“貌、竘，巧也。”蓋“竘”謂治作之巧善。《說文》：“竘，健也。一曰匠也。讀若齲。《周書》有‘竘匠’。”《小爾雅》：“匠，治也。”《說文》竘訓匠者，亦治義，與《方言》合。郭璞已指出楚聲轉耳。竘匠，猶言巧匠也。今吳語、江淮官話稱內行、老練為“老竘”、“老竘科”[179]。
（46）武王䕃暍人於樾下（《人間篇》）
許注：樾下，衆樹之虚也。
按：“樾”為古楚語。《玉篇》：“樾，楚謂兩樹交隂之下曰樾。”字或省作越，《精神篇》：“當此之時，得茠越下，則脫然而喜矣。”高注：“茠，隂也。三輔人謂休華樹下為茠也。楚人樹上大本小如車蓋狀爲越，言多 䕃也。越，讀經無重越之越也。”馬宗霍曰：“越，樾之借字也。”[180]字或作𣙾，《集韻》：“樾，《字林》：‘樹隂也。’或作𣙾。”
（47）身死人手，社稷為墟（《人間篇》）
按：“墟”為古楚語。《慧琳音義》卷57：“墟聚：《周易》云：‘墟，邑也。’《廣雅》云：‘墟，居也。’南楚汝穎言。”
（48）短褐不完（《齊俗篇》）
許注：楚人謂袍為短。褐，大布。
按：吳承仕謂許注“大布”當作“毛布”，是也。《覽冥篇》：“短褐不完。”高注：“短褐，處器物之人也。褐，毛布，如今之馬衣也。”“短褐”《淮南》共3見，“褐”字《淮南》共9見，為古楚語。《古文苑》卷19《楚相孫叔敖碑》：“（楚）莊王置酒以為樂，優孟乃言孫君相楚之功，即忼慨髙歌曲曰：‘……子孫困窮，被褐而賣薪。’”《老子》第 70章：“是以聖人被褐懷玉。”優孟、老子為楚人，所用“褐”字為古楚語。朱謙之曰：“案 ‘褐’乃《老子》書中用楚方言。”[181]《後漢書·王望傳》李賢注、《慧琳音義》卷91“巾褐”條注、又卷99“短褐”條注並引作“楚人謂袍為短褐”。《慧琳音義》卷86：“巾褐：南楚之人謂袍為短褐。”又卷87：“雲褐：《方言》：‘楚人謂袍為褐也。’”許注“楚人謂袍為短”者，《列子·力命篇》殷敬慎《釋文》引“短”作“裋”，“裋”為“短褐”之專字，指粗布短衣。字或作𧞫，《方言》卷4：“複襦，江湘之閒謂之𧞫。”戴震曰：“案𧞫即裋。 ”[182]
（49）脩鎩短鏦（《兵略篇》）
許注：鏦，小矛也。
按：“鏦”為古楚語。《方言》卷9：“矛，吳揚江淮南楚五湖之間謂之鍦，或謂之鋋，或謂之鏦，其柄謂之矜。”《集韻》：“《方言》：‘矛，吳楚之間謂之鏦。’”
（50）古者民茹草飲水（《修務篇》）
按：《方言》卷7：“茹，食也，呉越之間，凡貪飲食者謂之茹。”
（51）曼頰皓齒，形夸骨佳（《修務篇》）
高注：夸，弱。佳，好。
按：《類聚》卷18、《御覽》卷381引“夸”並作“姱”，“夸”同“姱”，為古楚語。《集韻》：“姱、夸，美皃，或省。”“姱”字《楚辭》十餘見，訓美好。姜亮夫曰：“按《說文》無姱字，經典亦不見，獨見於屈宋諸文，則此亦南楚故言也。《淮南》：‘形夸骨佳。’姱即夸也。淮南亦楚人，其言固亦楚也… …加女旁為姱,凡女旁字,多柔順美好義。”[183]姜氏謂“姱（夸）”為楚語，是也；而謂為“柔順”義，從高注訓弱，則失之。當以“夸” 為本字，《說文》：“夸，奢也。”《玉篇》：“夸，奢也，或作姱。”本義為大，蓋楚人以肥大為美。《慧琳音義》卷88：“姱節：《字林》：‘姱，大也。’王逸注《楚辭》：‘姱，好也。’亦作夸。”得其正解。《玉篇》：“姱，姱奢皃。”《廣韻》：“姱，姱奢也。”“姱奢”連文，姱亦奢也。朱駿聲謂誇借為侉[184]，亦失之。“佳”亦為古楚語，《説林篇》：“佳人不同體，美人不同面，而皆説於目。”《楚辭·九章·抽思》：“好姱佳麗兮，牉獨處此異域。”《淮南》“夸”、“ 佳”對舉，猶《楚辭》“姱”、“佳”連文也[185]。《楚辭》“佳”字凡七見。李斯《諫逐客書》：“而隨俗雅化佳冶窈窕趙女不立於側也。”李斯為楚上蔡人，亦用楚語。字或作娃，《楚辭·九章·惜往日》：“妬佳冶之芬芳兮。”王逸注：“佳一作娃。”洪興祖《補注》：“娃，於佳切，呉楚之間謂好曰娃。冶，妖冶。”洪補本《説文》。《方言》卷2：“娃，美也。呉楚衡淮之閒曰娃……故呉有館娃之宫。”《初學記》卷19“楚娃”條引服虔《通俗文》：“南楚以美色為娃。”《御覽》卷381引《通俗文》作“南楚以好為娃。”《文選·呉都賦》：“幸乎館娃之宫。”劉逵注：“呉俗謂好女爲娃。”《通鑑》卷4胡三省註：“吳楚之間謂美女曰娃。”《御覽》卷46引《越絶書》：“吳人於硯石置舘娃宫。” 梁·任昉《述異記》卷下：“葳㽔草，一名麗草，又呼為女草，江浙中呼娃草。美女曰娃，故以為名。”[186]唐·陸廣微《吳地記》：“亭東二里有舘娃宫，吳人呼西施作娃，夫差置。”嚴學宭曰：“佳即娃字，意謂美人，音近作乖。蜀讀佳為乖，楚音亦然，謂小兒佳為乖。” [187]
（52）發憤而成仁,帽憑而為義（《修務篇》）
高注：帽憑，盈滿積思之貌。
按：王念孫曰：“‘帽’當為 ‘㥜’，字之誤也。《廣雅》曰：‘㥜恲，忼慨也。’‘ 㥜恲’與 ‘㥜憑’，聲近而義同 ……又《離騷》：“喟憑心而歴茲。”王注云：‘喟然舒憤懣之心。’‘喟憑’與‘㥜憑’，義亦相近。 ”王說是也，“㥜憑”為古楚語，同義連文。《離騷》：“憑不厭乎求索。”王注：“憑,滿也,楚人名滿曰憑。憑,一作馮。”或作“㥜恲”、“喟憑”。《通雅》卷4：“帽憑，言冒昧憑恃而爲之。”[188]失之。《離騷》王逸注：“喟，嘆貌也。”洪興祖補注：“《方言》云： ‘憑，怒也，楚曰憑。’注云：‘恚盛貌。’引《楚詞》：‘康回憑怒。’”王念孫曰： “㥜之言喟然也。《玉篇》：‘㥜，滿也。’” [189]又或作“喟頩”，《文選》宋玉《神女賦》：“含然諾其不分兮，喟揚音而哀歎；頩薄怒以自持兮，曾不可乎犯干。”朱季海曰：“分言之曰喟、曰頩，合言之則曰 㥜恲，可與王說互證。”[190]宋玉楚人，益可證“喟頩”為古楚語矣。王夫之曰：“憑心，猶言任意。 ”徐煥龍曰：“憑心，悶滿懷也。”李光地曰：“憑心，撫心也。”錢杲之曰：“憑，猶據也。” 朱冀曰：“憑，依也、托也。”夏大霖曰：“（憑）當如字作憑依解。”劉夢鵬曰：“憑，信也。 ”[191]姜亮夫曰：“《說文》喟或作嘳，《方言》：‘嘳、無寫，憐也。沅澧之原，凡言相憐哀，謂之嘳，或謂之無寫。’則喟亦南楚語矣。”[192]王泗原曰：“馮心，心憤懣。”[193]諸說並失之。
（53）苗山之鋋，羊頭之銷，雖水斷龍舟，陸剸兕甲，莫之服帶（《修務篇》）
高注：苗山，楚山，利金所出。羊頭之銷，白羊子刀。雖有利用，無所稱託，故無人服帶也。
按：《類聚》卷57梁·蕭子範《七誘》：“收苗山之鋌，採邪谿之銅。”《書鈔》卷122晉·傅玄《正都賦》：“苗山之鋌。”《樂府詩集》卷39王僧虔《大牆上蒿行》作“苗山之鋌，羊頭之鋼”，《文選·七命》：“銷踰羊頭，鏷越鍜成。”李善註引《淮南》“鋋”作“鋌”，李善註又引許愼曰：“鋌，銅鐡樸也。銷，生鐡也。”又《七發》李善註、《玉海》卷151引《淮南》亦並作“鋌”。王念孫謂“鋋 ”為“鋌”之誤，于省吾謂“鋋”字不誤，訓小矛；于氏又謂“銷”字從劉台拱讀為削。按高本作 “鋋”為古楚語。《方言》卷9：“矛，吳揚江淮南楚五湖之間謂之鍦，或謂之鋋，或謂之鏦，其柄謂之矜。”《急就篇》卷3：“矛鋋鑲盾刃刀鉤。”顔師古註：“矛也長二丈，鋋，鐵把小矛也，江淮呉越或謂之鍦。”《慧琳音義》卷21：“戈鋋劒戟：《方言》：‘吳揚江淮南楚之間，謂矛為鋋。’”銷讀為矟，長矛。《集韻》：“鋋，矟小者。”
（54）身若秋葯被風（《修務篇》）
高注：葯，白芷，香草也。被風，言其弱也。
按：“葯”為古楚語。《廣雅》：“白芷，其葉謂之葯。”《楚辭·九歌·湘夫人》：“辛夷楣兮葯房。”王逸註：“葯，白芷也。”宋·洪興祖《補注》、宋·呉仁傑《離騷草木疏》並引《本草》：“白芷，楚人謂之葯。” 宋·唐慎微《證類本草》卷8引《圖經》：“白芷……楚人謂之葯。”宋 ·鄭樵《通志》卷75、宋·陳敬《陳氏香譜》卷1並曰：“澤芬曰白芷，曰白茝……楚人謂之葯。”
（55）假譬取象，異類殊形，以領理人之意，懈墮結細，説捍摶囷，而以明事埒事者也（《要略篇》）
許注：摶，圓也。囷，芼也。
按：“摶”為古楚語。《楚辭 ·橘頌》：“圓果摶兮。”王逸注：“摶，圜也。楚人名圜為摶。”又《九辯》：“椉精氣之摶摶兮。”王逸注：“楚人名圓曰摶也。”
（56）玄眇之中，精揺靡覽（《要略篇》）
許注：楚人謂精進為精揺。靡小皆覽之。
按：《修務篇》：“君子有能精揺摩監，砥礪其才。”亦“精揺”連文。許注“精揺”為“精進”，是也；而解“靡覽”為“靡小皆覽之”，則望文生訓。劉盼遂、嚴學宭謂揺讀為遙，引《方言》卷6：“遥，疾行也，南楚之外曰遥。”所說是也[194]。戴震曰：“遙亦作邎，《玉篇》、《廣韻》竝云：‘邎，疾行也。’” [195]《廣雅》：“揺，疾也。”王念孫曰：“揺與遙通。”[196]錢繹與戴、王二氏說同[197]。陳麗桂曰：“‘精搖’宜通‘精遙’。”揺，讀為逾，《禮記·玉藻》鄭玄注：“揄讀如揺。”《素問·骨空論》王冰注：“榆讀爲揺。”古從䍃從俞之字多相通 [198]，此揺讀為逾之證。《說文》：“逾，𨒋進也。”是“精逾”為“精進”也。“精進”猶言銳意進取，專一進取。《漢書·敘傳上》：“選精進掾史。”顏師古注：“精進，精明而進趨也。”顏氏釋“精”為“精明”，失之。《後漢書·章帝紀》：“其後學者精進。”《説文》：“遊車載旌，析羽注旄首，所以精進士卒也。”是“精進”為二漢成語也。《原道篇》：“故無所私而無所公，靡濫振蕩，與天地鴻洞。”《修務篇》：“君子有能精揺摩監，砥礪其才。”又“砥礪䃺堅，莫見其損，有時而薄。”“堅”一本作“監”，一本作“鑑”。朱起鳳曰：“‘摩監’同‘磨礛’，猶言磨礱也。‘靡覽’、‘摩監’、‘靡濫’同為‘磨礱’之義，高氏訓為靡小，失之。《漢書·鄒陽傳》： ‘磨礱底厲，不見其損，有時而盡。’可以互證。”[199]朱說得其意，而未得本字。《說文》：“摩，研也。”是“摩”為本字， “磨”為“䃺”之俗字，為“摩 ”之借字，字或作擵，《集韻》：“摩，《説文》：‘研也。’或作攠。”《廣雅》：“礛 䃴，礪也。”《廣韻》：“礛，礛䃴，青礪。”考《說文》：“厱，厱諸，治玉者也。”是“厱”為本字，“覽”、“監”、“礛”、“濫”、“鑑”皆為“厱”之借字。《修務篇》“堅”當從一本作“監”或“鑑”，形近而訛也。“精揺靡覽”即“ 精揺摩監”，猶言精進磨礪也。朱起鳳謂“侚、精聲相近”，引《廣雅》：‘侚、搖，疾也。’” [200]于省吾謂揺讀為猶，釋為“精猶不得見”；蔣禮鴻曰：“靡覽謂覽觀其微妙，精揺謂籀繹其精深也……揺借為繇若籀，精揺即精繇、精籀也。”[201]三說並失之。
Ⅲ.結語
“甲本如何，乙本如何”云者，此僅為考據學之基礎工作。章太炎先生自謂“作《文始》以明語原，次《小學答問》以見本字，述《新方言》以一萌俗” [202]。徐復先生指出“求本字，探語源，為語言研究之極致”[203]，蔣禮鴻先生亦曾提出過“解疑、通文、證俗、探源”的研究方向 [204]，此語言研究之皇皇大道也。我遵循清儒軌躅，信守“考本字、探語源、尋語流、破通假、徴方俗、系同源”的治學理念，嘗試作為本篇，考求《淮南子》古吳楚方言。其于古書苟能梨然當心，砉然理解者，雖百不及一，或亦于治古楚語之學者，庶有小補云爾。惟以聞見寡陋，多所闕誤，學人君子，諟正為幸。

---

[1] 顧炎武《日知錄》卷29《方音》，黃汝成《〈日知錄〉集釋》，嶽麓書社1994年版，第1035頁。
[2] 羅常培、周祖謨《漢魏晉南北朝韻部演變研究》，科學出版社 1958，第77頁。
[3] 嚴學宭《論楚族和楚語》，收入《嚴學宭民族研究文集》，民族出版社 1997年版，第390--391頁。
[4] 參見陳立中《論漢代南楚方言與吳越方言的關聯性》，《中南大學學報》 2004年第2期。
[5] 參見陳麗桂《淮南多楚語--論〈淮南子〉的文字》，《漢學研究》第2卷第1期，總第3期，1984年6月。下引陳說並見此文。
[6] 黃家岱《〈論語〉多齊魯方言述》，收入《嬹藝軒雜著》；淳于鴻恩《〈公羊〉方言疏箋》，民國東方文化事業總委員會研究所鈔本，收入《四庫未收書輯刊》 2輯10冊，北京出版社2000年出版；李翹《屈宋方言考》，芬熏館1925年刻本；駱鴻凱《〈楚辭章句〉徵引楚語考》，（北平）《師大國學叢刊》第1卷第2期，1931年5月；林語堂《〈周禮〉方音考》，收入《語言學論叢》，開明書店1933年版；徐仁甫《〈孟子〉方言考》，《志學》第5期，成都1942年；馬宗霍《〈說文解字〉引方言考》，科學出版社1959年版；姜書閣《屈賦楚語義疏》，《求索》1981年第1、2期，收入《先秦辭賦原論》，齊魯書社1983年版；亓宏昌《〈論語〉方言辨證》，《齊魯學刊》1988年第6期；李水海《老子〈道德經〉楚語考論》，陝西人民教育出版社 1990年版。
[7] 何志華《<楚辭>、<淮南>、<文子>三書楚語探究》，《人文中國學報》第8期（2001），收入《<文子>著作年代新證》，香港中文大學2004年版。陳廣忠《〈淮南子〉楚語考》，收入《儒道國際學術硏討會：兩漢論文集（第二屆）》，國立臺灣師範大學出版2005年版。
[8] 楊蓉蓉《髙誘注所存古方音疏證》，《古漢語研究》1992年第1期。
[9] “搖消”同“搖捎”，或倒作“捎摇”，《廣韻》：“捎，搖捎，動也。 ”《原本廣韻》作“捎摇”。亦作“消搖”、“逍遥”，《莊子·逍遥遊》《釋文》：“逍一作消，遥一作摇。”《禮記·檀弓上》：“負手曳杖，消搖於門。”《釋文》：“消搖，本又作‘逍遙 ’。”《俶真篇》：“形苑而神壯。”陶鴻慶、吳承仕、金其源並謂壯當從本義釋為壯健，是也；陳麗桂從高注壯訓傷，並引《方言》卷3郭注“今淮南人亦呼壯。壯，傷也”為證，未確。
[10]張雙棣《淮南子校釋》，北京大學出版社1997年版。何寧《淮南子集釋》，中華書局1998年版。
[11]嚴學宭《論楚族和楚語》，收入《嚴學宭民族研究文集》，民族出版社 1997年版，第392頁。
[12]吳秋輝《楚詞古文考正》，收入《侘傺軒文存》，齊魯書社1997年版，第290頁。
[13]黃侃《說文解字斠詮箋識》，又《說文外編箋識》，並收入《說文箋識》，中華書局2006年版，第334、486頁。
[14]參見蕭旭《〈淮南子·原道篇〉校補》，《學燈》（電子刊） 2008第4期，總第8期。
[15]駱鴻凱《〈楚辭章句〉徵引楚語考》，（北平）《師大國學叢刊》第 1卷第2期，1931年。
[16]李時珍《本草綱目》卷44：“鱘魚，鱏魚。此魚延長，故從尋從覃，皆延長之義。”未得其命名之由。
[17]轉引自桂馥《說文解字義證》，齊魯書社1987年版，第1012頁。
[18]桂馥《說文解字義證》，齊魯書社1987年版，第1012頁。王筠《說文解字句讀》，中華書局1988年版，第458頁。
[19]朱季海《楚辭解故》，上海古籍出版社1980年版，第303頁。
[20]朱駿聲《說文通訓定聲》，武漢市古籍書店1983年版，第258頁。馬王堆漢墓帛書《經法·道原》：“鳥得而蜚，魚得而流，獸得而走。”是其例。
[21]段玉裁《說文解字注》，上海古籍出版社1981年版，第578頁。
[22]朱珔《說文假借義證》，黃山書社1997年版，第653頁。
[23]以上諸說並轉引自王天海《荀子校釋》，上海古籍出版社2005年版，第23頁。
[24]黃暉《論衡校釋》，中華書局1990年版，第243頁。
[25]袁慶述《<楚辭>楚語札釋十例》，《求索》1983年第1期。
[26]羕讀為佯，《戰國策·燕策一》：“與殺吾父逐吾主母者，寧佯躓而覆之。”或羕為差形誤，差讀為蹉，《易林·乾之謙》：“擔負差躓，踠跌右足。”又《履之坎》：“ 擔負差躓，跌踒右足。”明王溥本“羕”作“顛”，清莊逵吉本“羕”作“跋”，恐皆臆改。
[27]參見朱起鳳《辭通》，上海古籍出版社1982年版，第2197頁。
[28]朱起鳳《辭通》，上海古籍出版社1982年版，第2197、2042頁。
[29]《御覽》卷947、《事類賦注》卷30引《方言》並作“蟻土謂之封”，戴震《方言疏證》據以改“垤”為“封 ”，然《玄應音義》、《慧琳音義》共5引，並作“垤”，故不當改。周祖謨《方言校箋》、華學誠《揚雄方言校釋匯證》並未改，慎矣。戴震《方言疏證》，收入《戴震全集（5）》，清華大學出版社1997年版，第2423頁。周祖謨《方言校箋》，科學出版社1956年版，第64頁。華學誠《揚雄方言校釋匯證》，中華書局2006年版，第673頁。《方言》所釋之“場”，同“塲”，指浮壤，即螞蟻、田鼠等翻起的鬆散泥土或堆在穴口的小土堆。《文选·藉田赋》“坻場”李善注：“場，浮壤之名也，音傷。” 《集韻》：“塲，《方言》：‘蚍蜉犂鼠之塲謂之坻塲，一曰浮壤。’或作場、𤳈、 𧐀。”
[30]《慧琳音義》卷24、56、95引《方言》並作“蟻土謂之垤”，又卷98引作“蟻穴謂之垤”。《說文》：“垤，螘封也。”“螘”、“蟻”同。
[31]王先謙《漢書補注》，書目文獻出版社1995年版，第1497頁。
[32]朱駿聲《說文通訓定聲》，武漢市古籍書店1983年版，第142頁。
[33]王念孫《廣雅疏證》，收入徐復主編《廣雅詁林》，江蘇古籍出版社 1998年版，第38頁。
[34]李恕豪《揚雄〈方言〉中僅見于楚地的方言詞語研究》，收入《語言歷史論叢》第2輯，巴蜀書社2008年版。
[35]酌采王念孫、楊樹達說。
[36]錢繹《方言箋疏》，上海古籍出版社1984年版，第565頁。
[37]王叔岷《莊子校詮》，中華書局2007年版，第998頁。
[38]段玉裁《說文解字注》，上海古籍出版社1981年版，第

林汉达中国历史故事书绘本

134頁。
[39]朱起鳳《辭通》，上海古籍出版社1982年版，第607、1089頁。
[40]朱駿聲《說文通訓定聲》，武漢市古籍書店1983年版，第417頁。
[41]朱起鳳《辭通》，上海古籍出版社1982年版，第551、1965頁。
[42]王叔岷《莊子校詮》，中華書局2007年版，第309頁。
[43]王利器《文子疏義》，中華書局2000年版，第510頁。
[44]汪遠孫《國語發正》，收入《清經解續編》第11册，鳳凰出版集團2005年版，第3081頁。
[45]蹴讀為蹙，收縮之義，朱駿聲改“蹴引”作“就引”，失之。朱駿聲《說文通訓定聲》，武漢市古籍書店1983年版，第286頁。
[46]參見蕭旭《國語校補（一）》，韓國《東亞文獻研究》2008年第1輯，總第2輯，收入《群書校補》，廣陵書社2010年版。何志華亦謂縮訓取，並駁楊樹達說。何志華《<楚辭>、<淮南>、<文子>三書楚語探究》，《人文中國學報》第8期（2001），收入《<文子>著作年代新證》，香港中文大學2004年版，第88頁。
[47]王利器《文子疏義》，中華書局2000年版，第509頁。
[48]方以智《通雅》卷7，收入《方以智全書》笫1冊，上海古籍出版社1988年版，第294頁。
[49]孫詒讓《札迻》，中華書局1989年版，第152頁。
[50]轉引自高步瀛《文選李注義疏》，中華書局1985年版，第1686頁。
[51]胡紹煐《文選箋證》，黃山書社2007年版，第247頁。
[52]段玉裁《說文解字注》“窣”字條，上海古籍出版社1981年版，第346頁。
[53]孫傳瑗《今雅》，轉引自許寶華、宮田一郎《漢語方言大詞典》，中華書局1999年版，第5270頁。
[54]胡文英《吳下方言考》卷12，乾隆四十八年留芝堂刻本，第14頁。
[55]《類聚》卷46引《郭子》作“勃窣”。《御覽》卷617引《郭子》誤作“勁粹”。
[56]胡文英《吳下方言考》卷12，乾隆四十八年留芝堂刻本，第14頁。
[57]徐震堮《世說新語校箋》，中華書局1984年版，第129頁。
[58]楊勇《世說新語校箋》，中華書局2006年版，第217頁。
[59]洪惠疇《明代以前之中國方言考略》，轉引自許寶華、宮田一郎《漢語方言大詞典》，中華書局1999年版，第3870頁。
[60]參見許寶華、宮田一郎《漢語方言大詞典》，中華書局1999年版，第3869頁。筆者母語北地吳語中正有此詞。
[61]轉引自高步瀛《文選李注義疏》，中華書局1985年版，第1863頁。
[62]姜亮夫《楚辞通故（四）》，收入《姜亮夫全集》卷4，雲南人民出版社2002年版，第547--548頁。
[63]孫星衍《晏子春秋音義》，收入《諸子百家叢書》，上海古籍出版社影印浙江書局本1989年版，第62
頁。
[64]張純一《晏子春秋校注》，收入《諸子集成》，浙江古籍出版社 1999年版，第727頁。
[65]吳則虞《晏子春秋集釋》，中華書局1962年版，第16頁。
[66]劉芮康《<晏子春秋>‘敝撤無走’新解》，《古籍研究》2006年卷下，總第50期，第124頁。
[67]轉引自畢沅、王先謙《釋名疏證補》，中華書局2008年版，第87頁。
[68]段玉裁《說文解字注》“帴”、“瀎”字條，上海古籍出版社 1981年版，第358、560頁。
[69]朱駿聲《說文通訓定聲》“獘”字條，武漢市古籍書店1983年版，第589頁。
[70]黃侃《蘄春语》，收入《黃侃國學文集》，中華書局2006年版，第306頁。
[71]參見姜亮夫《詩騷聯綿字考》，收入《姜亮夫全集》卷17，雲南人民出版社2002年版，第329頁。
[72]參見姜亮夫《詩騷聯綿字考》，收入《姜亮夫全集》卷17，雲南人民出版社2002年版，第307頁。
[73]參見姜亮夫《詩騷聯綿字考》，收入《姜亮夫全集》卷17，雲南人民出版社2002年版，第328頁。
[74]項楚《王梵志詩校注》，上海古籍出版社1991年版，第156頁。
[75]參見姜亮夫《詩騷聯綿字考》，收入《姜亮夫全集》卷17，雲南人民出版社2002年版，第306—308、328--329頁。
[76]另參趙鑫曄、蕭旭《〈孟子〉“觳觫”正詁》，《唐山師範學院學報》 2009年第1期，收入《群書
校補》，廣陵書社2010年版。
[77]徐文靖《管城碩記》卷30，中華書局1998年版，第558頁。
[78]參見蕪松《第三批荊楚方言詞語選釋》，《荊門職業技術學院學報》 2009年第1期。
[79]參見許寶華、宮田一郎《漢語方言大詞典》，中華書局1999年版，第3287頁。
[80]徐時儀曰：“甫視，衍。”徐時儀《一切經音義三種校本合刊》，上海古籍出版社2008年版，第993
頁。
[81]今本《淮南子·俶真篇》“流瀿”作“流沫”，《説山篇》“流瀿”作“ 沫雨”，蓋高本。
[82]朱駿聲《說文通訓定聲》，武漢市古籍書店1983年版，第749頁。
[83]段玉裁《說文解字注》，上海古籍出版社1981年版，第569頁。朱駿聲《說文通訓定聲》，武漢市古籍書店1983年版，第752頁。
[84]《玄應音義》卷9、《慧琳音義》卷46、56引並作“南楚江湖”，戴震謂“‘湖’字乃‘湘’字之訛”，
是也；參見華學誠《揚雄方言校釋匯證》，中華書局2006年版，第625頁。徐時儀《一切經音義三種
校本合刊》並失校，上海古籍出版社 2008年版。
[85]王念孫《廣雅疏證》，收入徐復主編《廣雅詁林》，江蘇古籍出版社 1998年版，第123頁。
[86]何志華《<楚辭>、<淮南>、<文子>三書楚語探究》，《人文中國學報》第8期（2001），收入《<文子>著作年代新證》，香港中文大學2004年版，第87頁。
[87]朱駿聲《說文通訓定聲》，武漢市古籍書店1983年版，第26頁。
[88]姜亮夫《楚辭通故（四）》，收入《姜亮夫全集》卷4，雲南人民出版社2002年版，第199頁。
[89]“目”當作“日”。上說酌參朱季海《楚辭解故》，上海古籍出版社 1980年版，第57頁。
[90]當從一本作“折若蔽日”。
[91]姜亮夫《楚辭通故（四）》，收入《姜亮夫全集》卷4，雲南人民出版社2002年版，第200頁。
[92]郭在貽《楚辭解詁》，收入《郭在貽文集》卷1，中華書局2002年版，第21頁。
[93]胡文英《吳下方言考》卷7，乾隆四十八年留芝堂刻本。
[94]參見許寶華、宮田一郎《漢語方言大詞典》，中華書局1999年版，第6919頁。
[95]參見許寶華、宮田一郎《漢語方言大詞典》，中華書局1999年版，第3616、7219頁。
[96]汪維輝《<齊民要術>辭匯語法研究》，上海教育出版社2007年版，第101--102頁。
[97]錢繹《方言箋疏》，上海古籍出版社1984年版，第570頁。
[98]《書鈔》卷41引無“捐”字，“推蹶”作“摧”；《路史》卷23引無“捐”、“推”二字，並為臆改，非《淮南》之舊。“摧”為“推” 形誤。
[99]《慧琳音義》卷25同，徐時儀校 “美”為“羹”，徐時儀《一切經音義三種校本合刊》，上海古籍
出版社2008年版，第54、219、946頁。
[100]轉引自朱謙之《老子校釋》，中華書局1984年版，第46頁。
[101]轉引自蔣錫昌《老子校詁》，商務印書館民國26年初版，第65頁。
[102]蔣錫昌《老子校詁》，商務印書館民國26年初版，第66頁。
[103]朱駿聲《說文通訓定聲》，武漢市古籍書店1983年版，第895頁。
[104]轉引自朱謙之《老子校釋》，中華書局1984年版，第46頁。。
[105]高亨《老子正詁》，中國書店1988年版，第27頁。
[106]參見張儒、劉毓慶《漢字通用聲素研究》，山西古籍出版社2002年版，第472頁。
[107]轉引自馬敘倫《老子校詁》，收入《四部要籍注疏叢刊》，中華書局 1998年版，第1604頁。
[108]馬敘倫《老子校詁》，收入《四部要籍注疏叢刊》，中華書局 1998年版，第1604頁。
[109]吳秋輝《齊魯方言存古》，收入《侘傺軒文存》，齊魯書社1997年版，第208頁。
[110]駱鴻凱《〈楚辭章句〉徵引楚語考》，（北平）《師大國學叢刊》第 1卷第2期，1931年。
[111]羅常培、周祖謨《漢魏晉南北朝韻部演變研究》，科學出版社 1958年版，第80頁。
[112]游國恩主編《離騷纂義》，中華書局1980年版，第470頁。
[113]黄生《义府》卷下，《字詁義府合按》，中華書局1954年版，第193頁。
[114]馬敘倫《莊子義證》卷4，收入《民國叢書》第5編，商務印書館中華民國19年版，第5頁。
[115]姜亮夫《楚辭通故（四）》，收入《姜亮夫全集》卷4，雲南人民出版社2002年版，第414--415頁。
[116]參見朱起鳳《辭通》卷17，上海古籍出版社1982年版，第1742--1743頁。
[117]李恕豪《揚雄〈方言〉中僅見于楚地的方言詞語研究》，收入《語言歷史論叢》第2輯，巴蜀書社2008年版。
[118]逝，林素清、劉釗並誤釋作“遣”。林素清《郭店竹簡〈語叢四〉箋釋》，收入《郭店楚簡國際學術研討會論文集》，湖北人民出版社2000年版，第390頁。劉釗《郭店楚簡校釋》，福建人民出版社2005年版，第232頁。
[119]許寶華、宮田一郎《漢語方言大詞典》，中華書局1999年版，第4767頁。
[120]郝懿行《山海經箋疏》卷2，中國書店1991年版，第29頁。
[121]“鴟羽”即《西山經》之“鵸䳜”，淩曙謂當作“眯”字，是也，但解為“物入眼中”則非；鍾肇鵬謂“ 細物入於眼中，以鴟羽毛拭去之”，大誤。蘇輿《春秋繁露義證》，中華書局1992年版，第395頁。鍾肇鵬主編《春秋繁露校釋》，河北人民出版社2005年版，第904頁。
[122]段玉裁《說文解字注》，上海古籍出版社1981年版，第347頁。
[123]《集韻》引《說文》亦衍“未”字。
[124]袁珂《山海經校注》，巴蜀書社1993年版，第177頁。
[125]袁珂《山海經校注》，巴蜀書社1993年版，第74頁。
[126]孫詒讓《札迻》，齊魯書社1989年版，第287頁。此例“眯”訓物入目中。
[127]朱駿聲《說文通訓定聲》，武漢市古籍書店1983年版，第551、575頁。
[128]陳廣忠《〈淮南子〉楚語考》，收入《儒道國際學術硏討會：兩漢論文集（第二屆）》，國立臺灣師範大學出版2005年版，第244--245頁。
[129]參見范常喜《上古漢語方言詞新證舉隅》，
http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1087。
[130]徐時儀曰：“苃，據文義似當為‘芰’。”徐時儀《一切經音義三種校本合刊》，上海古籍出版社2008
年版，第1146頁。
[131]方以智《通雅》卷2，收入《方以智全書》笫1冊，上海古籍出版社1988年版，第118頁。
[132]朱駿聲《說文通訓定聲》，武漢市古籍書店1983年版，第668頁。
[133]參見蕭旭、趙鑫曄《〈伍子胥變文〉校補》“水楔不通”條，《東亞文獻研究》2008年第2輯，總第3輯，收入《群書校補》，廣陵書社2010年版。
[134]李恕豪《揚雄〈方言〉中僅見于楚地的方言詞語研究》，收入《語言歷史論叢》第2輯，巴蜀書社2008年版。
[135]轉引自許寶華、宮田一郎《漢語方言大詞典》，中華書局1999年版，第5253頁。
[136]陳廣忠《〈淮南子〉楚語考》，收入《儒道國際學術硏討會：兩漢論文集（第二屆）》，國立臺灣師範大學出版2005年版，第256頁。
[137]跋跌，《類聚》卷6、《御覽》卷37引作“埃坱”，《白帖》卷3引作“拔坱”。跋、拔讀為坺，《說文》：“坺，一曰塵貌。”又音轉為 “𡋯”字，《玉篇》：“𡋯，塵貌。”
[138]段玉裁《說文解字注》，上海古籍出版社1981年版，第418頁。
[139]朱珔《說文假借義證》，黃山書社1997年版，第500頁。
[140]朱駿聲《說文通訓定聲》，武漢市古籍書店1983年版，第480頁。
[141]黃侃《說文段注小箋》，收入《說文箋識》，中華書局2006年版，第206頁。
[142]方以智《通雅》卷17，收入《方以智全書》笫1冊，上海古籍出版社1988年版，第609頁。
[143]朱駿聲《說文通訓定聲》，武漢市古籍書店1983年版，第495頁。
[144]以上並參見黃樹先《古楚語釋詞》，《語言研究》1989年第2期。
[145]轉引自馬敘倫《莊子義證》卷1，收入《民國叢書》第5編，商務印書館中華民國19年版，第3頁。
[146]轉引自《漢語大詞典》（縮印本），漢語大詞典出版社1997年版，第6090頁。
[147]黃侃《字通》，收入《說文箋識》，中華書局2006年版，第161頁。
[148]聞一多《莊子內篇校釋》，收入《聞一多全集》第2卷，三聯書店1982年版,第238頁。朱慶之根據佛典“野馬”用例，云：“所謂‘野馬’，即一種可以造成海市蜃樓的異常空氣現象……就是郭象所謂的‘遊氣’，佛典所謂的‘炎氣’。”茲所不取。朱慶之《“野馬”義證》，《古漢語研究》1990年第2期。
[149]朱季海《楚辭解故》，上海古籍出版社1980年版，第87--88頁。
[150]姜亮夫《楚辭通故（三）》，收入《姜亮夫全集》卷3，雲南人民出版社2002年版，第212頁。
[151]朱季海《楚辭解故》，上海古籍出版社1980年版，第186頁。
[152]嚴學宭《論楚族和楚語》，收入《嚴學宭民族研究文集》，民族出版社 1997年版，第390頁。
[153]楊蓉蓉《髙誘注所存古方音疏證》，《古漢語研究》1992年第1期。
[154]章太炎《新方言》，收入《章太炎全集（七）》，上海人民出版社 1980年版，第74頁。
[155]轉引自許寶華、宮田一郎《漢語方言大詞典》，中華書局1999年版，第4942頁。
[156]方以智《通雅》，收入《方以智全書》笫1冊，上海古籍出版社1988年版，第106、192頁。
[157]劉盼遂《〈淮南子〉許注漢語疏》，《國學論叢》第1卷第1號，1927年。
[158]閫，門限也。
[159]《五音集韻》同。
[160]段玉裁《說文解字注》，上海古籍出版社1981年版，第615頁。
[161]王念孫《廣雅疏證》，收入徐復主編《廣雅詁林》，江蘇古籍出版社 1998年版，第503頁。嚴學宭《論楚族和楚語》說同，收入《嚴學宭民族研究文集》，民族出版社1997年版，第388頁。
[162]楊蓉蓉《髙誘注所存古方音疏證》，《古漢語研究》1992年第1期。
[163]王念孫《廣雅疏證》，收入徐復主編《廣雅詁林》，江蘇古籍出版社 1998年版，第507頁。
[164]方以智《通雅》，收入《方以智全書》笫1冊，上海古籍出版社1988年版，第123頁。
[165]朱駿聲《說文通訓定聲》，武漢市古籍書店1983年版，第615頁。
[166]吳秋輝《齊魯方言存古》，收入《侘傺軒文存》，齊魯書社1997年版，第251頁。
[167]王靜如《關於湘西土家語的初步意見》 ，《中國民族問題研究集刊》第4輯，中央民族學院民族研究所1955年。
[168]張永言《語源探索三例》，收入《語文學論集》，語文出版社 1999年版，第262--284頁。張永言、張正明皆謂古楚語非華夏語，趙彤則力證古楚語是華夏語，楊建忠力申趙說。張正明《楚文化史》，上海人民出版社1987年版，第98 —100頁。趙彤《戰國楚方言音系》，中國戲劇出版社2006年版，第16頁。楊建忠《上古楚方言性質考論》，《湖南師範大學社會科學學報》 2009年第2期。
[169]參見黃樹先《古楚語釋詞》，《語言研究》1989年第2期。又參見許寶華、宮田一郎《漢語方言大詞典》，中華書局 1999年版，第1509頁。
[170]參見范常喜《上古漢語方言詞新證舉隅》，
http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1087。
[171]徐文靖《管城碩記》卷16，中華書局1998年版，第282頁。
[172]朱季海《楚辭解故》，上海古籍出版社1980年版，第116--117頁。
[173]姜書閣《屈賦楚語義疏(下)》，《求索》 1981年第2期 。
[174]參見李水海《老子<道德經>楚語考論》，陝西人民出版社1990年版，第66頁。
[175]高明《帛書<老子>校注》，中華書局1996年版，第67頁。
[176]參見袁慶述《<楚辭>楚語札釋十例》，《求索》1983年第1期。
[177]姜亮夫《楚辭通故（二）》，收入《姜亮夫全集》卷2，雲南人民出版社2002年版，第615頁。
[178]吳秋輝《楚詞古文考正》，收入《侘傺軒文存》，齊魯書社1997年版，第274頁。
[179]許寶華、宮田一郎《漢語方言大詞典》記作“老舉”，中華書局 1999年版，第1656頁。今《逸周書》無“竘匠”之語，待考。
[180]馬宗霍《淮南舊注參正》，齊魯書社1984年版，第185頁。
[181]朱謙之《老子校釋》，中華書局1984年版，第281頁。
[182]戴震《方言疏證》，收入《戴震全集（5）》，清華大學出版社1997年版，第2355頁。
[183]姜亮夫《楚辭通故（一）》，收入《姜亮夫全集》卷1，雲南人民出版社2002年版，第469頁。
[184]朱駿聲《說文通訓定聲》，武漢市古籍書店1983年版，第420頁。
[185]友人龐光華博士曰：“‘嘉’是先秦時代的北方通語的用字，‘佳’是南方楚文化地區的用字。”見《論學術札記是我國重要的文化傳統》，此文是龐光華為拙著《群書校補》所作的序言，廣陵書社2010年版。
[186]《酉陽雜俎》續集卷10“江浙”誤作“江湖”。
[187]嚴學宭《論楚族和楚語》，收入《嚴學宭民族研究文集》，民族出版社 1997年版，第389頁。
[188]方以智《通雅》，收入《方以智全書》笫1冊，上海古籍出版社1988年版，第196頁。
[189]王念孫《廣雅疏證》，收入徐復主編《廣雅詁林》，江蘇古籍出版社 1998年版，第494頁。
[190]朱季海《楚辭解故》，上海古籍出版社1980年版，第311頁。
[191]諸說並轉引自游國恩主編《離騷纂義》，中華書局1980年版，第204--206頁。
[192]姜亮夫《楚辭通故（一）》，收入《姜亮夫全集》卷1，雲南人民出版社2002年版，第548頁。
[193]王泗原《楚辭校釋》，人民教育出版社1990年版，第35頁。
[194]嚴學宭《論楚族和楚語》，收入《嚴學宭民族研究文集》，民族出版社 1997年版，第391頁。
[195]戴震《方言疏證》，收入《戴震全集（5）》，清華大學出版社1997年版，第2379頁。
[196]王念孫《廣雅疏證》，收入徐復主編《廣雅詁林》，江蘇古籍出版社 1998年版，第52頁。
[197]錢繹《方言箋疏》，上海古籍出版社1984年版，第385頁。
[198]參見張儒、劉毓慶《漢字通用聲素研究》，山西古籍出版社2002年版，第186頁。
[199]朱起鳳《辭通》卷11，上海古籍出版社1982年版，第1103頁。
[200]朱起鳳《辭通》卷7，上海古籍出版社1982年版，第689頁。
[201]蔣禮鴻《義府續貂》，收入《蔣禮鴻集》卷2，浙江教育出版社2001年版，第185頁。
[202]章太炎《國故論衡·小學略說》。
[203]徐復《〈廣雅詁林〉前言》，徐復主編《廣雅詁林》，江蘇古籍出版社 1998年版，第8頁。
[204]蔣禮鴻《蔣禮鴻自傳》，《文獻》1980年第3期，收入《蔣禮鴻集》第6卷，浙江教育出版社2001年版，第615頁。
主要參考文獻
［1］郝懿行《爾雅義疏》，上海古籍出版社 1983年版。
［2］戴震《方言疏證》，收入《戴震全集（5）》，清華大學出版社1997年版。
［3］錢繹《方言箋疏》，上海古籍出版社 1984年版。
［4］周祖謨《方言校箋》，科學出版社 1956年版。
［5］華學誠《揚雄方言校釋匯證》，中華書局 2006年版。
［6］徐鍇《說文解字繫傳》，中華書局 1987年版。
［7］段玉裁《說文解字注》，上海古籍出版社 1981年版。
［8］王筠《說文解字句讀》，中華書局 1988年版。
［9］桂馥《說文解字義證》，齊魯書社 1987年版。
［10］朱駿聲《說文通訓定聲》，武漢市古籍書店1983年版。
［11］朱珔《說文假借義證》，黃山書社 1997年版。
［12］畢沅、王先謙《釋名疏證補》，中華書局 2008年版。
［13］王念孫《廣雅疏證》，收入徐復主編《廣雅詁林》，江蘇古籍出版社1998年版。
［14］《宋本玉篇》（張氏澤存堂本），中國書店1983年影印。
［15］《玄應音義》，收于徐時儀《一切經音義三種校本合刊》，上海古籍出版社2008年版。
［16］《慧琳音義》，收于徐時儀《一切經音義三種校本合刊》，上海古籍出版社2008年版。
［17］余迺永《新校互注宋本廣韻》，上海辭書出版社2000年版。
［18］《集韻》（北京圖書館藏宋刻本），中華書局1989年影印。
［19］《類篇》（姚刊三韻本），中華書局 1984年影印。
［20］《龍龕手鑑》（高麗本），中華書局 1985年影印。
［21］黃侃《說文段注小箋》，收入《說文箋識》，中華書局2006年版。
［22］黃侃《字通》，收入《說文箋識》，中華書局2006年版。
［23］黃侃《說文解字斠詮箋識》，收入《說文箋識》，中華書局2006年版。
［24］黃侃《說文外編箋識》，收入《說文箋識》，中華書局2006年版。
［25］朱起鳳《辭通》，上海古籍出版社 1982年版。
［26］《漢語大字典》（縮印本），湖北辭書出版社、四川辭書出版社1992年版。
［27］《漢語大詞典》（縮印本），漢語大詞典出版社1997年版。
［28］許寶華、宮田一郎《漢語方言大詞典》，中華書局1999年版。
［29］張儒、劉毓慶《漢字通用聲素研究》，山西古籍出版社2002年版。
［30］蔣錫昌《老子校詁》，商務印書館民國 26年初版。
［31］高亨《老子正詁》，中國書店 1988年版。
［32］馬敘倫《老子校詁》，收入《四部要籍注疏叢刊》，中華書局1998年版。
［33］朱謙之《老子校釋》，中華書局 1984年版。
［34］王叔岷《莊子校詮》，中華書局 2007年版。
［35］馬敘倫《莊子義證》，收入《民國叢書》第5編，商務印書館中華民國19年版。
［36］聞一多《莊子內篇校釋》，收入《聞一多全集》卷2，三聯書店1982年版。
［37］朱季海《楚辭解故》，上海古籍出版社 1980年版。
［38］游國恩主編《離騷纂義》，中華書局 1980年版。
［39］姜亮夫《楚辭通故》，收入《姜亮夫全集》卷1—卷4，雲南人民出版社2002年版。
［40］郭在貽《楚辭解詁》，收入《郭在貽文集》卷1，中華書局2002年版。
［41］吳秋輝《楚詞古文考正》，收入《侘傺軒文存》，齊魯書社1997年版。
［42］李水海《老子<道德經>楚語考論》，陝西人民出版社1990年版
［43］馬宗霍《淮南舊注參正》，齊魯書社 1984年版。
［44］張雙棣《淮南子校釋》，北京大學出版社 1997年版。
［45］何寧《淮南子集釋》，中華書局 1998年版。
［46］王利器《文子疏義》，中華書局 2000年版。
［47］汪遠孫《國語發正》，收入《清經解續編》第11冊，鳳凰出版集團2005年版。
［48］王天海《荀子校釋》，上海古籍出版社 2005年版。
［49］郝懿行《山海經箋疏》，中國書店 1991年版。
［50］袁珂《山海經校注》，巴蜀書社 1993年版。
［51］王先謙《漢書補注》，書目文獻出版社 1995年版。
［52］黃暉《論衡校釋》，中華書局 1990年版。
［53］胡紹煐《文選箋證》，黃山書社 2007年版
［54］高步瀛《文選李注義疏》，中華書局 1985年版。
［55］徐震堮《世說新語校箋》，中華書局 1984年版。
［56］楊勇《世說新語校箋》，中華書局 2006年版。
［57］項楚《王梵志詩校注》，上海古籍出版社 1991年版。
［58］方以智《通雅》，收入《方以智全書》笫 1冊，上海古籍出版社1988年版。
［59］黃生、黃承吉《字詁義府合按》，中華書局1954年版。
［60］胡文英《吳下方言考》，乾隆四十八年留芝堂刻本。
［61］徐文靖《管城碩記》，中華書局 1998年版。
［62］孫詒讓《札迻》，中華書局1989年版。
［63］章太炎《新方言》，收入《章太炎全集（七）》，上海人民出版社1980年版。
［64］黃侃《蘄春语》，收入《黃侃國學文集》，中華書局2006年版。
［65］蔣禮鴻《義府續貂》，收入《蔣禮鴻集》卷2，浙江教育出版社2001年版。
［66］羅常培、周祖謨《漢魏晉南北朝韻部演變研究》，科學出版社1958年版。
［67］吳秋輝《齊魯方言存古》，收入《侘傺軒文存》，齊魯書社1997年版。
［68］張正明《楚文化史》，上海人民出版社 1987年版。
［69］劉釗《郭店楚簡校釋》，福建人民出版社 2005年版。
［70］趙彤《戰國楚方言音系》，中國戲劇出版社2006年版。
［71］姜亮夫《詩騷聯綿字考》，收入《姜亮夫全集》卷17，雲南人民出版社2002年版。
［72］劉盼遂《〈淮南子〉許注漢語疏》，《國學論叢》第1卷第1號，1927年。
［73］駱鴻凱《〈楚辭章句〉徵引楚語考》，（北平）《師大國學叢刊》第1卷第2期，1931年。
［74］王靜如《關於湘西土家語的初步意見》 ，《中國民族問題研究集刊》第4輯，中央民族學院民族研究所1955年。
［75］姜書閣《屈賦楚語義疏(下)》，《求索》1981年第2期 。
［76］袁慶述《<楚辭>楚語札釋十例》，《求索》1983年第1期。
［77］陳麗桂《淮南多楚語——論〈淮南子〉的文字》，《漢學研究》第2卷第1期，總第3期，1984年6月。
［78］黃樹先《古楚語釋詞》，《語言研究》 1989年第2期。
［79］朱慶之《“野馬”義證》，《古漢語研究》1990年第2期。
［80］嚴學宭《論楚族和楚語》，收入《嚴學宭民族研究文集》，民族出版社1997年版。
［81］楊蓉蓉《髙誘注所存古方音疏證》，《古漢語研究》1992年第1期。
［82］張永言《語源探索三例》，收入《語文學論集》，語文出版社1999年版。
［83］林素清《郭店竹簡〈語叢四〉箋釋》，收入《郭店楚簡國際學術研討會論文集》，湖北人民出版社2000年版。
［84］何志華《<楚辭>、<淮南>、<文子>三書楚語探究》，《人文中國學報》第8期（2001），收入《<文子>著作年代新證》，香港中文大學2004年版。
［85］陳廣忠《〈淮南子〉楚語考》，收入《儒道國際學術硏討會：兩漢論文集（第二屆）》，國立臺灣師範大學出版社2005年版。
［86］陳立中《論漢代南楚方言與吳越方言的關聯性》，《中南大學學報》2004年第2期。
［87］李恕豪《揚雄〈方言〉中僅見于楚地的方言詞語研究》，收入《語言歷史論叢》第2輯，巴蜀書社2008年版。
［88］蕪松《第三批荊楚方言詞語選釋》，《荊門職業技術學院學報》2009年第1期。
［89］楊建忠《上古楚方言性質考論》，《湖南師範大學社會科學學報》2009年第2期。
［90］蕭旭《國語校補（一）》，韓國《東亞文獻研究》2008年第1輯，總第2輯；收入《群書校補》，廣陵書社2010年版。
［91］蕭旭、趙鑫曄《〈伍子胥變文〉校補》，韓國《東亞文獻研究》2008年第2輯，總第3輯；收入《群書校補》，廣陵書社2010年版。
［92］蕭旭《〈淮南子·原道篇〉校補》，《學燈》（電子刊）2008第4期，總第8期。
［93］趙鑫曄、蕭旭《〈孟子〉“觳觫”正詁》，《唐山師範學院學報》2009年第1期；收入《群書校補》，廣陵書社2010年版。
［94］范常喜《上古漢語方言詞新證舉隅》，
http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1087。
附記：
香港中文大學沈培教授、五邑大學龐光華博士、北京師範大學李銳博士、南京大學趙陽陽博士、南京師範大學郭萬青博士幫助搜尋並惠寄部分參考資料，謹致謝忱！
此文刊於《東亞文獻研究》總第6輯，2010年8月；出版時編輯者誤將初稿印出，這裏是修訂定稿。
点击下载附件：0738《淮南子》古楚語舉證 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/04/510933.html

以上是关于淮南子-蕭旭：《淮南子》古楚語舉證的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：淮南子-蕭旭：《淮南子》古楚語舉證；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/29195.html。