金文-謝明文：金文劄記二則

金文-謝明文：金文劄記二則 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，金文-謝明文：金文劄記二則是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：謝明文：金文劄記二則

金文札记二则
谢明文
复旦大学出土文献与古文字研究中心
一、秦公器“事”字解
生史簋（《集成》7.4101）“用事厥祖日丁用事厥考日戊”，吕伯簋（《集成》7.3979）“其万年祀厥祖考”，生史簋之“事 ”与吕伯簋之“祀”所指近似。《左传·僖公九年》“天子有事于文武，使孔赐伯舅胙”之“事” 、《左传·文公二年》“大事于大庙”之“事”，很明显也是指祭祀而言。这与《左传·成公十三年》“国之大事，在祀与戎”所述相符。敬事天王钟（《集成》 1.73-81）“敬事天王”之“事”和 簋（《集成》8.4170-4177）“用辟先王”之“辟”意义相近,簋（《集成》5.2824）“ 唯厥吏（使）乃子万年辟事天子”、师酉鼎（《中国历史文物》2004年第1期）“辟事我一人”之“辟事”乃同义连用。金文中此种用法的“事”同于《左传·隐公元年》“欲与大叔，臣请事之”之“事”，亦与师鼎（《集成》5.2830）“臣朕皇考穆王”之“臣”意义相近，均就“臣事”而言。上述两种意义上的“事”及用为“史 ”或“使”的事 ，金文常见。但在金文中还有几个“事”字的意义常被误解，下文我们则对此试做分析。
秦公镈（《集成》1.270）“虩事䜌（蛮） 夏”之“事”字，孙诒让、郭沫若、张亚初等学者直接释作“事”而无说 [1]。秦公簋（《集成》 8.4315）“虩事䜌（蛮）夏 ”之“事”，薛尚功直接释作“事”而无说[2],但郭沫若、杨树达等学者释“事”，后加注为“使”而无说[3]。秦公钟 (《集成》1.262 -266)、秦公镈（《集成》1.267-269）“以虩事䜌（蛮）方”之“事”，一般也是释作 “事”而无说。这几器时代虽有差异，但铭文内容及用语彼此有相似之处。“虩事䜌（蛮）夏 ”和“虩事䜌（蛮）方”所涉内容相近，且“事” 字所处位置也一样，若把它们区别对待，显然是有待商榷的。
我们认为这几个“事”字均当读为“（司）”。“事”从母之部，“事”、“使”、“史”本一字之分化，而 “使”、“史”和“司”又同为心母之部[4]，故“事”与“司” 音近可通。传世文献中事与治相通、治与祠相通[5]，郭店简《性自命出》第59号简、《六德》第30—31号简“门内之”、“门外之 ”之“”皆读为“治”，而“ 祠、”皆含司声，这可作为“事”与“司”声字能相通的旁证。另外扬簋（《集成》8.4294）“工司”，又可作“工史（事）”（《集成》8.4295）。“工司”之“司”字实际上是“史”字也即“事”字之假借[6]。王国维在《毛公鼎铭考释》一文中云：“三有即三有事，《诗·小雅》云‘择三有事’，又云‘三事大夫’。《书·康诰》云‘陈时臬事’，又云‘陈时臬司’。知事、二字古通用矣。[7]”郭店简

中国历史灵异故事大全

《唐虞之道》23号简“昏（闻）舜弟（悌），智（知）其能天下之长也”之“”，裘锡圭先生按语： “从文义看，此字也有可能读为‘事’”[8] ，李零、刘钊两位先生亦读此字为“事”[9]。这些都是事、二字能相通之证。戎生编钟有铭“（遹）（司）䜌（蛮）戎 ”，马承源先生误把“戎”释为“戈”，故又误读“䜌”为“鸾”。李学勤先生以“䜌戎”为句，认为即“聿司蛮戎”，裘锡圭先生以“（司）䜌（蛮）戎”为一句，且释上一字为水名连上读[10]。裘先生后来在《应侯视工簋补释》[11] 一文中对原来的说法有所修正。我们认为李先生之说基本可从[12]。晋公𥂴（《集成》16.10342）有铭“龢[燮]百䜌（蛮），广（司）四方”，如果把“虩事䜌（蛮）方 ”、“虩事䜌（蛮）夏 ”和“广（司）四方”、“（遹）（司）䜌（蛮）戎”交相比勘，很明显，两“事”字均当读作“（司）”。其实这也可以从秦公簋铭文本身得到佐证。秦公簋后文又云： “镇静（靖）不廷，柔燮百邦，于秦执事。”此句很明显地表达了周边少数民族应当是秦国管理的对象，而不是秦国臣事或出使的对象，故“事”应该读作训为“

如何总结中国历史人物故事

管理”义的“（司）”。同样在秦公钟铭文中，也能找到内证。“盗百䜌（蛮），具（俱）即其服 ”和驹父盨（《集成》9.4464）南淮夷“厥献厥服”比较，可以知晓百蛮要向秦献“服”，也表明此时周边少数民族应该是臣服于秦国的。秦公大墓石磬铭“竈（肇）尃（抚）蛮夏”、“不廷镇瀞（静）”[13]，秦伯丧戈“戮政四旁（方）”、“竈（肇）尃（抚）东方”[14]，也能说明周边民族是秦国管理的对象。但这也有一个疑问：就是其它铜器都用“”表示“管理”义，为何上述秦器要用假借字“事”呢？
陈剑先生在给笔者的一封邮件(2007年12月24日)中认为：
你读秦公镈（268）“以虩事䜌（蛮）方”，秦公簋（4315）“虩事䜌（蛮）夏”之“事”为“（司）”，我看是可以成立的。除了你已举出的各方面较坚强的理由，我考虑还可以从用字习惯方面补充举证。因为金文一般用“”字为“司”（“司”字则 用为“嗣”，参看《北京大学中国古文献研究中心集刊（第四辑）》张富海先生《说西周金文中的“”字》一文），“事”字用其本用、用为“吏”、用为“使 ”也习见，其用字习惯相当固定。现在要说以“事”为“（司）”，必须在用字习惯上说圆、祛除 读者之疑。盖因“”字古书完全不用（《说文》以为辞讼之“辞”的籀文），而我们现在 所看到的传世先秦古书的用字习惯，大部分是承袭秦文字而来的。由此可以推断，秦文字中的“”字一定经历了一个由少用到完全不用的逐步被淘汰的过程。在秦公钟、簋等所在的春秋早期时，用为“司”的“”字不说已被淘汰（春秋战国间的石鼓文《作原》石尚有“ ”字），至少也已经不是主流常见的了（所以后来完全不用、被淘汰，古书中就看不到了），因此春秋早期秦器中改以“事”字来表示“司”，是完全可以理解的。
上述论证可以说明我们把“以虩事䜌（蛮）方 ”和“虩事䜌（蛮）夏 ”之“事”字读为“（司）”，从音韵、文义和用字习惯[15]等方面看都是比较合适的。此外上引晋、秦之器皆言“蛮”以指称其周边民族，说明夷、蛮、戎、狄分别与东、南、西、北相配之说晚起[16]。附带提一下，“虩事䜌（蛮）夏 ”之“夏”并非如有的学者所认为的指“华夏”之“夏”，而是表示西方，如莒叔之仲子平钟（《集成》1.172-180）“闻于夏东”之“夏”。蛮与夏皆西族之称，秦公簋所谓“虩事 䜌（蛮）夏 ”，乃以示当时秦在西方之势力耳[17]。
二、说倗伯爯簋“ 旂”、“右告”
倗伯爯簋（《文物》2006年第8期）的铭文比较简单，但有一处释读上有分歧。为了讨论的方便，我们先把相关铭文写出。“益公蔑倗伯爯暦，右，告。令（命）金车、 （下文用▽表示此字）。”原整理者和冯时先生均释“▽”为旅字而无说 [18]，李学勤先生释为“ 旅”，疑读为“橹”，训为大盾，认为“右告”实际是益公右爯告王的省略[19]。吴镇烽先生《商周金文资料通鉴》释为“旂”而无说。
“▽”字虽然右下角所从和人相近，但其所从之“”的左上端是一折笔，和人字明显不同，所以㫃下并不是“从”字 ，况且金文并无赐“旅”之例[20] 。所以我们从字形和文例两方面可肯定“▽”非“旅”字。比照《金文编》祈、旂和斤部所收之字[21]，可知 “”应即“斤”字所从。和毛公鼎《集成》5.2841）“”、卓林父簋盖（《集成》7.4018）“”、“”（《古玺汇编》 2386）等“旂”字相比，只不过是“▽”所从 “斤”字的构件因铸范或其它方面的原因出现反写又有错位而已。如（《古玺汇编》2387）又作“”（《古玺汇编》 2390）[22]。、（《集成》 5.2670）、（《集成》5.2727）、（《集成》 5.2830），也是“斤”字的构件反写或錯位，正可与之类比。此外金文中赏赐“旂”之例又屡见，特别是由盨盖（《商周金文资料通鉴》 05660）赐品中有“金车、旂”，说明我们把“金车、 ▽”之“▽”释作“旂”从文例看也是比较合适的。
此外倗伯爯簋的 “右告”，因省略成分过多而不大好懂，我们可根据㺇器(《考古与文物》，2006年第6期)和卫簋（《南开学报》（哲学社会科学版），2008年第6期）的相关铭文加深对它的理解。 㺇盘[23] 等器相关的一句作“朕光（皇）尹周师右，告㺇于王。王赐㺇（佩）巿丝亢，金车金”，卫簋相关的一句作“朕光（皇）尹中侃父右，告卫于王 [24]。赐卫（佩）巿素亢，金车金”。比较可知，㺇盘、卫簋亦有省略成分，只不过不如倗伯爯簋省略的多而已。李先生认为“右告”是益公右爯告王的省略说法，大体可从。倗伯爯簋“右”、 “告”的主语承“益公蔑倗伯爯暦”的主语而省，“告”的直接宾语（承“益公蔑倗伯爯暦”的宾语“倗伯爯”而省）和间接宾语亦皆省略。如果仿照㺇盘和卫簋的文例，倗伯爯簋“右，告。令（命）金车、旂。”也可说为“益公右，告爯于王，（王）令（命）金车、旂[25]。”倗伯爯簋的“令（命）”和㺇盘、卫簋“赐”相当，它与康鼎（《集成》5.2786）“令（命）女（汝）幽黄鋚革（勒）”、献簋（《集成》8.4205）“令（命）厥臣献金车”、 即簋（《集成》 8.4250） “王呼命女（汝）赤巿、朱黃、玄衣黹屯、鑾旂 ”诸“令（命）”字的用法相同，含赐予之义。我们曾经分析了 “”应该是一种旂子[26] ，卫簋、㺇盘“金车金”的文例也可旁证倗伯爯簋“金车、▽”之 “▽”释为“旂”是可以的[27]，而释读为“旅”，读为“橹”，训为大盾的说法则是不正确的。
综上所述，“▽”应该释为“ 旂”，“右告”是“益公右爯告王”或“益公右，告爯于王”的省略的说法。

---

[1] 孙诒让：《古籀拾遗》第2页，中华书局，2005年。郭沫若：《两周金文辞大系图录考释》第250页，上海书店出版社，1999年。张亚初：《殷周金文集成引得》第13页，中华书局，2001年。
[2] 薛尚功：《历代钟鼎彝器款识法帖》，《金文文献集成》第九册第 40页，香港明石文化国际出版有限公司，2004年。
[3] 郭沫若：《两周金文辞大系图彔考释》第247页，上海书店出版社，1999年。杨树达：《积微居金文说》第26页，中华书局，2004年。
[4] “事”、“使”、“史”、“司”诸字声韵均依陈复华、何九盈：《古韵通晓》第135页，中国社会科学出版社，1987年。郭锡良先生则把“事”归入之部崇母，把“使”、“史”归入之部山母，把“司”归入之部心母。见其《汉字古音手册》第 56页、60页，北京大学出版社，1986年。
[5] 高亨：《古字通假会典》第394页，齐鲁书社，1997年。“事”、“治”相通，又古書中许多“事”本身也训为“治”。則“ 以虩事䜌（蛮）方”和“虩事䜌（蛮）夏”之“事 ”也有可能直接訓作“治”。但金文中一般以（司）表示管理或治理义，所以笔者还是倾向读“虩事䜌（蛮）夏”之“事”为（司），而不是直接训“事”为“治理”。
[6] 陈絜、李晶：《季鼎、扬簋与西周法制、官制研究中的相关问题》，《南开大学学报》（哲社版），2007年第2期。又转载于《先秦、秦汉史》2007年第4期。
[7] 王国维：《毛公鼎铭考释》，《王国维遗书》第4册，上海书店出版社，1996年。
[8] 裘先生按语见《郭店楚墓竹简》第159页，文物出版社，1998年。
[9] 李零：《郭店楚简校读记》第95页，北京大学出版社，2002年。刘钊：《郭店楚简校释》第149页，福建人民出版社，2005年。
[10]此三家之说见：《

中国历史外交战争的故事

保利藏金—保利艺术博物馆精品选》，岭南美术出版社，1999年。
[11]《文物》2002年第7期。
[12]李先生说“”为虚词。但比较“ 虩事䜌（蛮）方”、“虩事䜌（蛮）夏”的“虩 ”、“广（司）四方”的“广”都是作实词来修饰“（司）”，“䜌戎”的“”也有作实词的可能性。
[13]王辉、焦南锋、马振智：《秦公大墓石磬残铭考释》，《中央研究院历史语言研究所集刊》第六十七本第二分，第278页，311页，1996年。
[14]黄锡全：《介绍新见秦政伯丧戈矛》，《社会科学战线》2005年第3期。董珊：《珍秦斋藏秦伯丧戈、矛考释》，《故宫博物院院刊》，2006年第6期。竈与肇的关系可详参陈剑：《释造》，《甲骨金文考释论集》第 127-176页，线装书局，2007年。
[15]春秋早期的秦伯丧矛中仍还有用作司，董珊先生认为秦伯丧戈、矛的作于宪公初年至武公三年。参董珊先生：《珍秦斋藏秦伯丧戈、矛考释》，《故宫博物院院刊》，2006年第6期。秦伯丧矛中仍有用爲“司”的“”字，也许可看作如陈剑先生所说的不是主流常见的用法，但也有可能情况更为复杂。关于用字习惯问题还有待于将来更多的材料来加以验证。
[16]童书业：《夷蛮戎狄与东南西北》，《童书业历史地理论集》第 169-175页，中华书局，2004年。
[17]童书业：《蛮夏考》，《童书业历史地理论集》第272页，中华书局，2004年。此外夏与西的关系该书第8页也提到。“夏”可表示西方，亦可参看裘锡圭先生：《“东夏”解》，《庆祝王元化教授八十岁论文集》，华东师范大学出版社，2001年。
[18]山西省考古研究所、运城市文物工作站，绛县文化局：《山西绛县横水西周墓发掘简报》，《文物》2006年第8期。冯时：《倗国考》，纪念徐中舒先生诞辰110周年国际学术研讨会论文。
[19]李学勤：《论倗伯爯簋的历日》，《文物中的古文明》第538-540页，商务印书馆，2008年10月。
[20]极个别器，如此鼎，（《集成》5.2821）、即簋（《集成》4250）虽有赐“銮旅”，但此“旅”字，一般认为是“旂”之讹。
[21]可分别参考容庚编著，张振林、马国权摹补：《金文编》第四版第 14—15页和第461页—462页，925—927页，中华书局，1985年。
[22]《古玺汇编》2390此例由施谢捷老师提示，谨致谢意。
[23]㺇盉与㺇盘同铭，二式 㺇簋也有相关之句，兹不录。
[24]沈培先生曾指出在告字句中，指人的原因宾语后代很少见，但指事的原因宾语后代还不时可以见到。“告+OD+OI”和“告+OD+于+OI”虽然见于卜辞，但这两种格式在后代并不多见，只有在《尚书》、《诗经

中国历史故事500-700作文

》、《左传》中可以看到“告+OD+于+OI”格式（沈培：《殷墟甲骨卜辞语序研究》第96-97页，文津出版社，1992年11月。)沈先生所举出的《尚书》、《诗经》、《左传》“告+OD+于+OI”格式中的OD都是非指人的宾语。而“告㺇于王”、“告卫于王”属于“告 +OD+于+OI”格式，而OD又属于指人的宾语，说明这种OD指人的宾语在穆恭之际还存在，对告字句的历时演变研究将具有一定的意义。
[25]李学勤先生认为倗伯爯簋应排在恭王（同注释3），而估计㺇盉与㺇盘、㺇簋年代为恭王（李学勤：《伯㺇青铜器与西周典祀》，《古文字与古代史》第一辑第179页-190页，中央研究院历史语言研究所，2007年9月。又载氏著《文物中的古文明》第289-294页，商务印书馆，2008年10月）。朱凤瀚先生定㺇盉与㺇盘、㺇簋、卫簋的年代为穆恭之际（《卫簋和伯㺇诸器》，《南开学报》（哲学社会科学版），2008年第6期）。㺇盉与㺇盘、㺇簋、卫簋、倗伯爯簋册命仪式用语的相似性，对早期册命礼研究以及根据铭词进行断代研究均具有一定的意义，此有待深入研究。
[26]参拙文《金文札记四则》第一则，复旦大学出土文献与古文字研究中心网站，2009年4月18日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=752。
[27]簋（《中國歷史文物》2006年3期）“金車、金勒、旂”的文例也可資參考。
附记：本文原发表于《古汉语研究》2010年第3期，由于版面限制，发表时正文和尾注部分有所删减。此次网上依原稿发表。《秦公器“事”字解》这则札记写于2007年6月，曾承蒙黄天树师、陈剑先生、施谢捷先生审阅并指正多处，《说倗伯爯簋“旂 ”、“右告”》写于2009年4月，亦承蒙施谢捷先生审阅指正。《古汉语研究》上 正式发表的文章古文字字形采用的是摹本，摹本由蒋文先生所摹，谨向各位先生表示诚挚的感谢。
本文原发表于《古汉语研究》2010年第3期，由于版面限制，发表时正文和尾注部分有所删减。此次网上依原稿发表。
点击下载word版：0749金文札记二则 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/04/510929.html

以上是关于金文-謝明文：金文劄記二則的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：金文-謝明文：金文劄記二則；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/29202.html。