文物-孟蓬生：“法”字古文音釋——談魚通轉例說之五

文物-孟蓬生：“法”字古文音釋——談魚通轉例說之五 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，文物-孟蓬生：“法”字古文音釋——談魚通轉例說之五是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：孟蓬生：“法”字古文音釋——談魚通轉例說之五

“法”字古文音釋[1]
——談魚通轉例說之五
孟蓬生
中國社會科學院語言研究所
《說文解字·廌部》“灋”字條下收錄一古文字形，其形如下：
a
馬王堆帛書中有一個可以讀為“灋”、“乏”或“廢”的字，其形如下：
b《式法》“廢”字 c《帛書陰陽五行》“乏”字 d《九主》“灋”字
經過李學勤、劉樂賢等人的研究，b、c、d當納入《說文》“灋”字古文的演變序列已經是不容懷疑的事實。[2]但a的構形理据究竟如何解釋，到現在為止，大家還沒有一致的意見。李陽冰曾以為該字从正。[3]馬敘倫、黃錫全、何琳儀、李學勤等都認為該字的構形跟“乏”字有關，[4]劉樂賢先生則認為該字下部明顯从“止”，不存在釋“乏”的可能。我們認為，劉樂賢的看法是正確的，對該字的構形理據探討應該另辟蹊徑。

一

新出上博簡《緇衣》簡14：“隹作五虐之刑曰法。”[5]其中“法”字原形作：
e
關於e的構形理據目前约有三種不同的意見。
一是認為此字跟《說文》“灋”字古文字形有關聯，而“灋”字古文則與“乏”字有關聯。持此觀點的有李零、魏宜輝等人。李零先生說：“原書以為從止、從全，其實是從止、從佱。佱即‘灋’字的古文。古文‘灋’應分析從宀，從乏，實即窆字。”[6]魏宜輝先生說：“在古文字中常常會在頂部的橫筆上面添加一短橫作爲飾筆。上引古文“”、“”字，就在頂部上添加有短橫。後來的書寫者將豎筆向上延伸，與作爲飾筆的短橫粘連在一起，作“”、“”形。這短橫本來只是無義的符號，但融入“”字的結構以後，對“”字的形體訛變起到了推動的作用。上博簡中的“”字就是在“”形的基礎上繼續訛變形成的。李零先生認爲“”字从止从佱，我認爲這個分析是有問題的。“”下的“止”其實就是“佱”所从的“止”，其上的“全”字是由添加的飾筆粘連而形成的。”
二是認為该字所从即《說文》訓為“完”的“全”（quan3）。持此說的為白於藍和張富海先生。白於藍先生認為：“此字上部所从之‘’，乃‘全’字，並非‘百’字。‘百’字與此形近者乃晉系文字的寫法。楚文字中‘百’字習見，從未見有做此形者。”[7]張富海先生贊同白於藍先生的意見，他說：“上博簡《緇衣》14號簡‘法’作，下從‘止’，上從‘全’形，此古文“法”當即由之訛變。《汗簡》‘法’字又作（無出處），與上博簡《緇衣》‘法’字形體更爲接近。可見古文‘法’並不從‘乏’。但從全從止之字爲何以能讀為‘法’，不可解。”[8]
三是認為此字為形聲字，从止，全（古“百”字）聲。持此說的為上博簡的整理者陳佩芬先生。她說：“从全从止。全，古百字。見中山國《 壺》及《中山王兆域圖》及東周錢幣文字。今本作‘法’，‘全’、‘法’兩字雙聲。郭店楚簡作‘灋’。”
現在看來，以上四種意見中

讲中国历史人物故事四年级

，當以整理者的說法對字形的理解最為直接，也最為可信。
战國文字中“百”字有如下寫法：[9]
f中山王圓壺 g梁新釿 h古璽
以上“百”字是中山王器出土後許多學者經過辭例比勘後得出的一致意見。[10]盡管對於其來源大家有不同的看法，[11]但這個字讀為“百”是毫無疑問的。上博簡“”字所从的“”跟以上這種“百”字在字形上的聯係則是一望而知，無庸贅言。
那么為什么在上博簡資料公布以後，學者們（如李零、魏宜輝魏等）要舍近求遠，還堅持尋找該字與“乏”字的聯係呢？這主要是在當前的許多人的心目中，“百”（鐸部）和“法”（盍部）韻部相差太遠的緣故。事實上，談魚（含侵緝談盍魚鐸陽）之間並不存在什么天然的鴻溝。[12]
整理者雖然正確地釋“全”為“百”，但又解釋說“‘全’、‘法’兩字雙聲”，則不免令人感到惋惜。大家知道，承認雙聲通轉或疊韻通轉，最大的好處是讓我們能夠以事實為依據，避免因音理先行而忽略有價值的音轉現象，甚至因先入為主而不愿承認客觀存在的語言事實。但是其不足之處也是很明顯的，一是因同類例證歸納的不足和音理解釋的缺失而影響結論的說服力，二是給一些人濫用通轉開啟方便之門。在我們看來，“法”、“百”相通就是一個典型的談魚通轉現象。這跟侵幽相轉、談宵相轉一樣，既是古漢語歷史上不容忽視的語言事實，也是可以從音理上進行合理解釋的。
本文初稿完成之後，我們讀到了《許進雄古文字論集》。[13]我們驚訝地發現，早在上博簡資料公布之前20年，臺灣的古文字學家許進雄先生已經將“法”字古文跟“百”字建立了聯係，並從音理上解釋了兩者相通的可能性。他說：“法的古文作，與中山王諸器的百字寫法非常相似，如果百字的字形來自法，則百的先秦音讀若（同上，頁45——原注），法的音讀（同上，頁263——原注），除了韻尾外，其他部分都相合。會不會這是某地區的方言，把葉部和鐸部的有些字混淆了呢？”[14]如果說，由於a字上部跟全（百）字形體上的差距導致許說停留在推測階段的話，那么上博簡字形e的出現則為許說的成立提供了堅強的證據。這使我們不得不佩服許先生的先見之明。
e从“全（百）”聲，可以从戰國文字中“法”字的另外一些寫法得到旁證：
i郭店簡《老子》甲[15] j中山王方壺
何琳儀先生說：“戰國文字承襲金文，盇旁或譌作、形，頗似夫旁。或說，从夫聲。”[16]又對中山王方壺的“法”字構形作了這樣的解釋：“从戶，灋聲。或說，戶為疊加聲符。盇、戶均屬匣紐。”[17]
我們認為，何先生所引或說是正確的。戰國文字資料中“法”字所从的構件“夫”、“戶”、“百”均為魚（鐸）部字，無論如何是不能用偶然性來加以解釋的。“夫”、“戶”均為魚部字，夫、戶喉脣相通，正如“法”字从“去”聲（盍所从的聲符）而讀同“乏”並借為“廢”一樣。[18]
“戶”、“百”古音相通。《說文·糸部》：“䋀，履也。一曰青絲頭履也。讀若阡陌之陌。从糸，戶聲。”然則法之从百聲，犹法之从户聲也。
“夫”、“百”古音相通。《說文·白部》：“百，十十也。从一、白。數，十百爲一貫。相章也。”段注：“百、白疊韻。”于省吾先生說：“百字的造字本義，係於白字中部附加一個折角形的曲劃，作為指事字的標志，以別於白，而仍因白字以為聲。”[19]《周禮·天官·醢人》：“豚拍魚醢。”鄭注：“鄭大夫、杜子春皆以拍為膊。”《周禮·考工記》：“拍埴之工。”鄭注：“搏之言拍也。”《說文·手部》：“𢫦，拊也。”王筠《說文句讀》：“拍即𢫦俗字。”《老子》：“我獨泊兮其未兆。”馬王堆漢墓帛書《老子》乙本“泊”作“博”。《禮記·效特牲》：“夫也者夫也，夫也者以知帥人者也。”鄭注：“夫或傅。”
夫聲與凡聲相通。《老子》王弼本：：“夫物芸芸，各歸其根。”《釋文》所據本作“凡物”，注云：“凡物，本作夫。”傅奕本、范应元本均作“凡物”。新出上博楚簡有《凡物流形》一篇，[20]“凡物流形”即《周易·彖傳》之“品物流形”。據此知“凡物”即“品物”，“凡物芸芸”猶言“品物紜紜”。[21]《管子·禁藏篇》：“夫民之所生，衣与食也。”《淮南子·泰族》：“凡人之所以生者，衣与食也。”。《孝經》邢昺疏：“劉瓛曰：夫猶凡也。”《經傳釋詞》：“夫，犹凡也。”黃侃批注曰：“此夫即凡之借。”[22]《經詞衍釋》卷十：“夫，猶凡也。《孟子》：‘夫人必自侮，然后人侮之。’言凡人也。”然則法之从夫聲，猶“凡物”之或作“夫物”也。
百聲亦與凡聲相通。《詩·邶風·雄雉》：“百爾君子，不知德行。”朱熹《詩集傳》：“百猶凡也。……言凡爾君子，豈不知德行乎？”《詩·衛風·載馳》：“百爾所思，不如我所之。”“凡”、“百”同義，故亦可連言。《詩·小雅·雨無正》：“凡百君子，各敬爾身。”鄭玄箋：“凡百君子，謂衆在位者。”
法聲與㔾聲、凡聲相通。《說文·竹部》：“笵，法也。从竹，竹，𥳑書也；氾聲。古法有竹刑。”笵、法音義相通。《周禮·夏官·大馭》：“祭軓乃飲。”鄭注：“軓當為𨊠。”《禮記·王制》：“疑獄，氾與眾共之。”《釋文》：“氾，本又作汎。”《周禮·考工記·輈人》：“軓前十尺而策半之。”鄭注：“鄭司農云：軓謂式前也。書或作𨊠。玄謂𨊠是。軓，灋也。”然則（夫聲）、（百聲）之於法，亦猶夫、百之於凡也。

二

如果我們承認“”从“百”聲可以成立的話，回過頭來再看“”，不難取得不同於以往的一種全新的認識和分析。
如果“”是一個形聲字且上部為聲符的話，那么“”也有可能是一個上部為聲符的形聲字。如此說來，“”和“”的上部應該是讀音相同或讀音十分相近的兩個不同字形。湯餘惠先生認為這種寫法的

纵观中国历史故事

“全（百）”字是由“白”字演變來的。[23]許進雄先生在上引論文中也有大致相同的看法。[24]今天看來，這個意見似不可信，但是卻很有啟發性。順著兩位先生的思路，我們發現傳抄古文字資料中“白”字確實有過與《說文》“法”字古文上部相似或相同的寫法。
《說文·白部》：“白，西方色也。陰用事，物色白。从入合二。二，陰數。，古文白。”所收古文“白”字作如下形體：
k
“从入合二”的“合”字取包圍之義，但只能是半包圍。因為封死之後，就不再是“入”了。今天所能見到的一些《說文》版本，古文“白”字下部沒有缺口，應該是輾轉傳抄造成的訛誤。[25]
古文“白”字的寫法可以在一些从“白”之字的結構中可以得到印證，例如“皃（貌邈）”字：
l《古文四聲韻·效韻》m《古文四聲韻·效韻》
當然，最直接的證據還是傳抄古文字中“白”字的寫法：
n《集篆古文韻海·鐸韻》p《集篆古文韻海·鐸韻》
這兩個字形正作“从入合二”形。因此我們可以比較有把握地說，《說文》古文“”字當分析為从止，白聲。“（百）”與“白”古音相同，上博簡 “”从“（百）”為聲，《說文》 “”字从“白”為聲，正好形成平行互證關係。
以前劉樂賢先生曾撰《〈說文〉“法”字古文補釋》一文，[26]對戰國秦漢出土文獻中“法”字的古文寫法作了歸納，對其演變序列作了初步的疏理。由於其時未注意上博簡的寫法，所以對“法”字古文的形體演變的認識難免存在一些不足。現在我們似乎有條件對“法”字古文的源流作一個更為清晰的疏理（邏輯順序）：

（a《說文》古文；b馬王堆漢墓帛書《式法》；c馬王堆漢墓帛書《帛書陰陽五行》；d馬王堆漢墓帛書《九主》；e上博簡《緇衣》；n《古文四聲韻》；o《汗簡》）
由a到b、c、d是逐步簡化的過程。由a到e，則屬於聲符的更換。由a到n、o，字形的變化極其細微，只是止字豎畫上挺穿透“白”字的橫畫。由於這兩個字形僅見於傳抄古文字資料，我們推測這極有可能是傳抄過程中發生的訛誤。[27]
截止到目前為之，我們知道“法”字古文可以有兩個从止的異構：一是从止，白聲；二是从止，（百）聲。兩者形符相同，聲符相通，從字形本位的角度看，這兩個形體應該可以認同。但從構意上看，我們實在想不出該字跟“法”字的意義上有著怎樣的聯係，所以該字用作“法”字有可能是出於假借。
古人云：“操斧伐柯，其則不遠。”“法”字古文“灋（法）”字所从的聲符“去”就是談魚相通的活化石。《說文·廌部》：“灋，刑也。平之如水，从水；廌，所以觸不直者；去之，从去。法，今文省。”大徐本“方乏切”。宋保《諧聲補逸》云：“灋，从水、从廌、去聲。重文作法，去聲。《廣雅疏證》‘法’字注云‘去聲’。保謹案：法字去聲，猶㹤怯劫䖔从去聲也。”裘錫圭先生說：“从去得聲的葉部字，則是象器蓋相合的‘去’（盍）。過去認為是會意字的‘灋’（法）字也有可能是从‘去’（盍）得聲的。”[28]
去聲（盍）與古聲相通。《方言》卷五：“簟，……其粗者謂之籧篨，自關而東或謂之篕棪。”《廣雅·釋器》：“篕謂之籧篨。”《韓詩外傳》：“盍胥跪而對曰：‘主君亦不好士耳！’”《新序·雜事》：“晉平公浮西河，中流而歎曰：‘嗟乎，安得賢士與共此樂者！’船人固桑進對曰：‘君言過矣。’”《說苑·君道》：“趙簡子游於河而樂之，歎曰：‘安得賢士而與處焉！’舟人古乗跪而對曰：‘夫珠玉無足，去此數千里，而所以能来者，人好之也。’”《後漢書·孟嘗傳》李賢注引《說苑》作“古桑”。[29]唐杜佑《通典》卷一百七十四：“姑藏，漢舊縣。《河西舊事》四：昔匈奴故蓋藏城也。後人音訛，名姑藏。”
古聲與去聲（魚）相通。《方言》：“袿谓之裾。”郭璞注：“裾，或作袪。”《孔丛子·儒服》：“子高子衣长裾，振褒袖。”宋咸注：“裾，或作袪。”
从去聲的“㰦”字兼入魚盍兩部。上博簡《周易》：“堋㰦。”[30]馬王堆帛書《周易》：“勿疑，傰甲讒。”[31]今本《周易》“朋盍簪”。可見“㰦”字當在盍部。又上博簡《周易》：“㰦易出。”[32]馬王堆帛書《周易》和今本《周易》“㰦”均作“去”。可見“㰦”又可讀入魚部。
以上例證表明，《說文》从去聲的字雖然從後代讀音看可分為兩系，一系在談盍部（－m、－p），一系在魚部，在上古或更早的時候這兩系應該有共同的來源。今人或以為去聲在上古或前上古也應該分為兩系，[33]並且不大愿意承認兩者可以相通，現在看來是有問題的。關於這一點，我們擬撰《“去”聲字兩系同源說》加以探討，這里姑且從略。
古聲、豦聲、巨聲與父聲（甫聲）、夫聲相通。傳世文獻之“瑚璉”，金文作“𠤱𦕱”（《殷周金文集成》06.3346、15.9527、15.9801）。[34]郭店楚簡《窮達以時》之“造古”，即傳世文獻之“造父”；同篇之“河𠤳”，即傳世文獻之“河浦”。[35]《說文·又部》：“父，矩也。家長率教者。从又舉杖。”《白虎通·三綱六紀》：“父者，矩也，以法度教子也。”《史記·酷吏列傳》：“趙禹時據法守正。”《漢書·酷吏傳》“據”作“据”。《說文·肉部》：“腒，北方謂鳥腊曰腒。从肉居聲。傳曰：堯如腊，舜如腒。”《說文·肉部》：“脯，乾肉也。从肉，甫聲。”《廣雅·釋器》：“腊、腒，脯也。”《儀禮·士相見禮》：“夏用腒。”《白虎通·瑞贄》：“夏用脯。”腒、脯音義相通。《說文·酉部》：“醵，會㱃酒也。从酉，豦聲。䣰，醵或从巨。”又同部：“酺，王德布，大飲酒也。从酉，甫声。”醵、酺音義相通。
古聲与戶聲相通。《楚辭·九章》：“夫惟黨人之鄙固兮。”《考異》：“《史記》：‘夫黨人之固妒兮。’”《楚辭·天問》：“鯪魚何所？”《考異》：“所，一作居。”然則（戶聲）之於（夫聲），猶瑚之於𠤱，古之於父，𠤳之於浦，矩之於父，腒之於脯，醵之於酺也。

三

前面我們分别從“法”字古文異體和“法”字正篆、今文的字形入手對“”字構形理據做了探討和分析，但這對於不大了解談魚通轉或不愿意承認談魚對轉的讀者來說，是有一定困難的。為了幫助讀者理解一時可能難以接受的“法”字跟魚部字的關係，我們不妨換個角度，從大家熟悉的盍部和月部（祭部）的相通說起。
一般認為，害聲字古音在月部，盍聲字古音在盍部，它們之間可以發生通轉。《爾雅·釋言》：“蓋、割，裂也。”陸德明《經典釋文》：“蓋，舍人本作害。”《尚書·呂刑》：“鰥寡無蓋。”《孟子·萬章上》：“謀蓋都君，咸我績。”學者多以為這兩處的“蓋”字假借為“害”，應該是沒有什么問題的。
丯聲字古音在月鐸兩部之間。《說文·宀部》：“害，傷也。从宀从口。宀、口，言从家起也。丯聲。”鐸部的“戟”字在戰國兵器銘文中也寫作“”“”等形，从戈，“丯”聲。[36]或作“”，从戈，各聲。战国文字中晋国貴族“三郤”之“郤”作“”（上博簡《姑成家父》）、“”。《說文·丯部》：“𠲱，枝格也。从丯，各声。”實際上“𠲱”字為雙聲符字，丯、各皆聲。《說文·戈部》：“戟，有枝兵也。从戈、倝。《周禮》：戟，長丈六尺。讀若棘。” 《左傳·莊公四年》：“授師孑焉。”杜注：“《方言》：孑者，戟也。”據此，則𠲱和戟當為同源詞。𠲱為樹的分枝，而戟是有分枝的武器。
各聲與百聲相通。《說文·豸部》：“貉，北方豸種也。从豸，各聲。孔子曰：貉之爲言惡也。”《集韻·陌韻》：“貉，或从百。”《詩·大雅·皇矣》：“維此王季，帝度其心，貉其德音。”陸德明《釋文》：“貉，本作貊。”《周禮·春官·肆師》：“祭表貉。”鄭注：“貉讀十百之百。”大家可以看到，从盍聲入手，經過丯聲，轉個彎子又回到了“百”聲。
這種看似信手拈來的證據絕對不是巧合。古文字材料表明，月部字跟魚（鐸）部字相通並不是偶然現象。比如，“害”字或與“害”字相通的字常常跟魚部字發生關係。如甲骨文的“”字（讀為害）也可以寫作“”，裘錫圭先生以為从“禹”聲。[37]《師克盨》之“干害王身”，《毛公鼎》作“干吾王身”。[38]又金文“（㝬）”字，古文字中常常用“夫”、 “吾”、“夨（吳）”等字作為聲符。[39]曾侯乙墓鐘磬銘文中樂律名“姑洗”之“姑”径作“割”字，或从“割”作“”，又或从“”作“”。裘錫圭、李家浩先生以上根據這些材料認為：“‘’、‘害’、‘古’諸字古音相近。”[40]
从丯聲的“憲”字在文獻中的常用義是“法”。《尚書·說命》：“惟天聰明，惟聖時憲。”孔傳：“憲，法也。”而據《說文》“憲”字的本義為“敏”，則作“法”字講應該看成假借用法。[41]其實，比照“蓋”字通“害”的例子，我們完全可以說“憲”的本字就是“法（灋）”。退一步說，“憲”和“法（灋）”至少應該看作同源詞。根據現在取得的古文字和古音學的知識，“憲”、“法（灋）”同源與其說是盍部字和月部字的通轉，毋寧說是盍部字和魚部字的通轉，因為在上古時期“憲”所从的“”跟“法”字一样，都曾有过以“夫”為聲的階段（和）。
如果大家對以上材料和裘錫圭、李家浩先生的觀點沒有異議，[42]則不難得出談魚可以相通的結論。根據諧聲時代早於《詩經》用韻時代的原理以及材料本身所反映的先後順序，我們完全有理由推斷，“（）”、“害”、“”等字在較早的時代應該應該讀入魚部，[43]而月部的讀音是後起的。所謂盍月通轉，實際上應該看成盍魚通轉。

四

最後我們附帶討論一下“全（古百字）”字的字形來源。
該字多見於戰國貨幣，[44]舊釋“金”。自從河北平山戰國中山王墓文字材料公布以後，學者才知道該字可以讀為“百”，但字形來源問題並沒有得到最終解決。李學勤先生以為該字來源於“害”，[45]于省吾先生以為該字來源於“百”字的倒寫，[46]湯餘惠先生以為該字來源於“白”，[47]刘宗漢先生以為該字來源“金”，借為“百”。[48]我們認為，劉宗漢先生的結論是目前為止最為合理的解釋。
釋“全（古百字）”為“金”，字形上不存在任何障礙，所以我們著重從諧聲偏旁入手來探討“金”聲與法聲、百聲的關係。
法聲、乏聲、廢聲相通。馬王堆漢墓帛書《刑德》甲本：“雨師發氣，歲有米至。刑德不雨，歲無實。” （法）借為“乏”。[49]《莊子·天地》：“子往矣，無乏我吾事。”《釋文》：“乏，廢也。”《戰國策·燕策三》：“雖然，光不經以乏國事也。”“乏國事”即“廢國事”之義。
乏聲、氾聲、凡聲、朋聲相通。《周禮·夏官·太僕》：“窆亦如之。”鄭注：“鄭司農云：窆讀如‘慶封氾祭’之氾。”《說文·竹部》：“笵，法也。从竹，竹，𥳑書也；氾聲。古法有竹刑。”笵、法音義相通。《說文·水部》：“泛，浮也。水，乏聲。”又：“汎，浮皃。水，凡聲。”泛汎音義相通。《說文·鳥部》：“鳳，神鳥也。天老曰：鳳之象也，鴻前麐後，蛇頸魚尾，鸛顙鴛思，龍文虎背，燕頷雞喙，五色備舉。出於東方君子之國，翺翔四海之外，過崐崘，飲砥柱，濯羽弱水，莫宿風穴。見則天下大安寕。从鳥，凡聲。，古文鳳，象形。鳳飛，羣鳥從以萬數，故以爲朋黨字。，亦古文鳳字。”《莊子·逍遙游》：“其名為鵬。”《釋文》：“崔云：鵬即古鳳字。”《新序·雜事一》：“故鳥有鳳而魚有鯤。” 《書·益稷》：“朋淫於家。”《後漢書·樂成靖王傳》：“風淫於家。” 《周禮·地官·遂人》：“及窆陳役。”鄭注引鄭司農云：“窆，《春秋》謂之塴，聲相似。”《左傳·昭公二十年》：“毀之則朝而塴。”《釋文》：“塴，禮家作‘窆’。”
朋聲與咸聲相通。《說文·糸部》：“繃，束也。從糸，崩聲。《墨子》曰：‘禹葬會稽，桐棺三寸，葛以綳之。’”今本《墨子·節葬下》“繃之”作“緘之”。
乏聲與林聲相通。《周禮·秋官·朝士》：“若邦凶荒札喪寇戎之故，則令邦國都家縣鄙憲刑窆。”鄭注：“杜子春云：窆當為禁，憲謂幡書以明之。”章太炎《文始》：“今謂窆正當作乏。乏者，法也。”[50]
乏聲與兼聲相通。《論語·陽貨》：“古之矜也廉。”《釋文》：“魯讀廉為貶。”
乏聲與敢聲相通。《周禮·夏官·服不氏》：“射則贊張侯，以旌居乏而待獲。”鄭注引杜子春曰：“乏讀為匱乏之乏，持獲者所蔽。”《文選·東京賦》：“設三乏，厞司旌。”薛綜注：“乏，以革為之，護旌者之禦矢也。”《說文·竹部》：“䉷，隿射所蔽者也。从竹，嚴聲。”段注：“此謂射雉之翳也，亦謂之廩。”《廣雅·釋器》：“箖，翳也。”王念孫《疏證》：“箖，古通作廩。”朱駿聲《說文通訓定聲》：“廩、箖同聲，䉷、箖雙聲。”
凡聲與林聲相通。《說文·艸部》：“葻，艸得風皃。从艸、風。風亦聲。讀若婪。”
凡聲與敢聲相通。后漢支讖譯《道行般若經》云：“須菩提知舍利弗之所念，便語舍利弗言：‘敢佛弟子所說法、所成法，皆持佛神威。’”后漢支讖譯《兜沙經》：“佛放光明，……各各照見諸天上人所止處，敢是佛界中，悉皆照明。”[51]
今聲、林聲、㐭聲、敢聲、兼聲相通。郭店簡《唐虞之道》：“六帝興於古，𥝩（由）此也。”“”，借為“咸”。馬王堆漢墓帛書《式法·祭》有“浛池”、“淦池”，整理小組讀為“咸池”。[52]《說文·手部》：“捦，急持衣襟也。从手，金聲。㩒，或从禁。”《資治通鑒·漢紀三十五》：“追至禁溪。”胡三省注：“《水經注》及《越志》皆作金溪。” 《說文·女部》：“㜝，含怒也。一曰難知也。从女，酓聲。《詩》曰：‘碩大且㜝。’”《詩·陳風·澤陂》：“碩大且儼。” 《說文·𨸏部》：“隒，崖也。从𨸏，兼聲。讀若儼。”《公羊傳·文公十三年》：“羣公廩。”《周易·坤卦》鄭注引《公羊傳》作“羣公溓”。[53]
然則金之於法（笵），猶禁之於窆（塴），緘之於繃，廉之於貶，葻之於敢風，敢之於凡也。我們在前面已經舉過凡與夫聲、百聲相通例證，所以刘宗漢先生認為“金”即“百”之借字的意見是可以成立的。劉先生文中雖然列舉了一些牙音與唇音相通的例證，但由於沒有真正認識到這兩者相通背後蘊含的音理，[54]涉及侵談與魚部的例證較少，故不揣冒昧，本著就近取譬的原則，謹為補證如上。[55]
綜上所述，上博簡“法”字古文的發現有著非同尋常的意義。一是從字形上看，有助於我們重新認識古文“法”字的構形理據，理清“法”字古文的演變序列；二是從讀音上看，有助於我們理解“法”字古文跟其他“法”字異構的內在語音聯係，並增進我們對談魚通轉的認識；[56]三是從字際關係看，有助於我們探索戰國常用數目字“全（百）”的字形來源。

---

[1]本文的寫作受到中國社會科學院基础研究学者资助计划項目“古漢字諧聲系統初探”的資助，初稿曾提交“中国文字学会第六届学术年会”（2011年7月29日至8月1日，张家口）及“第三屆中日韓（CJK）漢字文化學術國際論壇——漢字語料庫標注暨紀念戴家祥先生誕辰105周年學術研討會”（2011年8月26日至8月29日）。
[2]凌襄（李學勤）：《試論馬王堆帛書〈伊尹·九主〉》，《文物》1974年第11期；劉樂賢：《〈說文〉“法”字古文補釋》，《古文字研究》第24輯第464－467頁，中華書局，2002年。
[3]李陽冰云：“注一，所以驅民之正。”
[4]馬敘倫：《說文解字六書疏證》卷十九第37頁，上海書店，1985年；黃錫全：《汗簡注釋》第107、108頁，武漢大學出版社，1990年；何琳儀：《戰國古文字典——戰國古文聲系》（1438－1439頁），中華書局，1998年；凌襄（李學勤）：《試論馬王堆帛書〈伊尹•九主〉》，《文物》1974年第11期。
[5]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（一）》第190頁，上海古籍出版社，2001年。此處釋文從寬。
[6]李零：《上博楚簡校讀記（之二）：〈緇衣〉》，朱淵清、廖明春主編：《上博館藏戰國楚竹書研究》第412－423頁，上海書店，2002年。原文有夾注，此從略。
[7]白於藍：《〈上海博物館藏戰國楚竹書一〉釋注商榷》，《華南師大學報》2002年第5期。
[8]張富海：《漢人所謂古文之研究》，第133－134頁，線裝書局，2007年。
[9]字形采自汤餘惠《战国文字编》225頁，福建人民出版社，2001年。
[10]李學勤：《平山墓藏群与中山国的文化》，《文物》1979年第1期；朱德熙、裘錫圭：《平山中山王墓銅器的初步研究》，《文物》1979年第1期；于省吾：《釋百》，《江漢考古》，1983年第4期。
[11]詳本文最後關於“全”字字形來源的探討。
[12]無論是在傳世文獻還是出土文獻中，我們都能發現談魚通轉的實例。我們已經就這個問題寫了幾篇文章，目前仍繼續在這個方面進行研究和探索。
[13]許進雄：《許進雄古文字論集》（第338－339頁），商務印書館，2010年。按此說亦收入李圃主編《古文字詁林》第8冊第（上海教育出版社，2003年），余撰寫初稿時失檢。
[14]許進雄：《再談金與法》，《中國文字》新6期，1982年5月，收入《許進雄古文字論集》（第480－485頁）收入《許進雄古文字論集》（第338－339頁），商務印書館，2010年；又《談與金有關的字》，《中國文字》新16期，1992年4月。此處引文出自前者，原注中的頁碼指張日昇、林潔明《周法高上古音韻表》，香港中文大學，1973年。
[15]李守奎：《楚文字編》第574—575頁，華東師大出版社，2003年。
[16]何琳儀：《戰國古文字典——戰國古文聲系》第1426頁，中華書局，1998年。
[17]何琳儀：《戰國古文字典——戰國古文聲系》第1426頁，中華書局，1998年。
[18]宋保《諧聲補逸》云：“灋，从水、从廌、去聲。重文作法，去聲。《廣雅疏證》‘法’字注云‘去聲’。保謹案：法字去聲，猶㹤怯劫䖔从去聲也。”
[19]于省吾：《甲骨文字釋林》第450－451頁，《江汉考古》1983 年4 期。
[20]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（七）》，221～300頁，上海：上海古籍出版社，2008年12月。
[21]章太炎《文始》云：“《說文》：‘品，眾庶也。从三口。’孳乳為凡，冣括而言也。”見《章太炎全集（七）》第366頁，上海人民出版社，1999年。在沒有看到凡品音轉的實例之前，章氏就已認識到副詞“凡”與“品物”之“品”（名詞）在音義上的聯係，是很讓人敬佩的。
[22]見清王引之《經傳釋詞》第241頁所錄黃侃眉批，嶽鹿書社，1984年。
[23]湯餘惠：《關於全字的再探討》，《古文字研究》第17輯，中華書局，1989年。
[24]許進雄：《再談金與法》，《中國文字》新6期，1982年5月。收入許進雄《許進雄古文字論集》（第338－339頁），商務印書館，2010年。
[25]今本《說文》此條一定有錯誤。從篆文字形看不出“从入合二”之意。又根據現有材料，“从入合二”衹能理解為對古文字形的解釋，應該放在古文字形之後。所以《說文》原來可能是這個樣子：“白，西方色也。陰用事，物色白。，古文白，从入合二。二，陰數。”
[26]劉樂賢：《〈說文〉“法”字古文補釋》，《古文字研究》第24輯第464－467頁，中華書局，2002年。
[27] 黃錫全：《汗簡注釋》第108頁，武漢大學出版社，1990年。盡管“乏”跟“法”讀音相同，但目前的材料似乎還不足以讓我們在“”和“”的字形上建立聯係，所以我們這個序列里沒有包括“”字。
[28]裘锡圭：《談談古文字資料對古漢語研究的重要性》，《中國語文》1979年第6期。
[29]“古桑”或作“古乗”。 “乗”即桑字异体“桒”之訛字。
[30]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書》“圖版”第26頁，上海古籍出版社，2003年。
[31]馬王堆漢墓帛書整理小組《馬王堆漢墓帛〈六十四卦〉釋文》，《文物》1984年第3期。
[32]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書》“圖版”第67頁，上海古籍出版社，2003年。
[33]參董同龢：《上古音韻表稿》，《歷史語言所研究集刊》第18本第58頁，中華書局，1987年；裘锡圭：《談談古文字資料對古漢語研究的重要性》，《中國語文》1979年第6期；馮蒸：《〈說文中應有兩個去字說——上古去字*-b尾說質疑〉》，《汉语音韵学论文集》第84－95頁，首都師大出版社，1997年。
[34]何琳儀、黃錫全：《“瑚璉”探源》，《史學集刊》1983年第1期；李伯謙：《叔夨方鼎銘文考釋》，《文物》2001年第8期。
[35]李家浩：《讀郭店楚墓竹簡瑣議 》 《郭店楚簡研究》（《中國哲學》） 第20輯，遼寧教育出版社。
[36]裘锡圭、李家浩：《曾侯乙墓钟磬铭文释文说明》，《音樂研究》1981年第1期。
[37]裘錫圭：《釋“ ”》，《古文字論集》第11－16頁，中華書局，1992年。
[38]裘锡圭、李家浩：《曾侯乙墓钟磬铭文释文说明》，《音樂研究》1981年第1期。
[39]裘錫圭、李家浩：《曾侯乙墓鐘磬銘文釋文說明》，《音樂研究》1981年第1期；劉釗：《古文字構形研學》第85、86頁，釋“㝬”字，95、96頁釋“害”字，福建人民出版社，2006年；何琳儀、黃錫全：《“瑚璉”探源》，《史學集刊》1983年第1期；李伯謙：《叔夨方鼎銘文考釋》，《文物》2001年第8期。
[40]裘錫圭、李家浩：《曾侯乙墓鐘磬銘文釋文說明》，《音樂研究》1981年第1期。
[41]《說文•心部》：“憲，敏也。从心，从目，害省聲。”
[42]事實上有些人是不同意的。參見大西克也：《論古文字資料中的「害」字及其讀音問題》第303——306頁，《古文字研

华山旅游地图中国历史故事

究》第24輯，中華書局，2002年。
[43]大西克也：《論古文字資料中的「害」字及其讀音問題》第303——306頁，《古文字研究》第24輯，中華書局，2002年。
[44]見吳良寶《先秦貨幣文字編》，第48－49頁，福建人民出版社，2006年。
[45]李學勤：《平山墓藏群与中山国的文化》，《文物》1979年第1期。
[46]于省吾：《釋百》，《江漢考古》，1983年04期。
[47]湯餘惠：《關於全字的再探討》，《古文字研究》第17輯，中華書局，1989年。
[48]劉宗漢：《釋戰國貨幣中的“ ”》，《中國錢幣》1985年第二期。
[49]劉樂賢：《讀馬王堆帛書札記二則》，《湖南省博物館文集》第4輯，第111－113頁，《船山學刊》，1998年。收入氏著《戰國秦漢簡帛叢考》，文物出版社，2010年。又見氏著《〈說文〉“法”字古文補釋》，《古文字研究》第24輯第464－467頁，中華書局，2002年。
[50]章太炎：《文始》，《章太炎全集》（七）第412頁，上海人民出版社，1999年。
[51]此兩例采自朱慶之《

中国历史人物故事最简单

“敢”有“凡”义及其原因》，《古漢語研究》1989年第2期。
[52]馬王堆漢墓帛書整理小組：《馬王堆帛書〈式法〉釋文摘要》，《文物》2000年第7期。
[53]《詩·小雅·采薇》正義引。
[54]劉先生認為“百”字古音“屬耕部”，故可與侵部之“金”相通，恐不可從。
[55]關於“金”字的構形，我們也擬專文探討，茲從略。
[56]談魚通轉現象是一個亟待大家重新認識和探討的問題。我們此前已經撰寫數篇文章探討談魚通轉現象，陸續刊於武漢大學簡帛網站，請大家參看。
附記： 本文初稿曾蒙劉樂賢、王志平、蘇建洲三位先生賜教，謹致謝忱！
点击下载附件： 0933孟蓬生：“法”字古文音釋——談魚通轉例說之五 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/04/509036.html

以上是关于文物-孟蓬生：“法”字古文音釋——談魚通轉例說之五的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：文物-孟蓬生：“法”字古文音釋——談魚通轉例說之五；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/30761.html。