读书-蕭旭：《大戴禮記》拾詁

读书-蕭旭：《大戴禮記》拾詁 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，读书-蕭旭：《大戴禮記》拾詁是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：蕭旭：《大戴禮記》拾詁

《大戴禮記》拾詁
蕭旭
江蘇省靖江市廣播電視臺
《大戴禮記》13卷，漢戴德所編撰，宋代與十三經並列，合稱十四經。有清一代，訓詁大明，清儒董理此經，不遺餘力矣。今人黃懷信、方向東二先生各撰專著，彙校宋元明清各刻本之異同，並將前人注釋彙為一編[1]，甚便學者。撰著者自己亦各有發明，疑難之處，去其太半。其有功學林，自不待言。
我多年前撰有《大戴禮記解詁》一稿，蒙方向東先生不棄，曾在《大戴禮記匯校集解》中引用過十數條。舊稿僅據王聘珍《大戴禮記解詁》立說[2]，當時其他資料皆未能見，故甚簡質，今擇數條，補充證據以申述之。
本文為省繁雜，徵引諸家說，如未注明出處，並轉引自黃懷信主編《大戴禮記彙校集注》、方向東《大戴禮記匯校集解》。
（1）所謂君子者，躬行忠信，其心不買；仁義在己，而不害不志，聞志廣博而色不伐（《哀公問五義篇》）
按：“買”字有五說：（a）戴震曰：“案：置，他本訛作買。考後卷《文王官人篇》有‘施而不置’，注云：‘不形於心色也。’可證‘其心不置’之義。今從劉本。”孔廣森亦從元本改“買”為“置”字。汪喜孫曰：“此言不以己之盡忠信于人置諸心，而責人以忠信也。”戴禮曰：“徐注《說文》云：‘置從直，與罷同意，置之則去也。’與躬行之意正相足。王氏念孫、王校本均從《荀子》作‘德’，亦非。”黃懷信從戴校作“置”字，云：“置，放也。心不置，言自己不放置於心。行忠信無所謂德（感德），故不當為古德字之誤。”（b）王樹枏謂“買”為“置”字之誤，“置”為“悳”字之誤，“悳”為“德”古文。孫星衍、孫詒讓、汪照說同。（c）王念孫謂“置”讀為“德”，云《荀子》作“言忠信而心不德，仁義在身而色不伐”。方向東申證之。（d）王聘珍曰：“‘買’義不詳，或云‘買’當為‘置’。”（e）方向東曰：“蕭旭說：買蓋借為䁲，《說文》：‘䁲，小視也。’其說可參。”我舊說無旁證，今申述之。《廣韻》：“䁲，視皃。”《太玄經·衆》：“師孕唁之，哭且䁲。”范望注：“竊視稱䁲。”宋·林希逸《太玄精語》曰：“䁲，竊視之貌。”[3]“䁲”訓小視、竊視者，言其視之漫不經心也[4]。今各地方言謂閑望為“賣呆”[5]，當作此“䁲”字。不䁲，猶言不輕視、不輕怠。《禮記·曲禮上》：“博聞強識而讓，敦善行而不怠，謂之君子。”與此文可互證。“不買”即“不怠”也，“不伐”即“讓”也。以《小戴》證《大戴》，固無疑矣。《荀子·哀公篇》作“德”字者，轉當據此篇校正。《家語·五儀解》：“所謂君子者，言必忠信而心不怨，仁義在身而色無伐。”王肅注：“怨，怨咎。”蓋《家語》作者不得其解，臆改作“怨”字。《長短經》卷1：“所謂君子者，言必忠信而心不忌，仁義在身而色不伐。”有注：“忌，怨害也。”《皇王大紀》卷69：“心不忌，色無伐，辭不專……者，君子也。”唐、宋間人又臆改作“忌”，去其真愈遠矣。
（2）寡人憃愚冥煩，子識之心也（《哀公問于孔子篇》）
按：《禮記·哀公問》與此文同。《國語·楚語上》：“若民煩，可教訓。”韋昭注：“煩，亂也。”王念孫曰：“民讀為泯，泯、煩皆亂也。”王氏又引此文，云：“‘冥煩’與‘民煩’聲義亦相近。”[6]朱起鳳曰：“冥字作民，同聲借用。”[7]王說是而未盡，其本字為怋，“泯”亦借字。《說文》：“怋，怓也。怓，亂也。”《廣韻》：“怋，亂也。”字或作惽，《集韻》：“怋，或作惽。”字又或作湣、眠，《廣雅》：“湣、眠，亂也。”《禮記》鄭注：“冥煩者，言不能明理。”《禮記》孔穎達疏以“冥煩”屬下句。汪照曰：“冥，幽也。”戴禮曰：“冥，昧也。”陳澔、孫希旦並云：“冥者，暗於理。”王樹枏曰：“‘冥’字句絕，‘煩’字屬下讀。”于鬯曰：“煩蓋讀為頑。”[8]諸說並失之[9]。《家語·大婚解》作“寡人且愚冥，幸煩子之於心言”，非也。
（3）怒之而觀其不惽也，喜之而觀其不誣也（《曾子立事篇》）
按：盧辯注：“誣，妄也。”王念孫、汪照並謂“誣”為“輕”字之誤，阮元、黃懷信從之。方向東曰：“《四部叢刊》本盧注作‘誣，吏也’。疑‘吏’為‘戾’，義為曲為背，與‘誣’訓加訓陵義通。”諸說並非是。誣，讀為侮，輕侮也。《國語·周語上》：“拜不稽首，誣其王也。”上文曰：“相晉侯不敬。”不敬，即輕侮之也。《國語·周語下》：“迂則誣人。”《漢書·賈誼傳》同；《賈子·禮容語下》“誣”作“無”，潭本作“侮”。《賈子·耳痹》：“誣神而逆人。”建本“誣”作“無”。“無”為“憮”省文，實亦讀為侮[10]，《爾雅》：“憮，傲也。”《周語上》“誣王無民”、“故晉侯誣王，人亦將誣之”之“誣”字義並同[11]。《墨子·天志上》：“中誣鬼。”王樹枏曰：“誣即侮之音借字。”[12]《韓子·十過》：“聽楚之虛言而輕誣強秦之實禍。”輕誣即輕侮。《文選·養生論》：“固不可誣也。”劉良注：“誣，輕也。”誣亦讀為侮。《大戴禮記·文王官人篇》：“喜之以物以觀其不輕，怒之以觀其重。”《逸周書·官人解》：“喜之以觀其輕，[怒]之以觀其重。”[13]與此文正可互參，尤可證“誣”當讀為侮，輕也。《大戴禮記·本命篇》：“誣文武者，罪及四世。”又“誣鬼神者，罪及二世。”亦此用法。《家語·五刑解》作“誣文武”、“謀鬼神”，敦煌寫卷S.1891《孔子家語》、《御覽》卷641引《家語》“謀”並作“誣”，謀

五分钟的中国历史故事

亦讀為侮[14]。
（4）諸大夫對曰：“未得聞也。”（《武王踐阼篇》）
按：未得，猶言未嘗、未曾。《說苑·立節》：“曾子布衣緼袍,未得完；糟糠之食，藜藿之羹,未得飽。”《韓詩外傳》卷2作“曾子褐衣緼緖，未嘗完也；糲米之食，未嘗飽也”。《文子·上德》：“蘭芷以芳，不得見霜。”《淮南子·說林篇》作“未嘗見霜”。皆其例[15]。
（5）觴豆之銘曰：“戒之憍，憍則逃。”（《武王踐阼篇》）
按：王聘珍曰：“逃，亡也。”方向東曰：“逃，通‘窕’。《廣雅》：‘窕，婬也。’《方言》卷10：‘窕，淫也。沅湘之間謂之窕。’諸家說非。”王說誤，方說可備一通。竊謂逃讀為佻，輕佻也。《淮南子·道應篇》：“憍則恣，恣則極。”《文子·道德》、《吕氏春秋·適威》、《韓詩外傳》卷10“憍”作“驕”，古字同。恣，放縱。其義並相因。《吕氏春秋·驕恣》：“亡國之主必自驕，必自智，必輕物；自驕則簡士，自智則專獨，輕物則無備。”髙誘注：“簡，傲也。”簡傲亦即輕侮，與輕佻亦相因也。
（6）矛之銘曰：“造矛造矛，少間弗忍，終身之羞。”（《武王踐阼篇》）
按：盧辯注：“重言造矛，見造矛之不易也。”王聘珍曰：“造，作也。”高本漢從之，謂造即製造[16]。孫詒讓曰：“疑造當讀為酋。”方向東曰：“造，讀為矟,字又作矠，讀若笮。……盧、孫皆未切。蕭旭說，造讀為操，操矛在手，當有所忍，否則終身蒙羞，此戒鬥之辭。可備一說。”我舊說無旁證，今申述之。黃懷信亦釋之云：“造，疑讀為操，操持也。”《淮南子·泰族篇》：“故因（困）其患則造其備，犯其難則得其便。”又《氾論篇》：“故民迫其難則求其便，困其患則造其備。”王本、吳本及《文子·上禮》、《路史》卷4“造”作“操”。俞樾曰：“言困於患難則造作其備也。”[17]失之。《文子·上仁》：“是舍其所以存，造其所以亡也。”《呂氏春秋·先職》“舍”作“棄”，《淮南子·氾論篇》“舍”作“釋”，義同。“造”與“舍”、“棄”、“釋”對舉，正當讀為操。《文子》舊注：“造，音操。”《治要》卷41引《氾論篇》“造”作“就”，就猶取也。《漢書·王吉傳》：“寡人造行不能無惰。”造行猶言操行，亦其例。
（7）幼而慧齊（《五帝德篇》）
按：孔廣森曰：“慧，勤也。齊，疾也。”《素問·上古天真論篇》、《史記·五帝本紀》“慧齊”作“徇齊”，王冰注：“徇，疾也。”《史記》《集解》：“徐廣曰：‘墨子曰：年踰十五則聰明，心慮無不徇通矣。’駰案：徇，疾。齊，速也。”《索隱》：“今案：徇、齊，皆德也。《書》曰：‘聰明齊聖。’《左傳》曰：‘子雖齊聖。’齊謂聖德齊肅。又按《孔子家語》及《大戴禮》並作‘叡齊’，一本作‘慧齊’。叡、慧，皆智也。太史公採《大戴禮》而為此紀，今彼文無作徇者，《史記》舊本亦有作‘濬齊’，蓋古字假借徇為濬。濬，深也。義亦並通。《爾雅》齊、速俱訓為疾，《尚書大傳》曰：‘多聞而齊給。’鄭註云：‘齊，疾也。’今裴氏註云：‘徇亦訓疾’，未見所出，或當讀徇為迅。‘迅’於《爾雅》與‘齊’俱訓疾，則‘迅’、‘濬’雖異字而音同也。又《爾雅》曰：‘宣、徇，遍也。濬，通也。’是遍之與通，義亦相近。言黄帝幼而才智周徧且辯給也。故《墨子》亦云：‘年踰五十則聰明心慮不徇通矣。’”諸說惟《索隱》“徇、齊，皆德也”得之。張介賓注：“徇，順也。”張志聰注同[18]。高士宗注：“徇、循同。循，順也。”吳國泰曰：“齊訓齊肅。”[19]方向東曰：“疑作‘徇齊’是。‘徇’通‘恂’，信也，敬也。齊，敬也。徇、齊同義連文。”徇指順服，齊讀為齋,指恭敬，皆就美德言之；下句“長而敦敏”，才言及智慧。《金樓子·興王》作“循齊”，循、徇古字通[20]。《大戴禮記·衛將軍文子篇》：“其幼也恭而遜。”王聘珍曰：“恭，敬。遜，順也。”[21]又《文王官人篇》：“其少觀其恭敬好學而能弟也。”弟同悌，亦順也。徇齊，即“恭而遜”、“恭敬而能弟”之誼。此文作“慧齊”，《家語·五帝德》作“齊叡”，《索隱》所見一本作“叡齊”、“慧齊”，當據《史記》及《素問》訂正。張介賓、張志聰並注曰：“齊，中正也。”高士宗注：“齊，正也。”方以智曰：“智按《爾雅》：‘宣、狥,徧也。疾、齊,速也。’狥乃徇之訛。言聖悊徧知而神速也。”[22]黃生曰：“齊，當讀為資。資,給也。言天性捷給也。今讀本音似誤。”[23]汪照曰：“叡、慧皆智也。濬，深也。”王樹枏曰：“齊，當訓辯。”吳玉搢《別雅》卷1：“叡齊、彗齊,徇齊也。”李笠曰：“徇、叡義同字通。”[24]吳國泰說同。查德基曰：“徇當作侚，《說文》：‘侚，疾也。’徐锴《系传》引《史記》‘幼而侚齊’，《治要》引同。”[25]王叔岷說同，張家英申證之[26]。並未得。《古今韻會舉要》引亦作“侚”,“侚”當讀為徇，訓順服。
（8）華如誣，巧言令色，足恭，一也（《文王官人篇》）
按：王聘珍曰：“華，不實也。如，讀曰而。誣，妄也。”戴禮曰：“《正韻》‘華’音誇，不正也。”方向東曰：“蕭旭說：《淮南子·俶真訓》：‘於是博學以疑聖，華誣以脅衆。’《繆稱訓》：‘華誣生於矜，矜則蓋眾矣。’華當讀為誇。華誣猶言虛誇。髙誘注云：‘設虛華之言，以誣聖人。’未確。王聘珍云亦未是。”今另補旁證：《說文》“（華）”字或體作“荂”。《爾雅》：“華，荂也。”郭注：“今江東呼華為荂。”又“秦有楊陓。”《吕氏春秋·有始》作“陽華”。《方言》卷1：“華、荂，晠也。齊楚之間或謂之華，或謂之荂。”郭注：“荂亦華別名，音夸。”皆其相通之證。《漢書·楊王孫傳》：“夫飾外以華眾，厚葬以鬲真。”《說苑·反質》“華”作“誇”。《管子·大匡》：“出不仕，處不華。”《晏子春秋·内篇問上》：“是以賢者處上而不華，不肖者處下而不怨。”又《内篇問下》：“通人不華，窮民不怨。”又“不以傲上華世，不以枯槁為名。”《荀子·子道》：“奮於言者華，奮於行者伐。”[27]皆其例[28]。字或作嘩，郭店楚簡《語叢二》：“未有嘩（華）而忠者，未有善事人而不返者。”字或作芋，上博五楚簡《弟子問》：“吾未見芋而信者，未見善事人而（貞）者。”[29]芋讀為華[30]。字或作訏，郭店楚簡《尊德義》：“教以言，則民（訏）以寡信。”陳偉讀“（訏）”爲“誇”，云：“《說文》：‘誇，譀也。’《逸周書·謚法解》：‘華言無實曰誇。’”[31]馮勝君曰：“芋，讀為訏。”蘇建洲指出“誇、華、訏大概有同源的關係”[32]，是也。字或作“迂”、“謣”、“宇”[33]。《逸周書·官人解》作“華廢而誣”，盧文弨曰：“廢，大也。”[34]

---

[1]黃懷信主編《大戴禮記彙校集注》，三秦出版社2005年版。方向東《大戴禮記匯校集解》，中華書局2008年版。
[2]王聘珍《大戴禮記解詁》，中華書局1983年版。
[3]林希逸《太玄精語》，《竹溪鬳齋十一稿》續集卷25，收入景印文淵閣《四庫全書》第1185册，臺灣商務印書館1986年初版，第808頁。
[4]馬敘倫曰：“《見部》：‘覭，小見也。’與此雙聲轉注。䁲、瞀、𥈆皆唇音。疑小視謂子細看，如短視者然。亦眊音之衍也。”馬氏解為“子（仔）細看，如短視者然”，恐非是。馬敘倫《說文解字六書疏證》，轉引自李圃主編《古文字詁林》第3册，上海教育出版社2001年版，第817頁。
[5]參見許寶華、宮田一郎

中国历史中医故事简介图

《漢語方言大詞典》，中華書局1999年版，第3134頁。吳語也稱作“望呆”，可證“䁲”、“望”同義。“呆”正字當作“眙”，章太炎曰：“今淮南謂久立不前曰站眙，注意睎視曰望眙，亦讀如殆。”章太炎《新方言》卷2，收入《章太炎全集（7）》，上海人民出版社1999年版，第75頁。
[6]轉引自王引之《經義述聞》，江蘇古籍出版社1985年版，第514頁。
[7]朱起鳳《辭通》，上海古籍出版社1982年版，第522頁。
[8]于鬯《香草校

韩国人吃惊中国历史故事

書》卷46，中華書局1984年版，第922頁。
[9]參見蕭旭《〈國語〉校補（三）》，《東亞文獻研究》總第5輯，2009年12月，第37頁。
[10]傅本《老子》第69章：“禍莫大於無敵。”馬王堆帛書甲本作“無適”，乙本作“無敵”。馬敘倫曰：“‘無敵’各本作‘輕敵’，卷子館本成疏‘無’作‘侮’，成疏曰：‘侮，輕淩也。’”朱謙之曰：“輕敵，傅本作‘無敵’，敦、遂本作‘侮敵’，強本成疏引經文作‘侮’。” “無”亦讀為侮，與“輕”字同義。高明曰：“‘侮敵’與‘輕敵’義近……但‘無敵’則不同，‘無敵’即無有敵過他的對手……‘無敵’與‘輕敵’誼不相屬，二者必有一誤。”高氏未達通借之指，故斷為二橛。蓋《老子》古本作“無敵”，敦、遂二本易以本字作“侮敵”，王弼本易以同義字作“輕敵”，其義初無分別也。《商子·戰法》：“無敵深入。”與《老子》古本正同，皆作“無敵”。《後漢書·吳漢傳》“輕敵深入”是其誼也。另參見蕭旭《商君書訂補》，《語言研究》1999年增刊。馬敘倫《老子校詁》，收入《四部要籍注疏叢刊》，中華書局1998年版，第1709頁。朱謙之《老子校釋》，中華書局1984年版，第278頁。高明《帛書<老子>校注》，中華書局1996年版，第171頁。
[11]參見蕭旭《〈國語〉校補（一）》，《東亞文獻研究》總第2輯，2007年12月，第7--8頁。
[12]王樹枏《墨子斠注補正》，轉引自張純一《墨子集解》，成都古籍出版社1988年版，第177頁。
[13]“怒”字原缺，據《治要》卷8所引及《大戴禮記》補。
[14]從“某”從“母”古字多通用，參見張儒、劉毓慶《漢字通用聲素研究》，山西古籍出版社2002年版，第7頁。“某”為“梅”之初文，楚璽、包山楚簡、信陽楚簡“梅”多寫作“某”，參見何琳儀《戰國古文字典》，中華書局1998年版，第131--132頁。
[15]得猶嘗也、曾也，訓見蕭旭《古書虛詞旁釋》，廣陵書社2007年版，第198頁。
[16]高本漢《先秦文獻假借字例（下册）》（陳舜政譯），中華叢書編審委員會中華民國63年版，第271頁。
[17]俞樾《諸子平議》，上海書店1988年版，第654頁。
[18]明·張介賓《類經》卷1引此文，有注；收入景印文淵閣《四庫全書》第776册，臺灣商務印書館1986年初版，第5頁。張志聰《黃帝內經素問集注》，轉引自宗福邦主編《故訓匯纂》，商務印書館2003年版，第745頁。
[19]吳國泰《史記解詁》，1933年成都居易簃叢著本，第1册第1頁。
[20]參見王叔岷《史記斠證》，中央研究院歷史語言研究所專刊之七十八，中華民國72年版，第26頁。
[21]王聘珍《大戴禮記解詁》，中華書局1983年版，第113頁。
[22]明·方以智《通雅》卷7，收入《方以智全書》笫1册，上海古籍出版社1988年版，第273頁。
[23]黃生《字詁》，黃生、黃承吉《字詁義府合按》，中華書局1954年版，第37頁。
[24]李笠《廣史記訂補》，復旦大學出版社2001年版，第1--2頁。
[25]轉引自瀧川資言《史記會注考證》，北岳文藝出版社1999年版，第79頁。張文虎《校刊史記集解索引正義札記》說同，中華書局1977年版，第3頁。
[26]張家英《史記十二本紀疑詁》，黑龍江教育出版社1997年版，第1--2頁。
[27]《家語·三恕》同。
[28]參見劉如瑛《詞典釋文與詞義探討》，《

讲中国历史故事的兔子动画

語言研究集刊》第3輯，江蘇教育出版社1989年版，第141頁。
[29]二“者”字整理者釋為“絕”，茲從陳偉改釋。馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（五）》，上海古籍出版社2005年版，第280頁。陳偉《上博五〈弟子問〉零釋》，簡帛網，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=215。“”字整理者釋為“（憂）”，茲從蘇建洲改釋。蘇建洲《〈弟子問〉簡21“未見善事人而貞者”解》，http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=1238。
[30]參見蘇建洲：《〈上博五〉補釋五則》，簡帛網，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=814。又參見何有祖《上博五〈弟子問〉校讀札記》，簡帛網。
[31]陳偉《郭店簡書〈尊德義〉校釋》，《中國哲學史》2001年第3期，第114頁。另參見陳劍《試說戰國文字中寫法特殊的“亢”和從“亢”諸字》，收入《出土文獻與古文字研究》第3輯，復旦大學出版社2010年版。
[32]馮勝君、蘇建洲二氏意見參見http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=1238。
[33]參見王引之《經義述聞》卷20《國語·周語下》“其語迂”條，江苏古籍出版社1985年版，第483頁。
[34]轉引自黃懷信等《逸周書彙校集注（修訂本）》，上海古籍出版社2007年版，第774頁。
本文刊於《澳門文獻信息學刊》2011年第2期。
点击下载附件： 0970蕭旭：《大戴禮記》拾詁 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/04/508996.html

以上是关于读书-蕭旭：《大戴禮記》拾詁的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：读书-蕭旭：《大戴禮記》拾詁；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/30798.html。