金文-張崇禮：釋金文中的“閈”字

金文-張崇禮：釋金文中的“閈”字 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，金文-張崇禮：釋金文中的“閈”字是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：張崇禮：釋金文中的“閈”字

釋金文中的“閈”字
張崇禮
北華大學文學院
金文中的“閈”字見於毛公鼎和中山王大鼎，分別作和。
毛公鼎：“丕顯文武，皇天引厭厥德，配我有周，膺受大命，率懷不廷方，亡不閈于文武耿光。”吳大澂、張之綱認為閈當讀如捍衛之捍；吳寶煒、于省吾先生以為閈猶限；郭沫若先生認為閈假借為，“即明義若察視義”；高鴻縉先生認為此字並非从干，而是从弋，可通假為“懌”。[1]馬承源先生讀作“覲”，認為“亡不閈于文武耿光”與《尚書·立政》之“以覲文王之耿光，以揚武王之大烈”句，辭例辭意全同。[2]白川靜以為此字“應該以幹正之幹義來解釋”。[3]
此字从干，較為明確，不當从弋。聯繫上文，“亡不閈于文武耿光”的主語應是“不廷方”，讀閈為捍，明顯與文意不符。“限於于文武耿光”雖然語法上沒有毛病，但語義上與頌揚文武王不合。依郭沫若先生的意見，即不廷方為文武之耿光所明察，亦不辭。“以覲文王之耿光”的“覲”是顯揚、顯現之義，“（不廷方）無不顯揚于文武耿光”，文意不通。馬先生認為該句的“意思是蒙受安撫的不來王廷的邊遠方國，也無不表彰文王和武王的光輝業績”，比較牽強。釋“幹”之說的主要依據是《詩經·大雅·韓奕》的“幹不庭方”。但讀為“幹”，訓為“正”，“無不正于文武耿光”仍覺不甚順暢。
中山王大鼎：“昔者，燕君子徻，弇叡夫悟，長為人主，[4]閈於天下之物矣，猶迷惑於子之而亡其邦，為天下僇，而況在於少君乎？”“閈”，

中国历史城市绘本故事

朱德熙、裘錫圭先生疑當讀為“閑”，《爾雅·釋詁》：“閑，習也。”[5]李學勤先生讀為“貫”，《爾雅·釋詁》：“習也。”“貫於天下之物”，意即嫻習世間的事務。[6]徐中舒、伍仕謙先生則認為“閈”同“幹”，《易·乾卦》“貞固足以幹事”，謂堪任其事。[7]張克忠先生認為“閈”假借為“扞”，此句義為天下無比。[8]張政烺先生疑讀為“衎”，《爾雅·釋詁》：“衎，樂也。”[9]趙誠先生引用郭沫若通假為“”的意見，訓為“明”。[10]
諸說之中，以訓“習”為優，然猶有未洽。“習”為通過反復練習而熟練，與賓語“天下之物”並不太匹配。
上引諸說雖然對“閈”字的讀法不同，但其依據都是《說文》的解釋：“閈，門也。从門干聲。”其實“閈”還有另一種用法：
閈，閉也。《左傳·襄公三十一年》“高其閈閎”陸德明釋文引沈云。
閈，即閉字。《墨子·備城門》“行棧內閈”孫詒讓閒詁。[11]
《墨子閒詁》“行棧內閈”孫詒讓注：“‘閈’即‘閉’字，疑當作‘’，王羲之書《黃庭經》‘閉’字如此作，與‘閈閭’字異。”[12]孫詒讓的懷疑是沒道理的。岑仲勉《墨子城守各篇簡注》認為“閈”自有“閉”之義。[13]《墨子·備城門》：“為閨門兩扇，令各可以自閉。”道藏本、吳鈔本“閉”亦作“閈”。[14]
這種訓為“閉”的“閈”字，當與“闇”音近義通，或即異體。《說文》：“闇，閉門也。”錢玷《說文斠詮》：“今揜門字如此。”“揜門”即今“掩門”，訓為“閉”、“閉門”的“閈”與“闇”字，當即“掩門”之“掩”。干與奄、音古音相近。厂加干聲為厈，猒加厂聲為厭。厭、奄古音聲韻全同，常相通假。岸、巖、硽為同源字，《說文》：“巖，岸也。”《集韻·琰韻》：“硽，山巖也。”[15]《說文》：“罨，罕也。”以罕釋罨，屬聲訓。另外，蘇建洲先生對【干與奄】聲首輾轉通假的現象有較為詳細的論證，可參看。[16]
《墨子·迎敵祠》：“設守門，二人掌右閹，二人掌左閹。”岑仲勉注：“閹即掩，此處作名詞用，猶云右扇、左扇。”與《墨子·備城門》“為閨門兩扇，令各可以自閈”比較，可以更明顯地看出“閈”和閉門、掩門之“闇”、“閹（掩）”的關係。
從毛公鼎、中山王鼎“閈”在句中的位置看，很明顯是動詞，對於它們的考釋，也應該結合“閈”字在傳世典籍中的動詞用法“掩”來考慮。
毛公鼎“亡不閈于文武耿光”的“閈”應讀為“奄”或“掩”，訓為“覆”。《說文》：“奄，覆也。”《詩經·魯頌·閟宮》：“奄有下國。”鄭箋：“奄，猶覆也。”“奄有龜蒙。”鄭箋：“奄，覆也。”《國語·吳語》：“今君掩王東海。”注：“掩，蓋也。”毛公鼎“（不廷方）無不奄于文武耿光”，意為“不廷方”無不覆於文王、武王的光輝之下，亦即文王、武王“奄”有不廷方。這與上引“奄有下國”、“奄有龜蒙”、“掩王東海”在用詞上也是一致的。
中山王大鼎“閈於天下之物矣”的“閈”應讀為“諳”，訓為“悉”。《說文》：“諳，悉也。”《玉篇》：“諳，知也。”《後漢書·虞延傳》：“延進止從容，占拜可觀，其陵樹株蘖，皆諳其數，俎豆犧牲，頗曉其禮。”《後漢書·陳龜傳》：“桓帝以龜世諳邊俗，拜為度遼將軍。”中山王鼎“諳於天下之物”義為熟悉、知曉天下的事情。
表面上看，“閈”讀為“諳”訓為“悉”，和“奄”差別較大，是不同的用法，實際上二者相近。《詩經·周頌·執競》：“自彼成

林汉达中国历史故事续集

康，奄有四方。”高亨《周頌考釋》上：“奄，猶盡也，包括一切之詞。”《說文》：“悉，詳盡也。”《爾雅·釋詁下》：“悉，盡也。”所以，中山王鼎“閈”字的用法可以看作毛公鼎那種用法的引申。

---

[1] 參見周法高主編：《金文詁林》，香港：香港中文大學出版社，1975年，6556-6557頁。
[2] 馬承源主編：《商周青銅器銘文選》，北京：文物出版社，1988年，317頁。
[3] 白川靜：《金文通釋》，曹兆蘭：《金文通釋選譯》，武漢：武漢大學出版社，2000年，186頁。
[4] “主”，舊多釋為“宗”，此從李學勤先生釋。與中山諸器眾多的“示”旁比較，可知此字並不从“示”。从“宀”的“主”字，楚文字習見。
[5] 朱德熙、裘錫圭:《平山中山王墓銅器銘文的初步研究》，《文物》，1979年

中国历史故事集应该怎么读

第l期，48頁。
[6] 李學勤、李零：《平山三器與中山國史的若干問題》，《考古學報》，1979年第2期，155頁。
[7] 徐中舒、伍仕謙：《中山三器釋文及宮堂圖說明》，《中國史研究》1979年4期，又《徐中舒歷史論文選輯》，中華書局，1998年，1334頁。
[8] 張克忠：《中山王墓青銅器銘文簡釋—附論墓主人問題》，《故宮博物院院刊》，1979年第l期，40頁。
[9] 張政烺:《中山王壺及鼎銘考釋》，《古文字研究》，第一輯，北京：中華書局，1979年，223頁。
[10] 趙誠：《中山壺、中山鼎銘文試釋》，古文字研究，第一輯，北京：中華書局，1979年，254頁。
[11] 宗福邦等主編：《故訓匯纂》，北京：商務印書館，2003年，2396頁。
[12] 孫詒讓《墨子閒詁》，新編諸子集成本，中華書局，2001年，528頁。
[13] 岑仲勉《墨子城守各篇簡注》,新編諸子集成本，中華書局，1958年，112頁。
[14] 孫詒讓《墨子閒詁》，新編諸子集成本，中華書局，2001年，522頁。
[15] 另外，可參看張儒、劉毓慶：《漢字通用聲素研究》，太原：山西古籍出版社，2002年，1062頁【猒通音】條，1022-1023【音通奄】條，737【厂通干】條。
[16] 蘇建洲：《<上博三·中弓>簡20“攼析”試論

中国历史上的故事手抄报

》，復旦大學出土文獻與古文字研究網站，2009年11月16日。
点击下载附件：1078張崇禮：釋金文中的“閈”字 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/04/508876.html

以上是关于金文-張崇禮：釋金文中的“閈”字的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：金文-張崇禮：釋金文中的“閈”字；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/30919.html。