孔子-蕭旭：《孔子家語通解》舉正

孔子-蕭旭：《孔子家語通解》舉正 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，孔子-蕭旭：《孔子家語通解》舉正是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：蕭旭：《孔子家語通解》舉正

《孔子家語通解》舉正
蕭旭
靖江市廣播電視臺
《孔子家語》，《漢書·藝文志》著錄為27卷，今傳本10卷44篇，魏王肅注。敦煌寫卷P.3636《類書》云：“《孔子家語》，共十卷，總四四篇。”[1]是唐人所見，蓋與今本同也。
清人多認為《家語》系偽書[2]。清人江有誥著《先秦韻讀》，《家語》列於其中，則江氏從古韻的角度，認為《家語》是先秦古書[3]。今人或據出土文獻，辨其不偽[4]。
今以《四部叢刊》影印的明嘉靖三十三年(1554年)黃周賢、黃魯曾覆宋本為底本作校補，參校以下各本：
（1）四庫全書本（簡稱四庫本）[5]；
（2）佚名《新編孔子家語句解》（簡稱《句解》本）[6]；
（3）何孟春《孔子家語注》，正德16年刻本（簡稱何本）[7]；
（4）姜兆錫《家語正義》，雍正11年寅清樓刻本（簡稱姜本）[8]；
（5）陳際泰《新刻注釋孔子家語憲》，明劉舜臣刻本（簡稱陳本）[9]；
（6）劉宗周《孔子家語考次》，正氣堂鈔本（簡稱劉本）[10]；
（7）范家相《家語證偽》，光緒15年鑄學齋叢書本（簡稱范本）[11]；
（8）孫志祖《家語疏證》[12]；
（9）陳士珂《孔子家語疏證》，湖北叢書本[13]；
（10）孫詒讓《孔子家語校記》[14]；
（11）日本東京大學東洋文化研究所藏慶長四年古活字本《新刊標題句解孔子家語》（簡稱慶長本）；
（12）日本早稻田大學圖書館藏寬永十五年風月宗智刊本《孔子家語》（此本上方有批語，簡稱寬永本）；
（13）日本早稻田大學圖書館藏寬永十五年風月宗智刊本《孔子家語》（此本上方無批語，簡稱宗智本）；
早稻田大學所藏的二個寬永十五年刊本，版式一樣，文字偶有小異，其版本當是同一來源。
王國維《日本寬永本〈孔子家語〉跋》云：“此本不知出何本，然佳處時出諸本上。昔桐城蕭敬孚得此本，乃謂宋刊大字本不足存，以歸貴池劉氏。余以此本校黃周賢本一卷，乃知敬老之言不誣。”[15]王氏之言未實，余通校全書，寬永本不在覆宋本之上。
日本太宰純《增注校正孔子家語》、岡白駒《孔子家語補注》未見，無從參考，謹此說明。
余舊稿《孔子家語校補》，都13萬字。今就楊朝明主編的《孔子家語通解》作訂正[16]。《家語》與二戴、《說苑》等書關係密切，前人考訂成果甚多。《通解》于《家語》文字多未能校正，于前人成果也多未能參考，注釋錯誤較多，茲舉60餘條間為駁正。
（1）五曰順非而澤（《始誅》第二）
按：“順非而澤”亦見本書《刑政》，又見《禮記·王制》、《韓詩外傳》卷4。《刑政》王肅注：“行偽而堅，行詐偽而守之堅也。順非而澤，順其非而滑澤[之]。”[17]。劉本、陳本作“順非而飾”。《論衡·定賢》釋之曰：“內非而外以才能飾之，衆不能見，則以為賢。”楊倞註：“澤，有潤澤也。”皆與王肅注相合，指文過飾非。澤訓潤澤，引申為文飾。姜兆錫曰：“順之言遂，謂遂非也。澤謂文過也。”甚確。《賈子·過秦下》：“（秦王）遂過而不變。”《吕氏春秋·審應》：“公子食我之辯，適足以飾非遂過。”《韓子·難二》：“李子之奸弗蚤禁，使至於計，是遂過也。”《孟子·公孫丑下》：“順過飾非，就為之辭。”又“且古之君子，過則改之；今之君子，過則順之。”《論衡·寒溫》：“縱過飾非。”《逸周書·芮良夫》：“遂非不悛。”《漢書·董賢傳》：“將軍遂非不改。”義皆同，遂過猶言順過、縱過，謂順遂其過也。楊樹達曰：“焦循《孟子正義》卷9云：‘澤，讀為釋。謂順其非而為之解釋，訓潤澤者失之。’焦說是也。”[18]舊解不誤，楊說傎矣。楊朝明注：“順非而澤，教人不走正道而又廣施恩惠。順，通‘訓’，教導。澤，恩惠。”皆失之。
（2）不試責成，虐也（《始誅》第二）
按：寬永本上方校云：“試，一本作‘誡’，‘試’蓋‘誡’之誤。《論語》曰：‘不戒視成謂之暴。’又《韓詩外傳》作‘不戒責成’。‘戒’、‘誡’通，故以字相似誤耳。”《論語》見《論語·堯曰》，馬融注：“不宿戒而責目前成爲視成也。”《韓詩外傳》見卷3。《治要》卷10引正作“誡”，《長短經·政體》亦作“誡”，是唐時猶未誤也。《說苑·說叢》：“不戒責成，謂之暴也。”戒，讀為誡，敕教也。《荀子·宥坐》：“不教而責成功，虐也。”作“教”義同。陳際泰解為“不試用于民”，《句解》本說同；楊朝明解為“不經試行”，皆非。
（3）是以威厲而不試，刑錯而不用（《始誅》第二）
按：《荀子·宥坐》同，《荀子·議兵篇》引《傳》亦同。試，《治要》卷10引作“誡”，《說苑·政理》作“至”。錯，范本作“措”，《治要》引亦作“措”，《史記·禮書》引《傳》、《漢書·王吉傳》同。“誡”、“至”二字為形、聲之誤。試，讀為弑,實為殺，《淮南子·主術篇》正作“殺”。錯，讀為措[19]。《說文》：“措，置也。”謂設置，而非廢置。《鹽鐵論·後刑》：“故威厲而不殺,刑設而不犯。”尤其確證。《淮南子·泰族篇》：“古者法設而不犯，刑錯而不用。”錯亦設也。本書《五刑解》引孔子曰：“聖人之設防，貴其不犯也，制五刑而不用，所以為至治也。”制亦設也。《管子·君臣上》：“是以令出而不稽，刑設而不用。”又《禁藏》：“故法立而不用，刑設而不行也。”《鶡冠子·王鈇》：“故其刑設而不用，不爭而權重。”皆言刑設，其義自明。寬永本上方注云：“試，用也。”姜兆錫曰：“錯，廢也。”楊朝明注：“錯，通‘措’，放置或廢置。”其說皆非也。
（4）曾子肅然而懼，摳衣而退，負席而立（《王言解》第三）
按：寬永本左旁校云：“《大戴禮》席作序，是也。”姜本“席”作“序”。負，背靠也。序，堂之東西牆。《儀禮·聘禮》：“公當楣，再拜。賓三退，負序。”是其證。慶長本注：“倚所坐之位，而起身聳立。”楊朝明注：“負席，背向席子。”皆非也。背向席子豈非仰臥著，有是理乎？
（5）昔者明王之治民也[有]法，必裂地以封之，分屬以理之（《王言解》第三）
按：《治要》卷10引“法”上有“有”字，今本脫之。“有法”屬上為句。楊朝明誤以“法”屬下句。《大戴》作“昔者明主之治民有法，必別地以州之，分屬而治之”。“別”當作“列”，字之譌也。“列”同“裂”。《文子·上禮》：“列地而州之，分國（職）而治之。”[20]《淮南子·泰族篇》：“乃裂地而州之，分職而治之。”《廣雅》：“州，居也。”
（6）田獵罩弋，非以盈宫室也；徵斂百姓，非以盈府庫也（《王言解》第三）
王肅注：罩，掩網。弋，繳射。
按：下“盈”字，《治要》卷10引作“充”。《大戴》作“畢弋田獵之得，不以盈宮室也；徴斂於百姓，非以充府庫也”。“罩”當作“罼”，字之譌也，《治要》引已誤。“罼”同“畢”。《呂氏春秋·季春紀》：“田獵罼弋。”《禮記·月令》作“畢翳”。高誘註：“罼，掩網也。弋，繳射飛鳥也。”《御覽》卷832引蔡邕《月令章句》：“奄（掩）飛禽曰罼。”《淮南子·時則篇》：“田獵畢弋。”高誘註：“畢，掩網也。弋，繳射也。”《國語·齊語》：“田狩畢弋。”韋昭注：“畢，掩雉兔之網也。弋，繳射也。”《慧琳音義》卷98引《毛詩傳》：“罼，謂掩而羅之也。”又指出：“罼或作畢。”今《詩·大東》毛傳作“畢，所以掩兔也”。《說文繫傳》：“畢，有柄網，所以掩鳥。”諸說皆與王肅相同。“罩弋”僅此一見，“罼（畢）弋”則古書習見，則“罩”為“罼”字之誤，斷無可疑。《漢語大字典》引本書此例，解“罩”為捕魚竹籠[21]，楊朝明注照鈔。《大字典》引的另一例曹植《孟冬篇》：“絶網縱驎麑，弛罩出鳳雛。”出《宋書·樂志四》、《樂府詩集》卷53，“罩”亦當為“罼”形誤，趙幼文失校[22]。
（7）冕而親迎，親迎者，敬之也（《大婚解》第四）
按：“冕而親迎”上，何本、陳本、寬永本、宗智本、慶長本有“大婚既至”四字，《禮記》、《大戴》有“大昏（婚）既至”四字，承上句“大婚至矣”而言，今本脫之。楊朝明《通解》不知訂補，导致其上文一大段的標點全誤。下二句，陳本作“親迎者，敬之至也”，今本脫“至”字。何本作“親迎也者，親之也。親

成语故事中国历史集

之也者，敬之至也”，亦有“至”字。《禮記》、《大戴》作“親之也，親之也者，親之也”，皆誤。
（8）燔黍擘豚（《問禮》第六）
王肅注：古未有釜甑，釋米，擗肉，加於燒石之上而食之。
按：擘，《禮運》作“捭”。《釋文》：“捭，注作擗，又作擘，皆同。”王念孫曰：“捭者焷之借字，焷與燔一聲之轉，皆謂加於火上也。”[23]《鹽鐵論·散不足》：“古者，燔黍食稗，而熚豚以相饗。”《書鈔》卷142、《御覽》卷849引作“捭豚”。熚亦讀為焷[24]。楊朝明注：“擘，剖，分開。”未能參考清人成果也。
（9）蕢桴土鼓（《問禮》第六）
按：《禮運》同，寬永本、宗智本“桴”作“捊”。鄭玄注：“蕢，讀為凷，聲之誤也。凷，堛也，謂摶土為桴也。”孔疏：“蕢讀為凷者，以經中蕢字乃是草名，不可為桴。桴與土鼓相連，凷是土之流類，故讀為凷。凷，堛也。”《禮記·明堂位》：“土鼓蕢桴。”鄭玄注：“蕢，當爲凷，聲之誤也。”朱駿聲曰：“蕢，叚借為塊。”[25]《通典》卷44引《明堂位》作“凷桴”。《鹽鐵論·散不足》：“古者土鼓凷枹，擊木拊石，以盡其歡。”《類聚》卷74後漢·邊孝先《塞賦》：“土鼓塊枹，空桑之瑟。”《路史》卷12：“塊桴土鼓。”是東漢以來，皆以“蕢”為“塊（凷）”之借字，並無異說。此自是漢人舊說。宋·陳祥道《禮書》卷121：“蕢桴，蕢或作蒯，蓋結草以為桴也。鄭氏改蕢為凷，其說非也。”宋·黃震《黃氏日抄》卷18《讀禮記》：“蕢，草也。蕢桴，謂以草為桴。”自宋人創為此說，而清人從之。江永曰：“廬陵胡氏曰：‘蕢，草也，以草為桴。鄭以蕢為凷，非也。若云聲誤，不應《明堂位》又誤。按胡氏說是，疑蕢與蒯通，蒯莖似菅，可為桴。”[26]《欽定禮記義疏》卷30引彭廉夫曰：“蕢，與蒯同。桴，鼓槌也。以蒯杖為槌而擊土鼓。”江永、彭廉夫又進而指出是“蒯草”，其說非也。鄭玄非不知“蕢”、“蒯”相通，孔氏非不知“蕢”本是草名也。《周禮·春官·宗伯》鄭玄注引《明堂位》作“土鼓蒯桴”，正作“蒯”字。鄭注的“蒯”，亦“塊（凷）”之借字，合《禮記》鄭注同觀，自可知之。《集韻》：“塊，土也，或作墤、凷，通作蕢。”又“凷，《說文》：‘墣也。’或作塊、蕢、蒯。”皆是其證。楊朝明注：“蕢桴，束紮草莖做鼓槌。蕢，植物名。《爾雅》：‘蕢，赤莧。’”赤莧即今紅莧菜，其莖細長，安可擊鼓？是其說又倒退過清人矣。
（10）明養民之道（《五儀解》第七）
按：“民”當作“老”，《玉海》卷152引已誤。《說苑·敬慎》作“明養老之道”，又《君道》作“明養老”，《論衡·異虛》、《順鼓》作“明養老之義”，《御覽》卷83引《尚書大傳》作“明養老之禮”。楊朝明注：“養，教化。”非也。
（11）城郭不修，溝池不越（《致思》第八）
王肅注：言無踰越溝池。
按：溝池，《類聚》卷26引作“溝洫”，《御覽》卷445引作“溝渠”。《說苑·指武》同此文，《韓詩外傳》卷9作“溝池不鑿”。王注“踰越”，非也。《廣雅》：“越，治也。”王念孫《疏證》正引《說苑》說之，越讀為掘，與“鑿”義合[27]。字亦作汩、堀、蹷、欮、厥、撅、闕。《論衡·順鼓》引《尚書大傳》：“城郭不繕，溝池不脩。”“脩（修）”字義亦合。何孟春注：“不越，不深鑿。”《荀子·議兵》：“城郭不辦，溝池不拑。”楊倞注：“辦，治也，或音辨。拑，古掘字，《史記》作‘城郭不集，溝池不掘’。《文子》曰：‘無伐樹木，無鉗墳墓。’鉗亦音掘。或曰：拑當爲抇，篆文抇字與拑字相近，遂誤耳。”楊氏後說“拑當爲抇”是也，所引《史記》見《禮書》，《文子》見《上義篇》。吳玉搢曰：“疑拑因抇而訛，鉗又因拑而訛也，鉗與掘音義皆不得相通。”[28]“抇”當從“曰（yue）”作“𢪏”。楊朝明注但引王肅注語，而於其誤則不知，又未能參考清人成果。
（12）惜其腐䭃而欲以務施者，仁人之偶也（《致思》第八）
按：䭃，各本同，《文選·風賦》李善注、《御覽》卷833引作“餘”，《說苑·貴德》、《孔子集語》卷下同。“䭃”為“餘”形誤。《孔子編年》卷3又誤作“餒”。姜兆錫注：“䭃，猶腐也。”無據。寬永本上方校云：“‘䭃’、‘飪’同。”楊朝明本改作“飪”，解為“熟食”，大誤。上文云“獻魚”，豈熟食哉？
（13）曩者君治臣以法令，先人後臣，欲臣之免也，臣知（《致思》第八）
按：“臣知”下，當據何本、寬永本補“之”字，《治要》卷10、《通典》卷25、《御覽》卷231引亦有“之”字，下文“臣又知之”，即承此言。《說苑·至公》、《金樓子·戒子》亦作“臣知之”。宗智本、楊朝明本皆誤以“令”屬下句。《韓子·外儲說左下》、《說苑·至公》作“傾側法令”，明“令”字當屬上句。姜本、寬永本正于“令”字下點斷。
（14）管仲才度義，管仲不死，束縛而立功名，未可非也（《致思》第八）
按：《先聖大訓》卷5注：“才，裁也。”寬永本上方校云：“‘才’、‘裁’通。”范本“才”誤作“不”。度，裁度也。楊朝明注：“度，超過。”非也。
（46）譬之汙池，水潦注焉，雚葦生焉（《致思》第八）
按：《大戴禮記·勸學》：“譬之如洿邪，水潦灟焉，莞蒲生焉。”《說苑·建本》：“譬之如汚池，水潦注焉，菅蒲生之。”《孔子集語》卷下引《尚書大傳》：“譬之汙邪，水潦集焉，菅蒲生焉。”汙（汚）、洿，並讀為窊，低下。王念孫曰：“灟，當作屬，屬讀曰注。”王聘珍曰：“灟，讀曰屬。”[29]向宗魯曰：“汙池，當從《大戴》及《大傳》作‘汚邪’。”[30]諸說皆是也。楊朝明注：“汚池，汚水池。”楊注望文生義。
（15）子路屑然對曰（《致思》第八）
按：屑然，《說苑·尊賢》、《子華子·孔子贈》同，《孔子集語》卷上引《外傳》作“㞕然”，注：“㞕與屑同。”今本《韓詩外傳》卷2作“率爾”。“率爾”非其誼。《集韻》、《類篇》并云：“屑，不獲已也。”屑然，勉強貌。姜兆錫注：“屑然，王氏謂恭貌也。”屈守元引王肅注“屑然，恭貌”[31]，未見所出，不知姜氏、屈氏何所據。楊朝明注引《玉篇》“屑，敬也”，于義不洽。
（16）水且猶可以忠信成身親之，而況於人乎（《致思》第八）
按：成身親之，劉本作“履”。成，讀為誠。《列子·說符》正作“誠”。本書《哀公問政》：“誠身有道。”句言以忠信誠於身而親水也。《治要》卷34引《列子》無“誠身”，楊伯峻謂二字衍文[32]，非也。《說苑·雜言》作“水而尚可以忠信義久而身親之”，不通。楊朝明解為“成就”，亦非也。《類說》卷38、《孔子編年》卷4引“成”作“之”，臆改之也。
（17）懔懔焉若持腐索之扞馬（《致思》第八）
王肅注：懔懔，戒懼之貌。扞馬，突馬。
按：孫志祖曰：“盧云：‘依注，則扞馬上當有御字。’按《說苑》作‘懍懍焉如以腐索御奔馬’。偽《古文尚書·五子之歌》：‘懍乎若朽索之馭六馬。’語蓋出此。《淮南子·說林訓》：‘君子居民上，若以腐索御奔馬。’”盧說是也，劉本作“御奔馬”。《書》孔傳：“朽，腐也。”《治要》卷10引作“懔懔焉如以腐索御扞馬”，《貞觀政要》卷10引作“懔乎若朽索之馭六馬”，《御覽》卷746引作“懔焉如與腐索御汗馬”，《御覽》有注：“懔，懼也。[汗馬],汗突之馬也。”又卷766引作“懔焉如腐索之御忓馬”。《新序·雜事四》：“懍乎如以腐索御犇馬。”《鹽鐵論·刑德》：“猶釋階而欲登高，無銜橛而禦捍馬也。”《治要》卷48引杜恕《體論》：“以腐索御奔駟。”《類聚》卷54引晉·傅玄《釋法篇》：“譬執腐索以御奔馬。”《意林》卷5引《物理論》：“御悍馬以腐索。”今本“扞馬”上當據補“御”字。“馭”同“御”。扞、汗、捍，並讀為悍、忓。故王氏解為“突馬”，亦即“奔馬（駟）”。《物理論》正作“悍”字。《先聖大訓》卷5引已脫“御”字。字亦作馯、駻，《韓子·五蠧》：“猶無轡策而御駻馬。”《淮南子·氾論篇》：“是猶無鏑銜橜策錣而御馯馬也。”高誘注：“馯馬，突馬也。”《漢書·刑法志》：“是猶以鞿而御駻突。”顏注引如淳曰：“駻，音捍。突，惡馬也。”今本《漢書》有脫誤，《御覽》卷359引作“是猶以鞿羈而御駻馬”，引如淳曰作：“[駻馬],駻突之馬也，音汗。”本篇“御扞馬”，即“御馯（駻）馬”也。“馯（駻）”為馬悍之後出專字。姜兆錫注：“扞，馭也。”楊朝明注：“扞，御。”皆非也。鄔可晶曰：“《家語》此句作‘扞’肯定是有問題的，王肅所見本當已誤。”[33]其說亦非。蓋不知今本脫“禦”字，因疑“扞”字有誤。
（18）如此而加之，則正不難矣（《致思》第八）
按：孫志祖曰：“《御覽》卷266‘加之’下有‘以忠潔’三字，‘正’作‘政’。”今本脫“以忠潔”三字。正，讀為政。《職官分紀》卷42引作“如此而加之以潔，則為政不難矣”。 “以潔”二字尚未脫。《說苑·政理》：“恭以潔，可以親上。”文雖不同，亦有“恭潔”二字。何孟春注：“加，猶治也。”姜兆錫注：“加，臨也。”楊朝明注：“加，推行。”皆未知有脫文也。
（19）徑易者則數傷（《三恕》第九）
王肅注：徑，輕也。志輕，則數傷於義矣。
按：《晏子春秋·內篇問下》作“直易無諱，則速傷也”。徑，直也，王注非是。數，讀為速。楊朝明解“數”為“屢屢”，非也。
（20）蓋貴久矣（《三恕》第九）
按：寬永本上方校云：“久，嘗（當）作‘文’。”范本、《荀子·宥坐》作“文”，《先聖大訓》卷5已誤作“久”。楊倞註：“蓋所以貴文飾也。”楊註引此文亦作“文”字。楊朝明不作校正，解為“追求保持長久”，非是。
（21）孔子對曰：“以其離耶。”（《好生》第十）
按：孫志祖曰：“《御覽》卷728‘離’作‘雜’，是。”孫說是也，下文“非正色之卦也”，即言其雜。楊朝明注：“離，模糊不清。”非是。
（22）有不善則以忠化之，侵暴則以仁固之（《好生》第十）
按：孫志祖曰：“《御覽》卷341‘固’作‘圍’，與《說苑》同。盧云：‘圍當作圄，與禦同。’”下句《御覽》卷342引作“寇暴則以仁圉之”，《事類賦注》卷13引作“寇暴則以仁禦之”，《說苑·貴德》作“寇暴以仁圍”，孫氏失檢。向宗魯曰：“‘圍’乃‘圉’之誤，‘固’乃‘圄’之誤，‘圉’、‘圄’並與‘禦’通。”[34]皆是也。何孟春曰：“固，結也。”慶長本解作“以仁道固結之”，楊朝明解“固”為“穩住”，斯皆不能校正之過也。
（23）有其德而無其言，君子恥之（《好生》第十）
按：孫志祖曰：“盧云：‘《記》作“居其位無其言”，是也。’”上句《禮記·雜記下》、《說苑·說叢》作“居其位無其言”。今本此二句前，當據《禮記》、《說苑》補“君子有五恥”五字，下文云云，即“五恥”也。《金樓子·立言篇上》作“君子有四耻，有其位無其言，君子耻之……”，省去了本書的“衆寡均而人功倍己焉，君子恥之”，故言“四恥”。則本書的“德”當從諸書作“位”，斷无疑也。有其位無其言者，言其尸位素餐也。楊朝明解為“具有良好品德而無法用語言表達”，非是。
（24）地有餘民不足，君子恥之（《好生》第十）
按：上句四庫本作“地有而民不足”，各脫一字，當據《禮記·雜記下》、《說苑·說叢》、《金樓子·立言篇上》作“地有餘而民不足”，寬永本、宗智本不脫。楊朝明校云：“餘，四庫本、同文本作‘而’。”“餘”、“而”何由得為異文？
（25）吾聞男女不六十不同居（《好生》第十）
按：同，四庫本、寬永本、宗智本作“間”，《雲仙雜記》卷9引作“閑”，《詩·巷伯》毛傳亦作“間”。“間”字是，雜也，廁也。《說郛》卷119引《雲仙雜記》作“閒”，同“間”。《四庫全書考證》卷71：“刊本‘同’訛‘閑’，據《家語》改。”[35]楊朝明校云：“恐‘同’先訛為‘間’，後又訛為‘閒（閑）’。”皆未得。
（26）人皆趨彼，我獨守此；人皆或之，我獨不徙（《觀周》第十一）
王肅注：或之，東西轉移之貌。
按：或之，何本、范本、寬永本、宗智本作“惑之”，注同。寬永本上方校云：“‘惑’本作‘或’。”《御覽》卷590、《孔子編年》卷1、《先聖大訓》卷5、《習學記言》卷17引亦作“惑之”，《治要》卷10引作“惑惑”，注同。“或”為“惑”古字，“之”當為重文符號之誤，自宋人始誤之也。《說苑·敬慎》：“衆人惑惑，我獨不從。”“從”為“徙”形誤，“徙”、“此”為韻[36]。《史記·賈生傳》《鵩鳥賦》：“衆人或或兮，好惡積意。”《集解》引李奇曰：“或或，東西也。”《漢書》、《文選》李善本皆作“惑惑”。賈賦“或或”正與此文相同，李奇說亦與王肅相同。此皆其確證也。《呂氏春秋·離謂》：“故惑惑之中有曉焉，冥冥之中有昭焉。”《御覽》卷526引《吳越春秋》：“濛濛惑惑，如霧蔽日。”義並同。字或作“掝掝”，《荀子·不苟》：“其誰能以己之僬僬，受人之掝掝者哉？”楊倞註：“掝，當為惑。惑，惛也。”《史記·屈原傳》：“人又誰能以身之察察，受物之汶汶者乎？”《索隱》：“汶汶者，音閔，汶汶猶昏暗也。”“汶汶”讀為“昏昏”，可證“掝掝”之義。字或作“域域”，《鶡冠子·世兵》：“衆人域域，迫於嗜欲。”陸佃注：“域域，淺狹之貌。”陸注非也。《文選·鵩鳥賦》李善注引作“惑惑”。《易林·臨之歸妹》：“域域牧牧，憂禍相伴。”楊朝明注：“或之，到某處去。之，往、去。”其說非是。
（27）令尹子西賀於殿下（《辯政》第十四）
按：賀，《說苑·正諫》、《渚宫舊事》卷2皆作“駕”。孫志祖曰：“‘駕’字是。”楊朝明注：“賀，贊許，附和。”楊注于誤文未作考訂，又未參考前人意見，望文生訓。
（28）敢問二大夫之所為目（《辯政》第十四）
按：“所為目”當據范本、姜本、寬永本、宗智本作“所自為”，《先聖大訓》卷5、《繹史》卷95引亦作“所自為”。楊朝明注：“目，要目，要點。”非也。
（29）孔子曰：“閔子哀未忘，能斷之以禮；子夏哀已盡，能引之及禮。雖均之君子，不亦可乎？”（《六本》第十五）
按：“均”下范本有“謂”字，《類聚》卷22引作“雖鈞謂之君子”，今本脫之，《御覽》卷445引亦脫。楊朝明注：“之，猶為。”非也。
（30）巧而好度必攻，勇而好問必勝，智而好謀必成（《六本》第十五）
王肅注：攻，堅。
按：《荀子·仲尼》：“巧而好度必節，勇而好同必勝，知而好謙必賢。”《說苑·雜言》：“巧而好度必工，勇而好同必勝，知而好謀必成。”《淮南子·主術篇》：“文王智而好問，故聖；武王勇而好問，故勝。”《文子·自然》：“知而好問者聖，勇而好問者勝。”諸文可以互證。《荀子》、《說苑》之“同”，當據《淮南子》及《文子》、《家語》訂作“問”。《治要》卷35引《文子》、《御覽》卷499引《家語》并作“同”，亦並誤[37]。《荀子》之“謙”，當據此文及《說苑》訂作“謀”。度，法度也。攻，當依《說苑》讀為工，善也，巧也，謂所作之器物精緻堅固，楊朝明解為“堅定”，是未讀懂王肅注也。楊倞注：“巧者多作淫靡，故好法度者必得其節。勇者多陵物，故好與人同者必勝之也。”下說非是。
（31）效其行，修其禮，千里之外，親如兄弟；行不效，禮不修，則對門不汝通矣（《六本》第十五）
按：二“效”，《說苑·雜言》作“敏”。《淮南子·說山篇》：“行合趨同，千里相從；趣不合，行不同，對門不通。”《金樓子·立言下》：“行合趣同，千里相從；趣不合，行不同，對門不逢也。”文意亦相近。效，讀為䢒，《說文》：“䢒，會也。”字亦作交，《法言·吾子》李軌注：“交，猶和也。”《廣韻》：“交，共也，合也。”“敏”則為形誤字。楊朝明注：“效，貢獻，獻出。”非也。
（32）若為主，其先亡乎（《辯物》第十六）
按：若，當據各本作“君”，《左傳·定公十五年》、《漢書·五行志》並作“君”，指魯君。楊朝明注：“若，猶我。”非也。
（33）兩驂曳兩服入于廏（《顔回》第十八）
按：八字作一句讀。曳，何本作“裂”，《御覽》卷746引《荀子》作“引”，今本《荀子·哀公》作“列”。“列”為“引”形誤[38]，因又誤作“裂”。楊倞注：“列與裂同，謂外馬擘裂，中馬牽引而入廐。”楊朝明以“兩驂曳”三字為句，注：“曳，逾越，超過，這裏指逃跑。”皆非是。
（34）君子修道立德，不謂窮困而改節（《在厄》第二十）
按：謂，各本皆作“為”，《類聚》卷81、《初學記》卷27、《御覽》卷57、983、《類說》卷38、《古今事文類聚》後集卷29、《先聖大訓》卷6引作“為”，《書鈔》卷30、《記纂淵海》卷49作“以”。窮困，除《書鈔》、《類說》引同，餘書皆引作“困窮”。改，各書引同，四庫本、范本誤作“敗”。下文“仁人廉士，窮改節乎”，尤為作“改”字之確證。楊朝明據四庫本改作“敗”，大誤。姜本脫“窮”字。
（35）失言勿掎（《入官》第二十一）
王肅注：有人失言，勿掎角之。
按：掎，陳本作“倚”，《類說》卷38引亦作“倚”，《大戴》作“踦”。盧辯注：“踦，邪也。出言既失，勿爲邪途以成之。”朱駿聲謂踦借為奇[39]，申盧注。王肅

中国历史上最恶的故事

、盧辯說皆未得。俞樾曰：“踦當為倚，依也，因也。”黄懷信從俞說。王聘珍引《玉篇》“踦，曲也”，解為曲諱。戴禮引《莊子·養生主》《音義》“踦，刺也”、《集韻》“觸也”，解為面折人短。王樹枏謂“掎”字是，解為發揚。方向東謂“掎”字是，解為偏引[40]。踦訓曲指曲脛，踦訓刺、觸，指足之所接觸，掎亦無發揚義，王聘珍、戴禮、王樹枏三氏說必誤無疑。掎、踦，疑並讀為議，評論、非議。《說文》：“羛，墨翟書義從弗，魏郡有羛陽鄉，讀若錡。”“羛”即“義”重文。《呂氏春秋·先職》：“得義蒔、田邑而禮之。”《說苑·權謀》“義蒔”作“錡疇”。皆其音轉之證。句言人有失言，己勿評論之也。楊朝明引《說文繫傳》“掎，躋也”，謂“掎”應為“躋”之誤，解為曲為之說、回護。檢《繫傳》作“掎，踦也”，楊氏誤引，且“躋（踦）”又哪有回護之義？
（36）且夫忿數者，官獄所由生也（《入官》第二十一）
按：忿數，《大戴》同。《先聖大訓》卷3解為“忿厲繁數”，何孟春曰：“數，屢也。”姜兆錫曰：“數，煩迫貌。”汪照讀忿為煩，王聘珍數訓疾，俞樾數訓責，惠棟、戴震、盧文弨皆疑“數”為“敖”字之誤[41]。楊朝明注：“數，疾，憎恨。”數訓疾是疾速義，不是憎恨。改“數”為“敖”，無據。數，讀為速，指性急。《孫子·九變》：“故將有五危……忿速，可侮也。”杜牧注：“忿者，剛怒也。速者，褊急也，性不厚重也。”《管子·宙合》：“此言止忿速、濟沒法也。”《類聚》卷74魏·丁廙《彈棊賦》：“剛優勁勇，忿速輕急。”
（37）視其高，則填如也（《困誓》第二十二）
王肅注：填，塞實貌也。冢雖高而塞實也。
按：填，何本及《荀子·大略》作“嵮”，《列子·天瑞》作“墳”。楊倞註：“嵮與填同，謂土填塞也。”是楊說與王注同，二氏皆非也。“填”、“嵮”當為“墳”形誤。殷敬順《釋文》：“如墳墓也。”盧文弨曰：“嵮讀為顛，山頂也。《列子》作‘墳如’，如大防也”[42]郝懿行曰：“嵮即顛字，顛俗作巔，因又作嵮耳。《列子》作‘墳如’。墳，大防也。”[43]二氏讀為顛，亦不確。楊朝明曰：“王注不確。填，應為‘嵮’之誤，通‘巔’，山巔。”楊朝明當即襲自盧、郝二氏之說。
（38）多其功而不意（《困誓》第二十二）
王肅注：功雖多而無所意也。
按：意，《荀子·堯問》作“息”，《韓詩外傳》卷7、《說苑·臣術》、《董子·山川頌》、定縣漢簡《儒家者言》作“言”，《御覽》卷37引《荀子》作“得”。王引之謂“息”、“意”皆“惪”之譌，古“德”字[44]，“得”同“德”。“不言”謂不以求誉，與“不德”義近。《史記·日者列傳》：“多其功利，不求尊譽。”言其功雖多，而不以為德也。范家相曰：“《荀子》‘意’作‘息’，疑字誤也。”未得。楊朝明曰：“多，稱讚。不意，不在意。”未能吸收王氏成果。
（39）播時百穀（《五帝德》第二十三）
王肅注：時，是。
按：播時，《大戴》作“時播”。何孟春注：“時，讀曰蒔。”蒔，種也。《史記》：“后稷播時百穀。”《集解》引鄭玄曰：“時，讀曰蒔。”《晏子春秋·内篇諫上》：“天果大雨，民盡得種時。”《說苑·辨物》作“種樹”，樹亦植立、栽種之義。楊朝明注：“時，季節。王肅注不確。”王注固不確，楊說亦未得。鄭玄說並不難檢，楊注每望文生訓。
（40）其言不忒，其德不回（《五帝德》第二十三）
按：忒，《大戴》作“貳”。王念孫謂“貳”為“貣”誤，“貣”同“忒”[45]。《句解》本、慶長本並有注：“其德不回邪。”《詩·鼓鍾》“淑人君子，其德不回。”毛傳：“回，邪也。”王聘珍、孔廣森、戴禮並訓回為邪[46]。本字為“𩎮”，《說文》：“𩎮，衺也。”楊朝明注：“回，違背。”非也。
（41）興六師以征不序（《五帝德》第二十三）
按：不序，陳本、何本、范本、慶長本作“不庭”。寬永本上方校云：“序，當作庭。”《大戴》作“舉干戈以征不享、不庭、無道之民”。《史記·五帝本紀》：“於是軒轅乃習用干戈，以征不享。”《索隱》：“謂用干戈以征諸侯之不朝享者。本或作‘亭’，亭訓直，以征諸侯之不直者。”此文“序”當是“享”之形誤[47]，《玉海》卷136引已誤。諸本或作“庭”者，不知其誼而臆改也。《史記》當作“不享”，別本作“不亭”，即“不庭”。據《大戴》“不享”、“不庭”并言，別本誤也。《榖梁傳·僖公五年》、《昭公三十二年》並云：“諸侯不享覲。”《國語·周語上》：“有不享則修文。”又“征不享，讓不貢。”《爾雅》、《說文》並曰：“享，獻也。”不享，言不行享獻、進貢之禮也。《詩·殷武》：“昔有成湯，自彼氐羌，莫敢不來享，莫敢不來王。”鄭玄箋：“享，獻也。”亦其證。《墨子·非攻下》：“天不序其德。”俞樾曰：“‘序’乃‘享’字之誤。《莊子·則陽篇》：‘隨序之相理。’《釋文》曰：‘序，一本作享。’是其例也。‘天不享其德’，文義甚明，字誤作‘序’，不可通矣。”孫詒讓曰：“俞說是也，《尚賢中篇》云‘則天鄉其德’，鄉亦與享通。”[48]此亦“序”、“享”相譌之例。楊朝明注：“不序，不順從。”非是。
（42）今人言惡者，必比之於桀紂，其故何也？其法不聽，其德不厚（《執轡》第二十五）
按：下二句《大戴禮記·盛德》作“法誠不德，其德誠薄”。上文“其法盛，其德厚”，此反言之，則今本“聽”當作“威”，“盛”為形誤；《大戴》上“德”字亦誤。“薄”即不厚也。王聘珍曰：“其德，謂凶德。薄，迫也。”

中国历史发展的神话故事

戴禮曰：“法誠不德，‘德’亦當讀作‘得’。”[49]楊朝明注：“聽，處理，判斷。”皆失之。
（43）六官在手以為轡，司會均仁以為納（《執轡》第二十五）
王肅注：納，驂馬轡。轡，繋軾前者。司會掌邦之六典、八法之戒，以周知四方之治，冢宰之副，故不在其六轡，至當納位。
按：陳本、何本、慶長本、寬永本、宗智本脫“司會”二字。《大戴禮記·盛德》作“故六官以爲轡，司會均入以爲軜”，盧辯注：“軜在軾前，斂六轡之餘。《詩》云：‘鋈以觼軜。’司會，冢宰之属，中大夫二人。會，計也。”孫志祖曰：“‘均仁’疑‘均人’，《大戴》作‘均入’，亦‘人’字之譌。”孫說是，“司會”、“均人”平列，是二官名，皆見《周禮》[50]。姜本又誤作“均貳”。楊朝明解“均仁”為實行仁義，大誤。清儒意見，一無參考，如此治學，豈非倒退三百年乎？“納”為“軜”借字，《說文》：“軜，驂馬內轡繋軾前者。”今本王注前一“轡”字當據《說文》校正作“內”，八字作一句讀。《周禮·天官·冢宰》：“小宰之職……掌邦之六典、八灋、八則之貳，以逆邦國都鄙官府之治。”鄭玄注引鄭司農曰：“貳，副也。”《四庫全書考證》卷48：“司會掌邦之六典、八法、八則之貳，刊本脫‘八則’二字，又‘貳’訛‘戒’，並據《周禮》增改。”[51]
（44）三年顋合，然後能言（《本命解》第二十六）
按：顋，《御覽》卷360引同，何本、姜本作“顖”，《先聖大訓》卷6引亦作“顖”，《大戴》作“暿”，《韓詩外傳》卷1作“腦”，《說苑·辨物》作“顖”。嚴元照謂“腦”、“暿”皆“𦞤”之誤，古“囟”字，俗作顖、䪿。屈守元說同[52]。戴禮謂“顋”為“顖”形誤[53]。《唐開元占經》卷113引《大戴》作“三年頭然後合焉”，誤不成文。楊朝明注：“顋，同‘腮’，即腮頰。”解為“三年後腮頰長合”，豈有小兒腮頰需待三年方能長合乎？
（45）郊社之禮，所以仁鬼神也（《論禮》第二十七）
按：《仲尼燕居》同，鄭玄注：“仁，猶存也。”孔疏：“仁謂仁恩相存念也。郊社之祭，所以存念鬼神也。”猶今言思念。楊朝明不讀鄭注，解為“表示仁愛”，大誤。
（46）天子大裘以黼之，被袞象天（《郊問》第二十九）
按：袞，敦煌殘卷本、《句解》本、何本、姜本、慶長本、寬永本、宗智本同，四庫本、陳本、范本作“裘”,《玉海》卷81、《先聖大訓》卷3引亦作“裘”。此篇言郊祭，余舊說謂當作“被袞”為是[54]。《說文》：“衮，天子享先王，卷龍繡於下幅，一龍蟠阿上鄉。”《周禮·春官·司服》：“享先王則衮冕。”是“衮冕”乃享先王之禮服也。《禮記·郊特牲》：“祭之日,王被衮以象天。”是其確證。方苞曰：“衮、裘字形相類。衮，裘字之誤，大裘黑，象天之色也。”[55]方說非是。《禮記釋文》：“卷，本又作袞，同。”是陸本作“卷”，音義並同。字或作裷,《荀子·富國》：“故天子袾裷衣冕。”楊倞注：“袾，古朱字。裷字與袞同。畫龍於衣謂之袞。”如本是“裘”字，則陸本無由易作“卷”字。《書·益稷》、《詩·采蘩》孔疏二引《禮記》，皆作“袞”字，《事類賦注》卷1、12引同。楊朝明據四庫本改作“被裘”，失考。
（47）凡夫之為奸邪竊盜，靡法妄行者，生於不足（《五刑解》第三十）
按：夫，敦煌殘卷本、四庫本、范本作“民”，是也；《句解》本、陳本、何本、慶長本誤作“夫人”。靡，《先聖大訓》卷4引同，敦煌殘卷本作“歷”。“歷”字是。《大戴》二字皆不誤。歷，犯也。鄔可晶校“歷”為“靡”[56]，傎矣。楊朝明注：“靡，無。”非也。
（48）殺上者，生於不義（《五刑解》第三十）
按：殺，敦煌殘卷本作“試”，《句解》本、陳本、何本、范本、姜本、慶長本作“弑”，《先聖大訓》卷4引作“弑”，《大戴》亦作“弑”。試讀為弑。楊朝明注：“殺，貶損，減損，不尊重。”鄔可晶已指出其誤[57]。
（49）誣文武者，罪及四世……謀鬼神者，罪及二世（《五刑解》第三十）
按：謀，《先聖大訓》卷4引同，敦煌殘卷本作“誣”，《御覽》卷641、《儀禮集傳通解》卷37、《册府元龜》卷609引作“誣”，《大戴禮記·本命篇》、《通典》卷163亦作“誣”。《漢書·郊祀志》引《易大傳》：“誣神者，殃及三世。”《賈子·耳痹》：“誣神而逆人，則天必敗其事。”《潛夫論·忠貴》：“反戾天地，欺誣神明。”謀、誣，並讀為侮，輕侮也。《墨子·明鬼下》、《法儀》、《尚賢中》並有“詬天侮鬼”之語。《淮南子·兵略篇》：“傲天侮鬼。”《文子·上義》：“逆天地，侮鬼神。”皆正作“侮”字。楊朝明解“誣”為誣蔑，解“謀”為圖謀，失之。鄔可晶謂“謀蓋誣之形訛”[58]，亦未得。
（50）冉求跪然免席曰（《五刑解》第三十）
按：“跪然”不辭，《句解》本、陳本、何本、慶長本無此二字，當據敦煌殘卷本作“蹶然”。《先聖大訓》卷4、《儀禮經傳通解》卷37引已誤作“跪然”，是誤自宋代也。陳本“免”又誤作“足”。蹶然，跳起貌。本書《論禮》：“子夏蹶然而起。”亦其例。屈直敏曰：“黃本、毛本作‘跪然’，當據寫卷校改。按《漢書·揚雄傳》注：‘蹶，蹴也。’”[59]屈君校為“蹶然”是，而所釋不確。楊朝明注：“跪，拜。跪然，崇拜的樣子。”望文生義。
（51）是故夫政者，君之所以藏身也，必本之天，效以降命（《禮運》第三十二）
王肅注：效天以下教令，所謂則天之明。
按：效，四庫本、范本作“郊”，《禮記》作“殽”。下文“命降於社之謂效地”，范本同，四庫本作“郊”，宗智本作“教”。“效”字是，即效法之義，故王注云“則天之明”。鄭玄注：“降，下也。殽天之氣，以下教令，天有運移之期，陰陽之節也。”孔疏：“殽，效也。”鄭氏《毛詩譜·周頌譜》引《禮記》亦作“殽”，孔疏：“殽之言效，鄭云：‘效天之氣……’”《禮記集說》卷55引長樂劉氏曰：“殽，效也。”《黄氏日抄》卷18《讀禮記》：“殽，效也。效法于天，以降命令。”《禮記》又云：“是故夫禮，必本於天，殽於地，列於鬼神。”鄭玄注：“聖人則天之明，因地之利，取法度於鬼神，以制禮下敎令也。”孔疏亦云：“殽，效也。”《釋文》：“殽，法也。”段玉裁曰：“殽，《禮記》借爲效字。”[60]皆是也。《先聖大訓》卷1作“郊”，下“效地”作“教地”，注云：“此據《家語》，《小戴記》郊作殽，教亦作殽，未安。”其說非也。楊朝明謂“作‘郊’可從”，未能吸收唐人注釋及段注的正確意見。
（52）鳳以為畜，而鳥不𦐠；麟以為畜，而獸不狘（《禮運》第三十二）
王肅注：䎀飛，飛走之貌也。
按：王注“䎀飛”當為“𦐠狘”誤刻。𦐠，《禮記》作“獝”。鄭玄注：“獝狘，飛走之貌也。”《釋文》本作“矞”，云：“矞，字又作獝。”《周禮·春官·宗伯》鄭玄注引《禮記》作“矞”，《釋文》：“矞，本又作獝，亦作𢨌，同。”“𢨌”為“𥎕”形誤。《集韻》：“矞，驚懼貌，或作𥎕。”矞、獝、𥎕，並為“𧽻”借字，字亦作蹫。《說文》：“𧽻，狂走也。”《繫傳》：“𧽻，急疾之貌也。”《集韻》：“𧽻、蹫，狂走，或從足。”錢大昕曰：“《說文》有𧽻字，訓狂走，即鳥不矞之矞。”[61]《六書故》則謂是“鴥”借字，云：“鴥，鳥飛迅疾也。鴥亦通作矞。”恐非是。本書作“𦐠”，疑“𦒔”脫誤，“𦒔”亦“𧽻”之分別字。 “狘”是“䟠”分別字，《說文》：“䟠，輕也。”《廣雅》：“䟠，疾也。”楊朝明本“𦐠”誤作“𦐊”，“𦐊”同“翄（翅）”，真是差之毫釐，謬以千里。
（53）先王能循禮以達義，體信以達順（《禮運》第三十二）
按：循，當據《禮記》作“脩

中国历史故事真人版

”，形之譌也。《文選·五等論》：“下之體信，於是乎結。”李善注引《禮記》文，又引鄭玄注曰：“體，猶親也。”尋《禮記·學記》：“就賢體遠。”鄭玄注：“體，猶親也。”鄭氏非訓此篇也，李善引之，其義不洽。體，當讀為履[62]。《易·繫辭上》：“履信思乎順。”正可以證此文之誼。孫希旦解“體信”為“內體誠實”[63]，非是。楊朝明分別解為“遵循”、“體現”，亦非也。
（54）諸侯之有冠禮也，夏之末造也（《冠頌》第三十三）
王肅注：夏之末世，乃造諸侯冠禮。
按：《禮記·郊特牲》同，《儀禮·士冠禮》“諸侯”作“公侯”，餘同。《儀禮》鄭玄注：“造，作也。”是王與鄭同，皆訓造為作。朱子《儀禮經傳通解》卷1即取鄭說。陳澔《禮記集説》卷5亦云：“夏之末造，言夏之末世所為耳。”楊朝明曰：“末造，末世也。王注有誤。”楊氏未參考鄭注，又誤以“末造”為詞，而厚誣古人。
（55）今則冠而幣之可也（《冠頌》第三十三）
王肅注：今不復冠。幣，布幣之不復者也。
按：幣，四庫本、范本、姜本作“敝”，寬永本、宗智本作“弊”，《禮書》卷64引作“弊”，《禮記·郊特牲》、《儀禮·士冠禮》作“敝”。《禮記》鄭玄注：“此重古而冠之耳，三代改制，齊冠不復用也。”《釋文》：“敝，本亦作弊，棄也。”孔疏：“言緇布之冠，初加暫用冠之。罷冠，則敝棄之可也。”幣，讀為敝、弊，弊棄也，即“不復用”之誼。《禮記·玉藻》：“始冠緇布冠，自諸侯下達，冠而敝之可也。”《釋文》：“敝，音弊，本亦作弊。”四庫本注作：“今不復冠。白布敝之不復著也。”今本“者”為“著”脫誤。楊朝明曰：“王肅注誤。幣，以幣帛相酬贈。”此又厚誣古人者也。
（56）（宓不齊）仕為單父宰，有才智仁愛，百姓不忍欺（《七十二弟子解》第三十八）
按：姜本、陳際泰、慶長本、寬永本、宗智本皆如此斷句，是也。《後漢書·卓茂傳》李賢注引作“密子賤為單父宰，人不忍欺”，“人”乃唐人避諱所改。《史記·滑稽傳》：“子賤治單父，民不忍欺。”《治要》卷12引“民”作“人”。楊朝明本點作“有才智，仁愛百姓，不忍欺”，以為“不忍欺百姓”，大誤。
（57）唯微子先往仕周，故封之賢。其弟曰仲思，名衍，或名泄，嗣微之後，故號微仲（《本姓解》第三十九）
按：孫詒讓曰：“‘賢’字疑衍。”故封之賢，《史記·宋微子世家》作“故能仁賢”，疑此誤也。微之，當據四庫本、范本作“微子”。楊朝明引《小爾雅》“賢，多也”為解，非是。
（58）子與悅，曰：“吾鄙人也，聞子之名，不覩子之形久矣，而求知之寶貴也。”（《本姓解》第三十九）
按：求知之，四庫本、范本作“未知”，寬永本、宗智本作“未知之”，《孔子編年》卷5作“未之知”。“求知之”當訂作“未之知”，宋人所見本不誤。楊朝明解作“求得的知識是很寶貴的”，大誤。
（59）子革之非左史，所以風也，稱《詩》以諫，順哉（《正論解》第四十一）
按：順，讀為慎。楊朝明注：“順，道，理。”非也。
（60）亦訪衞國之難也（《正論解》第四十一）
按：訪，《左傳·哀公十一年》同，此與上文“文子就而訪焉”相應。姜本誤作“防”。楊朝明注：“訪，疑當作‘防’。《左傳》洪亮吉詁：‘《家語》訪作防。’可證。”非也。洪氏所見為誤本。
（61）社而賦事，烝而獻功，男女紡績，愆則有辟，聖王之制也（《正論解》第四十一）
王肅注：績，功也。辟，法也。
按：紡，當據《國語·鲁語下》、《列女傳》卷1作“效”，此涉上文而譌。韋昭注：“績，功也。辟，罪也。”孫志祖曰：“注以績為功，則效必不作紡。《文選·文賦》注引作‘效績’。辟，刑辟也，注訓法，非。”《四庫全書考證》卷48：“刊本效訛紡，據《國語》改。”[64]效亦獻也。愆，《國語》同，《列女傳》作“否”。楊朝明注：“績亦作緝，多指緝麻。此處引申為建功立業。”大誤。
（62）則衆感以義死之，而弗敢犯（《正論解》第四十一）
按：感，《治要》卷10引作“同”，《禮記·祭義》無此字。感，讀為咸，皆也。同亦皆也。陳士珂、楊朝明皆於“以義”斷句，非也。
（63）夫竈者，老婦之所祭（《曲禮子貢問》第四十二）
按：竈，《禮記·禮器》作“奧”。鄭玄注：“奧，當為爨，字之誤也，或作竈。”《儀禮·特牲饋食禮》鄭玄注引《禮記》作“爨”；《風俗通義·祀典》、《史記·孝武本紀》《索隱》、《類聚》卷80、《白帖》卷11、《御覽》卷186、《古今事文類聚》續集卷10引《禮記》作“竈”，《御覽》卷529引《五經異義》、《說郛》卷69引《荆楚歳時記》皆引《禮記》作“竈”，與本書合。鄭說得其字，《玉篇》：“爨，竈也。”《禮記》別本及本書作“竈”者，以同義字易之也。《黃氏日抄》卷18《讀禮記》：“奧，古音爨。”范家相曰：“‘竈’當作‘爨’。”楊朝明曰：“‘奧’當為‘竈’之誤。”皆失之。
（64）爾責於人終無已夫（《曲禮子貢問》第四十二）
按：《禮記·檀弓上》同，《釋文》：“已夫，音扶，絶句。本或作‘已矣夫’。”楊朝明誤以“夫”屬下句。
（65）冉求在衛，攝束帛、乘馬而以將之（《曲禮子貢問》第四十二）
按：《禮記·檀弓上》同，鄭玄注：“攝，猶貸也。”將，送也。本書《曲禮子夏問》：“吾惡夫涕而無以將之。”“將”字義同。楊朝明注：“攝，代理。將，將命，奉命。”皆誤。
（66）是故竹不成用，而瓦不成膝（《曲禮子夏問》第四十三）
按：“膝”當作“味”。楊朝明曰：“‘沫’同‘昧’，指沒有光澤。‘膝’當作‘漆’，不成漆意為未曾上漆，沒有光澤。”皆未得[65]。

---

[1]敦煌寫卷P.3636《類書》，收入《法藏敦煌西域文獻》第26冊，上海古籍出版社2002年版，第176頁。
[2]代表人物是孫志祖、范家相。
[3]江有誥《先秦韻讀·家語》，《江氏音學十書》，收入《續修四庫全書》第248冊, 上海古籍出版社2002年影印，第174--175頁。
[4]參見胡平生《阜陽雙古堆漢簡與〈孔子家語〉》，《國學研究》第7卷，北京大學出版社2000年版，第515--545頁。
[5]《孔子家語》，收入景印文淵閣《四庫全書》第695冊，臺灣商務印書館1986年初版，第1--114頁。
[6]佚名《新編孔子家語句解》，收入《續修四庫全書》第931冊，第1—52頁。
[7]何孟春《孔子家語注》（正德16年刻本），收入《四庫全書存目叢書》子部第1冊，齊魯書社1995年影印，第1—82頁。
[8]姜兆錫《家語正義》（雍正11年寅清樓刻本），收入《四庫全書存目叢書》子部第1冊，第83—179頁。
[9]陳際泰《新刻注釋孔子家語憲》（明劉舜臣刻本），收入《四庫未收書輯刊》子部第3輯第21冊，北京出版社1997年影印，第1—66頁。
[10]劉宗周《孔子家語考次》（正氣堂鈔本），收入《續修四庫全書》第931冊，第53—86頁。
[11]范家相《家語證偽》（光緒15年鑄學齋叢書本），收入《續修四庫全書》第931冊，第87—192頁。
[12]孫志祖《家語疏證》，收入《續修四庫全書》第931冊，第193—260頁。又收入《叢書集成新編》第18冊，新文豐出版公司1985年印行，第245—272頁。
[13]陳士珂《孔子家語疏證》（湖北叢書本），收入《叢書集成新編》第18冊，第273—346頁。
[14]孫詒讓《孔子家語校記》，收入《籀廎遺著輯存》，中華書局2010年版，第471—496頁。
[15]王國維《觀堂別集》卷3，河北教育出版社2001年版，第843頁。
[16]楊朝明、宋立林《孔子家語通解》，齊魯書社2009年版。
[17]“之”字據《治要》卷10引補。
[18]楊樹達《讀〈荀子〉小箋》，收入《積微居讀書記》，上海古籍出版社2006年版，第187頁。
[19]參見蕭旭《說苑校補》、《敦煌寫卷S.1891〈孔子家語〉校補》，並收入《群書校補》，廣陵書社2011年版，第494、1262頁。
[20]《治要》卷35引“國”作“職”。
[21]《漢語大字典》（第二版），崇文書局、四川辭書出版社2010年版，第3116頁。
[22]趙幼文《曹植集校注》，人民文學出版社1984年版，第337頁。
[23]王念孫《廣雅疏證》，收入徐復主編《廣雅詁林》，江蘇古籍出版社1992年版，第621頁。說又見王引之《經義述聞》卷15，江蘇古籍出版社1985年版，第349頁。
[24]參見蕭旭《鹽鐵論校補》。
[25]朱駿聲《說文通訓定聲》，武漢市古籍書店1983年版，第596頁。
[26]江永《禮記訓義擇言》卷4，收入《叢書集成初編》第1021冊，中華書局1985年影印，第63頁。
[27]參見蕭旭《韓詩外傳補箋》，收入《群書校補》，廣陵書社2011年版，第464頁。
[28]吳玉搢《别雅》，收入景印文淵閣《四庫全書》第222册，臺灣商務印書館1986年初版，第753頁。
[29]二說轉引自方向東《大戴禮記匯校集解》，中華書局2008年版，第792頁。
[30]向宗魯《說苑校證》，中華書局1987年版，第68頁。
[31]屈守元《韓詩外傳箋疏》，巴蜀書社1996年版，第169頁。
[32]楊伯峻《列子集釋》，中華書局1979年版，第249頁。
[33]鄔可晶《〈孔子家語〉成書時代和性質問題的, 再研究》，復旦大學2011年博士學位論文，第207頁。
[34]向宗魯《說苑校證》，中華書局1987年版，第113頁。
[35]《四庫全書考證》卷71，景印文淵閣《四庫全書》第1499册，臺灣商務印書館1986年初版，第622頁。
[36]參見江有誥《先秦韻讀·家語》，《江氏音學十書》，收入《續修四庫全書》第248冊, 上海古籍出版社2002年版，第174頁。
[37]參見蕭旭《淮南子校補》。
[38]參見劉師培《荀子斠補》，收入《劉申叔遺書》，江蘇古籍出版社1997年版，第938頁。
[39]朱駿聲《說文通訓定聲》，武漢市古籍書店1983年版，第489頁。
[40]諸說皆轉引自方向東《大戴禮記匯校集解》，中華書局2008年版，第804頁。黄懷信主編《大戴禮記彙校集注》，三秦出版社2005年版，第848頁。方向東、黄懷信引“刺”誤作“剌”，徑正。
[41]諸說皆轉引自方向東《大戴禮記匯校集解》，中華書局2008年版，第805頁。
[42]盧文弨、謝墉《荀子》校本，收入《諸子百家叢書》，上海古籍出版社影印浙江書局本1989年版，第161
頁。下條引同。
[43]郝懿行《荀子補注》卷下，收入《四庫未收書輯刊》第6輯第12冊，北京出版社2000年版，第32頁。下條引同。
[44]轉引自王念孫《荀子雜志》，收入《讀書雜志》卷12，中國書店1985年版，第34—35頁。
[45]王說轉引自方向東《大戴禮記匯校集解》，中華書局2008年版，第717頁。
[46]三說轉引自方向東《大戴禮記匯校集解》，中華書局2008年版，第717--718頁。
[47]王叔岷《史記斠證》已經指出，中華書局2007年版，第26頁。
[48]孫詒讓《墨子閒詁》，中華書局2001年版，第150--151頁。
[49]二說轉引自方向東《大戴禮記匯校集解》，中華書局2008年版，第844頁。
[50]又參見孫詒讓、俞樾說，轉引自方向東《大戴禮記匯校集解》，中華書局2008年版，第846--847頁。
[51]《四庫全書考證》卷48，景印文淵閣《四庫全書》第1499册，臺灣商務印書館1986年初版，第3頁。
[52]嚴元照說轉引自孫詒讓《大戴禮記斠補》，中華書局2010年版，第105--106頁。屈守元《韓詩外傳箋疏》卷1，巴蜀書社1996年版，第67頁。
[53]轉引自方向東《大戴禮記匯校集解》，中華書局2008年版，第1287頁。
[54]鄔可晶《〈孔子家語〉成書時代和性質問題的再研究》說同，復旦大學2011年博士學位論文，第139頁。
[55]轉引自沈廷芳《十三經注疏正字》卷50，收入景印文淵閣《四庫全書》第192冊，臺灣商務印書館1986年初版，第664頁。
[56]鄔可晶《〈孔子家語〉成書時代和性質問題的再研究》，復旦大學2011年博士學位論文，第130頁。
[57]鄔可晶《〈孔子家語〉成書時代和性質問題的再研究》，復旦大學2011年博士學位論文，第131頁。
[58]鄔可晶《〈孔子家語〉成書時代和性質問題的再研究》，復旦大學2011年博士學位論文，第136頁。
[59]屈直敏《敦煌寫本〈孔子家語〉校考》已指出，《敦煌學》第27輯，樂學書局2008年版，第71頁。
[60]段玉裁《說文解字注》，上海古籍出版社1981年版，第120頁。
[61]錢大昕《潛研堂集》卷8《答問五》，上海古籍出版社1989年版，第104頁。
[62]例證參見宗福邦主編《故訓匯纂》，商務印書館2003年版，第2560頁。
[63]孫希旦《禮記集解》，中華書局1989年版，第623頁。
[64]《四庫全書考證》卷48，景印文淵閣《四庫全書》第1499册，臺灣商務印書館1986年初版，第4頁。
[65]參見蕭旭《〈家語〉“瓦不成膝”校正》，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2169。
点击下载附件：1280蕭旭：《孔子家語通解》舉正 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/04/508671.html

以上是关于孔子-蕭旭：《孔子家語通解》舉正的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：孔子-蕭旭：《孔子家語通解》舉正；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/31104.html。