中国历史-王曉彬：《左傳》疑義拾零

中国历史-王曉彬：《左傳》疑義拾零 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，中国历史-王曉彬：《左傳》疑義拾零是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：王曉彬：《左傳》疑義拾零

《左傳》疑義拾零
王曉彬
北京工業大學耿丹學院
年來細閲楊伯峻先生《春秋左傳注》數過，復旁及古今相關論著又若干種。遇文義之不明者，每每參稽研尋，以求的解。偶有所得，輒便寫爲札記。積之有日，得百餘則。遂録出其中略具新意者，以請教於方家時賢云爾。
驚姜氏
初，鄭武公娶于申，曰武姜，生莊公及共叔段。莊公寤生，驚姜氏，故名曰寤生，遂惡之。愛共叔段，欲立之。（隱1.4，10）[1]
按：“驚姜氏”之“驚”，當與莊十八年《傳》“及文王即位，與巴人伐申，而驚其師”[2]之“驚”同義。《爾雅·釋詁上》：“驚，懼也。”[3]《方言》：“懼，病也，驚也。”[4]則驚、懼、病三字同義，於理可得互訓。又，《廣雅·釋詁》：“病，苦也。”[5]驚姜氏，病姜氏也，苦姜氏也，猶言令姜氏不堪其苦。莊公逆生，姜氏自必受非常之苦痛，故遂恶之也。《史記》卷四十二《鄭世家》敘此事爲“生太子寤生，生之難，及生，夫人弗愛。後生少子叔段，段生易，夫人愛之”[6]云云，以生之難易解姜氏愛惡之由，得《傳》意矣。生之難，即所謂“驚姜氏”也。杜《注》[7]解“莊公寤生，驚姜氏”曰：“寐寤而莊公已生，故驚而惡之。”[8]是直以“驚”爲驚懼義，恐非《傳》旨。杜《注》解“驚其師”爲“驚巴師”[9]，是徑以“驚”爲“驚擾”之“驚”，亦可商；楊《注》引陶鴻慶説，“謂驚、警字通，此謂閻敖戮辱巴人以警懼之”[10]，恐亦非是。蓋“驚其師”之“驚”，義猶《國語·晋語四》“懼楚師”[11]之“懼”，《經義述聞·春秋左傳中》“一與一誰能懼我”條謂此“懼”乃“病”義[12]，是也。
非制也
及莊公即位，爲之請制。公曰：“制，巖邑也，虢叔死焉。佗邑唯命。”請京，使居之，謂之京城大叔。祭仲曰：“都，城過百雉，國之害也。先王之制：大都，不過參國之一；中，五之一；小，九之一。今京不度，非制也，君將不堪。”（隱1.4，10-12）
按：非，猶彼也。《經詞衍釋》卷十：“非，猶‘匪’也，‘彼’也。《左氏》昭二十二年《傳》：‘王子還與召莊公謀曰：“不殺單旗，不捷，與之重盟，必來，背盟而克者多矣。”從之。樊頃子曰：“非言也，必不克。”’非言，猶‘匪言’也，謂彼所言必不能克也。”[13]非制也，猶言彼猶制也。彼，京也，殆以其城過百雉，易守難攻，故祭仲擬之如制。制，非“先王之制”之“制”，乃“爲之請制”之“制”，地名也。相關各句當重新標點作：“今京不度。非，制也。君將不堪。”（古書標點，依例“制”下當加專名號。）“今京不度”，承“城過百雉”言。“非，制也”，承“制，巖邑也”言，句法同襄二十七年《傳》“彼，君之讎也”[14]。“君將不堪”，承“國之害也”言。小國大都，如魯之三都，終將爲國之患也。杜《注》解“今京不度，非制也”爲“不合法度，非先王制”[15]，是徑以“非”爲“是非”之“非”也，似未達《傳》意。《左氏會箋》以爲“不度謂甚大也，猶言無量，不然與非制語複”[16]，謂如杜《注》則“不度”與“非制”語義重複，是也，謂“不度”猶“無量”，則似是而非矣。蓋京雖不度，然亦僅城過百雉而已，不得言其無量也。
難之
書曰：“鄭伯克段于鄢。”段不弟，故不言弟；如二君，故曰克；稱鄭伯，譏失教也：謂之鄭志。不言出奔，難之也。（隱1.4，14）
按：難，責難也，譴責也。《孟子•離婁下》“於禽獸又何難焉”孫奭《疏》曰“既爲禽獸，於我又何足責難焉”[17]，即訓“難”爲“責難”。難之，猶言譴責莊公也。上文云“譏失教”，譏，亦譴責義。隱公二年《公羊傳》“外逆女不書，此何以書？譏”何休《注》即訓“譏”爲“譴”[18]。楊《注》歷引襄二十九年《經》“齊高止出奔北燕”、《傳》“書曰‘出奔’，罪高止也”、昭三年《經》“北燕伯欵出奔齊”、《傳》云“書曰‘北燕伯欵出奔齊’，罪之也”諸例，以爲“出奔爲有罪之詞”[19]，是也。然則不言出奔者，不專罪叔段也，以莊公養成其惡，故亦責之也。蓋此《傳》之“難之”，猶隱四年《傳》“故書曰‘翬帥師’，疾之也”之“疾之”（説詳隱四年《傳》“疾之”條），亦猶僖二十九年《傳》“卿不書，罪之也”之“罪之”[20]，均爲貶責之辭也。杜《注》曰：“不早爲之所，而養成其惡，故曰‘失教’。段實出奔，而以‘克’爲文，明鄭伯志在於殺，難言其奔。”[21]楊《注》本杜《注》而申明之，曰：“此若書段出奔共，則有專罪叔段之嫌；其實莊公亦有罪，若言出奔，則難於下筆，故云難之也。”[22]《春秋左傳新注》則謂“《春秋》不説段‘出奔’，是因爲難以説他是自動出奔”[23]，雖其意與杜、楊二《注》小異，然以“難”爲“難言”之義則一也。然魯史記鄭事，何難之有？若云一詞難達其意，奈何不分而言之？故日人安井衡《左傳輯釋》駁杜《注》曰：“仲尼之脩春秋，筆則筆，削則削，鄭伯志於殺，而難言出奔，有此理乎？”[24]章太炎《春秋左傳讀》亦駁之曰：“鄭伯此時雖有殺志，然段實出奔，亦何難言之有？”[25]然《左傳輯釋》謂“出奔者，勢窮力屈之詞。段勢强大，鄭伯僅能克之，其出奔實出天幸焉耳。仲尼脩《春秋》，欲見强臣難制，以戒後世，故不言出奔。《傳》釋其意曰‘難之也’，言破之極難，以終上文‘如二君’之意”[26]云云，《春秋左傳讀》謂“難即儺。然則此難謂行有節度也。蓋奔者倉皇逃死，疾行也，難者從容有節，徐行也。……聖人以鄭伯當緩追逸賊，使段得徐行去國，不至急遽逃死，而鄭伯不然，段果出奔，而非徐行矣。故不書出奔，以使段得徐行，此以知權在《春秋》，不在鄭伯，所以教萬世爲人君兄者，而非爲當時之事實志也”[27]云云，一則釋“難之”爲“破之極難”，一則讀“難”爲“儺”，恐均求之過深而離《傳》愈遠矣。
君義，臣行
君義，臣行，父慈，子孝，兄愛，弟敬，所謂六順也。（隱3.7，32）
按：義，善也[28]。行，順也[29]。又，以己從人曰行[30]。君義，臣行，謂君善則臣順也，義猶孟子所謂“君之視臣如手足，則臣視君如腹心”[31]。蓋若君不爲善政，則臣自可不順從之，如文十四年《傳》所載“公子元不順懿公之爲政也，終不曰‘公’，曰‘夫己氏’”[32]，即其例也。杜《注》釋“君義臣行”爲“臣行君之義”[33]。俞樾《群經平議》駁之曰：“若如杜解，則‘君義’與‘臣行’不一律矣。”[34]于鬯《香草校書》亦駁之曰：“杜解乃云‘臣行君之義’，則以此‘行’字爲動義，與‘義’字及下文‘慈’、‘孝’、‘愛’、‘敬’字皆失類矣，説必非也。”[35]吾謂俞、于二氏之説是也。義當與慈、愛相類，行當與孝、敬相類，正所謂六順也，故自不得如杜《注》，以“行”爲“奉行”義。《左氏會箋》據宣十五年《傳》“君能制命爲義，臣能承命爲信，信載義而行之爲利”及昭二十六年《傳》“君令、臣共，父慈、子孝，兄愛、弟敬”數語[36]，以爲“杜《注》不可易。言君命以義，臣共而不貳也。教

中国历史小故事短篇花木兰

之以義方，是君義也。如此則臣不敢不行”[37]。余意《會箋》所言似是而非。蓋宣十五年《傳》所載爲另一事，不可牽强比附也。又，昭二十六年《傳》“君令、臣共”，義猶本《傳》“君義，臣行”。令，亦善也[38]。共，當讀爲“恭”。《禮記•檀弓上》“是以爲恭世子也”孔穎達《疏》引《謚法》曰：“敬順事上曰恭。”[39]是恭亦有順義。然則，君令臣共，猶君義臣行也。《會箋》合“君令臣共”及“君義臣行”爲一，而解爲“君命以義，臣共而不貳”，恐非是。俞樾謂“義當讀爲儀。……君將出政亦先于朝廷度之，出則應于民心，此正君義之謂也。君義臣行，言君儀度於上，臣奉行於下也”[40]云云，讀“義”爲 “儀”，訓“行”爲“奉行”，則“義”、“行”二字似與“慈”、“孝”、“愛”、“敬”四字表人之品行者不類矣，恐亦非是。于鬯謂“《管子•五輔篇》言八體，則與此六逆、六順之説相合。其云‘爲人君者中正而無私’，即此所謂‘君義’也；‘爲人臣者忠信而不黨’，即此所謂‘臣行’也”[41]云云，據《管子》以釋《左傳》，似亦未得《傳》旨。于氏於此條札記下復加案語曰：“《晋語》云‘今叔父作政不行’韋解：‘不行謂不順也。’汪遠孫《發正》云：‘《書•洪範•五行》鄭《注》云：“行者順天行氣。”’……是行有順義。”[42]訓行爲順，是也，然所謂“順”者，殆非“忠信而不黨”之義也。《春秋左傳新注》據《國語》韋昭《注》，釋“行”爲“道”，解“臣行”爲“守臣道”[43]，蓋亦非的詁。
疾之
秋，諸侯復伐鄭。宋公使來乞師，公辭之。羽父請以師會之，公弗許。固請而行。故書曰“翬帥師”，疾之也。（隱4.4，37）
按：此《傳》之“疾之”，當與莊三年《傳》“三年春，溺會齊師伐衞，疾之也”[44]之“疾之”同義。疾，非也[45]。非，責也[46]。疾之者，非難之也，責難之也。蓋此《傳》及莊三年《傳》之“疾之”，與隱元年《傳》“不言出奔，難之也”之“難之”（説詳隱元年《傳》“難之”條）、僖二十九年《傳》“卿不書，罪之也”之“罪之”[47]，均爲貶責之義，且皆《左傳》釋《經》之辭也。《春秋》一書，縱謂聖人修之，似亦僅得託言辭以示褒貶，而不宜謂其得如人情之相喜惡也。故《孟子•

中国历史与金属材料的故事

滕文公下》“孔子成《春秋》而亂臣賊子懼”趙岐《注》謂“言亂臣賊子懼《春秋》之貶責也”[48]，是也。孔《疏》謂“翬則强梁，固請公，事不獲已，令其出會，故以君命而書，又加貶責”[49]云云，曰“貶責”而不曰“疾”、曰“惡”，殆孔《疏》知《傳》意矣。此《傳》楊《注》謂“疾之者，惡其不聽公命也”[50]，其所撰《春秋左傳詞典》釋此“疾”爲“憎恨，嫌惡”[51]，莊三年《傳》楊《注》謂“隱四年《傳》云：‘故書曰“翬帥師，疾之也。”’疾之者，嫌惡公子翬專命而行也。此亦當同”[52]云云，亦以“疾”爲“嫌惡”義，恐均可商。
嘗寇
北戎侵鄭。鄭伯禦之，患戎師，曰；“彼徒我車，懼其侵軼我也。”公子突曰：“使勇而無剛者，嘗寇而速去之。君爲三覆以待之。……”（隱9.6，65）
按：嘗，暫也[53]。暫，猝也[54]。寇，伐也[55]。伐，擊也[56]。嘗寇，猶言猝擊，與“速去”文法相同，語意亦相應。嘗寇、速去，分承上文“勇”與“無剛”言，勇故能猝擊，無剛是以速去。嘗寇而速去，意在挑敌、怒敵，敵怒故冒進，冒進故能設伏以敗之，故公子突欲鄭伯“爲三覆以待之”也。公子突所言“使勇而無剛者，嘗寇而速去之”，亦即文十二年《傳》士會所謂“使輕者肆焉”[57]。文十二年《傳》“若使輕者肆焉”楊《注》曰：“隱九年《傳》云‘使勇而無剛者嘗寇而速去之’，即此意。‘輕者’即‘勇而無剛者’。肆，《詩•大雅•皇矣》：‘是伐是肆。’毛《傳》云：‘肆，疾也。’鄭《箋》云：‘肆，犯突也。’杜此《注》云：‘肆，暫往而退也。’三義相近，可以互爲補充。”[58]又，文十二年《傳》“秦軍掩晋上軍”楊《注》云：“掩即肆也。獨掩晋上軍者，臾駢在上軍，秦固以此激趙穿也。”[59]吾謂上引楊《注》均極精當，故移録於此，以爲論證之資，然本《傳》楊《注》則據杜《注》[60]而略申明之，謂“嘗，試也，試探也”[61]，蓋其一時未審也，惜乎！
臨照
君人者，將昭德塞違，以臨照百官，猶懼或失之，故昭令德以示子孫：……夫德，儉而有度，登降有數，文、物以紀之，聲、明以發之，以臨照百官。……今滅德立違，而寘其賂器於大廟，以明示百官。（桓2.2， 86-89）
按：下一“臨照”，《春秋左氏傳舊注疏證》謂“今本作‘照臨’。從宋本”[62]，《春秋左傳詁》亦謂“諸本誤作‘照臨’，今訂正”[63]。吾意作“照臨”者是也。此“照臨”，當與昭二十八年《傳》“照臨四方曰明”[64]之“照臨”同義。照，明也[65]。臨，視也[66]；視，示也[67]。是“照臨”義即“明示”。以照臨百官，猶下文之“以明示百官”，亦與上文“故昭令德以示子孫”相應，“昭”亦“明”也，昭示即明示也，而與上文“以臨照百官”不同。蓋承“君人者”而言，故曰“臨照”。臨照，以上臨下也，《左傳疑義新證》釋爲“莅臨”[68]，是也。若承“德”而言，則當曰“照臨”，蓋謂明示百官以令德也。是“臨照”與“照臨”之義不盡相同。昭二十八年《傳》“照臨四方曰明”，乃承上文所引《詩·大雅·皇矣》“其德克明”而言，“照臨”之義即“明示”也。“照臨四方曰明”，義即明示四方以令德曰明，如此乃與《詩》義相符也。《春秋左傳新注》訓此“照臨”爲“照耀”[69]，可商。
寵賂章
今滅德立違，而寘其賂器於大廟，以明示百官。百官象之，其又何誅焉？國家之敗，由官邪也。官之失德，寵賂章也。郜鼎在廟，章孰甚焉？武王克商，遷九鼎于雒邑，義士猶或非之，而況將昭違亂之賂器於大廟，其若之何？（桓2.2，86-90）
按：寵，疑當讀爲“用”。寵，古音屬透母東部；用，古音屬餘母東部[70]。透、餘旁紐，是寵、用古音相近，於理可得通假。寵借爲用，徵之古書，似有其例。《書·泰誓上》“惟其克相上帝，寵綏四方”[71]之“寵”，疑亦當讀爲“用”。寵綏四方，用綏四方也。孔安國《傳》、孔穎達《疏》徑以“寵”爲“寵愛”之“寵”，而釋“寵綏四方”爲“寵安天下”、“寵安四方”[72]，似嫌不辭。用，由也[73]。用賂章，由賂章也，句法與上文“由官邪”正相一致。《左傳譯文》譯“國家之敗，由官邪也。官之失德，寵賂章也”兩句爲：“國家的衰敗，由於官吏的邪惡。官吏的失德，由於受寵而賄賂公行。”[74]下句亦加一“由於”，明沈氏亦以此處當有一表原因之介詞，文意方足也。賂，即上文“寘其賂器於大廟”、下文 “昭違亂之賂器於大廟”之“賂器”也，此處即“郜鼎在廟”之“郜鼎”也。《左氏會箋》謂“寵賂者，私寵之賄賂也，如立華氏，此私寵也”[75]，《左傳譯文》譯“寵賂章”爲“受寵而賄賂公行”，《春秋左傳新注》釋“寵賂”爲“寵愛行賄之人”[76]，訓“寵”爲“私寵”、“受寵”、“寵愛”，恐均於義難安。
荆尸
四年春王三月，楚武王荆尸，授師孑焉，以伐隨。（莊4.1，163）
按：荆，治也[77]。尸，陳也；旅，亦陳也[78]。尸、旅同義，可得互訓。然則，荆尸猶治旅也。治旅，義猶振旅也，治兵也。成七年《傳》：“七年春，吴伐郯，郯成。季文子曰：‘中國不振旅，蠻夷入伐，而莫之或恤。’”[79]僖二十七年《傳》：“楚子將圍宋，使子文治兵於睽，終朝而畢，不戮一人。子玉復治兵於蔿，終日而畢，鞭七人，貫三人耳。”[80]《國語·晋語五》：“乃使旁告於諸侯，治兵振旅，鳴鐘鼓以至於宋。”[81]治兵振旅，戰前之事，故有授師以孑之事也。宣十二年《傳》：“荆尸而舉，商、農、工、賈不敗其業，而卒乘輯睦，事不奸矣。”[82]“荆尸”亦此義。此年《傳》杜《注》謂“荆尸”爲“楚陳兵之法”，宣十二年《傳》“荆尸而舉”杜《注》復謂曰：“楚武王始更爲此陳法，遂以爲名。”孔《疏》本杜《注》而敷演之，謂“楚本小國，地狹民少，雖時復出師，未自爲法式，今始言‘荆尸’，則武王初爲此楚國陳兵之法，名曰‘荆尸’，使後人用之。宣十二年傳稱‘荆尸而舉’，是遵行之也”云云，言之鑿鑿，似的有其事[83]。章太炎《春秋左傳讀》復據《吴越春秋》敷演孔《疏》，而謂“《荆尸》者，荆山之陳法也。……所謂《荆尸》者，亦用荆山弧父之法以立陳也”，至謂“《荆尸》若有書，則當入《兵技巧家》”[84]。不知《吴越春秋》乃小説家言，難以爲據，故所言愈鑿，離《傳》愈遠。楊注引于豪亮説，謂“荆尸”即“刑夷”，亦即秦之正月。然前文已明列年月，此處必非月份矣，故楊氏不從，而謂“疑此‘荆尸’當作動詞，指軍事”[85]。李學勤先生亦謂“‘荆尸’也不像是月名，而應是組織兵員的一種方式”[86]。月份之説不可信，解爲“陳兵之法”，亦於文義不通，然若謂“荆尸”疑指軍事，或謂乃組織兵員之方式，雖非的詁，距《傳》旨似亦不遠矣。
後掌
十九年春，楚子禦之，大敗於津。還，鬻拳弗納，遂伐黄。……初，鬻拳强諫楚子。楚子弗從。臨之以兵，懼而從之。鬻拳曰：“吾懼君以兵，罪莫大焉。”遂自刖也。楚人以爲大閽，謂之大伯。使其後掌之。（莊19.1，211）
按：後，疑當讀爲“后”。后，主也[87]。掌，亦主也[88]。則后掌爲同義詞連用，主管之義。使其後掌之，使鬻拳主管城門啓閉之事也。故於楚王戰敗之際，鬻拳能拒而不納楚王也。杜《注》謂“使其後掌之”乃“使其子孫常主此官”[89]，徑訓“後”爲“子孫”，恐屬望文生義。《左氏會箋》據杜《注》而謂“子孫非刑人，而使世襲其職，又以著大閽之職，非人所賤也”[90]云云，雖所言非是，然正可由此以察杜《注》之謬也。蓋楚人以鬻拳爲大閽，一則其已自刖，一則事出有因，不可視爲常例。閽人司晨昏以啓閉，古恒以刑餘之人任之。刑餘之人，爲世所恥，故閽職亦恒爲人所賤。是以襄二十九年《傳》載曰：“吴人伐越，獲俘焉，以爲閽，使守舟。吴子餘祭觀舟，閽以刀弑之。”[91]越人見俘而爲閽，自於被刑之後。被刑爲閽，世之所恥，故越人忿甚而必殺吴王也。昭五年《傳》復載曰：“晋韓宣子如楚送女，叔向爲介。……及楚。楚子朝其大夫，曰：‘晋，吾仇敵也。苟得志焉，無恤其他。今其來者，上卿、上大夫也。若吾以韓起爲閽，以羊舌肸爲司宫，足以辱晋，吾亦得志矣。可乎？’”[92]楚王欲以韓起爲閽以辱晋，明閽爲世所賤也。杜《注》謂“以韓起爲閽”乃“刖足使守門”[93]。刖足與否，雖不可必，要之，閽

我的中国历史故事书

職必非可世襲而以爲榮者也。故此“後”字必不可釋爲“子孫”。且此段《傳》文用一“初”字，乃追敘前事，點明鬻拳能弗納楚王之故，非探後言之，自與其後世無關也。
專行謀 誓軍旅
夫帥師，專行謀，誓軍旅，君與國政之所圖也。非大子之事也。師在制命而已，禀命則不威，專命則不孝，故君之嗣適不可以帥師。（閔2.7，268-269）
按：行，言也[94]。言，謀也[95]。行謀，謀也。專行謀，猶言專主兵謀也。行謀，猶《史記》卷五十六《陳丞相世家》、《漢書》卷四十《張陳王周傳》之“行計”[96]，均爲同義詞連用，顔師古謂“行計，謂於道中且計也”[97]，望文生訓，非是；《漢語大詞典》釋爲“計議”[98]，是也，然似亦不明“行”字之義。杜《注》解“專行謀”爲“專謀軍事”[99]，楊《注》釋爲“專斷謀略”[100]，雖得《傳》文大意，然於訓詁似猶有未盡也。《春秋左傳新注》釋爲“專斷行動之決策”[101]，訓“行”爲“行動”，亦非是。
誓，制也[102]。制，專也。《淮南子•主術訓》“莫敢專君”高誘《注》：“專，制。”[103]“專”訓“制”，“制”亦得訓“專”。是“誓”義猶上文“專行謀”之“專”，亦猶下文“制命”之“制”。誓軍旅，專制軍旅也，猶今言統轄部隊，亦即《吕氏春秋•禁塞》“以告制兵者”及《管子•兵法》“旗所以立兵也，所以制兵也，所以偃兵也”之“制兵”[104]。杜

500个中国历史故事

《注》謂“誓軍旅”乃“宣號令也”[105]，楊《注》本之，解“誓軍旅”爲“號令軍隊”[106]，恐均可商。
分災
夏，邢遷于夷儀，諸侯城之，救患也。凡侯伯，救患、分災、討罪，禮也。（僖1.3，278）
按：分，與也[107]。與，助也[108]。助、救同義。《廣雅·釋詁》曰“救，助也”[109]，可證。分災，助災也，救災也，救助受災者也，正與上文“救患”義近，故此《傳》之“分災”，猶僖十三年《傳》之“救災”，亦猶僖二十六年《傳》之“匡救其災”，救患分災，成十八年、襄十一年、昭十四年《傳》又作“救災患”，亦猶襄二十八年《傳》之“救其菑（同‘災’）患”。[110]杜《注》解“分災”爲“分穀帛”，孔《疏》申之，謂“有災害者，分之財物，知分者，分穀帛也”[111]；楊《注》則謂此“分”當“讀如成二年《傳》‘吾以分謗也’之分”，乃“分擔之意”[112]，恐均爲望文生義。分有救助之義，《左傳》不乏其例。如文十八年《傳》：“不分孤寡，不恤窮匱。”[113]恤，救也[114]。分、恤對舉，分亦救也。分孤寡，《左傳》亦謂之“宥孤寡”[115]，宥亦助也，説詳昭十四年《傳》“宥孤寡”條。不分孤寡，不恤窮匱，不救助孤寡窮匱者也。楊《注》解“不分孤寡”爲“謂雖孤寡，亦不以財貨分之”[116]，亦不確。又如昭公十四年《傳》“分貧振窮”杜《注》：“振，救也。”[117]分、振對舉，則分亦救也，杜《注》徑訓“分”爲“與”[118]，亦非是。分貧、振窮，救助貧窮者也，其義一也。又，分、助同義，自可連用。《逸周書·糴匡解》“分助有匡”[119]，分助即救助也。朱右曾釋“分助”爲“勸分”[120]，周寶宏釋“分”爲“分給”[121]，黃懷信釋“分”爲“分别”[122]，似均可商。
赴以名，則亦書之，不然則否
十一月，杞成公卒。書曰“子”，杞，夷也。不書名，未同盟也。凡諸侯同盟，死則赴以名，禮也。赴以名，則亦書之，不然則否，辟不敏也。（僖23.5，403-404）
按：亦，語助也，無義。《經傳釋詞》曰：“亦，……有不承上文而但爲語助者：若《易·井彖辭》曰：‘亦未繘井。’《書·皋陶謨》曰：‘亦行有九德。’《詩·草蟲》曰：‘亦既見止。’是也。”[123]《説文·亦部》“亦”字段玉裁《注》亦曰：“經傳之亦，有上有所蒙者，有上無所蒙者。《論語》‘不亦説乎’，‘亦可宗也’，‘亦可以弗畔’，‘亦可以爲成人矣’，皆上無所蒙。”[124]是“則亦”，則也。考之《傳》文，“則亦”之“亦”，蓋均爲語助也，猶“不亦”、“盍亦”之“亦”。如襄二十五年《傳》“我克則進，奔則亦視之”[125]，上文云“克則進”，下文曰“奔則亦視之”，是“則亦”即“則”也。又如昭元年《傳》“山川之神，則水旱癘疫之災，於是乎禜之；日月星辰之神，則雪霜風雨之不時，於是乎禜之。若君身，則亦出入、飲食、哀樂之事也，山川、星辰之神又何爲焉”[126]，上文云“則水旱癘疫之災”，又云“則雪霜風雨之不時”，下文曰“則亦出入、飲食、哀樂之事也”，是“則亦”亦“則”也。然則“則亦書之”，“則書之”也，不當解“亦”爲“也”。“赴以名，則亦書之，不然則否”云云，乃緊承上文“凡諸侯同盟，死則赴以名”而言，非遥承“不書名，未同盟也”而言。考《左傳》相似凡例，“則……，不然則否”數句，似均緊承“凡……”句而言。如隱十一年《傳》“宋不告命，故不書。凡諸侯有命，告則書，不然則否。師出臧否，亦如之。雖及滅國，滅不告敗，勝不告克，不書于策”[127]，此《傳》“告則書，不然則否”緊承其上文“凡諸侯有命”而言，蓋無疑義。又如成十五年《傳》“凡君不道於其民，諸侯討而執之，則曰‘某人執某侯’，不然則否”[128]，此《傳》“則曰‘某人執某侯’，不然則否”亦緊承“凡君不道於其民，諸侯討而執之”而言，亦無可疑。再如宣十年《傳》“所有玉帛之使者則告；不然，則否”、莊三十一年《傳》“凡諸侯有四夷之功，則獻于王，王以警于夷；中國則否”、成八年《傳》“凡諸侯嫁女，同姓媵之，異姓則否”數例，[129]句式均與本《傳》相近，上下文語義亦均緊相銜接，而未有中間爲數句所隔斷割裂以滋歧解者。昭十七年《傳》季平子云“唯正月朔，慝未作，日有食之，於是乎有伐鼓用幣，禮也。其餘則否”[130]，“於是乎有伐鼓用幣，禮也。其餘則否”亦緊承上文“唯正月朔，慝未作，日有食之”。據此，則本《傳》“赴以名，則亦書之，不然則否”亦當緊承其上文“凡諸侯同盟，死則赴以名”，而不當有所例外矣。“赴以名，則亦書之”，猶言諸侯同盟者，死若赴以名，則書之也。“不然則否”，猶言諸侯同盟者，死若不赴以名，則不書之也。無論書或不書，均謂諸侯同盟者，而決與未同盟者無關也。然《傳》文“赴以名，則亦書之”杜《注》云“謂未同盟”， “不然則否” 杜《注》云“謂同盟而不以名告”。孔《疏》復申之曰：“赴以名，則亦書之者，謂諸侯雖不同盟，或以名赴也。不然則否，辟不敏者，謂雖同盟，而赴不以名，則亦不書名，以審違謬也。”[131]依杜《注》、孔《疏》，則“赴以名，則亦書之，不然則否”數句爲分承未同盟與同盟二者而言也，恐不合《傳》旨。楊《注》則謂“未同盟之國，若其國君卒，赴以名，則亦書名。……若其赴不以名，則不書名”[132]。推尋其意，蓋即以“則亦書之”之“亦”爲“也”義，故以“赴以名，則亦書之，不然則否”數句遥承前文“不書名，未同盟也”，恐亦非是。本《傳》明曰“不書名，未同盟也”，是《左氏》之義，未同盟之國，皆不書名也。又，隱七年《傳》：“七年春，滕侯卒。不書名，未同盟也。凡諸侯同盟，於是稱名，故薨則赴以名，告終、称嗣也，以繼好息民，謂之禮經。”[133] “告終、稱嗣”、“以繼好息民”，正釋同盟國君“薨則赴以名”之故也。然則，同盟故當赴以名，未同盟，則不赴以名，其義明甚矣。故襄六年《傳》云：“六年春，杞桓公卒。始赴以名，同盟故也。”[134]曰“始赴以名”，則此前自以魯、杞未同盟故，杞伯之卒均不赴以名也，足證國君之卒赴名與否，當據兩國是否同盟也。楊《注》又曰：“《春秋》記外諸侯之卒凡一百三十三，而不書名者十次而已，以盟會求之，《經》、《傳》未嘗見其同盟者五十二，而書名者，皆赴以名者也。”[135]楊《注》之意蓋謂若如《左傳》所發凡例，未同盟之國，其國君卒均不書名，則似與《經》文所載不合。然《左傳》自《左傳》，《春秋》自《春秋》，容有不盡相合處，似不必事事依《經》解《傳》也。《左氏會箋》解“赴以名，則亦書之”爲“諸侯同盟而赴以名，則我亦書以名也”，雖於訓詁猶未達一間，然已得《傳》義矣。《會箋》復謂“《傳》曰同盟故書名者，杞桓公也，滕子原也，昭三十一年之薛伯穀也。三君皆與先君同盟者，乃知齊衛蔡鄭之等，從來我同盟之國也。杜屢稱未同盟告以名，失考”云云，亦不爲無據。[136]
天之所啓
及鄭，鄭文公亦不禮焉。叔詹諫曰：“臣聞天之所啓，人弗及也。晋公子有三焉，天其或者將建諸，君其禮焉！男女同姓，其生不蕃。晋公子，姬出也，而至於今，一也。離外之患，而天不靖晋國，殆將啓之，二也。有三士，足以上人，而從之，三也。晋、鄭同儕，其過子弟固將禮焉，況天之所啓乎！”弗聽。（僖23.6，408）
按：啓，發也[137]。發，起也[138]。起，立也[139]。則“啓”亦得訓“立”。又，啓屬溪紐支部，起屬溪紐之部，支、之旁轉，是“啓”、“起”聲近義通，故《釋名•釋言語》“起，啓也，啓一舉體也”[140]，即以“啓”訓“起”。“啓”有“立”義，徵之《左傳》，猶有他例。如襄三十一年《傳》：“吴子使屈狐庸聘于晋，通路也。趙文子問焉，曰：‘延州來季子其果立乎？巢隕諸樊，閽戕戴吴，天似啓之，何如？’對曰：‘不立。是二王之命也，非啓季子也。……’”[141] 《傳》文“季子其果立乎”意猶下文“天似啓之，何如”，趙文子所詢者僅一事，而設爲二問者，變文以達其意也，故狐庸即對之以“不立。是二王之命也，非啓季子也”，“不立”之意猶“非啓季子也”。據此，蓋亦可證“啓”得訓“立”也。然則，天之所啓，義即天之所立也。叔詹諫語又言“天其或者將建諸”，建亦立也[142]，語意正相呼應。本《傳》下文楚成王曰“天將興之，誰能廢之”[143]，興，起也[144]；“廢”義與“立”相反，文四年《傳》“立而廢之”[145]可證；興、廢對文，則“興”亦“立”也。天將興之，天將立之也，義猶前文之“（天）將啓之”也。又，僖二十四年《傳》介之推曰：“獻公之子九人，唯君在矣。惠、懷無親，外内弃之。天未絶晋，必將有主。主晋祀者，非君而誰？天實置之，而二三子以爲己力，不亦誣乎？”[146]所謂“惠、懷無親，外内弃之”，即“天不靖晋國”也；所謂“天未絶晋，必將有主。主晋祀者，非君而誰”，即“殆將啓之”也，故下文即云“天實置之”。置，亦立也[147]，則“天實置之”之義即“天實立之”，亦猶“天之所啓”。再如僖二十八年《傳》楚成王曰“天假之年，而除其害，天之所置，其可廢乎”[148]云云，“天之所置”，亦猶“天之所啓”也。綜上可知，“天之所啓”確當訓爲“天之所立”。杜《注》訓“啓”爲“開”[149]，楊《注》本之，並據楊樹達説，謂“啓”當引申爲“贊助”之義[150]，可商。蓋若如孔《疏》所云，釋“天之所啓”爲“天開道者”[151] ，似嫌不辭。若釋“啓”爲“贊助”，則“天不靖晋國，殆將啓之”，其語意似亦有欠明晰。
天誘其衷
六月，晋人復衞侯。甯武子與衞人盟于宛濮，曰：“天禍衞國，君臣不協，以及此憂也。今天誘其衷，使皆降心以相從也。不有居者，誰守社稷？不有行者，誰扞牧圉？不協之故，用昭乞盟于爾大神以誘天衷。……”（僖28.5，469）
按：天誘其衷，猶《國語•吴語》之“天舍其衷”、“天降衷”[152]，亦猶《尚書•湯誥》之“上帝降衷”[153]，《國語•晋語二》之“鬼神降衷”[154]，亦猶桓六年、成十六年《傳》之“神降之福”[155]也。誘，同“㕗”，致也[156]。衷，善也[157]。善，猶福也[158]。天誘其衷，猶言天致其福也，正與上文“天禍衞國”語義相對。定四年《傳》“天誘其衷，致罰於楚”[159]，一則曰“天誘其衷（於吴）”，一則曰“天……致（其）罰於楚”，“誘其衷”與“致（其）罰”，語義相反，文法近乎一致，似亦可證“誘”當訓“致”，天誘其衷，即天致其衷也。下文“誘天衷”，猶言致天之福也。是“誘天衷”之語義與《尚書•湯誓》及《多方》之“致天之罰”相反[160]，而語法則相彷彿，蓋亦可證“誘”當訓“致”，誘天衷，即致天衷也。然則，天誘其衷，意即天致其衷也，天致其福也。杜《注》釋“衷”爲“中”[161]，楊《注》謂《左傳》“天誘其衷”“皆天心在我之意”[162]，《春秋左傳新注》釋“誘”爲“啓”，謂“衷”“指内心”，“天誘其衷”爲“上天開導其心”之意[163]，恐均於義未安。《左傳注釋》解此“天誘其衷”爲“天已經揭示了他們的正直之心”[164]，殆亦非是。上引《尚書》、《國語》諸“衷”字孔安國《傳》、韋昭《注》並訓爲“善”[165]，亦非的詁。
强死
初，楚范巫矞似謂成王與子玉、子西曰：“三君皆將强死。”城濮之役，王思之，故使止子玉曰：“毋死。”不及。止子西，子西縊而縣絶，王使適至，遂止之，使爲商公。……王使爲工尹，又與子家謀弑穆王。穆王聞之，五月，殺鬬宜申及仲歸。（文10.3，576-577）
按：强，迫也。强迫之强，《説文》作“勥”，古文作“ (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/04/508077.html

以上是关于中国历史-王曉彬：《左傳》疑義拾零的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：中国历史-王曉彬：《左傳》疑義拾零；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/31676.html。