刘铭传-试评刘璈与刘铭传在中法战争台湾保卫战中的矛盾与是非

刘铭传-试评刘璈与刘铭传在中法战争台湾保卫战中的矛盾与是非 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，刘铭传-试评刘璈与刘铭传在中法战争台湾保卫战中的矛盾与是非是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：试评刘璈与刘铭传在中法战争台湾保卫战中的矛盾与是非

刘璈与刘铭传，分别是台湾建省前后在台主政的最高地方行政长官。他们都经历并参与了中法战争中的台湾战役，而且在战争期间还曾发生过很深的矛盾。战后，刘璈因刘铭传的一再严劾，先是被革职查抄，而后又被处以斩监侯，改流黑龙江，两年后即在流放中病殁。而刘铭传则作为首任台湾巡抚，在台做出了一番颇受称赞的业绩。正因为如此，对于战争期间二刘关于台湾的防守及二刘间的矛盾，其时其后都有不少人认为刘铭传是而刘璈非，把所有的功劳，都记在刘铭传一个人头上，对刘璈则只是一味的贬抑和指责。对于战前刘璈为治理台湾所作出的种种努力和所取得的各项成绩，尤其是对于台防的整顿和战前的部署，以及刘铭传在战争期间的调度与战后对刘璈的参劾中的失当之处，更少有人给予充分的注意和比较客观公正的评价。根据现存的有关材料，我们只要稍加清理，便不难发现，其间自另有是非曲直。
一　关于战前的防御与部署
早在光绪九年（１８８３）法国侵略越南，公然向中国挑衅之初，刘璈即向治军广西的岑毓英上书称：“今日之事，鲜不韪战而诽和，抑知和战皆系一理，事决于和，不能不先决于战，盖能战而后能和。为越南计，为中国计，是在和缓而战急。”［（１）］并请其协助黑旗军抗敌。他的主张，得到了岑的嘉许。后来岑抚刘永福而用之，固有左宗棠等人的极力主张与清廷所许，但在某种意义上说，也就正是采纳了刘璈的建议。与此同时，他自己即一方面驻扎台南，办团练，筹战守，另一方面则禀请督抚驻台，居中调度。随后，他又于同年十一月初详覆督抚，禀报了筹布全台防务大概情形，陈述了分路设防，因地制宜，求胜于陆的策略，将台防分为五路，酌派五军统领：山前自恒春至风山及台湾之曾文溪为南路，统军５０００名。曾文溪至嘉义及彰化之大甲溪为中路，统军３０００名。此两路临近首郡，为全台根本，归镇、道分统。自大甲溪至新竹、淡水及宜兰之苏澳为北路，统军４０００名，由提督曹志忠领之。后山自花莲港、水尾、埤南、三条崘抵凤山界为后路，统军１５００名，归副将张兆连领之。澎湖为前路，统军３０００名，归澎湖水师协将苏吉良领之。“俾得临时自为战守，绝不求人……自分守援之责成”，“如本路稍缓，仍当饬援别路之急”，“路与军虽分，而势力仍合”［（２）］。
光绪十年（１８８４）二月，他又制定并颁布了《全台团练章程》，在各府、县设局办事水陆团练，与作为活营布置的提督章高元所统淮军、提督杨金龙所带湘军恪靖仁营虚实互用，配合分路驻防各军，随时应变。
后来有不少人认为，上述分防布置，系刘铭传抵台后重新部署的结果，实在是有悖事实。实际上，刘铭传于光绪十年七月抵台后，只是召集包括刘璈在内的各路统领召开了会议，将刘璈所部署的曹志忠部北路防军、先他而去的孙开华所部擢胜三营及祥左营等军隶于麾下，在台北设立大营，以基隆、沪尾（今淡水）两港为据点，重点布防北部，而将台南防务委交刘璈而已。也就是说，他除将台湾防务分为南、北两大系统外，对刘璈原已制定的分防部署和陆战策略，并未作丝毫的改变。
至于防务中的重南重北问题，固然是二刘间的不同，但并非他们发生矛盾的焦点。不少论者往往以此是刘铭传而非刘璈，事实上也未免有失偏颇。
本来，在此以前，台湾首府一直在台南，政治和防务的重心也一向在南部，刘璈初任兵备道时，曾议将道府移往台中，但尚未能做到，先已开始修建的台北府城，也尚未竣工，自然，当时台南尚为首郡，乃士气民心所系，且粮饷、军需及各项储备均在彼府库，确关台湾根本，倘有疏失，影响自然非同小可。且他议以镇、道分统南、中两路，

中国历史故事怎么下载阅读

而台湾镇吴光亮已自任中路，他统军驻守台南，实出自然。再说，他还在汇报五路布防的同时，便“以各统将职衔相当，无人节制。令必不行，事必终误。……应请宪节东临，……以便居中调度”［（３）］。因督、抚均批示不能渡台，他又曾要求奏请简派知兵大员驻台督办，并表示：他自己“虽偏在台南，仍当凛遵奏饬，相机妥筹，随时报办，断不敢以分路统军稍涉推诿”［（４）］。在兵力配备上，在此前后来台的祥左营与孙开华部擢胜三营均在办理台北防务，他又曾令士绅林维源“自备资斧”，募勇２５００名“专顾台北”，“无事分防内山，兼务开垦除害，藉以兴利；有事调赴海防，联办团练”［（５）］。加上曹志忠统领的北路防军４０００人，计划中的兵力，台北实际上已远厚于台南，而且还有章高元所统淮军、杨金龙所带湘军两支游师调资策应，可见他重南并未轻北。
而在另一方面，刘铭传的重北，实际上也不过是势之所然。他去台时，已有台湾镇、道率军分驻台中、台南，而他最先到达的是基隆，而后是台北，当战

中国历史人物故事儿童绘本

事一触即发之际，他自不能不立即投入备御。加之，当时整个台澎地区全部兵力不过２万，而北部一路已占近１／３，他也理应据此以设大营。他驻防台北，完全是自然的事，并非特别之举。相反的，如果他移驻台中甚至台南，恰恰是其之失。就此而言，二刘并无多少高下是非之分。
后来战争固然发生在台北，但光绪十一年（１８８５）二月，法军统帅孤拔也曾率船队到达台南的安平港，通过驻台英领事约见刘璈。刘璈不顾左右劝阻，训示炮台守将：“有警，即开炮击，勿以余不在中也。”［（６）］之后，他便昂然登上了法国军舰。当席间谈及军事时，孤拔傲然问道：“以台南城池之小，兵力之弱，将何以战？”刘璈即不卑不亢地答道：“诚然。然城土也，兵纸也，而民心铁也。”［（７）］一下就得孤拔无言以对，随后便率舰队离去了。此次虽未动刀枪，但倘非有刘璈的大无畏精神与凛然正气，加上事先的备御，战事亦或不免。
总之，关于台湾的防守，就当时的形势与台湾的地理及后来战争的实际情况而言，刘铭传强调北部防御，固然是正确的决策，但多半是其势所然；刘璈主南，并非事出无因，而且他主南并未轻北。而就战守部署及战争策略而言，二刘基本上是一致的，而且刘璈早有部署在先，刘铭传在某种意义上不过是因人成事而已。
二　“二刘交恶”中的是是非非
二刘在战争期间产生了很深的矛盾，渐而达到了水火不容的地步。从

儿童中国历史名人故事简短

表面上看，似乎责任全在刘璈一方，因为他从一开始便颇不受刘铭传的节制，又曾未按刘铭传的要求协济军饷，还曾大肆攻诋刘铭传在基隆战役中撤兵救援沪尾，退保后路的行动，致左宗棠据以上奏朝廷，刘铭传遭严旨切责，其营务处知府李彤恩被禠职。其实，他们发生矛盾的根由，完全在于湘、淮两派间由来已久的不和，上述诸端，不过是这种矛盾的反映。
根据现存有关史料记载，刘铭传抵台后不久，也就是同年十月，左宗棠以钦差大臣身份抵达福州，督办福建军务，但已前去主持福建一道军务的刘铭传，却并未将有关台湾防务的情况报告给左宗棠。刘璈原本是台湾最高行政长官，又出左宗棠部下，自然难免与左联系密切而颇不受刘的节制。不受节制固为刘璈之失，但也正如刘铭传本人不和左宗棠联系，只考虑台北地区局部的防守，而不协调配合整个东南地区全方位的抗战一样，只是因为受了长期以来的派系矛盾的影响，二刘间的嫌隙由此而生，并不是刘璈个人的问题。相反，刘璈能及时向左反映情况，恰恰弥补了刘铭传的不足。
二刘因为饷项问题而发生的争执，是加深刘铭传对刘璈恼怒的一个重要原因，也是刘璈后来常受指责的一个方面。其事实情况是：光绪十年（１８８４）十月，刘铭传因饷事上奏时，曾指责刘璈：“台道六月报存库八十万，仅借台北七万”，然而，新任闽浙总督杨昌濬奉旨查核的结果，却是：“刘璈于六月内即拨解九万八千余两，六至十月又解银三十四万一千余两。此外，刘璈还支应南、中、前、后四路营饷及粮台经费，购制军装、火药、电线，修理炮台，起建兵房炮垒，一切共用银七十四万六千余两。”［（８）］由此看来，刘铭传所奏，实在难避诬告之嫌。后来，在沪尾战役期间，刘铭传曾飞电刘璈，令拨饷５０万两，刘璈以台南军饷不足，不从，其时其后又曾有人对其大加指责。其实，鉴于当时的实际情况，刘铭传所索数额，未免过大，刘璈实在是无从拨解。以此苛责刘璈，也未免有失公允。即使如有些人的估计，台南府库中曾存银１５０万两左右，到杨昌濬核查时，已用去１１０万两，其后各路防军仍需支应，匆促之间，怎能一下拨出５０万两协济台北？
至于基隆战役中刘铭传因接沪尾告急飞书，作出撤兵救援沪尾，退保后路的决定，其间亦自未免有措置失当之处。刘璈上书左宗棠以揭其短，固或夹有私嫌，左宗棠闻之震怒，予以严参，亦未必不因派系因素影响，但当左到任后，刘铭传既不通报情况，也不协调部署，将左完全撇在一边，俨然饮差，自亦难辞其咎。更何况左宗棠所据，有刘璈抄呈的台北知府陈星聚所奉刘铭传禀批？陈曾屡请进攻基隆，倘离府城仅３０里的沪尾岌岌可危，有守土之责的台北知府岂敢还自清远攻８０里之外的基隆？即或真如刘铭传在上奏辩解时所称，陈果真不识兵机，同时年老糊涂，所言不足为据，那么，与他同在基隆作战的湘、淮将领曹志忠、章高元等人，都曾坚决反对在主力完整的时刻撤兵，章高元甚至不忍前功尽弃，痛哭“扣马而谏”，又作何解释？他们都曾久经战阵，并非不识军机者，又未必都与刘铭传心存芥蒂，而且恰恰相反，他们从一开始便衷心地接受刘的指挥，相互间合作很好。由此可见，同一事而众口一词，即使根本决策正确，其具体措置也未必尽当。何况后来的沪尾之捷，实系孙开华等部之功，待刘铭传率援军赶到时，战事已经结束，援军并未起到多大实际作用。正因此，自不应因其后来在台的治绩而概为回护。
三　参劾的不实
就在中法战争结束后不久，即光绪十一年（１８８５）五月十三日，刘铭传奏称：据禀包办洋药厘金董事陈郁堂隐匿厘金，“叠经札提陈郁堂来辕讯究，竟敢抗延不到。台湾道刘璈督办税厘，上年秋冬饷项万分支绌，宜如何筹画搜查，顾持危局？乃任该商吞匿巨款至六万余两之多，事前既为隐庇，事后更加徇纵……上年十一月底，禀报台南饷竭，溃散堪虞，截留台北协饷五万两，商吞巨款，若罔闻知。本年三月底，该道会同沈应奎禀请全台洋药厘金每年加征十万元，仍由陈郁堂包办。臣批该商侵吞隐射，业经札提来辕，应侯讯办确查，再行核议。该道硬行抗办……于奉批后就复具详为商人回护，显系通同作弊，侵没饷需。臣已檄令撤任，听候查办。”［（９）］此即刘铭传参劾刘璈之缘起。
从表面上看，刘铭传据以将刘璈撤职查办，进行参劾的理由，是他包庇奸商，“显系通同作弊，侵没饷需”。然而，就在该摺的末尾，他又声叙：“除将刘璈贪污狡诈劣绩多端另摺奏参外，一面催提奸商陈郁堂到案，研讯有无通同作弊情形”。由此可见，这显然不是他要参劾的真实理由。否则，摺前既言“显系”，虽含揣测，却已十分肯定，而摺尾却又明确指出尚待“研讯”，岂不自相矛盾？我们只要稍微研究一下上引摺文，便不难明白，其真正的原因，全在于刘璈先曾截留协饷，后又“硬行抗办”，不受节制，因而于此借端报复。
再说其奏参刘璈“贪污狡诈劣绩多端”的另摺，也就是他于同年五月二十六日所上的《严劾刘璈摺》，现尚存于《刘壮肃公奏议》中。在该摺中，他共参劾了刘璈五小罪、四大罪、十条劣绩，同样也多不实，且不乏臆测或偏听轻信，未经查证之辞。我们只要将其所劾各款略作研究，便不难发现其中的漏洞。
其所劾五小罪，系指台湾军务、盐务、厘务、矿务、吏治之坏自刘璈始。除第二、三条所指于盐务中“任用私人、互为奸利”，于“厘务中私得洋银”或尚约略可信外，其余各条均非事实。譬如其第一条为：“刘璈履台数年，不但台北、澎湖毫无布置，即台南安平、旂后两口，除沈葆桢前筑炮台外，竟未添一营垒，筑一炮台。每年巨款虚糜，未购一精利枪炮。台南各军不闻操练，徒藉提截旷以掩虚冒，致各营空额日多。是军务之坏，自刘璈始。”要说刘璈到任后，未新添营垒，新筑炮台、购置精利枪炮，确是事实，然而，军务之坏，则决非自刘璈始。刘璈接任时，台湾军务的混乱与败坏，已到了无以复加的地步。譬如台湾原有的由各营抽调兵勇组成的格林炮队，在刘璈履任前虽已操练有年，但当他到任检阅时，所见却只有“赌博、洋烟，藐无忌惮。教习徒自装炮，令人开放，而度数的要，秘不示人。兵勇习成疲玩，出入自由，而彼此牵连，漫无专责”［（１０）］。因之，他于光绪七年（１８８１）十月起曾多方设法整顿

中国历史成语故事及背景

，但终因台湾镇吴光亮与其意见不一，总督何璟偏向于吴，而省中物议亦指其文武不和，他才不得不作罢。即此一端而论，其败坏固非自刘璈始，而终未能彻底整顿，于他而言，亦实系无可奈何。关于炮台问题，他曾于光绪十年（１８８４）春间，委由安平协将周振邦负责修葺安平土炮台，安排经费不过８００两，而竟有内渡委员向总督何璟开陈摺略提出非议，何在给他“摘录数条，俾资留意省察”时，也专门列了“安平添设土炮台”一节，而且是作为首条，致使刘璈不得不禀复声明：“不过修葺，并非建造”［（１１）］。由此可见，在他任内于各口未新添营垒，新筑炮台，亦并非他个人之咎。关于武器问题，他于光绪九年（１８８３）十月曾针对“郡城军装局所存枪炮药弹，为数本属不少。乃一经点查，如后膛枪子，则年久变坏者有之，不合膛不能移用者有之。初买之时，配子有限，用之易尽。如爱惜其子，不发操演，或所发太少，军营操之不熟，虽有利器，置之无用；广发勤操，子药立尽，有枪无子，与无枪同。至后膛大炮，子药尤贵，品类各殊，配购极为不易。海上无事，犹可取资外洋；防务稍紧，势必远莫能济”的实际情况［（１２）］，禀请于台湾府城或台中地区择购疏旷地段，设立“修配枪炮子药局”一所。经批准后，即派人到上海采购原材料，办成了一所自制火药的小厂。本拟待办有成效后再行扩充，兴办大军火厂，只因技术人员缺乏，资金短缺，加上后来中法战争的干扰和战后不久刘即被参去职，计划才未能实现。同年十一月，他又曾上书督抚，详请咨商两广、两江督抚和南、北洋大臣，调拨或购办水雷、船只到台运用。还曾派员赴上海、香港等处觅购商船，拟改作具船。在这一系列举措均未成功的情况下，他即于光绪十年闰五月间派员赴香港购买了三只小火轮船，分驻澎湖、台南、台北以资转运，藉补大轮船及水师之不及。由此可见，他未购得精利枪炮，并不说明他未作努力。而且，也未必只有用有限的经费，从外洋去购买昂贵且难以修配的枪炮，才是尽心尽力。至于说“台南各军不闻操练，徒藉提截旷以掩虚冒，致各营空额日多”，则据其《巡台退思录》所收公文及总督何璟的有关批文可知，更与事实不符，无须深辩。
即就其比较近实的第二、三条而言，在刘璈任道职前，台湾各方面的管理均很混乱，都存在诸多的问题与漏洞，未见得盐务、厘务两个领域便独清整。刘璈营私即或有之，但要说盐务、厘务之坏“自刘璈始”，自也未免夸大其辞。
刘铭传所劾第一大罪，乃称自光绪十年“八月十三日基隆退守之后，台北饷需奇绌，该道不独丝毫不济，忽于八月二十日咨行署提臣孙开华、曹志忠等，据称台北十二营俱至六月十六日起加足夫价一百九十二人……该道明知台北无饷，意在诱协各营哗溃，使敌得乘我之危”云云。事实上，如前面曾经述及的，刘铭传在光绪十年十月间即曾因饷事上奏指责刘璈，新任闽浙总督杨昌濬亦曾奉旨委人查核，其结果与刘铭传当时指责的“仅借台北七万”即已远不相符，于此则更称“丝毫不济”，可见尤非事实。再说，当时营制，本是每营长夫１９２人，刘璈咨行孙开华、曹志忠等加足夫价，既以拨去了足够的经费为前提，又本诸营制，而且又适逢当时局势危迫，人心不定之际，当可起到定军心而励士气的作用，怎么反而成了“耸各军以图内乱”的大罪呢？
其所谓第二大罪称：“初九、十月间，法虽封口，并未严查，我军犹得以用民船偷渡。该道见台北饷械尚能转运，独于十一月初照会英领，谓法人封口废弛，法遂于十五日重行禁口”，即所谓“激强敌以绝台援”。据现存各种史料记载，法军以台湾进行封锁，始于光绪十年九月十五日，而最严厉的控制，始于十月下旬，并非如刘铭传所说九、十月间“并未严查”。尽管我们现在难以详细了解刘璈“于十一月初照会英领”的详细原委和具体内容，但根据连横所著《台湾通史·外交志》所载，当封锁开始后，他曾一面晤商各国驻台领事，请他们出面干涉，一面密写奏章，说明法军有五个方面违犯国际公法，有五个方面有碍国际通商，请沿海督抚代奏。正因此，清廷还曾命南洋大臣派舰船会同北洋舰队赴援台湾。由此可见，他自不会有意去“激强敌以绝台援”。
其所谓第三大罪称：“十月底该道详报派捐全台二百万，并未分饬举行，即报捐款已收，军火亦经购运，全台军饷足恃，详请左宗棠、杨昌濬奏咨，断朝廷拯救之心，绝各省济援之路……诳朝廷以陷督师”，因限于材料，难逆详情，且信其真。
其所劾第四大罪则称：“据江苏候补道陈鸣志面称，上年腊月底奉督臣杨昌濬委，赴台湾府查询库款，据呈清摺，道府两库结自上年六月起至十一月止，旧存新收共一百零九万两，尚有提存兵饷截旷并购存稻谷三项银二十余万两，除沪尾关税、台北厘金盐课项下由台北提用剔除十二万，拨解台北饷银七万，另由该道提存彰化、嘉义十五万，统计六至十一月台南尚存银一百万两等情。乃该道至十一月底即报台南饷竭，立有溃裂之虞。如果无饷，其冒滥曷可胜言；如果有饷，藉口截留台北协饷不发，其险恶更不可测”。然而，我们若将此与前引杨昌濬上报朝廷的调查结论稍一对比，便不难发现，若非陈鸣志在其中有意挑拨、隐瞒，则刘铭传本身的问题及对刘璈的冤枉显然可见；若果系陈鸣志所报不实，而刘铭传既未经复查，又未与杨昌濬核实，即据以上奏，亦未免过于轻率。
其所劾十条劣迹，其间固有不少是早已招致物议或曾经何璟等查询的问题，但也乏失实或夸大之处，甚至有的本是当时习见的通例，并不能算是刘璈个人的劣迹。如第一条所称台南湘军各营所缺勇夫截旷、价银交归刘璈，而他由其内帐房酌发部分管带、帮带的薪水，这在清末统军将领中本是常事，不足为怪。且刘璈所收截旷，都备有详细收支帐目，并未全行纳入私囊。其第二条指其光绪十年间在台南镇海等营实行存饷点验制度，导致“勇丁多弃饷而逃，各营空额概不令补，空饷提为截旷”，“上年五六月间竟有空勇至三百余人者”。存饷点验制度办理不善倒是事实，但并非造成空勇的真正原因，刘璈也并未规定“空额概不令补”。他只是曾组织裁汰有洋烟、赌博恶习的疲勇及一些老勇、弱勇，为了防止此革彼招，要求验看箕斗，这个出发点本是好的，至于各营因嫌麻烦而不添募勇丁，则是另外的问题。再说，在刘璈接任前，台湾各营中的虚冒问题早已普遍存在，只是各营多少不一，未经具体查核而已。刘在整顿军纪、营务时查出了问题，虽未能使各营如数补足，但至少减少了无谓的军饷开支，在一定程度上解决了一任虚冒、疲沓成风的问题。
总而言之，刘铭传所劾，虽达１９款之多，但多半即何璟当初曾多次查核的谣言，正如刘铭传本人后来在台进行整改时，“蜚语流布，劣绅土豪阴事阻挠”一样［（１３）］，原本未足轻信。再就刘璈之劾、之放在左宗棠去世后不久，而经刘铭传密保的继任者，即奉查台湾府库存款，却导致杨昌濬与刘铭传上奏的结果大相径庭的陈鸣志来看，其间的缘由与虚实，也就不难想象。
四　《巡台退思录》的奏毁及其它
刘璈在台时的部分公文，曾被编成《巡台退思录》三册，据连横所著《台湾通史》载，刘铭传曾奏毁其版。我们检阅现存该书可知，它所汇录的各项公牍共计１１４篇，除首篇《开山抚番条陈》作于同治十三年（１８７４）秋外，其它均系其兵备道任内的文稿，所载时间始于光绪七年（１８８１）九月，迄于光绪十年（１８８４）八月，也就是从履任的第二个月至基隆失陷时止。其所涉及的内容，无非是处理“开山抚番”问题，整顿海防、营务、煤务、厘务，筹备台湾战守。其中直接涉及刘铭传的，仅最后一篇，即基隆失守后给左宗棠等上司的禀文。依常理而言，所收既均为给上司的禀文、详复及给同僚的移文，或给下属的札饬，自不致散布多大流毒。因为不少文稿后附有何璟等人的批答，刘铭传在参摺中称其为“与何璟文牍龃龉，尽刻成书以形其短，布散各省，莫敢谁何”。从表面上看来，刘铭传的奏毁，似乎是出于打抱不平，为了主持公道。然而，作为直接当事人的何璟等人，对此却并未置一辞。而在另一方面，根据刘铭传的一再严劾，务欲将刘璈置之死地而后快来看，他的奏请禁毁，自然另有原因。
那么，个中的原因，是不是缘于该书中涉及刘铭传的最后一篇呢？这篇文章题为《禀基隆失守大队拔回台北府城缘由》，系光绪十年八月二十一日刘璈写给左宗棠、杨昌濬等人的密禀，文中根据台北知府陈星聚等地方文武及基隆坐探委员的禀报，大略说明了刘铭传从基隆撤兵的原因、经过及其后基、沪等地的战况，只是通过“伏查基隆为台北要口，狮球岭尤为基隆至郡城要隘。万一基口难防，而狮球岭势所必扼”，委婉地指出了刘铭传不听陈星聚、曹志忠等人的力劝，“仅于狮球岭下留曹勇奋勇三百名，其余均随行退郡”的失当。随后，又以二十日探报：“狮球岭各营盘等被法踞，将我大炮旋转安放”，说明刘铭传虽“已准曹统领调往七堵驻扎，以图进复”，但“台北门户已失，沪尾及郡城自属惊慌”。该文固然可以影响刘铭传的声誉，但凡事皆可仁者见仁，智者见智，尤其是兵事，虽则胜败攸关，但或着眼于战略，或着眼于战术，或立足于整体，或立足于局部，所见不同，本是常事，并无多大关碍。况且，左宗棠据此上奏朝廷，刘铭传遭严旨切责，已经众所周知，而且刘铭传本人也已上奏辩解，自然，也就没有多大因该文而奏毁全书的必要。事实上，后来该书还存有抄本，近世又曾刊布，但并未因为有此一文而影响到对刘铭传的评价。相反，大多数学者都认为，当时刘铭传从基隆撤兵，退保后路的决策是正确的。由此可见，固因该文激怒了刘铭传，成了他后来要一再严劾刘璈并奏毁其书的一个重要原因，但决不是全部，甚至不是最主要的原因。
我们只要将书中所涉及的内容及刘铭传所劾刘璈各款进行比照，便不难发现，刘铭传之要求禁毁，更主要的不外乎以下三个原因：其一即后来曾给他带来不少赞誉的有关台湾的战守策略与部署，刘璈早有成议在先，而且早已作出相应安排，并已初步落实，这在《巡台退思录》所收的有关公文中，显然可见，后来这一切全都归到了刘铭传的头上，实质上，不过是冒人之功；其二即刘铭传所劾刘璈各款多属不实，该书中不少的公文及何璟等人的批答即可足证其诬，欲蔽是非，自不能不去其书，毁其版；其三则由该书可见，刘璈在台主政期间，对于台湾的政治、经济、军事各领域的整顿，地方的开拓与建设，学术文化的倡导以及民风的转移等等，都做了大量的工作，而且也多有成效，尽管也有过一些缺点与失误，但相对而言，他不仅不是罪人，相反应是功臣。
当然，就事实而论，刘璈之被劾固是一桩冤案，但也无庸讳言，刘璈在台湾兵备道任内，一向恃才傲物，独断专行，既与同僚台湾镇吴光亮不协，又先后与上司何璟、刘铭传发生抵触，还长期受到了上下舆论的指责，可见，他本身也存在不少的问题。但就总体而言，二刘在台主政期间，都做了大量的工作，为台湾的治理与开发，作出了巨大的贡献。刘铭传在台的业绩，众所周知，无需笔者赘述，刘璈的作为，则仅就前文所及，亦可略见一斑。就中法战争期间两人的表现及相互关系而论，双方都各有是非，而且他们的矛盾与冲突，不仅仅是他们个人的问题，我们不应苛责任何一方，而应以事实为依据，给予公正客观的评价。
注释：（１）（６）（７）连横：《台湾通史·刘璈传》。
（２）（３）刘璈：《巡台退思录·详覆遵议筹布全台防务大概情形应否奏咨分行以资预备由》。
（４）同上：《详明遵批分任南中两路并请督办节制由》。
（５）同上：《禀覆函饬调移山后勇营加招土勇劝捐城工兼另劝林绅捐助防务由》。
（８）《法军侵台档》，台湾文献丛刊第１９２种第三册。
（９）《刘壮肃公奏议·奸商吞匿厘金道员通同作弊请撤任委署查办摺》。
（１０）刘璈：《巡台退思录·禀拟拨练兵专操炮队请示遵行由》。
（１１）同上《禀覆内渡委员所陈摺略各情形由》。
（１２）同上：《禀请设立修配枪炮子药局由》。
（１３）连横：《台湾通史·刘铭传传》。
（资料来源：《湘潭大学学报（哲社版）》1995年第2期）<>

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/04/497495.html

以上是关于刘铭传-试评刘璈与刘铭传在中法战争台湾保卫战中的矛盾与是非的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：刘铭传-试评刘璈与刘铭传在中法战争台湾保卫战中的矛盾与是非；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/39510.html。