《老子》中的“弗”與“不”

《,老子,》,中的,“,弗,”,與,不,原文,标题,《,
中国历史故事-小虎历史故事网
2023-08-27 21:36
小虎历史故事网

《老子》中的“弗”與“不” ,对于想了解历史故事的朋友们来说，《老子》中的“弗”與“不”是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：《老子》中的“弗”與“不”

（北京大學中文系）
《老子》是我國古代的一部經典著作，版本非常多。我們現在可以看到的，除了常見的王弼本、河上公本、傅奕本等數百種傳世的本子外，還有荊門郭店楚墓出土的竹簡本和馬王堆漢墓出土的帛書本。傳世本經過數千年的傳抄、刻印，甚至擅改，難免與原書有些出入，出土的本子則由于時代比較早，在一定程度上更接近于《老子》的原貌。我們將出土的竹書本和帛書本與常見的王弼本進行對照，結果發現出土本中的“弗”在傳世本中多改爲“不”。上古漢語否定副詞“弗”與“不”的用法問題，非常複雜，學者圍繞着這個問題展開了長期的爭論。不同時期版本的出現，無疑對于此問題的深入研究提供了非常好的條件。本文通過對《老子》竹簡本、帛書本、王弼本的對比研究，力圖在“弗”與“不”的用法、及傳世本改“弗”爲“不”的現象等方面，得到一些新的認識。
本文所采用的竹簡本釋文，以《郭店楚墓竹簡》[1]中整理者的釋文爲基礎，采用通行字，個別地方有變動的在注釋中說明。帛書本采用高明先生《帛書老子校注》[2]中的釋文，主要用的是甲本，甲本殘缺的地方則用乙本。由於竹書本是不完整的，而且篇章次序與帛書及傳世本的差別也比較大，我們以帛書本爲准來劃分章節。
一、對《老子》中“弗”與“不”用法的考察
關于“弗”與“不”的用法問題，前人通過對先秦傳世文獻的分析，取得了一定的成果。漢代的何休認爲：“弗者，不之深也。”丁聲樹認爲，從語法看兩者的不同在於，“弗”只用在省去賓語的外動詞和省去賓語的介詞之前，幷且不與狀詞連用，“弗”等於“不之”。[3]對于這一說法，學界一直有所爭論。方建新指出，“弗”作爲一個一般性的否定副詞，它的語法意義幷非單純地體現在用于省去賓語的外動詞和介詞之前。在先秦不同時期的各種典籍中有大量的例子表明，它不僅可以用來修飾帶有賓語的外動詞和介詞，甚至還可以用來修飾內動詞、形容詞及狀詞[4]。“弗”字既不是“不之”的合義，也不是“兼攝了代詞賓語的職能”，它不可能是“一個含有代名詞性的賓語的否定詞”。它是一個單純的否定代詞。“弗”字後面的外動詞不帶賓語是一種追求文字簡潔的承前省略，而不是不能帶賓語。[5]
我們現在先就《老子》中“弗”、“不”

中国历史故事字多

的使用情况做一番考察，再來對“弗”的用法做出總結。
一、竹簡本中的“弗”與“不”
竹簡本中的“弗”字所否定的動詞後面都未見帶賓語的。按其使用的具體情况，我們將其分爲以下幾類：
1弗＋動詞
此類最多，有一些是與外動詞組合如：弗居、弗去、弗害、弗搏、弗扣、弗驕等，此處就不一一列舉了。還有一些是與內動詞組合，如：
果而弗矜，竹甲
萬勿（物）作而弗始竹甲
“弗”分別與內動詞“矜”、“始”組合。
2弗＋狀詞（包括形容詞和副詞）
其在民上也，民弗重[6]也竹甲
弗美也。竹丙
弗大笑，不足以爲道矣。竹乙
如果說“弗重”、“弗美”中的“重”和“美”是形容詞的意動用法，那麽“弗大笑”中的“大”毫無疑問是一個修飾“笑”的狀詞。
3弗＋情態動詞
弗敢弗能
竹簡本中“不”的使用範圍比“弗”要廣，可以與動詞組合，如：不來、不畏、不改、不害、不辱、不拔、不脫、不屯、不克、不學、不教、不智（知）、不爲、不靜（爭）等；與狀詞組合，如：不善、不足、不和、不殆、不

中国历史三个预言家的故事

敝、不窮、不屈、不強等；與情態動詞組合：不可、不欲、不可以等；與名詞組合：不道。寜赫、孫琳指出，竹簡《老子》中的“不”可以與動詞或形容詞組合成爲名詞性詞組，如：“聖人谷（欲）不谷（欲），不貴難得之貨。”“弗”却未見此種用法。[7]除了寜文指出的這個例子之外，“不”的這種用法還有兩處：
教不教，復衆之所過。竹甲
學不學，復衆之所過。竹丙
三個版本中的“弗”都沒有類似的用例。由于我們考察的範圍比較小，“弗”是否具備與動詞或狀詞組合成爲一個名詞性結構的能力，還需要有更多的材料才能證明。
二、帛書本中的“弗”與“不”
帛書本中“弗”的運用比竹簡本要廣泛，形式也更多樣一些。除了竹簡本的用例外，在與動詞、形容詞的組合方面都比竹簡本要多（與動詞組合多了“弗召”、“弗有”、“弗爲”等，與形容詞的組合多了“弗盈”）。此外，以下情况也值得我們注意。
1 <成功>遂事而弗名有也帛甲34
這里出現了“名”與“有”兩個動詞連用的情况，還是比較少見的。對于“弗”的用法是一個補充。
2 萬物歸焉而弗爲主帛甲34
此處的“爲”後帶了賓語“主”。對于“弗”等于“不之”說，是一個反證。
3 吾見其弗<得已> 帛甲29
“弗得已”相當于後來的“不得已”。
帛書本中“弗”的用例之所以如此多樣，與竹簡本是殘本而帛書本却是比較完整的有很大的關係。
“不”的用例跟竹簡本比起來也要豐富很多。與情態動詞組合的結構中比竹簡本多的有：不敢；與形容詞組合的結構中多的有：不亂、不仁、不攸、不忽、不彰、不明、不長、不美、不武、不肖、不博、不多、不智等；與名詞組合的結構中多的有：不德、不神。此外“不”還可以與代詞“然”組合：
<人之道則>不然帛甲79
在與動詞的組合中，出現了“不＋狀詞＋動詞”的情况，如：不自生、不相傷、不相往來、不自見、不自貴、不自視、不自伐。還出現了賓語前置的例子：
夫唯无知也，是以不<我知> 帛甲72
三、王弼本中的“弗”與“不”
帛書本中的“弗”在王弼本中大部分都被改爲“不”，一小部分被其他的否定詞代替，只在第二章的兩個地方保留了“弗居”這個組合。
萬物作而弗始也，爲而弗志（恃）也，城（成）而弗居。竹甲
<萬物作而弗始>也，爲而弗志（恃）也，成功而弗居也。帛甲2
萬物作焉而不辭，生而不有，爲而不恃，功成而弗居。王
天（夫）唯弗居也，是以弗去也。竹甲
夫唯弗居，是以弗去。帛乙2
夫唯弗居，是以不去。王
我們曾推測“弗居”是一個固定搭配的詞組，但意外的是在第38章中發現了“不居”的用例（此處竹簡本缺，帛書本與王弼本中的否定詞用的都是“不”）：
是以大丈夫居其厚而不居其泊（薄）；居其實不居其華。帛甲38
是以大丈夫處其厚不居其薄；處其實不居其華。王
通過對全書的考察，我們發現，帛書本中的“不”，在王弼本中大部分被保留了下來，但也有一小部分被其他否定詞所代替，例如帛書本中的“果而不强”，王弼本改爲“果而勿強”；“不以其無私”，王弼本改爲“非以其無私”等。可見“不居”無論在帛書本時期還是在王弼本時期

中国历史红色故事图片

，都是一種比較常用的表達方式。這使得王弼本只在兩處保留“弗居”的原因問題愈益變得複雜，對這一問題的認識還有待于更多材料的發現。
經過上述比較，我們認爲，第一，“弗”不只可以與外動詞結合，也可以與內動詞、狀詞等結合；第二，其後所跟的外動詞，早在甲骨文中就是可以帶賓語的[8]，雖然這種例子比較少，但是不能由此就得出“弗”等於“不之”的結論，“弗”通常不帶賓語的情況大概是跟語言習慣有關；第三，通過對《老子》三個版本的考察，我們發現“弗”沒有與狀詞或動詞等組合成爲一個名詞性結構的用法，“弗”是否具備這樣的能力還需進一步考察。

二、《老子》三種版本的對比研究
　　我們首先把三個版本中相對應的帶有“不”、“弗”的句子挑出，然後根據有沒有竹簡本，分成兩大類。再根據否定詞的使用情況，分成三類（不考慮版本的細微差異）：第一類是各個版本的否定詞都是“不”；第二類是否定詞爲“弗”或“不”；第三類是否定詞的變化包括“弗”與“不”之外的其他詞。第一類對于版本的對比研究意義不大，此處就不討論了，我們着重考察的是第二類和第三類情况。
首先來看一下有竹簡本的這兩類情況。
一否定詞爲“弗”或“不”
這類句子中竹簡本與帛書本在否定詞的使用上是一致的。按照否定詞的具體使用情況，又可以分爲以下兩類：
1 竹簡本、帛書本的否定詞都是“弗”，王本都改爲“不”的，如：
智（知）之者弗言，言之者弗智（知）。竹甲
<知者>弗言，言者弗知。帛甲
知者不言，言者不知。王
能輔萬勿（物）之自然，而弗能爲。竹甲
能輔萬勿（物）之自然，而弗敢爲。竹丙
能輔萬物之自然，而弗敢爲。帛乙64
以輔萬物之自然，而不敢爲。王
2 竹簡本、帛書本的否定詞都是“弗”，王本有的改成“不”有的沒改，如：
萬勿（物）作而弗始也，爲而弗志（恃）也，城（成）而弗居。竹甲
<萬物作而弗始>也，爲而弗志（恃）也，成功而弗居也。帛甲2
萬物作焉而不辭，生而不有，爲而不恃，功成而弗居。王
天（夫）唯弗居也，是以弗去也。竹甲
夫唯弗居，是以弗去。帛乙2
夫唯弗居，是以不去。王
對于“弗居”的問題，前面我們已經討論過了，這里就不再重復了。
3 竹簡本、帛書本的否定詞有“弗”也有“不”的：
弗大笑，不足以爲道矣。竹乙
弗笑，<不足>以爲道。帛乙40
不笑，不足以爲道。王
三個版本的《老子》中都沒有“弗足”的用例，可見“弗”所否定的狀詞範圍還是比較小的。
二否定詞的變化超出“弗”與“不”的
可以分爲以下幾類。
1 竹簡本與帛書本一致的：
天地弗敢臣竹甲
而天下弗敢臣帛乙
天下莫能臣也王
我谷（欲）不谷（欲）而民自樸竹甲
我欲不欲而民自樸帛乙
我無欲而民自樸王
王弼本的這兩處所用的否定詞與竹簡本和帛書本有所不同，在句子結構方面也有一些細微的變化。第二組的三個句子含義基本一致。但在第一組中，王弼本的含義却由于否定詞和句子結構的變化而發生了細微地變化。
2 竹簡本與帛書本不一致的：
三言以爲史[9]不足竹
此三言也，以爲文未足帛甲19
此三者，以爲文不足王
不以取強竹甲
毋以取強焉帛甲30
不敢以取強王
這兩組句子中，帛書本所用的否定詞與其他兩個本子不同，但是三個版本的大意是基本一致的。這是因爲，“未”、“毋”的包含的未然性、禁止性的語意是可以從整句話中讀出的。所以其他兩個本子用“不”來表示否定，幷不會影響整句話語意的表達。
以其不靜（爭）也，竹甲
非以其無靜（爭）與，帛甲66
不以其無爭與，帛乙66
以其不爭，王
這組句子中不僅否定詞的使用不同，句式也不一樣，但句子的大意是一致的。帛書本中否定詞的位置放在句首，句尾又加了表示反問語氣的“與（歟）”，使整個句子變成了一個反問句。這種變化還是比較大的。
我們再來看一下沒有竹簡本的這兩類情況。
一否定詞爲“弗”或“不”
按照否定詞的使用情況，又可以分爲以下兩類：
1 帛書本的否定詞都是“弗”王本都改爲“不”：
這類句子比較多，見於第4、10、14、22、24、29、34、51、60、68、70、80等章，這里就不一一舉例了。
2 帛書本的否定詞有“弗”也有“不”的，如：
不自視（是）故章（彰），不自見也故明，不自伐故有功，弗矜故能長。帛乙23
不自見故明，不自是故彰，不自伐故有功，不自矜故長。王
帛書本的句式是：“不自……不自……不自……弗……”，王本的句式是：“不自……不自……不自……不自……”。“弗”與“不自”相對應，二者的關係還有待于進一步研究。
是以聖人爲而弗又（有），成功而弗居也，若此其不欲見賢也。帛乙79
是以聖人爲而不恃，功成而不處，其不欲見賢。王
《老子》的三個版本中都不見“弗欲”的用例，“不欲”可能是一個固定搭配的詞組。
夫唯弗厭，是以不厭。帛乙74
夫唯不厭，是以不厭。王
此處帛書本中同時出現“弗厭”與“不厭”，王弼本中又全改爲“不厭”，對于研究“弗”與“不”的具體用法還是有着一定的啓發意義的。
不召而自來。帛甲75
弗召而自來。帛乙75
不召而自來。王
這組句子中，帛書甲本用的否定詞是“不”，乙本用的卻是“弗”，這種情況是非常少見的，值得我們重視。
二否定詞的變化比較大的
按照版本差异的大小可以分爲以下幾類：
1 兩個版本的語句除了否定詞之外基本一致的：
吾未知其名帛甲25
吾不知其名王
夫大制无割帛甲28
故大制不割王
聖人无積，既以爲<人，己愈有> 帛甲68
聖人不積，既以爲人，己愈有王
夫天下神器也，非可爲者也。帛乙29
天下神器，不可爲也。王
不以其無私輿（與）？帛乙7
非以其無私邪？王
使十百人之器毋用（乙本作“勿用”）帛甲67
使有什伯之器而不用王
車淑婭通過對《韓非子》中否定副詞的考察指出，在《韓非子》所處的戰國末期，否定副詞之間的分工雖基本明確，但其嚴格性較之以前已明顯減弱，相同用法的同一類否定副詞之間的對立現象也已不明顯，無論是表示一般否定的、禁戒性的，還是否定判斷的、表示未然的，否定副詞都有統一爲“不”的傾向。[10]帛書本所處的年代是漢初，王弼本更在這之後，這兩個本子對于不同類別否定副詞的兼用正好印證了這一點。
2 兩個版本語句上的差異比較大的：
使<夫智不敢，弗爲而已，則無不治矣>。帛甲3
使夫智者不敢爲也，爲無爲，則無不治。王
道恒无名帛甲37
道常無爲而無不爲王
這兩組都存在語句上的差異。其中第一組在大意上還是基本一致的，但是第二組兩個句子的差別就比較大了，涉及到“無爲而無不爲”的思想究竟是老子的原意，還是版本在流傳過程中被人擅改的問題，值得我們深入研究。
3 其中一個版本沒有否定詞的：
這類句子有的意思差別不大，如：
百姓之不治也，以其上之有以爲<也>，是以不治。帛77
民之難治，以其上之有以爲也，是以難治。王
是以萬物尊道而貴<德> 帛甲51
是以萬物莫不尊道而貴德王
第二組中王本用“莫不”兩個否定詞構成雙重否定，與帛書本雖然存在着句式的不同，但語意一致。
有的句子則存在着語意上的差別，如：
水善利萬物而有靜帛甲8
水善利萬物而不爭王
故善人，善人之師帛乙27
故善人者，不善人之師王
使民重死而遠徙帛甲67
使民重死而不遠徙王
與帛書本對照就會發現，在這三組中，王弼本都存在着在流傳過程中由于後人的誤解而擅自改動，以致于背離原書的問題。[11]可見，帛書本的出現，對于糾正文本在流傳過程中産生的訛誤有着重要的作用。
（編者按：[1]荊門市博物館編：《郭店楚墓竹簡》，文物出版社1998年5月。
[2]高明：《帛書老子校注》，中華書局1996年5月。
[3]丁聲樹：《釋否定詞“弗”“不”》，《慶祝蔡元培先生六十五嵗論文集》第991-992頁，國立中央研究院，歷史語言所集刊外編第一種，民國二十四年。
[4]作者按：此處“狀詞”指的是副詞。
[5]方建新：《先秦漢語“弗”字用法及其性質再探》，《寧波大學學報（人文科學版）》，2004年7月。
[6]原釋爲“厚”，此從劉信芳先生釋爲“重”。說見劉信芳：《荊門郭店簡竹簡老子解詁》第6頁，藝文印書館1999年1月。
[7]寜赫、孫琳：《楚簡〈老子〉否定副詞“不”與“弗”的比較》，《長春工程學院學報（社會科學版）》2004年第5卷第1期。
[8]詳見張玉金：《甲骨文語法學》，學林出版社2001年9月。
[9]原釋“弁”讀“辨”，此從劉信芳先生釋，陳偉先生讀。見劉信芳：《荊門郭店簡竹簡老子解詁》；陳偉：《郭店竹書別釋》，湖北教育出版社2003年1月。
[10]車淑婭：《〈韓非子〉否定副詞研究》，《西安電子科技大學學報（社會科學版）》2003年12月。
[11]詳參高明：《帛書老子校注》。 (责任编辑