国学-說《吳命》簡1的“駭”

国学-說《吳命》簡1的“駭” ,对于想了解历史故事的朋友们来说，国学-說《吳命》簡1的“駭”是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：說《吳命》簡1的“駭”

（廣州大學人文學院）
《吳命》簡1：
先人有言曰：馬將F，或童之，速。
其中F字整理者釋為“走”，論者無異議。
范常喜學兄最先檢出《漢書·賈鄒枚路傳》和《說苑·正諫》與簡文相似的“先人”之言[1]。水土先生則指出兩條材料同一出處，皆是引用枚乘上書諫吳王之語，同時補充了《孔叢子·嘉言》中的另一條材料[2]，三條材料分別是：
《漢書·賈鄒枚路傳》：馬方駭，鼓而驚之；系方絕，又重鎮之。系絕於天不可復結，隊入深淵難以復出。
《說苑·正諫》：馬方駭而重驚之，系方絕而重鎮之。系絕於天不可復結，墜入深淵難以復出。
《孔叢子·嘉言》：馬方駭，鼓而驚之；系方絕，重而填之。馬奔車覆，六轡不禁。系絕于高，墜入於深。其危必矣！
因為有傳世文獻對讀，簡文大意基本清楚，但具體字詞的釋讀仍存爭議，有關討論主要集中在“童”、“”二字。
“”字作，論者或讀為“殃”[3]，或讀為“祥（凶災、妖異）”[4]，或讀為“傷”[5]。諸說並無實質分歧，此字聲與其基本聲符“羊”通，義與《孔叢子》之“危”相應，似可依傳世文獻的語言習慣暫讀為“殃”。
“童”字論者或從整理者讀為“動”，或改讀為“縱”[6]。劉雲先生謂：“‘馬方駭而重驚之’與‘馬將走，又童之’兩句對應得十分巧妙，‘駭’與‘走’對應，‘驚’與‘童’對應。那麼‘駭’、‘走’之間的關係與‘驚’、‘童’之間的關係應該也具有一致性”[7]。水土先生認為“《吳命》簡文的‘或動之’，應當就是‘又驚之（馬）’的意思”[8]。楊澤生先生進一步證成是說：
“動”應解作“驚動”。《左傳·宣公十一年》“謂陳人無動”，《史記·陳杞世家》作“謂陳曰‘無驚’”。《詩·商頌·長發》“不震不動”馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》：“動，謂震驚

中国历史故事问题

。”《經義述聞·春秋左傳中·無動》“宣十一年傳：謂陳人無動”王引之按：“動，謂驚懼也。”《文選·宋玉<高唐賦>》“使人心動”李善注：“動，驚也。”《孟子·告子下》“所以動心忍性”焦循《孟子正義》引《文選·高唐賦》注：“動，驚也。”（宗福邦，2003：251）
當可信從[9]。
現在的問題是，如果F從整理者釋為“走”，訓為“疾趨，奔跑”，那麼“馬將要奔跑”本是一種正常的狀態，無論“動之”也好，“驚之”也好，“縱之”也好，都無所謂“或（又）”，繼而出現“速”這樣的不良後果。而且傳世文獻與F對應的詞明明作“駭”。
為此，劉雲先生將“走”解釋為“奔逃”，以對應傳世文獻

中国历史故事小短片

中“馬方駭”所“表達的深層含義是不好的事情”，又將“或童之”讀為“又縱之”，將全句理解為“馬將要奔逃，卻又縱容它，這會招來災殃”。按，以“縱容”接“奔逃”，並不能表達出“使不好的事情變得更糟”的效果，同時也否定了“駭”與“走”、“驚”與“童”的意義對應關係。
楊澤生先生則認為：“‘駭’字除了常見驚駭之義外，還有‘起’、‘動’之義（宗福邦，2003：2542），‘馬方駭’之‘駭’應該與簡文‘馬將走’的‘走’相當。”按，訓“駭”為“起”，本於《廣雅·釋言》，原條目作“駭、驚，起也”，訓“駭”為“動”，見顏師古注《漢書·揚雄傳》“回猋肆其碭駭兮”句，李善注《文選·揚雄<甘泉賦>》此句則仍引《廣雅》訓“駭”為“起”。由此可見，所謂的“起”或“動”，指的是“驚起也”（見《玉篇》），與上引楊文提到的訓為“驚”的“動”意義是一致的。換言之，“駭”與“走”義不相屬，不能牽合。
問題的關鍵其實在於對F字形的認定，這個所謂的“走”字原篆作：

“走”是古文字常用字，在楚簡中寫作：
（上博《周易》簡54） （包山簡122）
兩相比較，我們不難發現，F比通常的“走”字在奔跑中的人形的胯下多了一彎畫。這種偏旁也見於楚簡“害”字的其中一種形體：
（上博《孔子詩論》簡7）（上博《孔子詩論》簡10）
一般認為，這種寫法的“害”是糅合了（害，上博《孔子詩論》簡8）和兩種形體而成。郭店《五行》簡35有一字作，原整理者釋作“夌”，裘錫圭先生指出“此字上部與‘夌’字上部有別，疑是‘’（害）之訛形（參看拙文《古文字論集·釋“”》），本書《尊德義》二六號簡‘’字作，可參照。故此字似當从帛書本讀為‘害’。”[10]按裘說可從。即字省變，其進一步訛省，就是字所從的，也就是F所從的。因此，F其實應分析為从止、省聲。
疑

中国历史画家经典故事

F當讀為“駭”。“（害）”是匣母月部字，“駭”是匣母之部字，兩字聲紐相同但韻部有隔。但我們知道，新蔡簡干支字“亥”又作“還”（甲三342-2）、“嬛”（甲三8+18）、“瞏”（乙四102）等形，从“瞏”之字多是匣母（或曉母）元部字，與“害”聲同韻近（元、月陽入對轉），故“瞏”、“（害）”古音可通。既然“亥”、“瞏”也古音相通，那麼“駭”、“害”古音也应相通。字从止旁，可視為表驚起義之“駭”的專用字。“”亦從止，取義或與F相類。
順帶提一下，楚簡的“愛”字所从“旡”旁也有作“”的寫法，如：
（上博《孔子詩論》簡15） （上博《魯邦大旱》簡2）
甚或訛變成：
（上博《魯邦大旱》簡3）（上博《競公虐》簡3）
則與走字所从形混。愛、害古音相近，楚簡常借“害”為“曷”，古書“馤”與“薆”有通假之例，又古書从“乞”與从“曷”之字相通[11]，楚簡以“既（从火）”為“氣”，“既”與“愛”同从“旡”得聲。讀音相近很可能是愛、害二字若干形體趨向混同的原因之一。
追記：蒙簡帛網提醒，劉雲先生在其大文《說<上博七•吳命>中所謂的“走”字》（http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=663）中，已將F釋為“駭”，本人在提交此文時失察，十分抱歉。不過，拙文與劉文在論證思路和引據上頗有異同，故似仍有保留的價值。尚可说者，拙文乃兩日前寫就，随后呈業師陳偉武教授閱正，注[9]即據陳師賜復增補，故拙文與劉文只是“閉門造車，出門合轍”。
（編者按：[1]范常喜：《<上博七·吳命> “殃”字補議》,http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=955（09/01/06）。
[2]見http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=633（2009-1-07 19:58:10跟帖）。
[3]范常喜：《<上博七·吳命> “殃”字補議》,http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=955（09/01/06）。
[4]魯家亮：《也談《<上博七·吳命>的“祥”字》http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=956 (09/01/06)。
[5]楊澤生：《<上博七·吳命>中的

中国历史故事的简写

“先人”之言補釋》http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=641（ 2009-1-8）。下文引楊澤生先生說，皆本此文。
[6]劉雲：《說<上博七·吳命>中的“先人”之言》，http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=633（2009-1-7）。下文引劉雲先生說，不另出注者，皆本此文。
[7]見http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=633（2009-1-08 1:18:41跟帖）。
[8]見http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=633（2009-1-0722:42:48跟帖）。
[9]關於“童”字的釋讀，陳偉武師看過本文初稿後指出：“‘馬方F（駭），或童之。’前句既有‘駭’字，下句‘童’字讀為‘動’訓驚動，語涉重複，未安，鄙意以為對照所引傳世文獻，‘童’當讀為‘重’訓為重複，使動用法，‘或（又）童（重）之’意即又重駭之。”這個意見很重要，只是考慮到文獻皆以“驚”作為後續動作，故暫從驚動之訓，不過正如網友曾討論到的，三條傳世文獻的文例“重”的用法並不一樣，兩說或可並存。
[10]荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》，153頁注45，文物出版社1998年

。

[11]參高亨《古字通假會典》，617、525-526頁，齊魯書社1989年。
(责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514390.html

以上是关于国学-說《吳命》簡1的“駭”的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：国学-說《吳命》簡1的“駭”；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/26616.html。