上博七“沱”字與《詩經》“江有汜”篇詁訓試說

上博七“沱”字與《詩經》“江有汜”篇詁訓試說 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，上博七“沱”字與《詩經》“江有汜”篇詁訓試說是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：上博七“沱”字與《詩經》“江有汜”篇詁訓試說

（臺東大學華語文學系）
《武王踐阼》簡簡8存一例與“淵”字相涉之異文，其形為：
（簡8）
原釋文陳佩芬先生將其隸釋為从从水之字，並讀為“淵”；[1]程燕先生則釋為“深”。[2]
據以上諸說，知學者仍多將簡文此例釋為與“淵”相涉之形構，惟“淵”字本从水之合體象形例，而楚系“淵”字雖从水、且

林汉达中国历史故事集篇章

類近《說文》古文之形，然而，所見各形或作：
（楚帛書乙）
（郭店簡《性自命出》簡62）
此皆與《武王踐阼》簡此例不甚相近，故竊疑簡文此例當非“淵”字。
上引程燕先生又曾將此字釋作“深”。然而今復考簡文此形，知其形雖稍嫌漫漶，且其例甚至新蔡簡之“”等形尤為類近，然而，楚系“深”、“介”等形分用甚明，並似與簡文此形猶存別異，今以所能辨識之形構而言，倘析言之，則或可釋為从水从它之形構，當即“沱”字。楚系“沱”字大抵可分作二形，茲復引其字表要例：

知《武王踐阼》簡此例之形，其與楚系“沱”字之形異者，乃在於字形結構之組成耳，而此類字形結構之關係，當如楚系“浩”、“浴”等字所从“水”旁左下二位異化互見例，亦皆可歸為一字之異構，且簡文此例上所从它，其形沒入水旁，亦具平衡字體結構之效也。
據上述釋形，則簡文云“盤銘曰：‘與其溺於人，寧溺於沱；溺於沱猶可游，溺於人不可救’”（《武王踐阼》簡8），惟《說文》釋“沱”為“江別流也”（卷十一下“水”部），段注則以為“流”字衍文，當依毛傳釋其義為“江別也”，此似皆與簡文之文義無涉，然而，倘以文獻所見“沱”之名見與《詩經》“江有汜”篇“沱”字之詁訓而言，則簡文此處所謂“溺於沱”，則又可另作義證，茲復引相關文獻之說明：
一、據《說文》段注所引，知“沱”乃荊州、梁州與蜀郡一帶，與“江河”義相涉之異名。而荊州、梁州與蜀郡大抵皆為中國西南一帶之地域，除巴蜀外，荊州與梁州部分地界猶屬古楚之領地，故疑“沱”乃一帶之稱名。
二、而關於“沱”之性質，可考之《詩經》“江有汜”篇，其文云：“江有汜，之子歸，不我以；不我以，其後也悔。江有渚，之子歸，不我與；不我與，其後也處。江有沱，

中国历史故事手抄报内容简单一点

之子歸，不我過；不我過，其嘯也歌”，詩序與朱傳皆言此篇乃嫡媵興怨之事。今復讀原詩，知詩序與朱傳所言詩義雖猶可商者，然而，全詩之內容與音節當可分為三層次，今酌以己意，統其義別傳義為

中国历史名人故事人物介绍

：
（一）見“江汜”有興，情而有“悔”。
（二）見“江渚”有承，情欲言“處”。
（三）見“江沱”有怨，情更放“歌”。
知全詩所欲表達之情思，乃由與物興思、悔而處，並進而放情縱歌之歷程，情緒由低怨而慨昂，換言之，其所謂“江之汜”、“江之渚”與“江之沱”等，亦當與“悔”、“處”與“歌”相襯，皆乃緩靜而至激放之歷程。
今據毛詩鄭注而析言之，知“汜”示水並流、“渚”示水岐，“汜”“渚”之義恉與上述詩之意境大抵相符，然而，詁訓卻未言“沱”之水流義恉，僅訓其乃江別之義，此尤以為憾矣。
幸上博簡《武王踐阼》可見“溺於沱”之文，並酌參上引巴蜀釋“沱”乃水滙急流處之恉歸，則或可作為吾儕解詩之參考也。
三、“沱”“淵”互為簡今本之異文。若據上之初步推論，則“沱”字當表水流狀之義，或與“回水”義“淵”字互為義近而通之異文。
據上所述，知上博《武王踐阼》簡簡8舊釋為“淵”之例，當即“沱”字，並指水匯急流之意也。

2009年3月30日
（編者按：[1]詳見馬承源先生主編《上海博物館藏戰國楚竹書（七）》，上海世紀出版公司、上海古籍出版社出版發行，2008年12月第一版編，22頁、158頁~159頁。
[2]詳見程燕先生著〈上博七《武王踐阼》考釋二則〉（復旦大學出土文獻與古文字研究中心：http://www.gwz.f

林汉达中国历史故事集照片

udan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=607），2009年1月3日。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514345.html

以上是关于上博七“沱”字與《詩經》“江有汜”篇詁訓試說的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：上博七“沱”字與《詩經》“江有汜”篇詁訓試說；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/26661.html。