說《二年律令》中的“ 主親所智（知）”

說《二年律令》中的“ 主親所智（知）” ,对于想了解历史故事的朋友们来说，說《二年律令》中的“ 主親所智（知）”是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：說《二年律令》中的“ 主親所智（知）”

（杭州師範大學錢江學院法學系）
曾以xiaoyu之名在簡帛論壇上質疑曹旅寜先生對《二年律令》中“ 主親所智（知）”的解讀，近又發現徐世虹、朱紅林兩先生對“ 主親所智（知）”也有誤解，因重新為文，對此問題做一徹底解決。

中国历史姓童的名人故事

《二年律令·亡律》簡159-160：
□□頯畀主。其自出也，若自歸主，主親所智（知），皆笞百。159
奴婢亡，自歸主，主親所智（知），及主、主父母、子若同居求自得之，其當論畀主，或欲勿詣吏論者，皆許之。160
上引簡文中的“主親所智（知）”，曹旅寜解讀為奴婢主人親自掌握線

中国历史名人故事阅读摘抄

索，報官捕獲這種情況[1]。徐世虹釋做“主人、親屬所知之人，‘所’字指代的是其後動詞涉及的物件。”[2]朱紅林認為是“奴婢逃亡後又主動回歸主人，並且為‘主親’所認可，即承認其確實為主人原來的奴婢。”[3]
按：律中“主親所智（知）”為一名詞性短語，“主”修飾“親”和“所知”作定語，“主親所智（知）”是說“主”的親屬、“主”所知悉的人。“主”為“親”、“所知”的定語，猶後文“主父母、子若同居”的“主”為“父母”、“子”、“同居”的定語。雲夢睡虎地秦律

新中国历史故事绘画作品

《法律答問》簡125：“將司人而亡，能自捕及親所智（知）為捕，除毋（無）罪；已刑者處隱官。”[4]基於漢律對秦律的繼承關係和語言的穩定性特點，這裏“親所智”的用法及含義應與睡虎地秦律的相同。秦律《答問》中“親所智（知）為捕”的“親所智”為一名詞性短語，“親所智”前省略了“將司人而亡”者定語。“將司人而亡”，監領犯人而犯人逃亡。
兩條律文“自歸主”語下的標點應為頓號而非逗號，“主”與“主親所智（知）”是並列關係，都作“自歸”之“歸”的處所賓語，即改為“……若自歸主、主親所智（知），……”“……自歸主、主親所智（知），……”
不妨解釋一下兩條律文的意思，簡159是：□□頯交給主人。（逃亡）奴婢向官府投案自首的，或者主動回歸主人、主人親屬、主人所知悉的人處的，都要笞打一百下。簡160是：逃亡奴婢，主動回主歸人、主人親屬、主人所知悉的人處的，與主人、主人父母、主人子女或主人的同居者自己抓獲回來的，如果論罪處理，奴婢最後都應交還主人，而主人不願意送官的，都准許。
也說一下三位論者意見的不合理之處。曹旅寜的解讀無法把簡160說通，因為前面“主親所智（知）”如果是奴婢主人親自掌握線索、報官捕獲的話，那麼奴婢無疑已經在官，奴婢已經在官，則後面說主人不願意將奴婢送交官府根本無從談起。徐世虹所釋“主

中国历史小故事幼儿园

人、親屬所知之人”，“主”、“親”為並列關係，“親”缺少了限定成分，造成“親”無所依歸，奴婢回到誰的“親”所知之人處？按語法分析是交代不清的。朱紅林的“主親認可”說法，在漢律裏可能看不大清楚，放在秦律裏問題就出來了，幫助抓捕逃亡罪犯的監領犯人者的親屬又認可什麼呢？
（編者按：[1]曹旅寧：《張家山漢律研究》，北京，中華書局，2005年，第145頁。
[2]徐世虹：《“主親所知”識小》，《出土文獻研究》第六輯，上海，上海古籍出版社，2004年，第135頁。
[3]朱紅林：《張家山漢簡〈二年律令〉集釋》，北京，社會科學文獻出版社，2005年，第115-116頁。
[4]睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》，第123頁。另，整理小組注釋：親所知，親屬朋友。筆者認為作為法律文本中的語詞，在沒有發現“所知”與“朋友”具有對等含義的確切證據之前，還是嚴格按字面解釋為宜。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514206.html

以上是关于說《二年律令》中的“ 主親所智（知）”的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：說《二年律令》中的“ 主親所智（知）”；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/26799.html。