法律-試論張家山漢簡《收律》及其相關的幾個問題

法律-試論張家山漢簡《收律》及其相關的幾個問題 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，法律-試論張家山漢簡《收律》及其相關的幾個問題是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：試論張家山漢簡《收律》及其相關的幾個問題

（武漢大學簡帛研究中心）
張家山漢簡《二年律令》中有一篇律文題名為《收律》，它一共包含了8枚竹簡，其中1枚記載篇題，另外7枚竹簡組成的5條律文主要是關於犯罪連坐時收沒犯罪人家屬和財產的法律。目前，已有不少學者對律文的文本及其反映的相關問題做出了很好的研究。[1]其中，李均明先生系統的分析了“收”的含義、“收”的前提（成因）、免收的範圍等問題，並進一步指出了何謂“收人”、“收人”與隸臣妾的異同等等。[2]張伯元先生則結合傳世文獻，重點說明了“收孥

中国历史伟人的故事书

”、“收孥”的對象、免收的範圍、收人與奴婢的關係等問題。[3]
這些研究已經為我們理解、利用《收律》提供了很好的基礎。但是，其中還有一些問題有待我們回答，例如，女性犯罪時是否要收其夫？男性犯罪時免收的對象究竟包括哪些？在記載“收”的前提（成因）時，為什麼將“罪人完城旦、鬼薪以上，及坐奸

中国历史10大真实故事

腐者”並列？本文擬結合睡虎地秦簡及《二年律令》中其他諸篇的相關記載，對這些問題進行一些探討，不當之處，請諸位方家批評指正。
為方便討論，先將《收律》釋文引述如下：
①罪人完城旦、鬼薪以上，及坐奸腐者，皆收其妻、子、財、田宅。其子有妻、夫，若為戶、有爵，及年十七以上，若為人妻而棄、寡者，皆勿收。坐奸、略妻及傷其妻以收，毋收其妻。[4]（174－175）
②夫有罪，妻告之，除于收及論；妻有罪，夫告之，亦除其夫罪。·毋夫，及為人偏妻，為戶若別居不同數者，有罪完舂、白粲以上，收之，毋收其子。內孫毋為夫收。（176－177）
③有罪當收，獄未決而以賞除罪者，收之。（178）
④當收者，令獄史與官嗇夫、吏襍封之，上其物數縣廷，以臨計。（179）
⑤奴有罪，毋收其妻子為奴婢者。有告劾未遝死，收之。匿收，與盜同法。（180）
按：①中“罪人完城旦、鬼薪以上”句，原釋文在“完城旦”後有一“舂”字，張家山漢簡研讀班依據報告圖版，已指出“舂”字衍。[5]釋文據此修改。
一、男性犯罪時免收的對象
首先，我們來看看律文①，其中“皆收其妻、子、財、田宅”即指的是男性犯罪時的被收對象，李均明先生指出：
“收”的對象包括人和物。“妻子”指妻子和兒女，奴隸作為主人財產的一部分，也在收的範圍之中。[6]
①的後半部分都是關於免收的記載，其中所記的免收都是針對“妻”和“子”而言的，我們在其中沒有發現關於“財”和“田宅”的免收。下面我們對“妻”和“子”的免收情況分別加以討論：
（一）、男性犯罪時，“妻”的免收情況。
①中“坐奸、略妻及傷其妻以收，毋收其妻”是關於妻的免收記載。對於此句，李均明先生的理解是：
“奸、略妻”當指以逼奸，搶奪手段所得之妻，其妻可以免收；打傷妻子者，其妻亦可免收。[7]
楊振紅先生則認為：
丈夫犯的是強姦罪、妻子是被賣或毆打的受害方，這些情況均可免於被收。[8]
兩位先生的分歧主要在於對“奸、略妻”的理解上，我們認為李先生的看法更便於理解一些。“坐”以下應該包括三種罪名，分別是“奸妻”、“略妻”和“傷其妻”。其中“奸妻”和“略妻”是放在一起記載的，即律文所見“奸、略妻”，“奸”和“略”的對象都是“妻”，即犯罪人的妻子。這兩種犯罪行為在《襍律》中均有體現：
⑥奴娶主、主之母及主妻、子以為妻，若與奸，棄市，而耐其女子以為隷妾。其強與奸，除所強。（190）
⑦同產相與奸，若娶以為妻，及所娶皆棄市。其強與奸，除所強。（191）
⑧強略人以為妻及助者，斬左趾以為城旦。（194）
⑥和⑦的記載與“奸妻”罪相關，⑥規定奴與主人（含主人的女性親屬）接婚或通姦時，奴要被棄市，女方則耐為隸妾；⑦則規定同產之間通姦或接婚時，男女雙方都要被棄市。但是在上述的通姦或婚嫁中，被強迫的一方是可以免除處罰的，即律文所見“其強與奸，除所強”。“其強與奸，除所強”不僅適用於一般的強姦，對於在婚嫁中使用的強姦行為也同樣適用。則“奸妻”罪恐怕是指以強姦手段獲得妻子的這種罪行。
“略妻”即⑧中所見“強略人以為妻”，指的是強行掠奪他人做妻子的行為。“傷其妻”指傷害妻子的行為，屬於傷人罪的一種，《二年律令》中關於“傷人”罪的記載，如《賊律》：
鬬而以釼及金鐵銳、錘、椎傷人，皆完為城旦舂。（26）
又如《田律》：
殺人，棄市。傷人，完為城旦舂。（251－252）
那“奸妻”、“略妻”和“傷其妻”這三種罪行又有什麼異同呢？我們可以比較清楚的看到，在這三種罪行中，“妻”均是作為受害人的身份出現的，但是同時她們也是丈夫犯罪行為的被收對象。張伯元先生認為：“這種犯罪行為傷害了他的妻子，所以不收其妻。兒女也可能不當在應收之列”。[9]因此，對這些“妻”進行免收，是法律的制訂者出於對受害人保護的考慮。
“傷其妻”與“奸妻”、“略妻”也是有區別的。我們知道“奸”、“略”是男性獲得妻子的非法手段，在這些非法行為發生之時，“妻”並不存在，“妻”只是“奸”、“略”這些行為的後果，因此被收對象中實際並沒有“妻”。但是由於時間上的滯後，在對這些非法行為處罰時，“妻”又實實在在的出現了。因此，為避免上述矛盾的出現，在此處規定了這類“妻”免于被收，而在“傷其妻”中則不存在這種問題。
除了上述三種情況外，“妻”還可以通過主動揭發“夫”的罪行，使得自己免於被收，②中“夫有罪，妻告之，除于收及論”即是。在睡虎地秦簡《法律答問》中也有類似的記載：
“夫有罪，妻先告，不收。”妻媵臣妾、衣器當收不當？不當收。[10]（170）
（二）、男性犯罪時，“子”的免收情況。
關於男性犯罪時，“子”的免收情況，律文記載比較集中，即①中的“其子有妻、夫，若為戶、有爵，及年十七以上，若為人妻而棄、寡者，皆勿收”。
對於此句的理解，李均明先生認為：“其子女已成婚、立戶、有爵位、十七歲以上者，曾為人妻而已被休棄之寡婦，可免收”。[11]楊振紅先生則認為：“除非其子、女已經結婚，單獨立戶、有爵，並已年滿17歲；或者妻子已經被休、守寡；或者丈夫犯的是強姦罪、妻子是被賣或毆打的受害方，這些情況均可免於被收”。[12]張伯元先生云：“子女已婚者，或已分戶、有爵級，以及17歲以上的、被遺棄的、老而無夫的人都不收”。[13]韓樹峰先生則云：“對於子女來說，只有已婚、獨立為戶、有爵位和年齡十七歲以上四種情況才可免收為奴。妻子則只有在被丈夫拋棄或者獨居的情況下才可免收為奴”。[14]在以上諸說中，韓說比較明確，但他對“為人妻而棄、寡者”的理解恐有不確。這裏所說的並不是妻子，而是犯罪人的子女，“其子”是“為人妻而棄、寡者”的主語。
韓文已經指出：在“已婚、獨立為戶、有爵位和年齡十七歲以上四種情況”下，犯罪人的子女可以免收。這樣理解是正確的，這裏我們對“為戶”和“年十七以上”這兩種情況稍作一點補充說明。
我們可以在②中看到女性單獨為戶了，其“子”可以免於被收，則此處“子”自己單獨為戶而免收也是可以理解的。
“年十七以上”中的“十七”這個年齡，在《二年律令》中共三次出現，其中《具律》簡83的記載比較關鍵：
公士、公士妻及□□行年七十以上，若年不盈十七歲，有罪當刑者，皆完之。
從中我們可以看到“十七歲”以下是可以減刑的，而十七歲到七十歲之間的人是不能減刑的，這個年齡段的人是被作為成年人來看待了，他們具有了較為獨立的地位。因此，在被收的時候放在裏面也是不適合的。
綜上所述，男性犯罪時，“子”的免收情況有五種，分別為：“有妻、夫”、“為戶”、“有爵”、“年十七以上”和“為人妻而棄、寡者”。
二、女性犯罪時被收的對象
在《收律》中，對於男性犯罪和女性犯罪，律文是加以區別對待的。①是從男性犯罪的角度出發，記載收的條件、收與免收的物件等問題。而②則主要是從女性犯罪的角度出發來記載上述問題的。但是，在②中我們沒有發現有關女性犯罪時，其被收對象的明確記載，律文僅僅用“收之”就一筆帶過了。自然的，我們會比照男性罪犯的記載聯想，這裏“收之”的“之”是不是包括“夫、子、財、田宅”呢？
對於“子”、“財”、“田宅”沒有什麼疑義，而對於“夫”是否被收？雖然諸位學者沒有作過多的說明，但從他們的表述中，還是看出他們大致持肯定意見的。如李均明先生說：“夫妻雙方中，一方舉報對方的犯罪事實，舉報者可以免收。此例表明親親相匿的原則不適用於夫妻間”。[15]又如尹在碩先生云：“夫妻雙方一方舉報對方的犯罪事實，舉報者可免連坐，可知法律上保護夫權的範圍，只限制於家庭內部發生的犯罪，丈夫的對外犯罪行為不能享受法律的保護”。[16]李國鋒先生亦云：“在夫妻關繫上，《二年律令》一定程度地體現了刑事責任相對平等的精神。《收律》規定：‘夫有罪，妻告之，除于收及論；妻有罪，夫告之，亦除其夫罪。’與秦律比較可以看到，秦漢法律制度在維護統治方面是一脈相承的，秦律同樣規定：‘夫有罪，妻先告，不收’”。[17]那麼，女性犯罪時，究竟“夫”是不是被收對象呢？
我們認為，女性犯罪時，被收的對象中不應該包括“夫”。其理由如下：
首先，簡文沒有明確記載女性犯罪，要收“夫”。之所以認為女性犯罪時要收“夫”，多是由②中“夫有罪，妻告之，除于收及論；妻有罪，夫告之，亦除其夫罪”的記載得出的。此條律文的前半部分沒有什麼問題，關鍵是對後半部分中“亦除其夫罪”的理解，學者們多認為這裏所除的罪包括了“被收”，其實這是可以存疑的。張伯元先生認為：“‘論’有判罪的意思；如果‘收’就是一種判罪的形式的話，就沒有必要加上這個‘論’。妻能舉發夫罪，不僅不收，而且“除于……論”即免除其罪；夫有罪，妻也可能為同案，但只要舉發自首，就能免除其罪。[18]因此，“收”應該被看作是一種連帶的處罰，被處罰的人往往沒有直接的犯罪行為，它不能等同於一般意義的“罪”。這裏的“罪”僅僅是指丈夫沒有揭發妻子所犯的罪行而應該獲得的相應懲罰，也就是律文上半部分“除于收及論”中“論”的內容。
其次，在①中描述男性犯罪時，我們看到了關於“妻”、“子”免於被收的補充規定，但是在②中我們只是看到了關於“子”的免收規定。假設存在收“夫”的情況，則相應的律文中也應該有關於“夫”的免收規定。參照①中關於“妻”免收的記載：“坐奸、略妻及傷其妻以收，毋收其妻”，我們至少可以提出一個“夫”免收的條件，即“傷其夫”。《賊律》簡33有“妻毆夫，耐為隷妾”，這是“傷其夫”的例證，只是此處“毆”比“傷”的程度要輕一些，則相應的處罰也要輕一些，即“耐為隸妾”，還達不到被收的條件“完舂、白粲以上”。雖然程度有所差別，但性質是一樣的，即“夫”也是可能成為妻犯罪行為的受害者的，故其免於被收也是理所當然的，因此這類補充條文我們應該在律文中可以看到。但是，實際上我們卻沒有看到，這說明在當時女性犯罪，被收的對象很有可能不包括“夫”在內，既然不包括在內了，那麼相應的這些補充說明也就沒有存在的必要了。
再次，②中舉出在“毋夫”、“為人偏妻”、“為戶”和“別居不同數”這四種情況下，女性犯罪時，是不收其“子”的。其中“為人偏妻”可以肯定是有“夫”的，那麼“偏妻”犯罪，“夫”是否在被收之列呢？對於“偏妻”，整理者的注釋是：“偏妻，偏房”。王子今先生的看法是：“‘偏妻’可能是對‘正妻’而言。‘妻貴正不貴偏’，‘正’與‘偏’‘分則有別’，確定了家族中的尊卑秩序”。[19]在一夫多妻的社會中，假如丈夫會因為自己偏妻的犯罪行為被收，則男性在這裏所擔負的風險過大，很難想像在當時以男性為主導的社會中，這樣的法律會得以推行。因此，我們可以懷疑當時女性犯罪

中国历史睡前故事在线

，被收對象很可能不包括“夫”在內。
最後，雲夢睡虎地秦簡中也有不少關於“收”的記載，如《法律答問》“隸臣將城旦”條：
“隸臣將城旦，亡之，完為城旦，收其外妻、子。子小未可別，令從母為收。”·何謂“從母為收”？人固賣，子小不可別，弗賣子母謂也。（116）
又如前引《法律答問》170簡“夫有罪”條。從中我們看到，秦律中也沒有記載女性犯罪，要收“夫”的條文。相反《法律答問》“妻有罪以收”條記載了妻有罪，被收的財物要給丈夫，律文是這樣說的：
妻有罪以收，妻媵臣妾、衣器當收，且畀夫？畀夫。（171）
可以想像，被收的對象如果包括了“夫”，則這裏將“妻”被收的“陪嫁財物”還給丈夫多少顯得有些矛盾。因此，秦律中被收對象很有可能也是不包括“夫”的。
綜上所述，《收律》所見女性犯罪時，被收對象應包括“子”、“財”、“田宅”三類，“夫”很可能不再被收物件之中。
另外，對女性犯罪時“子”的免收記載，我們想做一點補充說明。與男性犯罪時“子”的免收記載相比，我們可以發現兩者免收條件的出發點不同。具體表現在：
男性犯罪時，“子”的免收條件是從“子”自己出發的，“有妻、夫”、“為戶”、“有爵”、“年十七以上”和“為人妻而棄、寡者”這五種情況都是在說“子”自己。而女性犯罪時，“子”的免收條件是從“母”出發的，“毋夫”、“為人偏妻”、“為戶”和“別居不同數”這四種情況都是在說“母”，而不是在說“子”自己。這些“母”就是律文中的女性犯罪人。
這裏存在這樣一個疑問，即這些從“子”自己出發提出的免收條件，是否也可以在自己母親犯罪時使用，使得自己免於被收呢？從目前的資料看，我們不好做出太肯定或太否定的判斷，但是我們傾向於是可以的，比如“有爵”這個條件。我們知道在當時用“爵”免罪、減刑是很常見的，則“子”的母親即便達不到“毋夫”、“為人偏妻”、“為戶”和“別居不同數”中的任何一個條件，只要子“有爵”，恐怕也是可以使得自己免於被收的。
三、“收”的前提（成因）中的一個疑問
關於“收”的前提（成因），《收律》中有兩處記載，即①中的“罪人完城旦、鬼薪以上，及坐奸腐者”和②中的“有罪完舂、白粲以上”，②是針對女性犯罪而言的，和①相比只是名稱有所變化。①所

中国历史经典故事岳飞

記對罪人的刑罰為“完城旦”、“鬼薪”和“腐”三種，李均明先生認為：“城旦舂、鬼薪為徒刑之重者，腐刑亦是較重之刑罰，此當為連坐收人的低限，在此之下，當可免收。”並引用《襍律》相關律文指出：“奸腐者”通常指強姦犯，也包括官員之通姦者。[20]李先生的這個看法是正確的，《襍律》中的相關律文是：
⑨諸與人妻和奸，及其所與皆完成城旦舂。其吏也，以強奸論之。（192）
⑩強與人奸者，腐以為宮隸臣。（193）
“坐奸腐者”就是⑩中的“強與人奸者，腐以為宮隸臣”。
依據⑨和⑩的記載，對於“強姦”罪的懲罰是要重 於“和奸”罪。因此，相應的“腐以為宮隸臣”是比“完為城旦舂”相對較重的刑罰。那麼，在一般意義上，①中的“坐奸腐者”應包括在“完城旦、鬼薪以上”裏面了。因此，我們需要對律文在“完城旦、鬼薪以上”之外又列出“坐奸腐”這個問題作出解釋。
結合⑩的記載，“坐奸腐者”在被處以腐刑之後是要充當“宮隸臣”的。在《二年律令》中“隸臣”是比“城旦、鬼薪”相對較輕的一種徒刑，如《錢律》記載有：
捕盜鑄錢及佐者死罪一人，予爵一級。其欲以免除罪人者，許之。捕一人，免除死罪一人，若城旦舂、鬼薪白粲二人，隸臣妾、收人、司空三人以為庶人。（204－205）
韓樹峰先生也指出：在秦漢徒刑中，雖然存在城旦舂、鬼薪白粲、隸臣妾、司寇四個類別，
但是城旦舂和鬼薪白粲、隸臣妾和司寇應該是分別屬於兩個不同的等級，兩者之間存在著本質上的差別，只是各個等級內部存在程度上的不同。城旦舂和鬼薪白粲在諸如贖免、犯罪後的處罰以及享有的權利等諸多方面，表現出來的是同而不是異。[21]這就可以解釋為什麼有的時候城旦舂、鬼薪白粲一起使用，有的時候又區別對待。在①中，城旦和鬼薪是放在一起使用的，顯然是為了突出他們的共性，即同屬於一個刑罰等級。而後面單列“坐奸腐”恐怕是因為“坐奸腐”者是隸臣，要與前面的“城旦、鬼薪”區分開來。
對於“城旦、鬼薪”前面的“完”，韓先生也有一個解釋，他認為：由秦入漢，肉刑的地位逐漸下降，徒刑的地位上升，尤其是漢初肉刑往往只是和城旦舂連用，而不與鬼薪白粲、隸臣妾、司寇連用。城旦舂中也有不施加肉刑的，一般稱為“完城旦舂”，這裏的“完”相當於“耐”，是針對肉刑而言的。而鬼薪白粲、隸臣妾等不與肉刑連用，因此不存在用“完”來區別的問題，所以常見的稱呼是“耐鬼薪白粲”、“耐隸臣妾”，或者乾脆不要“耐”，徑直稱為“鬼薪白粲”、“隸臣妾”。[22]
韓先生的論述為解釋在“完城旦、鬼薪以上”之外又列出“坐奸府（腐）”這個問題，提供了另外一個切入點。如韓先生所論不誤，則“完城旦、鬼薪以上”是從非肉刑的角度來說的，而“坐奸府（腐）”則是從肉刑的角度來說的。
“腐”刑是肉刑的一種，在秦漢出土法律文獻中，對其記載不是很多，除了①和⑩外，《二年律令》還有三處涉及“腐”刑，即：
有罪當黥，故黥者劓之，故劓者斬左趾，斬左趾者斬右趾，斬右趾者腐之。（《具律》88簡）
贖死，金二斤八兩。贖城旦舂、鬼薪白粲，金一斤八兩。贖斬、腐，金一斤四兩。贖劓、黥，金一斤。贖耐，金十二兩。贖遷，金八兩。有罪當腐者，移內官，內官腐之。（《具律》119簡）
告不審及有罪先自告，各減其罪一等，死罪黥為城旦舂，城旦舂罪完為城旦舂，完為城旦舂罪／ ／鬼薪白粲及腐罪耐為隸臣妾，耐為隸臣妾罪耐為司寇，司寇、遷及黥顏罪贖耐，贖耐罪罰金四兩。（《告律》128－129簡）
在《具律》簡88和簡119的記載中，“腐”刑都是作為肉刑單獨出現的，沒有與徒刑一起使用。而《告律》簡128－129中，鬼薪白粲和腐罪似乎放在了一起，但是由於簡文的殘損，只能說明在某種情況下“腐”這種肉刑和“鬼薪白粲”這種徒刑可能相當。⑩中的記載則是腐和隸臣連用的情況，這也說明肉刑是可以和城旦舂以外的徒刑連用的。我們在《二年律令》中可以發現不少黥、斬趾與城旦舂連用的例子[23]，但是卻不能看到腐與城旦舂連用的例子。一個可能的解釋就是腐這種肉刑在當時比較特殊，和黥、劓、斬趾等肉刑是要區別對待的，它可能只能與“隸臣妾”這種徒刑連用。
綜上所述，城旦、鬼薪雖然存在程度輕重的差別，但是它們和隸臣是屬於不同等級的刑罰，在當時的法律中是要加以區分的。另外“完”和“腐”代表了非肉刑和肉刑之間的區別，它們也屬於不同的體系。因此，簡文在“完城旦、鬼薪以上”之外又列出“坐奸腐”， 就是為了說明兩者是屬於不同體系的刑罰，不能混淆使用。
四、小結
下面對本文作一點小結：
第一，《收律》中分男性犯罪和女性犯罪兩種情況記載“收”的前提（成因）、被收和免收對象等問題。
第二，在男性犯罪時，收的對象包括“妻、子、財、田宅”，免收的對象有“妻”和“子”。其中“妻”可以通過主動的揭發“夫”的罪行使自己免於被收，同時當“夫”犯有“奸妻”、“略妻”和“傷其妻”這些罪行的時候，“妻”也可以免收。“子”的免收有五種情況，即“有妻、夫”、“為戶”、“有爵”、“年十七以上”和“為人妻而棄、寡者”。
第三，在女性犯罪時，收的對象包括“子、財、田宅”，不包括“夫”。免收的物件只有“子”，此時“子”的免收有四種情況，即其母“毋夫”、“為人偏妻”、“為戶”和“別居不同數”。
第四，記載“收”的前提（成因）時，在“完城旦、鬼薪以上”之外又列出“坐奸腐”，是因為兩者屬於不同體系的刑罰。“城旦、鬼薪”和“隸臣”之間，肉刑和非肉刑之間要加以區分，不可混用。
（本文寫作時，得到陳偉師悉心指導，“簡帛論壇”上易泉、一簾秋霽兩位先生的發言也使我獲益良多，特致謝忱）
（本文原載：《古籍整理研究學刊》2007年第2期。）
（編者按：[1]李均明：《張家山漢簡所反映的二十等爵制》，《中國史研究》2002年第2期；李均明：《張家山漢簡〈收律〉與家族連坐》，《文物》2002年第9期；崔永東：《簡帛文獻與古代法文化》，湖北教育出版社，2003年1月；吳榮曾：《秦漢時的行錢》，《中國錢幣》2003年第3期；楊振紅：《秦漢“名田宅制”說——從張家山漢簡看戰國秦漢的土地制度》，《中國史研究》2003年第3期；于振波：《張家山漢簡所反映的漢代名田制》，簡帛研究網（03/09/24），http://www.bamboosilk.org/admin3/html/yuzhenbo01.htm；楊頡慧：《張家山漢簡中“隸臣妾”身份探討》，《中原文物》2004年第1期；楊師群：《張家山漢簡反映的漢初土地制度》，載張伯元主編《法律文獻整理與研究》，北京大學出版社，2005年2月；張家山漢簡研讀班：《張家山漢簡〈二年律令〉校讀記》，《簡帛研究》（2002、2003），廣西師範大學出版社，2005年6月；張伯元：《秦漢律中的“收律”考述》，載張伯元著《出土法律文獻研究》，商務印書館，2005年6月；韓樹峰：《秦漢徒刑散論》，《歷史研究》2005年第3期等等。
[2]李均明：《張家山漢簡〈收律〉與家族連坐》，《文物》2002年第9期。
[3]張伯元：《秦漢律中的“收律”考述》，張伯元著《出土法律文獻研究》，商務印書館，2005年6月，第121－139頁。
[4]張家山漢簡整理小組：《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]》，文物出版社，2001年11月，第156頁。下文所引原釋文和原注釋皆出此書，不再一一注出，又釋文如無特別需要，儘量采用通行字。
[5]張家山漢簡研讀班：《張家山漢簡〈二年律令〉校讀記》，《簡帛研究》（2002、2003），廣西師範大學出版社，2005年6月，第185頁。又韓樹峰在《秦漢徒刑散論》一文中也提出同樣的看法。
[6]見前揭注2中李均明文。
[7]見前揭注2中李均明文。
[8]楊振紅：《秦漢“名田宅制”說——從張家山漢簡看戰國秦漢的土地制度》，《中國史研究》2003年第3期。
[9]見前揭注3中張伯元文，第125頁。
[10]睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社，1990年9月，第133頁。下文所引原釋文和原注釋皆出此書，不再一一注出，又釋文如無特別需要，儘量采用通行字。
[11]見前揭注2中李均明文。
[12]見前揭注8中楊振紅文。
[13]見前揭注3中張伯元文，第125頁。又按：張文誤將“17”寫作“70”。
[14]韓樹峰：《秦漢徒刑散論》，《歷史研究》2005年第3期。
[15]見前揭注2中李均明文。
[16]尹在碩：《張家山漢簡所見的家庭犯罪及刑罰資料》，載《中國古代法律文獻研究》（第二輯），中國政法大學出版社，2004年6月。
[17]李國鋒：《試論漢初對家庭關繫的法律調整》，河南師範大學學報（哲學社會科學版）2004年第4期。
[18]見前揭注3中張伯元文，第131、136頁。
[19]王子今：《“偏妻”“下妻”考——張家山漢簡〈二年律令〉研讀劄記》，《華學》第六輯,紫禁城出版社，2003年6月，第150頁；又收入王子今著《古史性別研究叢稿》，社會科學文獻出版社，2004年12月，第224頁。
[20]見前揭注2中李均明文。
[21]見前揭注14中韓樹峰文。
[22]見前揭注14中韓樹峰文。關於“完”相當於“耐”的說法，還可參看韓樹峰：《秦漢律令中的完刑》，《中國史研究》2003年第4期。
[23]黥與城旦舂連用的例子見《二年律令》簡100、109、195等；斬趾與城旦舂連用的例子見《二年律令》簡93、194、488等。
(责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514207.html

以上是关于法律-試論張家山漢簡《收律》及其相關的幾個問題的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：法律-試論張家山漢簡《收律》及其相關的幾個問題；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/26800.html。