犀武-放馬灘秦簡《志怪故事》札記

犀武-放馬灘秦簡《志怪故事》札記 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，犀武-放馬灘秦簡《志怪故事》札記是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：放馬灘秦簡《志怪故事》札記

（武漢大學簡帛研究中心）
志1“八年八月己巳，邸丞赤敢謁御史：大梁人王里□□曰丹……”。[1]
“邸”、“大梁”何雙全先生初釋爲“邽”、“九嵏”，[2]此從李學勤先生改釋。[3]“王里”下二字整理者釋爲“樊野”。李學勤先生釋文空缺，但是通過與田齊陶文辭例對照，他推測“所缺二字可能爲丹的身份”。按，李先生說可從。根據整理者最初公布的圖版，[4]第二字作，疑是“巫”字。放馬灘秦簡《日書》乙種“巫”字作（245）、（250）、（350），可以對照。丹的身份大概就是王里之巫。古書多見“里巫”，指鄉里之巫，如《漢書·黃霸傳》“乃其鄉里巫家女也”；《說郛》卷四十一下“㑹吳俗嵗祀，里巫迎神”；宋洪邁《夷堅志·戚彦廣女》“自是門中多怪……（戚彦）廣呼里巫范道欽備酒饌禳謝”，等等。丹死而復生，難免被人視爲神異，大概從此就做了巫。
志1“……大梁人王里□□曰丹，□今七年，丹刺傷人……”。
“七”字何雙全先生初釋不誤，《天水放馬灘秦簡》誤釋爲“十”。“今”字何先生初釋“守”，屬上讀，《天水放馬灘秦簡》釋“爲”，皆誤。此從李學勤先生。不過李先生把“今七年”解釋爲“今王七年”，是丹犯案的年份，這樣理解可能跟李先生把“今七年”以下看作是丹自述有關。[5]按，簡文辭氣不像是丹自述其事，而應是由邸丞赤向御史報告時講述丹復生之事。簡文講述丹死後三年復生，又過四年能聞犬吠雞鳴，加起來正好七年，與首簡“七年”相合，這恐怕不是偶然的。“丹”下一字何雙全先生初釋“邽”，《天水放馬灘秦簡》釋“葬”。李學勤先生說：“‘丹’下一字也不清楚，疑爲有述說之意的動詞。”方勇先生指出釋“葬”不確，而疑其爲‘報’字。[6]按，“丹”下一字作，左右兩竪筆疑是誤書或泐痕，這樣看來，該字可能是“去”。放馬灘秦簡《日書》乙種“去”字作 （299）、（309）、（同上），可以參照。“去今七年”即七年以前，說的是丹犯案之年。杜預《春秋左氏傳後序》：“推校哀王二十年……上去孔丘卒百八十一歲，下去今太康三年五百八十一歲。”“去今若干年”這種表達方式可能很早就出現了。
若上述推斷能夠成立，也許可以爲確定簡文所述之事的發生時間提供一個綫索。簡文開頭有紀年“八年”，何雙全先生推斷爲秦始皇八年（公元前239年）。李學勤先生認爲“八”上有“卅”字，據此推斷爲秦昭王三十八年（公元前269年）。雍季春先生認爲李先生的看法與竹簡格式不合。[7]整理者通過紅外綫觀察，確定“八”上並無“卅”字。[8]張修桂先生把“今七年”理解爲是某位秦王七年，是丹傷人之年，此年是秦惠文王七年（公元前331年）；三年後丹復生，同年參加了秦攻趙的戰役，即簡文所記“北出趙氏”，此年是秦惠文王十年（公元前328年）；而簡首“八年”是丹死亡之年，根據上述理解，把“八年”推斷爲秦昭襄王（昭王）八年（公元前299年）。[9]李學勤先生已經指出簡文“北出趙氏”其實是指丹復活後的活動，與秦攻趙之事無關。丹復活后又過了四年才能像正常人一樣聽聞和吃飯，這和古代傳説中死而復生者開始時大都身體極度虛弱是相符合的，剛剛復活的時候又怎麽能參軍作戰呢？
上述學者對竹簡年代的看法雖然不同，但都把簡文“今七年”理解爲某王紀年。按照我們的看法，當是“去今七年”，指丹刺人之事發生在距今七年之前。丹的復生是靠犀武命人掘出其尸身才得以實現（參看下文），李學勤先生指出犀武就是見於《戰國策》的魏將，並根據《魏策》“秦敗東周，與魏戰於伊闕，殺犀武”，推測犀武之死應在秦昭王十四年。根據這個推斷，簡文“八年”當是在犀武死前的某秦王八年，結合墓葬的時代特徵，此八年當是指秦昭王八年。這個推斷雖然和上引張修桂先生的看法相同，但是推斷過程並不一樣。另外，昭王八年是邸丞赤把丹復生之事上報御史之年，未必是丹最後死亡下葬之年。丹復生後四年才算真正活轉過來，其事流傳開去，第二年邸丞赤上報此事實屬正常。
張修桂先生已經指出，秦昭王八年八月並無己巳，認爲簡文“被釋爲‘己巳’的‘巳’字，應重新解釋爲‘丑’字更爲合理”。雍季春先生則認爲“己巳”之“己”當爲“乙”。[10]按，古代簡牘曆日書寫錯誤的情況並不罕見，如葛陵楚簡甲三204“王徙於鄩郢之歲癸嬛（亥）之日”，“癸嬛（亥）”就有訛誤。[11]所以“己巳”確實有可能是誤書。
志2“葬之垣雍南門外。三年，丹而復生。丹所以得復生者，吾犀武舍人……”。
李學勤先生對“吾”字未加破讀，但是既然他把簡文理解爲是丹自述，大概就把“吾”字看作是丹的自稱。按，若是丹自述，不好解釋何以簡文多處稱“丹”，而只此一處稱“吾”。 李先生對“丹所以得復生者，吾犀武舍人”的譯文作“丹所以能復活，是由於本來是犀武的舍人”，“吾”字並未譯出，推測就是感到有困難。雍季春先生以李先生的解釋爲據，卻把上述簡文譯爲“丹之所以能夠復活，是因爲他曾是犀首的舍人”，[12]譯文中的“他”字似乎和把簡文看做是丹自述相矛盾。我們懷疑“吾”當讀爲“語”，簡文是說丹所以得復生者，是因爲其鬼魂告訴了犀武的舍人，所以才有下文犀武呼其舍人告司命史，幷令民掘出丹之事（參看下文）。《史記·秦本紀》正義引《錄异傳》云“時有一人病，夜往山中，聞有鬼語樹神曰：……”，“鬼語樹神”，可與簡文“（丹）語犀武舍人”參照。古代傳說中，人死後葬埋而復生者，若非自己穿穴而出（如《搜神記》卷六記陳焦死，“七日復生，穿冢出烏程”），總是要想辦法讓生人知道，這樣生人才會掘出其尸身，以備其復生。請看《搜神記》卷十五一段記載：
晋咸寧二年十二月，琅琊顔畿，字世都，得病，就醫張瑳，使治，死於張家。棺斂已久，家人迎喪，旐每繞樹木而不可解，人咸爲之感傷。引喪者忽顛僕，稱畿言曰：“我壽命未應死，但服藥太多，傷我五臟耳。今當復活，慎無葬也。”其父拊而祝之，曰：“若爾有命，當復更生，豈非骨肉所願；今但欲還家，不爾葬也。”旐乃解。及還家，其婦夢之曰：“吾當復生，可急開棺。”婦便說之。其夕，母及家人又夢之。即欲開棺，而父不聽；其弟含，時尚少，乃慨然曰：“非常之事，自古有之；今靈异至此，開棺之痛，孰與不開相負？”父母從之。
顔畿復生前其鬼魂先附於引喪者之體而出言“今當復活”，繼而又一再托夢於其婦、其母及其家人，告訴大家“吾當復生，可急開棺”。同書卷十五記載史姁“年少時嘗病，臨死，謂母曰：‘我死，當復生。埋我，以竹杖柱於瘞上，若杖折，掘出我。’”雖然是死前語其母，可同樣說明需要告訴生人知道，否則無人掘出尸身，亦無法復生。《西游記》三十七回記載烏雞國國王死而復生，也是鬼魂先托夢給唐僧，告訴尸身所在，唐僧才派孫悟空、猪八戒去尋得國王尸身，使他復生。這些民間傳說可以和我們對簡文的理解相參照。
按照上述理解，丹和犀武本來未必有關係，那麽爲什麽要告訴犀武的舍人呢？我們姑且做一個推測：一則丹是大梁人，犀武是魏國將軍，他的舍人中有大梁人並不奇怪，大概這位舍人是丹的舊識，故丹語之；二則丹是罪犯，要掘出他的尸身讓其復生，恐非有力者不能辦到，犀武是丹葬地附近比較有勢力的人，只有通過他才可以達到掘出尸身的目的。丹葬於垣雍，[13]垣雍戰國屬韓，密邇魏地，犀武可能當時就

中国历史故事精选下载

在附近。
志2～3“犀武論其舍人尚命者，以丹未當死，因告司命史公孫强……”。
“論”字李學勤先生認爲是“議其功罪之意”，“犀武論其舍人尚命者以丹未當死”意思是“犀武審議他的舍人……命的，認爲丹罪不應死”。按，根據上文對“吾（語）犀武舍人”的理解，我們懷疑“論”字是誤釋或簡文誤書，可能本是“龠”或“籥”字，讀爲“籲”，即呼令之意。《說文》：“籲，呼也。……讀與籥同。《商書》曰：‘率籲衆戚。’”《史記·張儀列傳》“乃使其舍人馮喜之楚”，《史記·魏豹彭越列傳》 “於是呂後乃令其舍人告彭越復謀反”，“使其舍人＋V”、“令其舍人＋V”，和簡文“籲其舍人……因告……”句式類似。“尚”疑當讀爲“掌”，“掌”從“尚”聲，音近可通。戰國齊官璽“尚路”當讀爲“掌路”，三晋官璽“左庫尚歲”當讀爲“左庫掌歲”，[14]是其例。“舍人掌命者”大概是犀武手下負責卜算人命的舍人，由於丹告訴犀武某舍人己將復生，於是舍人掌命者算知丹命不當亡，犀武才會命此舍人掌命者告司命史公孫强。這樣理解的話，丹得以復活的理由可能就不是“罪不應死”了。古代傳說中復生的理由常常是陽壽未終，如上引《搜神記》卷十五顔畿鬼魂附人體說“我壽命未應死”；又如同書卷一記“西安令干慶死已三日，（吳）孟曰：‘數未盡，當訴之於天。’”；又如同書卷六記朔方廣牧女子趙春病死，既殮而復生，“自言見夫死父，曰：‘年二十七，汝不當死。’”丹得以復生的原因可能也是陽壽未盡。
志3“因令白狗穴屈（掘）出丹……”。“白狗”之釋，最早由李學勤先生提出，方勇先生則釋爲“白狐”。單就事理而言，無論“白狗”還是“白狐”，恐怕都不能作“掘”的主語，因爲“掘”是人的動作，不能由狗狐做出。《搜神記》卷六記載一新生兒“不舉，葬之陌上。後三日，有人過，聞兒啼，母因掘，收養之”；卷十五記史姁死而復生，亦由其家人“掘出之”，都是人掘，可以參證。李先生把“因令白狗穴屈（掘）出丹”翻譯爲“公孫强就叫白狗把丹從地下掏掘出來”，“掘”上加一“掏”字，大概就是爲了和“白狗”能够照應，其實是勉强的。另外，按照李先生的翻譯，“穴”字也沒有着落。以上是從文義來看的。從字形來看，所釋“白”字作，本篇5號“白”字作，4號“柏”字作，相互對照，和“白”字內部筆劃的形態明顯不同，疑是“民”字之殘。所釋“狗”字作（志

雪冈中国历史故事集目录

3），睡虎地秦簡“狗”字作、，對照來看，把該字釋爲“狗”是可疑的。另外，本篇4號“乃聞犬吠雞鳴而人食其狀類益”，所釋“狀”字作，睡虎地秦簡“狀”字作、，[15]對照來看，把該字釋爲“狀”也是可疑的。、二字形體相近（唯下部兩筆相聚處左右朝向不同），可能是同一個字，疑是“”字，即“淵”字初文。墻盤“”字作（《金文編》735頁），石鼓文《汧沔》“淵”字作，馬王堆帛書“淵”字作、、，[16]可以對照。
“淵穴”疑當讀爲“穿穴”，即挖開墓穴。“穿”屬昌母元部，“淵”屬影母真部，韵部相近，聲母方面舌音章系和喉牙音也有關係，如“屈”（溪母）從“出”（昌母）聲，“唐”（定母）從“庚”（見母）聲，“貪”（透母）從“今”（見母）聲，等等。“淵”和見母元部的“干”相通，[17]從“串”（昌母）聲的“”和見母元部的“關”相通，[18]而秦簡以“串”爲“穿”，[19]所以“淵”有可能讀爲“穿”。《搜神記》卷六記陳焦“死七日復生，穿冢出”，可以參照。
志4“乃聞犬吠雞鳴而人食，其淵類，益少麋墨，四支不用”。
“淵”疑讀爲“皯”，《說文》：“皯，面黑氣也。從皮、干聲。”“淵”與“干”相通，故可讀爲“皯”，簡文指丹面有黑氣。《列子·黃帝》：“竭聰明，進智力，營百姓，焦然肌色皯黣。”“類”或可讀爲“戾”，“纇”與“戾”通，“類”、“纇”並從“頪”聲，故“類”可讀爲“戾”。“戾”，止也，定也。[20]“其皯戾”可能是說丹面部的黑氣終于穩定下來，不再加深。
“其淵類，

中国历史故事有哪些三年级

益少麋墨”李學勤先生斷讀爲“其狀類（纇）益（嗌）、少 麋（眉）、墨”。我們懷疑當以“益少麋墨”爲句，“麋墨”讀爲“黴黑”。《論衡》“晋文反國，命徹麋墨，”黃輝注云：[21]
吳曰：《韓非子·外儲說左上》云：“文公反國，至河，令手足胼胝、面目黧黑者後之。咎犯聞而夜哭，再拜而辭。”此云“麋墨”者，“麋”假爲“黴”，麋、黴同部，聲近。《淮南子·說山篇》云：“文公弃荏席，後黴黑，咎犯辭歸。”“麋墨”即“黴黑”也。輝按：《說苑·復思篇》亦作“黧黑”。麋黑謂人顔色。《淮南》高、許注謂臥席之黑，非是。
“麋”、“黴”都屬明母，脂、微二部關係密切。《說文》：“黴，中久雨青黑。從黑，微省聲。”“麋”與“微”通，[22]故可讀爲“黴”。除了上引《淮南子·說山》外，“黴黒”還見於《淮南子·脩務》“舜黴黒”，“（申包胥）面若死灰，顔色黴黑”。“益少黴黑”指丹皮膚上的黑色越來越少了。“其皯戾，益少黴墨”是承上文“乃聞犬吠雞鳴而人食”而言，丹開始恢復正常人的知覺，吃生人飯食，所以氣色逐步好轉。
“四支（肢）不用”，李學勤先生解釋爲四肢廢而不能轉動。疑“不用”當讀爲“不通”， “四肢不通”見於古醫書，如《醫方類聚·諸暑門》“白虎湯：治中暑手足微冷，煩渴，四肢不通”；同書《養性門》“切慎東南賊邪之風，犯之令人多汗，面腫腰脊彌痛，四肢不通”，可以參照。大概由於丹的四肢久不使用，所以導致筋絡或氣血不通。《呂氏春秋·求人》“顔色黎黑，竅藏不通”，辭例與簡文相近，亦可參看。
（編者按：[1]甘肅省文物考古研究所：《天水放馬灘秦簡》，中華書局2009年8月。下引放马滩秦简簡文及整理者意見，凡出自此書者，不另注。
[2]何雙全：《天水放馬灘秦簡綜述》，《文物》，1989年第2期，第28頁。下引何先生意見出處同此。
[3]李學勤：《放馬灘中的志怪故事》，《文物》，1990年第4期；收入氏著《簡帛佚籍與學術史》，江西教育出版社2001年9月。下引李先生意見出處同此。
[4]何雙全：《天水放馬灘秦簡綜述》，第28頁。
[5]李先生對簡文的譯文中有“……名叫丹的[自述]”。
[6]方勇：《讀放馬灘秦簡〈志怪故事〉札記（一）》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站（http://www.gwz.fudan.edu.cn/Default.asp）2009年11月6日。下引方先生意見出處同此。
[7]雍季春：《天水放馬灘木板地圖研究》，甘肅人民出版社2002年6月，第27頁。
[8]甘肅省文物考古研究所：《天水放馬灘秦簡》，第128頁。
[9]張修桂：《天水〈放馬灘地圖〉的繪製年代》，《復旦學報（社會科學版）》1991年第1期。
[10]雍季春：《天水放馬灘木板地圖研究》，第28頁。
[11]參看李學勤：《論葛陵楚簡的年代》，《文物》2004年第7期，第69頁。
[12]雍先生把“犀武”釋爲“

中国历史故事集 四字词

犀首”，與字形不合。
[13]“垣雍”又見於安徽天長安樂漢代簡牘，參看胡平生：《天長安樂漢簡〈戶口簿〉“垣雍”考》，簡帛網2010年2月3日。
[14]李家浩：《戰國官印“尚路璽”考釋》，《揖芬集——張政烺先生九十華誕紀念文集》，社會科學文獻出版社2002年5月。
[15]張守中：《睡虎地秦簡文字編》，文物出版社1994年2月，第155、156頁。
[16]前兩形取自陳松長編著：《馬王堆簡帛文字編》，文物出版社2001年6月，第445頁；第三形取自馬王堆《老子》乙本卷前古佚書92行。
[17]參看高亨纂著、董治安整理：《古字通假會典》，齊魯書社1989年7月，第75頁。
[18]白於藍：《簡牘帛書通假字字典》，福建人民出版社2008年1月，第310頁。
[19]白於藍：《簡牘帛書通假字字典》，第310頁。
[20]宗福邦、陳世鐃、蕭海波主編：《故訓匯纂》，商務印書館，2003年7月，第852-853頁。
[21]黃暉：《論衡校釋（附劉盼遂集解）》，中華書局1990年2月，第800頁。
[22]高亨纂著、董治安整理：《古字通假會典》，第606頁。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514132.html

以上是关于犀武-放馬灘秦簡《志怪故事》札記的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：犀武-放馬灘秦簡《志怪故事》札記；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/26872.html。