于振波-再論張家山漢簡《二年律令·置吏律》簡213-215的“尉”

于振波-再論張家山漢簡《二年律令·置吏律》簡213-215的“尉” ,对于想了解历史故事的朋友们来说，于振波-再論張家山漢簡《二年律令·置吏律》簡213-215的“尉”是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：再論張家山漢簡《二年律令·置吏律》簡213-215的“尉”

（臺灣大學歷史學研究所博士生）
一《置吏律》簡213-215
張家山漢簡《二年律令·置吏律》簡213-215：
郡守、二千石官、縣、道官言邊、變事急者，及吏遷徙、新為官，屬、尉、佐以上毋乘馬者，皆得為駕傳。縣、道官之計，各關屬所二千石官ㄥ。其受恒秩、氣（餼）稟（廩），及求財用委輸，郡關其守ㄥ，中關内史ㄥ。受（授）爵及除人關於尉ㄥ。都官自尉、内史以下毋治獄，獄無輕重關於正ㄥ，郡關其守。
“尉”在本律共出現三次，引起極大爭議。本文認為“屬、尉、佐以上毋乘馬者”的“尉”是指縣級屬吏，“授爵及除人關於尉”的“尉”是指郡尉與中尉，“都官自尉、内史以下毋治獄”的

中国历史小故事火烧赤壁

“尉”是指廷尉。“尉”三次出現所指涉的官職皆不相同，不可混為一談。論證請見下文。
二 縣尉──屬、尉、佐以上毋乘馬者
《二年律令》的釋讀版本很多，但學界目前似乎都將“屬、尉、佐以上毋乘馬者”連讀成“屬尉、佐以上毋乘馬者”。“屬尉”則有兩種不同的解釋。如《三國本》、《專修本》以為是指所隸屬的尉，[1]《武漢本》則以為是指某種官名。[2]本文認為以上的理解都不盡妥善。
根據《尹灣漢墓簡牘》〈東海郡吏員簿〉二正第二、三行，[3]東海太守有稱“屬”的屬吏五人，東海都尉有稱“屬”的屬吏三人。我們可知本律的“屬尉”不一定要連讀，“屬”可以指郡級屬吏。而縣有縣尉，東海郡每個屬縣、侯國在縣令、縣丞之後，都有“尉”的設置，本律的“尉”也可指縣級屬吏，“屬尉”不必連讀。本律“屬、尉”之後尚有“佐”，也可在《東海郡吏員簿》找到“書佐”、“用算佐”等郡吏，“官佐”、“鄉佐”、“郵佐”等縣吏。既然“屬、尉、佐”都能分別在尹灣漢牘中找到依據，將“屬、尉”斷開應是比較適宜的讀法。[4]“尉”應指縣尉，也可能泛指官名帶有“尉”字的郡縣屬吏。
三 郡尉與中尉──授爵及除人關於尉
“授爵及除人關於尉”的“尉”有三種不同的解釋：《零六年本》、《集釋本》以為是廷尉，[5]李均明、于振波認為是縣尉，[6]《三國本》、《專修本》則主張是郡尉或中尉。本文認為日本學者的意見較為允當。
本律從“縣、道官之計”開始，都是縣、道、都官等地方政府向不同的上級政府報告事務的規定。“縣道官之計，各關屬所二千石官”、“郡關其守，中關内史”裡的“二千石官”、“守”、“内史”無疑都是縣、道的上級長官。而這些上級長官還有“中央”與“郡”之別：“内史”是中央長官，“守”是郡的長官，“二千石官”則涵蓋了“中央”與“郡”兩種上級長官。因此我們可推論“關於尉”的“尉”同樣也是縣、道的上級長官，而“尉”應當與“二千石官”一樣，涵蓋了“中央”與“郡”兩種上級長官。既為縣、道的上級長官，官名又帶有“尉”字的地方長官只有“郡尉”；官名帶有“尉”字的中央長官則可能是與郡尉同掌軍事的“中尉”。學者多已指出張家山《二年律令》仍保留濃厚的軍功爵制、軍國主義色彩，[7]掌管軍事的郡尉、中尉在漢初擁有授爵與任官的管理權，並不令人意外。
四 廷尉──都官自尉、内史以下毋治獄
“都官自尉、内史以下毋治獄”的“尉”也有三種不同的解釋：《零六年本》、《集釋本》認為是廷尉，于振波主張是都官屬吏，[8]《專修本》則以為是郡尉或中尉。本文認為“廷尉”之說較為可取。
本部分律文不易解釋，因此于振波提出新說，認為“尉”與“內史”都是都官屬吏。但尹灣《東海郡吏員簿》所列的官職僅有長、丞、令史、官嗇夫、佐、亭長，並無“尉”與“內史”。將“內史”一職視為都官屬吏，直是匪夷所思，故于振波又懷疑是“令史”等官名的筆誤。為了解釋律文，于振波還推測下文“獄無輕重關於正”的“正”是“屬所二千石官”的簡稱。無論

中国历史故事 下册pdf

如何，于說顯然未能圓滿解決所有疑惑。
上節已指出本律自“縣、道官之計”以下，是地方政府向上級政府報告事務的規定。換句話說，地方政府擁有一定的自治權力，只是須向上級報告。因此“都官自尉、内史以下毋治獄”，似乎是規定中央的“尉”與“內史”不要干涉都官的治獄之權，但都官仍要“獄無輕重關於正”，向上級報備。之所以特別規定，可能是因為都官為直屬中央的地方特殊官署，過去由中央的“尉”與“內史”直接治獄；規定“尉”與“內史”

用故事了解中国历史英语

不得治獄後，都官才獲得獨立的司法權力。因此“尉”、“内史”、“正”應該都是縣、道的上級單位長官。“內史”是中央長官。“尉”既與內史並稱，也應是中央長官，相似詞例見於詞例見於《二年律令·秩律》簡441：“廷尉、內史”，似為此處的“尉”指廷尉之旁證。廷尉本為中央最高的司法長官，此處的“尉”指廷尉，並無不妥。既然“尉”指廷尉，“正”便應指廷尉正。張家山《奏讞書》簡184的“正”也釋為“廷尉正”。再參照楚制，包山楚墓墓主邵為主管司法的左尹，隨葬的司法文書簡末常有稱“正”的屬吏署名。[9]楚國左尹、秦漢廷尉的屬吏都有“正”，此處的“正”當以釋作廷尉正較佳。
附記：本文原為四分溪簡牘讀書會《張家山〈二年律令·置吏律〉譯註》的一段內容，今抽出修改增補，獨立成文。《張家山〈二年律令·置吏律〉譯註》由多位讀書會成員共撰，將刊於《史原》復刊第1期（2010.9，臺北）。

中国历史上虎年的故事英语

（編者按：[1] 見〔日〕“三國時代出土文字資料の研究”班：《江陵張家山漢墓出土“二年律令”譯注稿その（二）》，《東方學報》第77冊（2005，京都），頁43；本文簡稱為《三國本》，下不另注頁碼。〔日〕專修大學‘二年律令’研究會：《張家山漢簡‘二年律令’譯注（五）》，《專修史學》第35-46號（2003-2009，川崎），頁143；本文簡稱為《專修本》，下不另注頁碼。
[2] 見彭浩、陳偉、［日］工藤元男編《二年律令與奏讞書──張家山二四七號漢墓出土法律文獻釋讀》（上海：上海古籍，2007），頁214；本文簡稱為《武漢本》，下不另注頁碼。
[3] 見連雲港博物館、東海縣博物館、中國社會科學院簡帛研究中心、中國文物研究所編《尹灣漢墓簡牘》（北京：北京中華，1997），頁79。下不另注頁碼。
[4] 但此說尚非定論。因為西北漢簡似乎有一例“屬尉”連讀，指涉某種官吏。如《居延新簡》E.P.F22:331：“秦恭……除為甲渠吞遠燧長，代成則。恭屬尉朱卿、候長王恭。”見甘肅省文物考古研究所、甘肅省博物館、中國文物研究所、中國社會科學院歷史研究所編《居延新簡──甲渠候官》（北京：北京中華，1994），頁220。
[5] 見張家山二四七號漢墓竹簡整理小組編《張家山漢墓竹簡［二四七號墓］釋文修訂本》（北京：文物，2006），頁37。本文簡稱為《零六年本》，下不另注頁碼。朱紅林：《張家山漢簡〈二年律令〉集釋》（北京：社科文獻，2005），頁144；本文簡稱為《集釋本》，下不另注頁碼。
[6] 參李均明：《張家山漢簡所反映的二十等爵制》，原載《中國史研究》2002年第2期，後收入中國社會科學院簡帛研究中心編《張家山漢簡〈二年律令〉研究文集》（桂林：廣西師範大學出版社，2007），頁87；于振波：《漢代的都官與離官》，收入李學勤、謝桂華編《簡帛研究二○○二、二○○三》（桂林：廣西師大，2005），頁225-226。
[7] 參朱紹侯：《從〈二年律令〉看漢初二十級軍功爵的價值──〈二年律令〉與軍功爵制研究之四》，收入氏著《軍功爵制考論》（北京：商務印書館，2008），頁268-284；廖伯源：《漢初郡長吏雜考》，《漢學研究》第27卷第4期（2009，臺北），頁61-82。
[8] 參于振波：《漢代的都官與離官》，收入李學勤、謝桂華編《簡帛研究二○○二、二○○三》，頁225-226。
[9] 參文炳淳：《包山楚簡所見楚官制研究》（臺北：國立臺灣大學中國文學研究所碩士論文，1998），頁106-108。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514048.html

以上是关于于振波-再論張家山漢簡《二年律令·置吏律》簡213-215的“尉”的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：于振波-再論張家山漢簡《二年律令·置吏律》簡213-215的“尉”；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/26957.html。