国学-“民可使由之”的“之”是指代“民”還是指代“王”

国学-“民可使由之”的“之”是指代“民”還是指代“王” ,对于想了解历史故事的朋友们来说，国学-“民可使由之”的“之”是指代“民”還是指代“王”是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：“民可使由之”的“之”是指代“民”還是指代“王”

（安徽大學歷史系）
〔摘要〕：孔子所說“民可使由之，不可使知之”，舊注或從中讀出“愚民”的含義。當代學者或不滿舊注，作出各種改讀。由于新出竹書《尊德義》含有對這句話的句讀理解，可知改變句讀的詮釋路徑是走不通的。但《尊德義》“民可使道之，而不可使知之。民可道也，而不可强也”的釋讀是新的難題。本文對有關竹書的文句提出新的解釋，依據鄭玄注所包含的語法定位以及對新出竹書例句的理解，認爲“民可使由之，不可使知之”句有一隱藏主語“王”，“之”指代“王”而不是指代“民”，句意是說：王可以使民跟從他，不能使民認知他。
〔關鍵詞〕： 由之 知之 經典解釋
“民可使由之，不可使知之”是孔子的一句名言，然而缺乏語境，不知道是在什麽情况下說的，也不能確定是針對什麽人說的，留下了巨大的解釋空間。古往今來，不知道有多少研究中國古代經典，研究中國思想史的學者對這句話作過深入思考，歧說之多，使其成爲經典詮釋突出的訟案之一。新出竹書《尊德義》有相關文句（文句中有异文），有解釋，而且舉出史例作說明。這使舊的分歧有所澄清，但新的爭論隨之産生。本文依據鄭玄注所包含的語法定位以及對新出竹書有關文例的解釋，對“民可使由之，不可使知之”提出自己的見解，試說如下。
一、關于“民可使由之，不可使知之”的舊注與新說
《論語·泰伯》“子曰：民可使由之，不可使知之”，鄭玄注：“民，冥也，其見人道遠。由，從也。言王者設教，務使人從之。若皆知其本末，則愚者或輕而不行。”何晏《集解》：“由，用也。可使用而不可使知者，百姓能日用而不能知。”朱熹《集注》：“民可使之由于是理之當然，而不能使之知其所以然。”
舊注惟鄭玄說與原文最近，然其中“若皆知其本末，則愚者或輕而不行”已小有偏差。《集解》、《集注》而下，從孔子原文中讀出愚民思想，由于春秋時期思想家已知重民，當代學者往往不滿此類解釋，于是殫精竭慮，解家紛出。廖名春先生曾總結學者對以上句例有以下讀法，謹擇其要者述之于次：
其一、民可，使由之；不可，使知之。
其二、民可使，由之；不可使，知之。
其三、民可使由之？不可！使知之。
其四、民可使，由之不可，使知之。
其五：民可使由之，不。可使知之。[1]
郭店楚簡公布以後，爲“民可使由之，不可使知之”解讀提供了新的契機，《尊德義》簡21-22：“民可（使）道之，而不可（使）智（知）之。民可道也，而不可（强）也。”裘錫圭先生指出：“道，由也。《論語·泰伯》：‘子曰：民可使由之，不可使知之’。”[2]其中“民可道也，而不可（强）也”有解釋性的意義，廖名春先生據此指出，以上試圖用改變句讀方式作出的所有解釋都不能成立，這顯然是正確的意見。
儘管新出竹書的文例堵住了錯誤的解讀路徑，但“民可使由之，不可使知之”仍然是很難讀的。不僅如此，簡文“不可（使）智（知）之”與“不可（强）也”句例中的“知”與“强”雖然有聯繫，然而如何作出解釋則成爲新的難題。彭忠德先生認爲：“知之一義爲主持、掌管，此處即當引申爲控制、强迫。”[3]李銳先生支持彭說，將句例理解爲 “民衆可以讓人引導他們，不能讓人管制他們。”[4]其後又作《新釋》一文，譯作“民衆可使導之，不可使管之”，其論證有所細化。[5]廖名春先生認爲“知”當爲“折”字之借，“‘折民’即‘制民’，折就是制，就是用强力制服，壓服”，“民可使道之，而不可使知之。民可道也，而不可强也”是說“老百姓可以讓人引導他們，而不能讓人用暴力去阻止、折服他們；老百姓可以引導，但不能强迫”。
二、關于句例隱藏主語“王”與“由之”、“知之”中的“之”
以上解釋實際上是將《泰伯》中有關句例“由之”、“知之”中的“之”理解爲“他們”，也就是“老百姓”，這一解釋是不能成立的。對此我們有必要回到舊注來分析句例的語法構成。上引鄭注“言王者設教，務使人從之”是緊扣“民可使由之”的釋譯，其中“王者設教”是主語，在“民可使由之”句中是隱藏的或者說是省略的。“務使”之“使”緊扣“可使”之“使”。“人”緊扣“民”，先秦“人”與“民”含義有差，至漢代這種差別已經縮小，鄭注以“人”釋“民”是可以理解的。“從之”緊扣“由之”。不難看出，“民可使由之”中的“民”是前置賓語，“之”是代詞，指向句子的隱藏主語“王者設教”，或者乾脆就是指“王”，我傾向于理解爲“王”（說詳下）。“可”是可以、能的意思。句意是說，王可以使民跟

中国历史上有关爱的故事

從他，不能使民認知他。聖君尚且很難得到所有民衆的認可，暴君就更不可能做到了。
對于《泰伯》、《尊德義》句例中的相關問題，我們還有必要作出以下說明：
其一、爲什麽可以將“民可使由之，不可使知之”中的隱藏主語理解爲“王”？其實《尊德義》中已經隱含了這種理解。《尊德義》21-23：“民可（使）道之，而不可（使）智（知）之。民可道也，而不可（强）也。桀不胃（謂）亓（其）民必（亂），而民又（有）爲（亂）矣。受（紂）不若也，可從也，而不可及也。”既舉桀紂爲例，那麽“民可使道之”句的隱藏主語爲“王”，是很明確的。其中“桀不胃（謂）亓（其）民必（亂）”句的意思是，桀不以爲他的老百姓必定犯上作亂，然而老百姓却造反了，這就是“不可使知之”的歷史借鑒。帝王讓老百姓跟從他是可以做到的，但要讓老百姓認知他，則不一定。倘若施暴政，老百姓會造反。
“受不若也”句例中的“受”，整理者的釋文爲“爰（？）”，是隸作“爰”而對字形有所存疑。李銳先生依“爰”字作解，將該句譯爲“于是情况就不順了”。學者多改隸作“受”，[6]隸作“受”是正確的。不過“受”究竟如何讀，是需要進一步研究的問題。學者或依其字作解，如劉釗先生作出的釋譯爲“民衆如果受到强迫”。[7]其實“受”應讀爲“紂”。文例中既舉桀爲暴君之例，接着再舉紂爲例，是順理成章的。經典桀紂多聯言，如《墨子·公孟》：“若先生之言，則是不譽禹，不毀桀紂也。”出土文獻其例亦多，上博

中国历史上受感动的故事

藏五《鬼神之明》2：“桀受（紂）（幽）萬（厲）。”又：“桀折于鬲山，而受（紂）于只（岐）（社）。”[8]可爲其比。“若”，《爾雅·釋詁》：“若，善也。”《釋言》：“若，順也。”“不若”，不善，不順，謂紂逆天而行。“可從也”，民衆可以跟着他（無可奈何）。“而不可及也”，及，至也。老百姓不會跟着他去送死（桀紂暴政的終點是毀滅）。
其二、之所以將“不可使知之”中的“知”釋爲“認知”，是“知”有了解的含義。《論語·憲問》：“子曰：莫我知也夫。子貢曰：何爲其莫知子也。子曰：不怨天不尤人，下學而上達，知我者其天乎。”據《史記·孔子世家》，西狩獲麟，孔子道窮，諸侯不能真正了解孔子，不予認知，其學不爲所用，唯天知孔子，故出斯語。又《憲問》：“子曰：不患人之不已知，患其不能也。”《先進》：“居則曰：不吾知也。如或知爾，則何以哉？”《史記·刺客列傳》引豫讓曰：“士爲知己者死，女爲悅己者容。今智伯知我，我必爲報仇而死。”俠士若認知某人，可以爲報知遇之恩而死。以上句例中的“知”都有了解、認同的含義。
其三、“民可使由之”，《尊德義》作“民可使道之”，裘錫圭先生釋“道”爲“由”，僅引《泰伯》中的文例爲解。學者多讀“道”爲“導”，解爲引導，我也曾經有這樣的理解，這種理解不算錯。現在看來，裘先生的解釋是謹慎的，可靠的。郭店簡《成之聞之》15：“上不（以）丌（其）道，民之從之也難。”“從之”與“由之”、“道之”相應，亦可見出上引鄭注解“由之”爲“從之”的準確性，明顯優于何晏《集解》。同時不難看出，民之所以“不可使知之”，是因爲上不行天地之道，不以人道治民，所以民不跟從他。此例“從之”之“之”指代“上”或上施政之“道”，是確鑿無疑的，此亦可以作爲我們將“民可使由之”的“之”釋爲“王”的旁證。
其四、“民可使由之，不可使知之”不包含愚民的意思。
對于“民可使由之，不可使知之”，孔穎達的《疏》說：“此章言聖人之道深遠，人不易知也。由，用也。民可使用之而不可使知之者，以百姓能日用而不能知故也。”此引《易·系辭》爲解，有一定道理。然此疏已有所破注，且承何晏《集解》“愚民”的解釋路徑進一步發展。
有必要指出：既然“由之”、“知之”之“之”是指代“王”，而不是指代“民”，那麽“民可使由之，不可使知之”與“百姓能日用而不能知”就不具有相關性，學者從中讀出愚民的含義是不妥當的。郭店簡《尊德義》31：“（治）樂和（哀），民不可或（惑）也。”可以幫助我們進一步澄清這一問題。
其五、《尊德義》“不可使知之”與“不可强也”句例中的“知”與“强”有聯繫，但這種聯繫也許不是訓詁釋義層面的聯繫，而是在文義理解上作進一步說明的聯繫。王不能使民認知他，極端的例子是民會造反，對此帝王不可用强。郭店簡《成之聞之》13-15：“是古（故）君子之於言也，非從末（流）者之貴，窮湶（源）反（本）者之貴。句（茍）不從丌（其）（由），不反丌（其）（本），唯（雖）（强）之弗內（入）（矣）。”君子設教，說的話不能窮源反本，雖然采取强制的方法，老百姓仍然聽不進去。以上二例中的“强”都有知其不可爲而强行爲之的意思。“知”雖然有“主”、“管”的含義，但沒有釋爲“强”的用例；即使

历史中国历史的成语的故事

讀爲“折”，解爲“制伏”，也與上引文例的語境不合。學者試圖在“知”與“强”之間找出釋義上的聯繫，也許會勞而無功。
其六、《尊德義》中還有一例與我們討論的問題有關，不妨附帶作一說明。簡19-20：“（教）亓（其）正，不（教）亓（其）人，正弗行矣。古（故）共是勿（物）也而又（有）深安（焉）者，可（教）也而不可矣（疑）也。可（教）也而不可迪亓（其）民，而民不可（止）也。”學者或釋“迪”爲“啓迪”。[9]其實參照“由之”、“從之”、“道之”之例，不妨讀“迪”爲“由”。[10]《說文》：“迪，道也。從辵，由聲。”郭店簡《緇衣》19：“我既見，我弗迪聖。”迪，今本作“由”。上引句例應理解爲：可以施教于民，而不可跟隨民衆。設教者一旦落在民衆之後，那就相當于我們現在所說的“做了群衆的尾巴”。有如頭羊應領着羊群走，如果頭羊因爲某種不可抗力落在羊群後，群羊失去方向，將很難在迷失的路上返回來。
三、本文釋讀意見
本文的釋讀意見可作如下概括：
1、從孔子以及孔門後學的言論中不難得知，孔子不主張愚民。有相當一批學者不滿舊注從“民可使由之，不可使知之”中讀出愚民的含義，是有道理的。
2、儘管不少學者對“民可使由之，不可使知之”作出種種改讀，但由于《尊德義》中的相應文句包含有句讀，說明各種改讀都是不成功的，我們還得回到舊注的句讀上來作理解。
3、據《尊德義》舉桀紂爲例來解釋“民可使道之，而不可使知之”，以及鄭玄注“言王者設教，務使人從之”，可知“民可使由之，不可使知之”有一隱藏主語“王”。
4、鄭玄注中所包含的語法定位是可靠的，由“王者設教，務使人從之”可知“民可使由之”的“之”是指代“王”，而不是指代“民”。
5、“民可使由之，不可使知之”可以參考《尊德義》的相關句例直譯爲：王可以使民跟從他，不能使民認知他。若舉反面的例子，桀紂可以使老百姓跟着他走，這是可以做到的；如果認爲老百姓認知他，認同他，會陪着他一直走進死路，那是不可能的。逆天而行，老百姓會造反。
附記：本文已發表于《學術界》2010年8期。
（編者按：[1]廖名春：《〈論語〉 “民可使由之”章的再研究——

四年级中国历史人物故事的书籍

以郭店簡《尊德義》爲參照》，《華學》第九、十輯（一），上海古籍出版社，2008年8月，第171-175頁。以下引廖說出處同。已有多位學者列舉過不同的句讀，恕不一一徵引。
[2]荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》，北京：文物出版社，1998年5月，第175頁。以下引裘說出處同。下文凡引竹簡，均附竹簡編號，不另具頁碼。
[3]彭忠德：《也說“民可使由之”章》，《光明日報》2000年5月16日。彭氏的句讀爲：“子曰：民，可使由之，不可使知之。”解說爲：“孔子說：對于民衆，應該用（德）引導他們，不應該用（德）强制他們。”
[4]李銳：《“民可使由之不可使知之”再解》，“考古學與中國現代學術國際研討會”論文，烟臺大學，2004年10月。
[5]李銳：《“民可使由之不可使知之”新釋》，《齊魯學刊》2008年1期，第11-15頁。以下引李說出處同。
[6]參黃德寬主編：《古文字譜系疏證》（一），北京：商務印書館，2007年5月，第507頁。《尊德義》簡23“受”與包山簡147“受”字形十分接近，可知《尊德義》“受”中間從“舟”而筆劃略有省减，釋爲“受”是可靠的。
[7]劉釗：《郭店楚簡校釋》，福州：福建人民出版社，2003年12月，第132頁。
[8]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（五）》，上海古籍出版社，2005年12月。
[9]劉釗：《郭店楚簡校釋》，福州：福建人民出版社，2003年12月，第131頁。
[10]迪，陳偉釋文直接用“由”字，括注云：“字本作‘迪’。”解爲“聽任”。參陳偉：《郭店竹書別釋》，武漢：湖北教育出版社，2002年12月，第171頁。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514039.html

以上是关于国学-“民可使由之”的“之”是指代“民”還是指代“王”的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：国学-“民可使由之”的“之”是指代“民”還是指代“王”；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/26967.html。