讀清華簡《祭公之顧命》札記第三則

讀清華簡《祭公之顧命》札記第三則 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，讀清華簡《祭公之顧命》札記第三則是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：讀清華簡《祭公之顧命》札記第三則

（中央研究院歷史語言研究所）
今本《逸周書‧祭公》作“祭公拜手稽首曰：‘允乃詔，畢桓于黎民般。’”
清華簡《祭公之顧命》作：“（懋）拜（拜手）（稽首），曰：“允（哉）！”乃（召）（畢）、（井）利、毛班。”《清華大學藏戰國竹簡》整理小組指出：“井利、毛班，見《穆天子傳》。《穆傳》又有畢矩，不知是否與此畢有關。畢，今本作‘畢桓’，于鬯《香草校書》已指出為‘人氏名，疑畢公高之後’。”[1]陳逢衡於《穆天子傳註補正》中指出“畢矩，畢公高之後”。[2]
之前筆者曾於拙稿《論〈尚書‧洛誥〉：“和恒四方民”之“恒”為“桓”之誤》一文中，[3]引“畢桓于黎民般”為證，說明“和恒四方民”之“恒”為“桓”之誤，若按本文理解此條證據應不成立。
劉洪濤先生對於清華簡

中国历史人物搞笑故事大全

《祭公之顧命》此句與今本不同的解釋如下：
簡九“乃召畢桓、井利、毛班。”今本“乃召畢桓於黎民般

广西版连环画中国历史故事

。”只有一個名能完全對上。“般”、“班”音近古通，“民”、“毛”字形相近，“民般”當即“毛班”。“利”、“黎”古音亦近，惟“井”、“於”對不上號。我們猜測，當時的竹簡上“井”字就很不清楚了，所以認不出這個字。而又不知道這是三個人名，把“毛”誤認作“民”，“利民”讀爲“黎民”，“般”讀爲“班”，訓為“列”（看俞樾的解釋），根據這種理解

中国历史伟人的著名故事

把“井”字臆測成“於”字了。看來古人校書也就那麼回事，沒資料誰都沒輒。[4]
按《穆天子傳》中的“畢矩”應是“畢桓”的訛誤，〈祭公〉中的井利、毛班皆見於穆天子傳，照理來說“畢桓”也應該出現。
從字形來說，“矩”字按四版《金文編》的歸類，寫法大概可以分為兩類：
A1：（《集成》5818“矩尊”） A2：（

中国历史人物故事电子书

《集成》4152“侯簋”）
字寫法也可以分為兩類：
B1：（《集成》10173“虢季子白盤”） B2：（《集成》10175“史墻盤”）
A1从“”、B1从“”兩形形近，且A1的與B1中的形體相近，清華簡《祭公之顧命》的“”字作，右側形體與A1的相近，可知“巨”與“亘”容易形近而訛。“畢矩”應是“畢桓”的訛誤。
仔細尋繹文意，今本《逸周書‧祭公》“祭公拜手稽首曰：‘允乃詔，畢桓于黎民般。”之後接著“公曰：‘天子！謀父疾維不瘳，敢告天子。’”對照簡本後，發現今本“公曰”二字之後少了“三公”，筆者猜測今本整理者因為上文有“天子，（謀）父縢（朕）疾維不瘳”相同句法，便將“三公”改為“天子”二字，然後“畢桓、井利、毛班”三個人名就訛誤成“畢桓于黎民般”，造成我們今日所看到的版本。
（編者按：[2]晉‧郭璞註、清‧陳逢衡補正：《穆天子傳註補正》（陳氏烏絲欄稿本），頁11下。
[3]蔡哲茂：《論〈尚書‧洛誥〉：“和恒四方民”之“恒”為“桓”之誤》，《東華人文學報》第十五期（花蓮：國立東華大學人文社會科學學院，2009年），頁31。
[4]參見任攀、程少軒整理：《網摘•〈清華一〉專輯》發表於復旦大學“出土文獻與古文字研究中心網站”，頁47-48。http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1393 2011年2月2日首發。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513883.html

以上是关于讀清華簡《祭公之顧命》札記第三則的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：讀清華簡《祭公之顧命》札記第三則；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/27084.html。