国学-《上博七·鄭子家喪》“利木”釋讀再議

国学-《上博七·鄭子家喪》“利木”釋讀再議 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，国学-《上博七·鄭子家喪》“利木”釋讀再議是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：《上博七·鄭子家喪》“利木”釋讀再議

（香港大學中文學院）
（一）
《上博七‧鄭子家喪》甲、乙本簡5-6云：
奠（鄭）人命（以）子良爲執命，囟（思―使）子（家）利木三

国学-《上博七·鄭子家喪》“利木”釋讀再議

（寸），（蔖）[1]索（以）（鞏），毋（敢）勹（排）門而出，（掩）之城（基）。[2]
其中“利木”，甲本原篆作：

乙本作：

整理者隸作“利木”，但注明“待考”，未進行釋讀。復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會（下稱“復旦讀書會”）認為“利”讀為“梨”，“梨木”指“梨木之棺”。其說云：
“利（梨）木三

国学-《上博七·鄭子家喪》“利木”釋讀再議

（寸），（疏）索（以）（紘）”，與《墨子·節葬》的“桐棺三寸”，“葛以緘之”如出一轍。
“

国学-《上博七·鄭子家喪》“利木”釋讀再議

”字从“旨”“灷”聲，讀爲“寸”。《信陽長臺關楚簡‧遣冊》有“長六寸”、“徑四寸間寸”等，“寸”作“灷”，詳見劉國勝（2001）。沈培（2003）對楚文字中从“灷”之字可讀爲“寸”有詳說，可參。
《禮記‧檀弓》曰：“夫子制于中都，四寸之棺，五寸之椁。”《左傳‧哀公二年》：“桐棺三寸，不設屬辟，下卿之罰也。”可見簡文的“梨木三寸”正是不以禮制葬子家之舉，在當時還被看作一種懲罰的措施。
“索”，讀爲“疏索”。“疏”訓“粗”，粗劣。“索”指束棺之緘繩。
“”讀爲“紘”，訓爲“束”。“”从“共”得聲，上古音“共”屬見母東部，“紘”屬匣母蒸部，兩者音近可通。《廣雅》：“紘，束也。”王念孫《廣雅疏證》：“《考工記‧輪人》‘良蓋弗冒弗紘。’是凡言紘者，皆系束之義。”《說文》：“繃，束也……《墨子》曰：禹葬會稽，桐棺三寸，葛以繃之。”“葛以緘之”之“緘”《說文》亦云“束篋也。”可見簡文的“（紘）”正對應典籍之“緘”、“繃”，皆作動詞“束”。
“梨木三寸，疏索以紘”意爲：給鄭子家用梨木製的三寸薄棺，用粗劣的緘繩捆綁。[3]
復旦讀書會提出“梨木三寸”可與《墨子‧節葬》及《左傳‧哀公二年》所記“桐棺三寸”對讀，“梨木”對應“桐棺”，雖然後來讀書會又將“”改讀為“蔖”，“”改讀為“鞏”，[4]但對句意的理解影響不大。此處“梨木三寸”和“蔖索以鞏”皆是對子家的懲罰措施，目的是要令子家不能成禮而葬。
陳偉先生也讀“利”為“梨”，但與復旦讀書會之說不同，他認為“梨”並非名詞，在簡文中訓“割”。他說：
利，也許讀爲“梨”，有割裂、剖離義。《管子‧五輔》：“是故博帶梨，大袂列，文綉染，刻鏤削，雕琢采。”尹知章注：“梨，割也。”[5]
李天虹先生受陳偉先生之說啟發，認為簡文“利”字應讀為“離”，亦訓“割”，她說：
利，復旦讀書會讀為“梨”，並指出：簡文“梨木三寸，疏索以（紘）”與《墨子‧節葬》的“桐棺三寸”，“葛以緘之”如出一轍；《左傳》哀公二年：“桐棺三寸，不設屬辟，下卿之罰也。”可見“梨木三寸”正是不以禮制葬子家之舉，在當時還被看作一種懲罰的措施；《左傳》宣公十年云：“鄭子家卒。鄭人討幽公之亂，斵子家之棺，而逐其族。”“斲子家之棺”或許與這段簡文有關。陳偉先生也把“利”讀為“梨”，但訓為割裂、剖離。《管子‧五輔》：“是故博帶梨，大袂列，文綉染，刻鏤削，雕琢采。”尹知章注：“梨，割也。”今按陳先生的意見很值得重視。這種用法的“梨”，或許可以看作是“離”的借字。古書中“利”或從“利”聲之字和“離”通假的例子比較常見。《儀禮‧士冠禮》：“離肺，實於鼎。” 鄭玄注：“離，割也。”《韓非子‧說林上》：“ 隰子歸，使人伐之，斧離數創，隰子止之。”王先慎注：“離，割也。”[6]
總結上述諸說，或以“利”為名詞，讀為“梨”；或以為動詞，讀為“梨”或“離”，訓“割”。以音理考之，“利”字無論讀作“梨”還是“離”皆可通；但就文意而言，這些說法仍有疑點，楊澤

中国历史故事里的美女

生先生說：
先說讀作“離木”不可信。簡文“使子家利木三寸”中的子家是已經死亡了的人，其上文1號簡“鄭子家亡”說得很清楚，所以不可能讓子家去“割木三寸”。再說，如上引《校讀》指出，“利木三寸”與《墨子‧節葬》中的“桐棺三寸”如出一轍，因此“利木”應該和“桐棺”結構相同，含義相近。為了更好地理解它的意思，我們把《墨子‧節葬下》所說“桐棺三寸”的那段話引述如下：
故古聖王制為葬埋之法，棺三寸，足以朽體；衣衾三領，足以覆惡……昔者堯北教乎八狄，道死，葬蛩山之陰，衣衾三領，穀木之棺，葛以緘之，既而後器，滿埳無封。已葬，而牛馬乘之。舜西教乎七戎，道死，葬南己之市，衣衾三領，穀木之棺，葛以緘之，已葬，而市人乘之。禹東教乎九夷，道死，葬會稽之山，衣衾三領，桐棺三寸，葛以緘之，絞之不合，通之不埳，土地之深，下毋及泉，上毋通臭。既葬，收餘壤其上，壟若參耕之畝，則止矣。
據此，“利木三寸”的意思應該是“為棺之利木三寸”或“利木之棺三寸”，“利木”顯然是作名詞來用的。
再說讀作“梨木”也不可信。我們結合古書經常說到的“桐棺三寸”進行說明。《左傳‧哀公二年》說：“若其有罪，絞縊以戮，桐棺三寸，不設屬辟，素車樸馬，無入于兆，下卿之罰也。”陸德明《經典釋文》對其中的“桐棺三寸”進行了很好的解釋：
《禮記》云：“夫子制于中都，四寸之棺，五寸之椁，以斯知不欲速朽也。”鄭康成注云：“此庶人之制也。”案禮，上大夫棺八寸，屬六寸；下大夫棺六寸，屬四寸。無三寸棺制也。棺用難朽之木，桐木易壞，不堪為棺，故以為罰。墨子尚儉，有“桐棺三寸”。
由此，人們“不欲速朽”的做法，無非是對制作棺材的木板有所要求：一是厚度要足够，二是材質要好。《禮記‧檀弓上》說：“天子之棺四重，水兕革棺柀之，其厚三寸；杝棺一，梓棺二。”這是說天子棺木用杝、梓等上好的木材，長沙馬王堆一號墓所出四層棺木被鑒定“全為梓木屬”也證明了權貴人家對棺木的極高要求。相反，讓人速朽之葬是對人進行懲罰的重要手段。正如孫詒讓注釋前引《墨子》“棺三寸”所說：“《荀子‧禮論》篇說‘刑餘罪人之喪，棺厚三寸，衣衾三領’，《呂氏春秋‧高義篇》云‘楚子囊死，為之桐棺三寸’，是皆示罰之法。”從厚度來說，“三寸”相對於“四寸”、“六寸”甚至“八寸”是很薄的；從材質來說，“桐木易壞”，不是“難朽之木”，故“不堪為棺”。《校讀》曾正確指出，簡文的“梨木三寸”是對子家採取的一種懲罰措施。而眾所周知，梨木質地較好，和棗木一樣可以用來刻印文字；古代刻版印書多用梨木或棗木，因而梨棗便成為書版的代稱；而古代用梨木刻版的情形非常多，所以印板也稱為“梨板”；刻印無用之書，災及作版的梨木，則稱之為“滅梨”。既然楚國是要通過薄葬子家來懲罰他生前的殺君惡行，楚王怎麼可能允許用較好的木頭做他的棺材呢？[7]
楊先生的批駁有一定道理。時賢諸說既不可從，楊氏遂提出“利木”應讀作“厲木”，即“惡木”。他說：
我們認為“利木”應讀作“厲木”。從讀音來看，“利”字古音在來母質部，

中国历史飞机事故事件

“厲”在來毋月部；二字聲母相同，韻母相近，可以相通，如上博簡《曹沫之陣》18號簡“繕甲利兵”，“利兵”即“厲兵”。再如《史記‧田敬仲完世家》“陳完者，陳厲公佗之子也。”司馬貞《史記索隱》“《陳世家》有利公躍，利即厲也。”《論語‧衞靈公》“必先利其器。”《漢書‧梅福傳》引“利”作“厲”。從文義來看，“厲”有“惡”義。如《詩‧小雅‧正月》“今茲之正，胡然厲矣？”毛《傳》：“厲，惡也。”《詩‧大雅‧桑柔》“誰生厲階？至今為梗。”毛《傳》：“厲，惡。”《詩‧大雅‧瞻卬》：“孔慎不寧，降此大厲。”毛《傳》：“厲，惡也。”《國語‧齊語》：“設之以國家之患而不疚，退問之其鄉，以觀其所能而無大厲，升以為上卿之贊。”韋昭注：“厲，惡也。”
猶如“厲鬼”即“惡鬼”，“利（厲）木”就是古書常見的“惡木”。如《詩豳風‧七月》“采荼薪樗，食我農夫。”毛《傳》：“樗，惡木也。”《詩‧小雅‧鶴鳴》：“樂彼之園，爰有樹檀，其下維穀。”毛《傳》：“穀，惡木也。”《莊子‧逍遙遊》：“惠子謂莊子曰：‘吾有大樹，人謂之樗。其大本擁腫而不中繩墨，其小枝卷曲而不中規矩，立之涂，匠者不顧。’……”成玄英疏：“樗，栲漆之類，嗅之甚嗅，惡木者也。”《楚辭‧七諫》：“斬伐橘柚兮，列樹苦桃。”王逸注：“苦桃，惡木。”值得注意的是，前引《墨子‧節葬下》說堯、舜“穀木之棺，葛以緘之”的“穀”，正是毛《傳》所說的“惡木”。孫詒讓說：“禮，天子棺用梓杝，此用穀，尚儉。”這是說堯舜等聖王“尚儉”而用“惡木”，非常人所能為。其實一般人是忌用惡木的。《文選‧陸機〈猛虎行〉》：“渴不飲盜泉水，熱不息惡木陰。惡木豈無技，志士多苦心。”李善注引江邃《文釋》云：“《管子》曰：‘夫士懷耿介之心，不蔭惡木之枝。惡木尚能耻之，況與惡人相處？’”唐詩人皎然〈答黎士曹黎生前適越後之楚〉有“不栖惡木上，肯蹈巴蛇穴”的詩句。盧照鄰〈贈益府群官〉說：“不息惡木枝，不飲盜泉水。”更是說得非常直白。人們休蔭尚且避開惡木，作為人死歸宿的棺材諱用惡木當是人同此心。唐詩人沈佺期〈移禁司刑〉說：“盜泉寧止渴，惡木匪投軀。”這是很好的寫照。而規定子家要用“三寸惡木”做的棺材來草率安葬，無疑是對他生前“殺君”惡行的最好懲罰。
比較簡文“厲木三寸”和前引《墨子‧節葬下》“穀木之棺”和“桐棺三寸”，前者“厲木”（惡木）是泛指，後者“穀”、“桐”為特指。這是因為盟約不好規定必須使用穀、樗、桐等惡木中的具體哪一種，而堯、舜、禹這些古聖王都是早就安葬，使用哪一種惡都是確定並且已經成了歷史了的。至於堯、舜用“穀木之棺”和大禹用“桐棺三寸”，屬於聖人的尚儉；而子家用“厲木三寸”則屬於惡人被懲罰，這是另外一種“物是人非”的變化。
總之，簡文“利木三寸”的“利木”無論讀作“梨木”還是“離木”都是有問題的。根據語境和有關資料，“利木”應該讀作“厲木”，是“惡木”的意思；“利（厲）木三寸”即“惡木三寸”。這對我們正確理解簡文文義和古代的葬俗都有重要意義。[8]
楊先生的說法合於音理，於文意亦通，林清源先生〈上博（七）《鄭子家喪》文本問題探討〉亦從其說。[9]不過，審視故訓材料，“厲”雖可訓“惡”，然“厲木”之稱，古籍似未見辭例。從楊文所引毛《傳》及《文選》諸辭例可見，古人但以“惡木”形容粗劣之木，不言“厲木”，故“利”是否讀為“厲”，仍有可議之處。
其次，簡文“利木三寸”可與《墨子》和《左傳》的“桐棺三寸”對讀，但《墨子》和《左傳》所言之“穀木之棺”及“桐棺三寸”等皆明言木之類別，屬專指；而“厲木”則為泛指。楊先生也注意到這一點，並解釋簡文所以用泛稱，是“因為盟約不好規定必須使用穀、樗、桐等惡木中的具體哪一種”。此說似略嫌牽強。其實，徵諸古籍記載，除了上引的“桐棺三寸”外，古書中涉及木棺的描述，亦多有所專指。如《禮記‧檀弓》：“天子之棺四重，水兕革棺柀之，

写一篇中国历史遗产故事

其厚三寸；杝棺一，梓棺二。”[10]“杝”與“梓”皆木名。[11]桓寬《鹽鐵論‧散不足》：“今富者繡牆題湊，中者梓棺楩椁，貧者畫荒衣袍，繒囊緹橐”。[12]“楩”亦木名。《水經注》卷十六載魏征南軍張詹墓之碑文云：“白楸之棺，易朽之裳，銅鐵不入，丹器不藏，嗟矣後人，幸勿我傷。”[13]“楸”也是木名。[14]故此，從文獻對讀的角度看，簡文“利木”恐亦有所專指，若讀作“厲木”，以為泛稱，似未盡準確。
上述諸說皆未能使人滿意，然則〈鄭子家喪〉之“利木”應作何解？
（二）
筆者認為，誠如復旦讀書會及楊澤生先生所言，“利木三寸”與《墨子‧節葬》中的“桐棺三寸”如出一轍，因此“利木”應該和“桐棺”結構相同，含義相近。細繹楊說，其讀“利”為“厲”，也是通過文獻對讀而得出的結論。故此，要準確釋讀簡文“利木三寸”，似乎應先理解文獻中“桐棺三寸”的含義。
“桐棺三寸”見於《墨子》和《左傳》，為薄葬之法。這點已見上文，此處不贅。關於“桐棺”之義，楊先生引陸德明（約550-630）說，指出“桐木易壞，不堪為棺”，故以為“惡木”。其實孔穎達（574-648）也有類似觀點，孔氏云：
《記》有杝棺、梓棺，杝謂椴也，不以桐為棺。簡子言桐棺者，鄭玄云：“凡棺用能溼之物，梓、椴能溼，故禮法尚之。”桐易腐壞，亦以桐為罰也。[15]
陸、孔二氏皆以為桐木易壞，不堪為棺，故古人以“桐棺三寸”為“下卿之罰”。比勘辭例，“桐棺” 正對應簡文“利木”。若桐為“惡木”，則“利木”的含義也應該與之相近，由是楊氏讀“利木”為“厲木”，解作“惡木”。
不過，值得懷疑的是，桐木是否“不堪為棺”，常人諱用的“惡木”？筆者以為可商。考楊澤生先生以桐為“惡木”，蓋本唐代陸德明“桐木易壞”之說。然審視較早期的文獻材料，似未見有以桐為“易壞之木”或“惡木”者，[16]可見“桐”與毛《傳》訓“惡木”的“樗”和“穀”有別。[17]相反，古籍中有以桐為“嘉木”的記載。晉郭璞（276-324）《爾雅圖贊》云：“桐寔嘉木，鳳凰所栖，爰伐琴瑟，八音克諧，歌以詠言，噰噰喈喈。”[18]古人也常以桐木為器，桓譚《新論》曰：“神農始削桐為琴，練絲為絃”，[19]《詩‧鄘風‧定之方中》亦云：“樹之榛栗，椅桐梓漆，爰伐琴瑟。”鄭玄（127-200）箋：“樹此六木於宮者，曰其長大可伐以為琴瑟。”[20]《後漢書‧蔡邕傳》云：“吳人有燒桐以爨者，邕聞火烈之聲，知其良木，因請而裁為琴。果有美音，而其尾猶焦，故時人名曰焦尾琴焉。”[21]足證桐木在先秦兩漢時期已廣泛用於制琴。此外，桐木也用於製作服母喪之孝棒，名日“削杖”。《禮記‧喪服小記》云：“苴杖，竹也；削杖，桐也。”[22]是其證。桐木亦用於刻製陪葬用之桐俑，即“桐人”。《說文‧人部》曰：“偶，桐人也。”[23]《淮南子‧繆稱訓》“魯以偶人葬孔子歎”，高誘注：“偶人，桐人也，歎其象人用之。”[24]《鹽鐵論‧散不足》也有相關記載：
古者明器有形無實，示民不可用也。及其後，則有䤈醢之藏，桐馬偶人彌祭，其物不備。今厚資多藏，器用如生人，郡國繇吏，素桑楺偶車櫓輪，匹夫無貌領，桐人衣紈綈。[25]
以上論述足以證明，桐木有其器用，並非一般人諱用之“惡木”。[26]事實上，桐木質地並不差，北宋陳翥所撰《桐譜》曾詳述桐木之材質與器用，陳氏說：
夫桐之為木，其異於群類卓矣；生則肌骨脆而嫩，死則材體堅而韌，燥之所加而不坼裂，濕之所漬而不腐敗。雖松柏有凌霄冒雪之姿，苟就以燥濕，則與朽木無異耳。[27]
又云：
古今匠氏，為小大之器，度而用之，其可貴者，則必為烏椑、白楊、梓、、圭樠、山桃、白石檮、栗、楩、柟、松、柏、椅、棐之類。善則善矣，然而采伐不時，則有蛀蝕之害焉；漬溼所加，則有腐敗之患焉；風吹日曝，則有坼裂之釁焉，雨濺泥淤、則有枯蘇之體焉。
夫桐之材，則異於是。采伐不時，而不蛀蝕；漬溼所加，而不腐敗；風吹日曝，而不坼裂；雨濺泥淤，而不枯蘇；乾濡相兼，而真質不變。楩、柟雖類，而其永不敵；與夫上所貴者，卓矣。
故施之大廈，可以為楝梁、桁柱，木莫其固。但雄豪侈靡，貴難得，而尚華藻，故不見用者耳。今山家，有以為桁柱地伏者，諸木易朽，其屋兩易，而桐木獨堅然而不動。斯久效之驗矣。
又世之為棺、槨，其最上者，則以紫沙、為貴，以堅而難朽，不為乾溼所壞，而不知桐木為之，尤愈於是。夫沙木齧釘，久而可脫，桐木則黏而不锈，久而益固，更加之以漆，措諸重壤之下，固之以石灰，與夫沙、可數倍矣。但識者則然，亦弗為豪右所尚也。[28]
陳氏所言足以證明，桐木雖非王公貴胄所尚之名木，但其材質並不差，不易腐壞，絕非“不堪為棺”之“惡木”。[29]陸德明、孔穎達以為“桐木易壞，不堪為棺”之說，恐未盡準確。
另一方面，桐木不易腐壞，在文獻記載中也可以找到旁證。《禮記‧檀弓》云：
夫子制于中都，四寸之棺，五寸之椁，以斯知不欲速朽也。[30]
據此可知，孔子對棺木有一定的厚度要求，其意在於“不欲速朽”。與此同時，《孔子家語》也記載了孔子的喪禮內容，〈終記解〉篇云：
孔子之喪，公西赤掌殯葬焉。唅以踈米三具，襲衣十有一稱，加朝服一，冠章甫之冠，珮象環，徑五寸而綨組綬，桐棺四寸，柏棺五寸，飭棺牆，置翣設披，周也；設崇，殷也；綢練設旐，夏也。兼用三王禮，所以尊師，且備古也。[31]
孔子對喪葬的主張是“不欲速朽”，公西赤為孔子弟子，豈有不知之理？然公西赤為孔子安排的棺木也是“桐棺”，準此，桐木非易朽之木，其理甚明。
（三）
如果桐木並非易朽之木，何以古人會定“桐棺三寸”為薄葬之罰？審視古書所記的薄葬內容，筆者認為，“桐棺三寸”的懲罰重點實在於“三寸”，而非“桐棺”。考《墨子‧節用中》云：
古者聖王制為節葬之法曰：“衣三領，足以朽肉，棺三寸，足以朽骸。掘穴深不通於泉，流不發洩，則止。死者既葬，生者毋久喪用哀。”[32]
此言“棺三寸”，不言“桐棺三寸”。《荀子‧正論》也說：
世俗之為說者曰：“太古薄葬，棺厚三寸，衣衾三領，葬田不妨田，故不掘也。”[33]
此處亦只強調“棺厚三寸”，與《墨子‧節葬》所記“桐棺三寸”不同。
再看《荀子‧禮論》的記載：
刑餘罪人之喪不得合族黨，獨屬妻子，棺椁三寸，衣衾三領，不得飾棺，不得晝行，以昏殣，凡緣而往埋之，反無哭泣之節，無衰麻之服，無親疏月數之等，各反其平，各復其始，已葬埋，若無喪者而止，夫是之謂至辱。[34]
此言“刑罪餘人之喪”，可與《左傳‧哀公二年》所記“下卿之罰”的內容對照。但與前兩例相同，此處僅言“棺椁三寸”，未言棺木之取材，與《左傳》所言“桐棺三寸”不同。
由此可知，古人對薄葬的看法，強調棺木厚度多於材質。《墨子‧節用》和《荀子》言棺厚三寸，不言棺木之取材，正是這種看法的反映。此外，《禮記‧檀弓》謂孔子為民作制，所定的喪葬規格是“四寸之棺，五寸之椁”；[35]《禮記‧喪大記》記貴族之喪制云：“君大棺八寸，屬六寸。椑四寸。上大夫大棺八寸，屬六寸。下大夫大棺六寸，屬四寸。士棺六寸。”[36]《孟子‧公孫丑》說古之喪制曰：“古者棺槨無度，中古棺七寸，槨稱之，自天子達於庶人。”[37]諸篇所言棺制雖不盡相同，但共通點是只強調棺木之厚度，未言取材的要求。是知古人較重視棺木的厚薄，並以之作為區別上下等級的標準。《莊子‧天下》曰：“古之喪禮，貴賤有儀，上下有等：天子棺槨七重，諸侯五重，大夫三重，士再重。”[38]以棺槨的重數（即厚度）明死者之貴賤。《禮記‧月令》也說：
飭喪紀，辨衣裳，審棺椁之薄厚，塋丘壟之大小、高卑、厚薄之度，貴賤之等級。[39]
正好說明古人以棺椁之厚薄來區別等級之貴賤。準此，“桐棺三寸”作為“下卿之罰”。其重點應在於棺木之厚度，即“三寸”薄棺之制。至於棺木的取材，就古籍記載看來，似非主要考慮。
（四）
如果以上的說法成立，則“桐木”並非“惡木”。對照簡文，“利木”自然也不一定是指“惡木”。作為薄葬措施，“利木三寸”的性質應該與“桐棺三寸”相似，重點在於“三寸”之制，而非“利木”。
筆者此說可由《左傳》的記載得到引證。《左傳‧宣公十年》載鄭子家之喪，其中部分內容可與簡文“利木三寸”相對照。《傳》文云：
鄭子家卒。鄭人討幽公之亂，斲子家之棺，而逐其族。[40]
杜預（222-284）注曰：
斲薄其棺，不使從卿禮。[41]
孔穎達疏云：
〈喪大記〉云：“君大棺八寸，屬六寸。椑四寸。上大夫大棺八寸，屬六寸。下大夫大棺六寸，屬四寸。士棺六寸。”然則子家上大夫，棺當八寸，今令斲薄其棺，不使從卿禮耳。[42]
據此可知，“斲子家之棺”的意思是斲薄子家之棺，降低其葬禮的等級。[43]復旦讀書會指出，《左傳》所記“斲子家之棺”或與“使子家利木三寸”等簡文（即文首所引簡文）有關，是同一事件的不同版本。[44]葛亮先生也說：
杜注、孔疏對於鄭人“斲子家之棺”的目的分析得非常準確，就是“不使從卿禮”。《鄭子家喪》中楚莊王伐鄭的目的與之相同。簡文“使子家梨木三寸，疏索以，毋敢丁門而出，掩之城基”，尤其是“梨木三寸”，與此有密切的聯繫。[45]
準此，“斲子家之棺”應與簡文“使子家利木三寸”意近。值得注意的是，《左傳》僅謂鄭人斲薄子家之棺，未言要子家以惡木為棺。換言之，對照簡文，鄭人“使子家利木三寸”，強調的應該是“三寸”薄棺之制，而不是棺木的取材。
（五）
明確了這一點，可知簡文“利木”不必為“惡木”，也可以是一般棺槨所用的木材。不過，以常理論，子家既背負弑君之罪，其棺木也不會採用珍貴的木材。復旦讀書會讀作“梨木”固然有其道理，然子家何以取梨木為棺，讀書會未有解釋。這裏，我們提出另一看法。筆者認為，“利木”或可讀為“栗木”。“使子家栗木三寸”意即“給子家用栗木製的三寸薄棺”，是貶損子家葬禮的做法。“栗”字與从“利”聲之“䬆”可通，《說文》“䬆”下云：“風雨暴疾也。从風利聲。讀若栗。”[46]《詩‧豳風‧七月》：“二之日栗烈。”陸德明《經典釋文》云：“栗烈並如字，《說文》作䬆颲。”[47]是“栗”、“利”二字聲通之證。“利”、“栗”古音皆來紐質部[48]，音近可通。“利”讀為“栗”，在聲韻上沒有問題。
“栗”為樹木之名，《說文》：“栗，木也。其實下垂，故从。”[49]周人以栗木為棺槨，有出土實證。新近出土的安徽六安戰國雙墓，其南墓外槨蓋板用材，初步判斷為百年栗木[50]，即其例。栗木也常用於喪祭，如《公羊傳‧文公二年》云：“虞主有桑，練主用栗。”[51]以栗木作期年練祭之神主。《論語‧八佾》曰：“哀公問社於宰我。宰我對曰：‘夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗，曰，使民戰栗。’”邢昺疏云：“此章明立社所用木也。”[52]是周人亦以栗木為社主。栗木既多用於喪祭，則子家以栗木為棺，亦不足為怪。
栗木與桐木一樣，並非珍貴之木。中原南北各地皆產栗，陸璣《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》云：“五方皆有栗，周秦吳揚特饒，吳越被城表裏皆栗”[53]。鄭國所植栗樹亦多，《詩經‧鄭風‧東門之墠》云：“東門之栗，有踐家室。”毛《傳》曰：“栗，行上栗也。”[54]是鄭國於行道上種栗。又《左傳‧襄公九年》載：
冬十月，諸侯圍鄭。……杞人、郳人從趙武、魏絳斬行栗。[55]
杜預注云：“行栗，表道樹。”[56]楊伯峻先生（1909-1992）也說：
行栗者，道路兩旁所栽之栗樹。《鄭風‧東門之墠》云“東門之栗”，《毛傳》亦以為道路上之栗，蓋鄭人當時喜種此。斬，伐之，或以開路，或以為器材。[57]
結合《詩經》和《左傳》的記載可知，先秦時期鄭人喜於道路兩旁種植栗樹，故栗木在鄭國應屬較普遍的木種。以此證之，簡文謂鄭人“使子家栗木三寸”，大概是要讓子家就地取材，以常見的栗木製為三寸薄棺，降低其葬禮之等級。
綜上所述，簡文“利木”應讀為“栗木”，“栗木三寸”意為“給子家用栗木製的三寸薄棺”。這種做法正如文獻所見的“桐棺三寸”之制，其重點是斲薄死者的棺木，降低其葬禮之等級。栗木在鄭國並不稀有，鄭人喜於行道旁種栗，因此，鄭人“使子家栗木三寸”，就是要子家就地取材，以栗木製成三寸的薄棺，使他不能從卿禮下葬。
（編者按：[1]復旦讀書會讀“”為“蔖”，筆者認為此字實應讀為“苴”，詳參拙文〈《上博七‧鄭子家喪》“索”補釋〉（未刊稿）。
[2]釋文據復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會：〈《上博七‧鄭子家喪》校讀〉，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2008年12月31日（http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=584）。此文已發表於劉釗主編《出土文獻與古文字研究》第三輯（上海：復旦大學出版社，2010），頁284-291。其中“”字復旦讀書會原讀為“疏”，後改讀為“蔖”，“”原讀為“紘”，後改讀為“鞏”。“勹”字，復旦讀書會原釋為“丁”，筆者認為此字實為燕壐所見“勹”字，在簡文中讀為“排”。詳參拙文〈《上博七‧鄭子家喪》“毋敢排門而出”考〉，武漢大學簡帛研究中心網站，2011年4月15日。
[3]復旦讀書會：〈《上博七‧鄭子家喪》校讀〉，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2008年12月31日（http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=584）。該論述又見劉釗主編《出土文獻與古文字研究》第三輯（上海：復旦大學出版社，2010），頁289。
[4]詳參復旦讀書會〈《上博七‧鄭子家喪》校讀〉，劉釗主編《出土文獻與古文字研究》第三輯（上海：復旦大學出版社，2010），頁289。
[5]陳偉：〈《鄭子家喪》通釋〉，武漢大學簡帛研究中心網站，2009年1月10日（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=964#_edn1#_edn1）。又見氏著《新出楚簡研讀》（武漢：武漢大學出版社，2010），頁308。
[6]李天虹〈《鄭子家喪》補釋〉，《江漢考古》2009年第3期（總112期），頁112。此文首發於武漢大學簡帛研究中心網站，2009年1月12日（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=967#_ftn6#_ftn6）。
[7]楊澤生：〈上博簡《鄭子家喪》之“利木”試解〉，《中山大學學報》（社會科學版）2009年第6期，第49卷（總222期），頁51-52。
[8]同上文，頁52-53。
[9]林清源：〈上博（七）《鄭子家喪》文本問題探討〉，中央研究院歷史語言研究所主辦“第三屆古文字與古代史國際學術研討會”（2011年3月25-27日）論文。
[10]《十三經注疏》整理委員會整理：《禮記正義》（北京：北京大學出版社，2000），頁288。
[11]（梁）《大廣益會玉篇‧木部》（北京：中華書局，1987）云：“梓，木名。”（頁59下）又同篇“杝”下亦云：“木名。”（頁61上）是杝與梓皆木之屬。
[12]王利器校注：《鹽鐵論校注（定本）》（北京：中華書局，1992），頁353。
[13]（北魏）酈道元原注；陳橋驛注釋：《水經注：注釋本》（杭州：浙江古籍出版社，2001），頁462。
[14]（漢）許慎《說文解字》（長沙：岳麓書社，2005）曰：“楸，梓也。”（頁115下）。“梓”即“楸”，“梓”為木名，則“楸”亦為木名。
[15]《十三經注疏》整理委員會整理：《春秋左傳正義》（北京：北京大學出版社，2000），頁1865。
[16]詳參宗福波、陳世鐃、蕭海波主編：《故訓匯纂》（北京：商務印書館，2003），頁1098。
[17]《左傳》與《墨子‧節葬》皆提及“桐棺三寸”之薄葬，其中《墨子》除提及禹之喪用“桐棺三寸”外，也記載堯、舜之喪用“穀木之棺”。據毛《傳》的訓釋，“穀”為“惡木”。然而，《墨子》僅言堯、舜以穀木為棺，並未指出其用三寸之制，與禹所用的“桐棺三寸”不盡相同。而細審該段記載，也可見禹的喪葬規格和堯、舜二人頗有相異處，二者使用的棺木似不具類比性。換言之，即使“穀”為“惡木”，也不等於“桐”必屬惡木。
[18]（唐）歐陽詢撰；江紹楹校：《藝文類聚》（上海：上海古籍出版社，1982，新1版），頁1529。
[19]桓譚說見《文選》卷十三〈月賦〉注引。參（梁）蕭統編；（唐）李善注：《文選》（上海：上海古籍出版社，1986），頁601。
[20]《十三經注疏》整理委員會整理：《毛詩正義》（北京：北京大學出版社，2000），頁233。
[21]（南朝宋）范曄撰：《後漢書》（鄭州：中州古籍出版社，1996），頁589。
[22]《十三經注疏》整理委員會整理：

中国历史故事第一季全集

《禮記正義》（北京：北京大學出版社，2000），頁1118。
[23]（漢）許慎撰：《說文解字》，頁167下。
[24]《二十二子》（上海：上海古籍出版社，1986），頁1252上。
[25]王利器校注：《鹽鐵論校注（定本）》，頁353。
[26]說桐非惡木，尚有其它旁證。古有“鳳棲梧桐”之說，陳翥《桐譜》云：“或者謂：鳳凰非梧桐而不棲。且眾木森林，胡有不可止者，豈獨梧桐乎？答曰：夫鳳凰仁瑞之禽也，不止強惡之木；梧桐柔輭之木也，皮理細膩而脆，枝榦扶疏而輭，故鳳凰非梧桐不棲也。又生於朝陽者，多茂盛，是以鳳喜集之。即《詩》所謂“梧桐生矣，於彼朝陽”；“鳳凰鳴矣，于彼高崗”者也。” 古人以鳳凰為仁禽，而鳳凰非梧桐而不棲，則桐非“惡木”可知。陳說詳參（宋）陳翥著；潘法連校註：《桐譜校註》（北京：農業出版社，1981，第1版），頁8。
[27]（宋）陳翥著；潘法連校註：《桐譜校註》，頁13。
[28]（宋）陳翥著；潘法連校註：《桐譜校註》，頁57-60。
[29]當然，《桐譜》成書於北宋，書中內容未必盡合於先秦的情況。如孔穎達指出“古棺木無釘，故用皮束合之” （《禮記正義》頁289）。果如其說，則陳氏所言“沙木齧釘，久而可脫，桐木則黏而不锈，久而益固”之說，或未適用於解釋先秦的情況，但陳氏對桐木材質和器用的分析，仍有很高的參考價值。
[30]《禮記正義》，頁267。
[31]朱益明標點：《孔子家語》（上海：大達圖書供應社，1935），頁142。
[32]《二十二子》，頁242中。
[33]同上書，頁331下。
[34]同上書，頁335中。
[35]〈檀弓〉此段記載見前文所引。
[36]《禮記正義》，頁1490-1491。
[37]（宋）朱熹撰：《四書章句集注》（北京：中華書局，1983）頁245。
[38]《二十二子》，頁85上。
[39]《禮記正義》，頁640。
[40]《十三經注疏》整理委員會整理：《春秋左傳正義》，北京大學出版社，2000年，第1版，頁720。
[41]《春秋左傳正義》，頁720。
[42]《春秋左傳正義》，頁720。
[43]關於“斲子家之棺”的解釋，或以為指斲薄其棺，或以為指剖棺見屍，當以前說為是。詳參蔣文：〈由《鄭子家喪》看《左傳》的一處注文〉，《學語文》，2010年第1期，頁47。
[44]復旦讀書會：《上博七〈鄭子家喪〉校讀》，文又見《出土文獻與古文字研究》第三輯，頁290。
[45]葛亮：《〈上博七‧鄭子家喪〉補說》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2009年1月5日，文又見《出土文獻與古文字研究》第三輯，頁248；相同論述亦見於葛亮《鄭子家喪的故事構成》，南京大學文學院主辦“‘中國語言文學與社會文化’研究生國際學術研討會”（2009年7月5日至9日）論文。
[46]許慎撰：《說文解字》（長沙：岳麓書社，2005），頁284下。
[47]《毛詩正義》，頁575。
[48]郭錫良：《漢字古音手冊》（北京：北京大學出版社，1986）頁84。
[49]許慎撰：《說文解字》，頁143上。
[50]〈六安“戰國雙墓”出土大棺超六安王棺木〉，中國新聞社，文化新聞，2011年4月9日。
[51]《十三經注疏》整理委員會：《春秋公羊傳注疏》（北京：北京大學出版社，2000），頁323。
[52]《十三經注疏》整理委員會整理：《論語注疏》（北京：北京大學出版社，2000），頁45。
[53]（三國‧吳）陸璣撰；趙雲鮮整理：《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》，收入首都師範大學文獻研究所編著《四庫家藏子部‧科技‧周髀算經、四元玉鑒、王星占、茶經（外十二種）》（濟南：山東畫報出版社，2004），頁283。
[54]《毛詩正義》，頁365。
[55]《春秋左傳正義》，頁1001。
[56]同上註。
[57]楊伯峻編著：《春秋左傳注》（修訂本）第三冊（北京：中華書局，1990，第2版），頁967。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513852.html

以上是关于国学-《上博七·鄭子家喪》“利木”釋讀再議的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：国学-《上博七·鄭子家喪》“利木”釋讀再議；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/27113.html。