孔子-“魯司寇寄言遊於逡楚”試説

孔子-“魯司寇寄言遊於逡楚”試説 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，孔子-“魯司寇寄言遊於逡楚”試説是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：“魯司寇寄言遊於逡楚”試説

（武漢大學簡帛研究中心）
上海博物館藏戰國楚竹書第八册中，有《子道餓》一篇，共６簡，由濮茅左先生整理[1]。在有關該篇的説明中，濮先生寫道：“本篇爲儒家的重要佚文，原無題，現取用第一簡首三字‘子道餓’爲篇題，總一百二十一字。‘子道餓’，也就是歷

林汉达中国历史故事点子书

史上所記載的孔子‘陳蔡絕糧’、‘厄於陳蔡’事件。”
資料刊布後，復旦吉大古文字專業研究生聯合讀書會撰有《上博八〈子道餓〉校讀》一文，對編連、釋讀加以修訂[2]。該文導言寫道：
我們對簡文的編連與釋讀跟原整理者有很大的出入。編連方面，我們認爲簡4、簡5當綴為一支完簡，並置於篇首；簡1—簡2—簡3的次序當調整為簡3—簡2—簡1，排在簡4+簡5之後；而簡6字體與他簡不同，内容亦與原整理者所謂的孔子及弟子門人“停止挖墓自葬”無關，當移出此篇。調整後此篇共四簡，簡序為：（簡4+簡5）—簡3—簡2—簡1（之後仍有缺簡）。
根據我們的理解，這篇簡文的内容與孔子並無關係，目前所見四簡記述的是言遊因魯司寇不以禮待之而去魯，行至宋衞之間，其一子餓死，門人因此諫言之事。
原整理者所定篇題“子道餓”亦不合適，本篇似可改稱《顔游》或《言游》。
讀書會的工作，在竹書的復原方面，又推進了一大步。不過，其成果也有費解之處。該文後面評論中的多個帖子，就反映出讀者的困惑[3]。我們嘗試在讀書會簡序調整的基礎上，借鑒相關研究，對這篇竹書作出一些新解釋。下面先抄錄簡文，斷讀根據我們的理解略有改動：
魯司寇奇（寄）𧧑（言）遊於逡楚。曰：“荼（除）乎！司寇4將見我。”門人旣荼（除），而司寇不至。𧧑（言）遊去司5【寇】 ……“……將安往？”𧧑（言）遊曰：“食而弗與爲禮，是嘼攻畜3之也。偃也修其德行，以受嘼攻之食於子，於偃僞，於子員（損），於是乎何侍（待）？”述（遂）行，至宋衛之間，其一2子道餓而死焉。門

一个中国历史故事英语翻译

人諫曰：“吾子齒年長矣，家眚甚級（急），生未有所奠（定）。元（願）吾子之圖之也。”𧧑（言）遊1……
魯司寇，應是指孔子。《史記·孔子世家》記孔子事迹云：
其後定公以孔子爲中都宰，一年，四方皆則之。由中都宰爲司空，由司空爲大司寇。
定公十年春，及齊平。夏，齊大夫黎鉏言于景公曰：“魯用孔丘，其勢危齊。”乃使使告魯爲好會，會于夾穀。魯定公且以乘車好往。孔子攝相事……
定公十三年夏，孔子言于定公曰：“臣無藏甲，大夫毋百雉之城。”使仲由爲季氏宰，將墮三都。
定公十四年，孔子年五十六，由大司寇行攝相事，有喜色。
齊人聞而懼，曰：“孔子爲政必霸，霸則吾地近焉，我之爲先幷矣。盍致地焉？”黎鉏曰：“請先嘗沮之。沮之而不可則致地，庸遲乎。”于是選齊國中女子好者八十人，皆衣文衣而舞《康樂》，文馬三十駟，遺魯君。陳女樂文馬于魯城南高門外，季桓子微服往觀再三，將受，乃語魯君爲周道游，往觀終日，怠于政事。子路曰：“夫子可以行矣。”孔子曰：“魯今且郊，如致膰乎大夫，則吾猶可以止。”桓子卒受齊女樂，三日不聽政。郊，又不致膰俎于大夫。孔子遂行。
由此可知，孔子約自52至56歲（魯定公十至十四年）擔任司寇[4]。可當竹書“魯司寇”或“司寇”之稱。
奇，劉洪濤先生疑讀爲“寄”，認爲：似乎是寄政、寄食之意，可以説是魯司冠安排言游工作（舍食）[5]。如果逡楚是人名，則是魯司冠向逡楚推薦言游，讓言游做逡楚的門客。如果逡楚是地名，則是魯司冠任命言游做逡楚這個地方的執政，類似子路爲季氏宰[6]。此説當是。逡楚應是一位權貴。孔子向他推薦言游。
有學者在贊賞劉先生此説的同時，也不無疑慮。蘇建洲先生即云：這則與底下一段“‘除乎！司寇將見我。’門人旣除，而司寇不至。𧧑（言）遊去。”的對應關係是什麼？感覺起來，寄食、寄政是一事，司寇要來是一事，找不到對應關係[7]。小狐先生更表示：簡4和簡5拼在一起的意見，確實有些難解：按這樣的拼接，則“除乎！司寇將）見我”這句話當是以魯司寇爲主語所説的話；而據文意，這句話當是言遊所説的？——據下文“司寇不至”，顯然是指司寇來見言遊的[8]。
劉洪濤先生本人也在蘇建洲先生發言後跟帖説：這個我也没想清楚，簡4和簡5拼在一起看起來確實很好,但是我發現,若要按照現在的標點,説“荼乎”的應該是魯司寇才對。即使在“楚”下施“句”號，也不能解決這一問題。看來這一段文字不是没有再思考的必要[9]。
我們以爲，竹書下文“曰”的主體、即説話人實爲逡楚。他認爲魯司寇既然向他推薦言游，應該會登門造訪，因而讓門人打掃。《論語·陽貨》記云：“陽貨欲見孔子，孔子不見，歸孔子豚。孔子時其亡也，而往拜之，遇諸塗。”這個故事反映出魯國貴族對與孔子交接的企翼，有助于理解簡文。而“門人旣除，而司寇不至”，也可用孔子刻意回避與陽貨接觸來比看。
“言游去司寇

中国历史故事插画手绘

”應作一句讀。推想言游因孔子推薦事不悦，而欲離開孔子。“……將焉往”大概是孔子的發問。言游答辭中説：“以受嘼攻之食於子，於偃僞，於子員（損），於是乎何侍（待）。”正好把對孔子此舉的複雜感情表達得很充分。言游稱對方爲“子”，尤可注意。《論語·學而》：“子曰：學而時習之。”何晏集解：“馬曰：‘子者，男子之通稱，謂孔子也。’”邢昺疏：“‘子’者，古人稱師曰子。子，男子之通稱。此言‘子’者，謂孔子也。……云‘子者，男子之通稱’者，經傳凡敵者相謂皆言吾子，或直言子，稱師亦曰子，是子者，男子有德之通稱也。云‘謂孔子’者，嫌爲他師，故辨之。《公羊傳》曰：‘子沉子曰。’何休云：‘沉子稱子冠氏上者，著其爲師也。不但言子曰者，辟孔子也。其不冠子者，他師也。’然則書傳直言‘子曰’者，皆指孔子，以其聖德著聞，師範來世，不須言其氏，人盡知之故也。若其他傳受師説，後人稱其先師之言，則以子冠氏上，所以明其爲師也，‘子公羊子’、‘子沉子’之類是也。若非已師，而稱他有德者，則不以子冠氏上，直言某子，若‘高子’、‘孟子’之類是也。”如果對話者是一個可能加辱自己的他人，言游所云當頗爲難解。但若是自己的老師孔子，他采取這種立場就是自然的[10]。
不過，把竹書“魯司寇”説是孔子，時間上存在問題。《史記·仲尼弟子列傳》載：“言偃，魯人，字子游，少孔子四十五歲。”《孔子家語·七十二弟子解》説是“少孔子三十五歲”。即使依後説，孔子任魯司寇時，言游也不過20歲左右。而竹書後文説“其一子道餓而死焉”，又記門人云“吾子齒年長矣”，當非弱冠之人。我們猜想，這裏的“魯司寇”，是以孔子曾經擔任的職銜相稱。而故事發生的時間，恐怕是在孔子周游列國、重返魯國（公元前484年／魯哀公十一年）之後。
（編者按：[2]復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站2011年7月17日。
[3]見下文。亦可參看陳劍：《〈上博（八）·子道餓〉補説》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站2011年7月19日。
[4]參看錢穆：《孔子傳》，《錢賓四先生全集（四）》，聯經出版社1993年，第34-50頁。
[5]讀書會文評論第5樓。
[6]讀書會文評論第16樓。
[7]讀書會文評論第17樓。
[8]讀書會文評論第25樓。
[9]讀書會文評論第18樓。
[10]

中国历史人物故事愚公移山

孔子弟子往往對出仕懷有抵觸情緒。參看小書《新出楚簡研讀》，武漢大學出版社2010年，第176-179頁。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513821.html

以上是关于孔子-“魯司寇寄言遊於逡楚”試説的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：孔子-“魯司寇寄言遊於逡楚”試説；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/27144.html。