博物-楚簡“䛑”字試説

博物-楚簡“䛑”字試説 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，博物-楚簡“䛑”字試説是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：楚簡“䛑”字試説

（武漢大學簡帛研究中心）
楚簡中的“䛑”字，見于包山簡、天星觀簡以及上海博物館藏戰國楚竹書中的《簡大王泊旱》、《彭祖》、《王居》等篇，學者間的解讀頗相歧异。近日研習《王居》，以爲其中的“䛑”似當讀爲“比”，指考校。又由此出發，核看其他諸篇，發現除包山簡用作人名、難以置論外，均可在讀爲“比”的基礎上，作出合乎文意的解釋。茲將這些想法條理如下，希望能得到教正。
一
《上海博物館藏戰國楚竹書》第八册《王居》中的“䛑”字，一作“佖”。相關文句作[1]：
其明日，令尹子春偮，王就之曰：“夫彭徒一勞，爲王5吾䛑之。”令尹對：“命須其儘。”王謂：“吾欲速。”乃許諾：“命須後佖。”王就王6……令尹許諾，乃命彭徒爲洛卜尹。王7
關于《王居》的編連，有多種意見。但對王居5、6號簡連讀，7號簡在全篇之末，則在研究者中具有共識[2]。這讓我們討論“䛑”字擁有比較可靠的文本基礎。
對于“䛑”，整理者考釋云：“《正字通》：‘同謐省。意密、秘，隱秘之處。’《説文繫傳》：‘謐，靜語也，從言，𥁑聲，一曰無聲。臣鍇曰：謐，尤密也。’《廣韵》：‘謐，慎也。’”[3]

北斗手机地图中国历史故事

對于“佖”，整理者考釋云：“《説文·人部》：‘佖，威儀也。從人，必聲。’段玉裁注：‘此當作威儀媟嫚也。《小雅·賓之初筵》曰‘威儀佖佖。’”
復旦吉大古文字專業研究生聯合讀書會認爲：《上博（四）·柬大王泊旱》有“尚䛑而卜之于大夏”、“䛑而卜之”、“既䛑而卜之”（簡3～5）等語，戰國竹簡又見“䛑志”等語，沈培先生指出“䛑”當讀爲“蔽”，即古人占卜前之“斷志”（沈培：《從戰國簡看古人占卜的“蔽志”——兼論“移祟”説》，陳昭容主編《古文字與古代史》第一輯，臺北：中央研究院歷史語言研究所，2007年9月）。其説甚是。簡文“爲吾䛑之”、“命須後䛑”之“䛑”顯然也應該讀爲蔽志之“蔽”[4]。陳劍先生所作釋文在“䛑”字後括注“蔽”而加上問號，認爲“當與官員考績、升遷有關”[5]。沈培先生大致同意陳劍的理解，認爲簡文中前後出現的“䛑”、“佖”讀爲“蔽”當無問題。此種“蔽”古書又作“弊”。《周禮•天官•大宰》：“以弊邦治。”、“弊群吏之治。”《春官•眂䘲》：“歲終則弊其事。”鄭玄注皆曰“斷也。”簡文説彭徒回來“致命”，王讓命尹對其政績進行“弊（蔽）”，這是很自然的事情[6]。而張崇禮先生指出：以從“必”得聲之字爲“蔽”，不妥。訓爲“斷”之“蔽”，乃是判定之義。此字或當讀爲“畀”，訓爲“賜”。“爲吾畀之”即替我賞賜他，含有賜予職位、爵祿之意。所以“令尹答，命須其儘”，亦即須等到彭徒完成差事，才能予以任命新的職位。如讀爲“蔽

中国历史上真实恐怖故事

”，訓爲“斷”，就算是理解成審查彭徒的工作，也很不合適：彭徒很辛苦，你替我審查審查他。這樣做不合人情，也不能和令尹的話銜接[7]。
我們認爲，張崇禮先生對將“䛑”、“佖”讀爲“蔽”，訓爲“斷”的質疑是有道理的。陳劍先生對讀爲“蔽”表示懷疑，大概也是因爲“蔽”的辭義與“官員考績、升遷”的理解不能很好地關聯。不過，張崇禮先生的解釋也有未周。因爲簡文末尾説：“令尹許諾，乃命彭徒爲洛卜尹。”這應該屬于陳劍先生所説的“升遷”，而不是“賞賜”。退一步説，如果楚王打算賞賜彭徒，大概不需要跟令尹子春反復磋商。這個“蔽”的大意，陳劍先生説是“考績”，當更合文意。
從這個角度出發，我們推測此字應當讀爲“比”。張儒、劉毓慶先生《漢字通用聲素研究》在必字聲系通用聲素“必通比”條中，列舉邲與比、秘與庇、柲與枈通用的例證[8]。“䛑”或“佖”讀爲“比”，在通假方面應該沒有問題。古書中，“比”常常

对中国历史故事的简要评述

用于官吏考核之事。《周禮·春官·大胥》：“比樂官”，鄭玄注：“比，猶校也。”又《春官·小胥》：“掌學士之徵令而比之。”鄭玄注“比，猶校也。”又《秋官·大行人》：“春朝諸侯而圖天下之事，秋覲以比邦國之功，夏宗以陳天下之謨，冬遇以協諸侯之慮。”鄭玄注：“圖、比、陳、協，皆考績之言。”《大戴禮記·保傅》：“于是比選天下端士”，王聘珍解詁：“比，校也。”孔廣森補注：“比選，校而擇之也。”《漢書·石奮傳》：“是以切比閭里，知吏奸邪。”顔師古注：“比，校考也。”古書中還有“大比”一語。《周禮·地官·鄉大夫》：“三年則大比，考其德行、道藝，而興賢者、能者，鄉老及鄉大夫帥其吏與其衆寡，以禮禮賓之。”又《地官·縣師》：“三年大比，則以考群吏，而以詔廢置。”在這些文獻中，“比”均指考績，有的還與“選”、“興”、“廢置”等職位升降的用語相關聯，與《王居》中“䛑（佖）”字的用法正好相當。
二
上海博物館藏戰國楚竹書第四册《簡大王泊旱》的相關簡文寫道[9]：
簡大王泊旱，命龜尹羅貞于大夏，王自臨卜。王向日而立，王汗至1帶。龜尹知王之庶（炙）于日而病,蓋儀愈夭。釐尹知王之病，乘龜尹速卜2高山深溪。王以問釐尹高：“不穀騷，甚病，驟夢高山深溪。吾所得8地于莒中者，無有名山名溪欲祭于楚邦者乎？尚䛑而卜之于3大夏。如𪊘，將祭之。”釐尹許諾。䛑而卜之，𪊘。厘尹致命于君王：“既䛑4而卜之，𪊘。”王曰：“如𪊘，速祭之。吾騷，一病。”釐尹對曰：“楚邦有常古5，安敢殺祭？以君王之身殺祭未嘗有。”7
本篇的“䛑”字，整理者考釋與前揭對于《王居》中“䛑”字的考釋類似。蘇建洲先生認爲：“穆”自有“靜”、“默”的義項，簡文“䛑（謐）而卜之”大概相當於《金滕》的“穆卜”[10]。周鳳五先生讀爲“毖”，訓爲“慎”[11]。沈培先生讀爲“蔽”，認爲指“蔽志”，即貞問者先作出决斷，再行占卜[12]。我們曾經推測，“䛑”也可能讀爲“比”，訓爲“周”，猶枚卜[13]。在對《王居》“䛑”字推敲之時，我們發現此處“䛑”讀爲“比”，指枚卜，可以看到更多的證據。
《左傳》哀公十七年：“王與葉公枚卜子良以爲令尹。沈尹朱曰：‘吉，過于其志。’葉公曰：‘王子而相國，過將何爲。’他日改卜子國而使爲令尹。”杜預注：“枚卜，不斥言所卜以令龜。”《左傳》昭公十三年又有“枚筮”：“南蒯枚筮之，遇坤之比。曰：‘黃裳元吉。’以爲大吉也。”杜預注：“不指其事，泛卜吉凶。”孔穎達疏：“《尚書·大禹謨》：舜禪禹，禹讓不受，請帝‘枚卜功臣，惟吉之從’。孔安國云：‘枚謂歷卜之，而從其吉。’彼謂人下一籌，使歷卜之也。此則不告筮者以所筮之事，空下一籌，而使之筮，故杜云‘不指其事，泛卜吉凶’也。或以爲杜云‘泛卜吉凶’，謂枚雷摠卜。《曲禮》云：‘無雷同’，是摠衆之辭也。今俗諺云‘枚雷’，則其義理或然也。”孔疏列舉對“枚筮”的兩種解釋。後一種“不告筮者以所筮之事，空下一籌，而使之筮”，是襲用杜注之説（杜預“枚卜”、“枚筮”二注，實相一致）。而前一種“人下一籌，使歷卜之也”，則是沿用僞《尚書·大禹謨》以及僞孔傳之説。從訓詁上看，“歷卜”之説不爲無據。如《方言》卷十三：“枚，凡也。”錢繹《箋疏》云：“《説文》‘凡，最括也。’案凡之言泛也，包舉泛濫一切之稱也。枚之言每也，非一端之辭也。”《廣雅·釋言》亦云：“枚、箇，凡也。”
“比”有皆、都、周遍之意。《墨子·節葬下》：“諸侯死者，虛車府，然後金玉珠璣比乎身，綸組節約，車馬藏乎壙。”孫詒讓間詁：“比乎身，猶言周乎身。”《漢書·王尊傳》：“設不正之席，使下坐上，相比爲小惠于公門之下。”顔師古注：“比，周也。”《戰國策·秦策一》：“聞戰，頓足徒裼，犯白刃，蹈煨炭，斷死於前者，比是也。”楊樹達《詞詮》卷一：“比，表數副詞，皆也。”這與對于“枚卜”、“枚筮”的前一種理解相關。
在竹書中，簡王説：“吾所得地于莒中者，無有名山名溪欲祭于楚邦者乎？”因而提出“䛑（比）而卜之”，并要求“如𪊘，速祭之”[14]。厘尹則以“楚邦有常古，安敢殺祭”爲由，拒絕“祭之”。揣測文意，蓋是簡王要求對新得莒國故地中的“名山名溪”一一占卜，找出導致大旱的山川，再通過祭祀禳除旱灾。釐尹則認爲祭祀新歸并地區的山川違背楚國故典，予以抵制[15]。
三
天星觀楚簡中的“䛑志”，滕壬生先生以爲人名[16]，晏昌貴先生以爲“靜志”[17]。沈培先生亦讀爲“蔽志”，認爲其後的話即“蔽志”的内容，即占卜者在此次占卜之前所定下的“志”[18]。
天星觀簡尚未正式刊布。有關“䛑志”的簡文，沈培先生在王明欽、晏昌貴先生的工作基礎上，復原有兩條[19]，即：
以其故敚之，移胡丁之敚，擇良日爨月與禱太一牲，司命、司【禍】一牲。䛑志：思攻解於不辜、強死者與祖𥘸。
陳𨚥習之以新保家。占之：恆貞吉，小有外憂，有祟。以其故説之。舉禱社特牛，樂之：䛑志：思攻解于不辜、强死者。
朱曉雪博士不同意沈培先生將包山简中“思攻解於人禹（從心）”一類文句看作“蔽志”的意見。她説：曾憲通先生分析貞人爲貞問者解脱憂患或災禍主要靠兩種手段：一是向祖宗神明舉行祭禱，以求其賜福去灾；二是向作祟的鬼神舉行攻解之祭，以求解祟。這種説法雖不完全正確，但有其合理之處，就是將“舉禱”、“能（從羽）禱”祖先神靈和“攻解”一些厲鬼視爲兩種並列的手段。簡249～50説：“有祟見於絕無後者與漸木立”，之後對於這兩種祟的禳奪方法一爲“舉禱於絕無後者”，一爲“命攻解於漸木立”，也就是説二者都是除祟的方法。同樣，“思攻解於人禹（從心）”也應是除祟的方法，而非“蔽志”[20]。
我們注意到，在保存完整包山卜筮記錄中，曾先生指出的兩種手段，即“思攻解”通常是與前面的禱祠相伴隨。例如：
移應會之説，賽禱東陵210連敖冢豕，酒食，蒿之。思攻解於盟詛，且除於宮室。211
舉禱楚先老僮、祝融、鬻熊各一牂，思攻解於不辜。【217】
舉禱楚先老僮、祝融、鬻熊，各兩羖；享祭?之高丘、下丘，各一全【237】豢，思左尹佗踐復處，思攻解於歲。【238】
舉禱五山各一牂；舉禱昭王特牛，饋之；舉禱文平與君子良、郚公子春、司馬子音、蔡公子家，各特豢，【240】饋之。思攻解於詛與兵死。【241】
舉禱荆王，自熊麗以就武王，五牛、五豕。思攻解於水上與溺人。【246】
舉禱大水一犧馬；舉禱郚公子春、司馬子音、蔡公子家，各特豢，饋之；舉禱社一豠。思攻解日月與不辜。【248】
舉【249】禱於絕無後者各肥豠，饋之。命攻解於漸木立，且徙其處而梪之。【250】
思，在楚簡中有使、命一類意思。在上揭資料中，後面的思（命）攻解某事，很可能是在前文所述舉禱、賽禱某神靈之後，祈求該神靈作的事情。即舉（賽）禱某神靈，思（命）其攻解某鬼魅。沈培先生復原的天星觀兩條簡册，基本結構與這些包山簡相同，介于“舉禱”與“思攻解”之間，應該也是關係神靈的話語，而與貞主或貞人的“蔽志”無關。如果看天星觀簡復原簡文的下一條，“䛑志”也許與“樂之”類似，與娛神有關。“比”有親近、昵狎義。《禮記·緇衣》：“大臣不治，而邇臣比矣。”鄭玄注：“比，私相親也。”《荀子·不苟》：“交親而不比”，楊倞注：“比，謂昵狎。”“䛑志”或可讀爲“比志”，指親近神靈。
四
上海博物館藏戰國楚竹書第三册《彭祖》1號簡記云：“狗老問于彭祖

中国历史故事涿鹿之战

曰：“句是執心不忘，受命羕（永）長 。臣何埶何行，而遷于朕身，而䛑於帝常？”[21]
埶，整理者讀爲“藝”，指才能。疑當讀爲“設”[22]，與“行”義近。古書有“設”、“行”連言與對文之例。前者如《史記·孔子世家》云：“今者久留陳、蔡之間，諸大夫所設行皆非仲尼之意。”後者如《六韜·王翼》云：“權士三人，主行奇譎，設殊异，非人所識，行無窮之變。”又《烏雲山兵》云：“法令已行，奇正已設”。
遷，陳斯鵬先生釋[23]，指移易。
䛑，整理者僅作釋寫。黃人二、林志鵬二氏疑讀爲“閟”，訓“慎重”，認爲“謐于帝常”指莊重謹慎於作爲帝王之常道[24]。 趙炳清先生以爲同“謐”，即‘謹慎恭敬’之意。又將“常”讀爲 “嘗”，祭名。認爲“䛑於帝常”是説謹慎恭敬地實行對上帝的祭祀[25]。陳斯鵬先生讀爲“匹”，認爲“匹於禘嘗”指配司禘嘗，實即居於君位之意[26]。
帝常，季旭昇先生認爲指“天道”。楊芬博士進一步指出：“帝常”，疑指天常，亦即下文彭祖作答時所言“天之道”。《左傳》哀公六年：“《夏書》曰：‘惟彼陶唐，帥彼天常。’”杜預注：“言堯循天之常道。”“謐於帝常”蓋即敬順天常之意[27]。今按，楊芬博士從簡文内證説明“帝常”即天道，更有説服力。天、帝義通。《詩·大雅·皇矣》：“既受帝祉”，鄭玄箋：“帝，天也。”《爾雅·釋詁上》：“天、帝，君也。”郝懿行義疏：“天、帝俱尊大之極稱，故臣以目君焉。”郭店竹書《成之聞之》31號簡説“天降大常”，38號簡説：“言慎求之於己，而可以至順天常矣。”屬于楚竹書中的類似表述。
在另一方面，比有比擬、順從義。《詩·大雅·皇矣》“克順克比”，毛傳：“擇善而從曰比。”《易·比·彖傳》：“比，輔也，下順從也。”將“䛑”讀爲“比”，將簡文理解爲順從天道，應該是妥貼的。
（編者按：[1]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（八）》，上海古籍出版社2011年。本篇編連在整理者工作基礎上，應作大調整，參看小文《上博楚竹書〈王居〉編連再探》，武漢大學簡帛網2011年10月16日。
[2]參看小文《上博楚竹書〈王居〉編連再探》。
[3]馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（八）》212頁。《正字通》于此實只作“同謐省”三字。
[4]復旦吉大古文字專業研究生聯合讀書會：《上博八〈王居〉、〈志書乃言〉校讀》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站2011年7月17日。
[5]陳劍：《〈上博（八）•王居〉復原》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站2011年7月20日。參看文後陳劍先生本人的評論帖。
[6]陳劍《〈上博（八）•王居〉復原》沈培先生評論帖。
[7]陳劍《〈上博（八）•王居〉復原》張崇禮先生評論帖。
[8]張儒、劉毓慶：《漢字通用聲素研究》，山西古籍出版社2002年，807～808頁。
[9]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（四）》，上海古籍出版社2004年，45～67（圖版）、193～215（釋文考釋）頁。釋文、編連，參看陳偉《新出楚簡研讀》，武漢大學出版社2010年，190～203頁。
[10]蘇建洲：《〈上博(四)·柬大王泊旱〉“謐”字考釋》，武漢大學簡帛網2005年12月15日。
[11]周鳳五：《上博四《柬大王泊旱》重探》，《簡帛》第一輯，上海古籍出版社2006年。
[12]沈培：《從戰國簡看古人占卜的“蔽志”——兼論“移祟”説》，《古文字與古代史》第一輯，（臺北）中研院史語所2007年。
[13]陳偉《新出楚簡研讀》196頁。
[14]𪊘，目前有多種理解。陳劍從整理者釋爲“表”，讀爲“孚”，訓爲“信”。蘇建洲先生以爲從“鹿”“衣”聲，讀爲“吉”。范常喜先生以爲“慶”字訛寫。周鳳五先生釋爲“裭”，讀爲“食”。張桂光先生以爲“薦”字或體。大致應是説卜筮取得積極的結果。參看季旭昇主編：《〈上海博物館藏戰國楚竹書（四）讀本》，（臺北）萬卷樓圖書股份有限公司2007年，85頁。
[15]《左傳》哀公六年記云：“初，昭王有疾。卜曰：‘河爲祟。’王弗祭。大夫請祭諸郊，王曰：‘三代命祀，祭不越望。江、漢、雎、章，楚之望也。禍福之至，不是過也。不穀雖不德，河非所獲罪也。’遂弗祭。”可參看。
[16]滕壬生：《楚系簡帛文字編》，湖北教育出版社1995年，188頁。
[17]晏昌貴《天星觀“卜筮祭禱”簡釋文輯校》，丁四新主編《楚地簡帛思想硏究（二）》，湖北教育出版社，2005年，291頁。
[18]沈培《從戰國簡看古人占卜的“蔽志”——兼論“移祟”説》。
[19]沈培《從戰國簡看古人占卜的“蔽志”——兼論“移祟”説》。
[20]朱曉雪： 《包山楚墓文書簡、卜筮祭禱簡集釋及相關問題研究》， 吉林大學博士學位論文，2011年，507頁。
[21]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（三）》，上海古籍出版社2003年，121（圖版）、304（釋文考釋）頁。
[22]參看裘錫圭：《再談古文獻以“埶”表“設”》，《先秦兩漢古籍國際學術研討會論文集》，社會科學文獻出版社2011年，1～13頁。
[23]陳斯鵬：《上海博物館藏楚簡〈彭祖〉新釋》，《華學》第七輯，中山大學出版社2004年。
[24]黃人二、林志鵬：《上博藏簡第三冊彭祖試探》，簡帛研究網2004年4月29日。
[25]趙炳清：《上博簡三〈彭祖〉補釋》，簡帛研究網2005年1月26日。
[26]陳斯鵬《上海博物館藏楚簡〈彭祖〉新釋》。
[27]楊芬：《上海博物館藏簡（三）之〈彭祖〉、〈仲弓〉、〈恒先〉集釋》，武漢大學碩士學位論文，2006年，9頁。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513778.html

以上是关于博物-楚簡“䛑”字試説的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：博物-楚簡“䛑”字試説；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/27190.html。