《上博（九）•舉治王天下》“文王訪之於尚父舉治”篇編連小議

《上博（九）•舉治王天下》“文王訪之於尚父舉治”篇編連小議 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，《上博（九）•舉治王天下》“文王訪之於尚父舉治”篇編連小議是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：《上博（九）•舉治王天下》“文王訪之於尚父舉治”篇編連小議

（復旦大學出土文獻與古文字研究中心）
《上海博物館藏戰國楚竹書（九）》所收《舉治王天下》，按照原整理者的意見，一共包含了“古公見太公望”、“文王訪之於尚父舉治”、“堯王天下”、“舜王天下”、“禹王天下”五小篇。[1]在這裏我們著重談“文王訪之於尚父舉治”篇（以下簡稱“《文王》”）的竹簡編連問題（原整理者所編此篇竹簡爲簡4～21）。由於原簡殘缺嚴重，文義難明，我們所作的編連工作一定頗多臆測之處，對情節的復原亦多屬懸想，僅供大家參考。
到目前爲止，對《文王》有關竹簡歸篇和簡序調整的研究，貢獻最大的是李松儒、侯乃峰和網名爲“鳲鳩”的先生。2011年7月，《上海博物館藏戰國楚竹書（八）》出版後，李松儒先生率先指出此書所收《成王既邦》簡9、12、13、16與其他簡的字跡有別，當歸爲一組，可能屬於整理者原來介紹的“《尚父周公之二》篇”。[2]2013年1月，《上博（九）》出版後，李先生以“松鼠”的網名在“簡帛網”的論壇裏發表《有關上博九的字跡情況》一帖，指出《舉治王天下》“簡1—12、15、16、18、20、22、25、27、28字跡與《成王既邦》B組字跡（簡9、12、13、16）特徵一致，應爲同一抄手所寫”。[3]此前，侯乃峰先生以“汗天山”的網名在論壇上發言，“懷疑上博八《成王既邦》簡9‘市明之惪（德）亓（其）殜（世）也’當屬於此篇”。[4]他們的意見都極富啓發性。
簡27原整理者歸入《舜王天下》篇，不知有何確據。李松儒先生在簡帛網的論壇上指出簡20+27的拼合，[5]雖未加說明，但從有關情況看無疑是正確的，詳下文的論證。
簡21首字原整理者誤釋爲“胃”，網友wqpch改釋爲“䎽”讀爲“問”。[6]“鳲鳩”先生在此基礎上拼合了簡13與簡21，相關文句連讀爲“文王曰：‘請䎽（問）日行。’”。[7]所說皆正確可從。
下面先寫出按照我們的編連意見（吸收了李松儒先生和“鳲鳩”先生的兩處正確編連）所排定的《文王》篇的釋文（“”表示簡文上下殘缺），不能肯定當連讀的簡或編連組之間用換行表示，暫時無法編入本篇和不屬於本篇的零簡附於其後；然後依次說明這樣編連的理由。
子訪之，上（尚）父（與）詞（辭）。文王曰：“日耑（短）而殜（世）悃（？困？）【4】
乃往，既見，𨟻（將）反，文王乃卑（俾[8]）【11】之，至于周之東，[9]乃命之曰：“昔者又（有）神【《上博（八）·成王既邦》16】顧監于下，乃語周之先祖，曰：‘天之所向，若或與之；天之所伓（背），若佢（拒）之。[10]’勿（物）又（有）所總，[11]【9】道又（有）所攸（修）[12]，非天之所向，莫之能得。尚（嘗）退而思之，亓（其）唯臤（賢）民虖（乎）？子爲我【7】得上（尚）父，載我天下；子（失）上（尚）父，𡊍我周（？）。”既言而上（尚）父乃皆（階？）至。隹（唯）七年，文【5】王訪於上（尚）父，曰：“我左串（患）右難，（吾）欲達中（持）道。昔我得中，殜=（世世）毋（無）又（有）後（悔）。隹（唯）【6】（持）{市}明之惪（德），亓（其）殜（世）也【《上博（八）·成王既邦》簡9】
（失）也；苑（怨？）并之衆人也，非能𣌭（合）惪（德）於殜（世）者也；【28】也，非天子之差（佐）也。請厶（私）之於夫子。昔者舜台（以）大𣌭（合？）[13]【10】矣。”上（尚）父乃言曰：“夫先四帝、二王之【道】【16】啓行五厇（宅），湯行三起。”文王曰：“道又（有）獸（守）（乎）？”上（尚）父曰：“黃帝光，堯【舜】【啓□】【17】視，湯善視[14]。”文王曰：“道又（有）要（乎）？”[15]上（尚）父曰：“敬人而新（親）道，毋[16]自□而□[17]【人】[18]【14】
不智（知）亓（其）所（極）。”文王曰：“又（有）後（？）盍（乎）？”上（尚）父曰：“黃帝攸（修）三員（損？[19]），備（服）日行，習女智，[20]【19】於是用𨟻（將）安。”文王曰：“請問亓（其）【15】茖（略[21]）。

二战故事解说中国历史

”上（尚）父曰：“黃帝攸（修）三員（損？）【□】【18】埶（設）皆紀；四正受（任），五事[22]皆【20】李（理）；正將（？狀？）才（在）𡵂（美？微？），請【27】□五□一□二□。五㝅（？穀）不舉，[23]亓（其）民能相分（餘）；三年不生粟，[24]五年亡（無）涷餒（？）者，此盍民之道也。”文王曰：“請【13】𦖞（問）日行。”上（尚）父曰：“日行（乎）？甬（勇？）以果、而潛（憯？）以成；高（？吝？）而均庶，遠而方達；[25]此日行也。”■堯王天下……【21】
暫無法編入本篇：
安共以【12】
不屬於本篇：
之道，寡人不能弌（一）安，而介𦁉（接？）弋（代）之。夫立（蒞）民，[26]天下之難事也。或以興，或以亡。公亓（其）𦘔（盡）之。夫【8】
我們從李松儒、侯乃峰先生已經提到的《上博（八）·成王既邦》幾支可能與《文王》有關的簡的編連問題談起。
侯乃峰先生提到的《成王既邦》簡9當接在《文王》簡6之後，相關簡文可連讀爲：
隹（唯）七年，文【5】王訪於上（尚）父，曰：“我左串（患）右難，（吾）欲達中（持）道。昔我得中，殜=（世世）毋（無）又（有）後（悔）。隹（唯）【6】（持）{市}明之惪（德），亓（其）殜（世）也……【《上博（八）·成王既邦》簡9】
《成王既邦》簡9的“”，過去不能確讀，現在看來應即《文王》簡6“吾欲達中（持）道”之“（持）”；“亓（其）殜（世）也”的說法也與“殜=（世世）毋（無）又（有）後（悔）”相應。“（持）明之德”即“持明德”，大概就是上文的“持道”，其義已足，“”下“市”字實嫌多餘。“”从“寺”聲，“寺”从“之”聲；“市”亦从“之”聲，二者古音極近。陳劍先生指出，《上博（六）·景公瘧》簡10“是皆貧（苦）約疾”、《上博（六）·孔子見季桓子》簡3“而（敷、布）尃聞丌（其）（詞/辭）於（―逸）人（乎）”中的“”、“尃”，因分別與其前的“約”、“”音近而誤衍。[27]馬王堆帛書《十六經·前道》“柔身以寺（待）之時”，陳劍先生指出“寺”从“之”聲，與“之”又常作部分合文或重文用，因而“寺”後誤衍“之”字。[28]“”與“市”的情況，跟上舉諸例，尤其是《十六經》“寺”與“之”的情況十分相似，由此推測“市”字可能也是因與“”音近而產生的衍文。
在李松儒先生所指出的字跡與本篇一致的《成王既邦》B組簡裏，簡16上半段已殘，其文並未提到“成王”或“周公”，無從證明必屬《成王既邦》篇；我認爲也當歸入《文王》篇，置於簡9之前，相關簡文可連讀爲：
之，至于周之東，乃命之曰：“昔者又（有）神【《上博（八）·成王既邦》簡16】顧監于下，乃語周之先祖，曰：“天之所向，若或與之；天之所伓（背），若佢（拒）之。”……
原整理者簡9前接簡8。簡8說“之道，寡人不能弌（一）安，而介𦁉（接？）弋（代）之。夫立（蒞）民，天下之難事也。或以興，或以亡。公亓（其）𦘔（盡）之。夫”，其文自稱“寡人”，稱對方爲“公”，與《文王》的稱謂不合，應該不屬於本篇，當剔除。按照原整理者的編連，簡8的“公”當指尚父，“夫顧監于下，乃語周之先祖”的主語應該也是尚父。但是從古書看，“顧監于下”者多爲具有神性的“天”或“上帝”（如《詩·大雅·大明》“天監在下”、《烝民》“天監有周”，《皇矣》：“皇矣上帝，臨下有赫，監觀四方，求民之莫（瘼）。”《尚書·高宗肜日》“惟天監下民”等），尚父只是一介“賢民”（即賢人，見簡7），不可能有這樣的職能，更不會具備“語周之先祖”的能力。將《成王既邦》簡16置於《文王》簡9之前，“顧監于下，乃語周之先祖”的主語就成了“有神”（可能就是指上帝），這無疑是合適的。
簡9“勿又（有）所總”的“勿”，從文義看當讀爲品物、人物之“物”。陳劍先生向我指出，“物有所總”與簡7首句“道又（有）所攸（修）”句式一致，簡7當接於簡9之後。今從之。簡9“道有所修”後接說“非天之所向，莫之能得”，也與簡7“有神”對“周之先祖”說“天之所向，若或與之；天之所背，若拒之”扣得很緊密。
簡7最末三字爲“子爲我”，這個“子”應該就是簡5“子失尚父”之“子”，二簡當連讀爲：
……子爲我【7】得上（尚）父，載我天下；子（失）上（尚）父，𡊍我周（？）。……【5】
“子爲我得尚父”與“子失尚父”對文。需要說明的是，據原整理者介紹，簡7下端殘；但從圖版看，簡7最末一字“我”下有第三道契口，本篇完簡（如簡5、6等）均以第三道契口上一字爲末字，且簡7長度爲44.5釐米，與本篇完簡的長度相當接近（如簡5長45.5釐米，簡6長45.8釐米），“我”下應無殘字，此簡與上、下平頭的簡5連讀是沒有問題的。
上舉釋文中的“”字左旁隸定爲“貝”，是權宜的辦法（可與楚簡“則”字“貝”旁省體的寫法比較）。此字所从“且”原加“宀”旁，已有學者指出與本篇“祖”字所从“且”的寫法相同。[29]此句有韻，“”當从“且”聲，與“載我天下”之“下”皆魚部字，本文初稿疑讀爲“阻”，並從學者們的說法讀“𡊍”爲“遂”或“遺”。[30]《詩·邶風·雄雉》：“我之懷矣，自詒伊阻。”毛傳：“阻，難也。”《廣韻·語韻》：“阻，憂也。”此句意謂得不到尚父，將給我周帶來患難。陳劍先生認爲“𡊍”當從“苦行僧”（劉雲先生網名）說讀爲“墜”，[31]“”如確从“且”聲，似可讀爲“祚”（“且”、“乍”二聲屢通），意謂得不到尚父，則周祚將墜失。此句如何釋讀還有待於進一步研究。
原整理者把簡4首句釋讀爲“子訪之上（尚）父（舉）詞（治）”，認爲“子”指文王；簡5文王所說的話中有“子（失）上（尚）父”之語，原整理者認爲“子”係“文王謙稱”。衆所周知，古漢語人稱代詞“子”從無第一人稱的謙稱的用法，原整理者的理解顯然不確。原整理者解釋“舉治”爲“舉民意，治天下，居安思危，居治慮亂，舉政成治，舉治民事”，也缺乏根據。從已經編定的《成王既邦》簡16+《文王》簡9+7+5+6+《成王既邦》簡9來看，“乃命之曰”以下的話是文王對另一個人說的（此人顯非尚父）；簡5的“子”應是文王對說話者的稱呼。簡4首句爲敘述語氣，“子”前當有名姓在另簡，可惜目前尚未發現，以下權且用“□子”指稱之。從文義看，簡4“訪尚父”（“訪之”的“之”指代尚父）的“□子”和簡5“失尚父”的“子”應指同一人，大概此人奉文王之命去訪尚父，請尚父出山，尚父不見他，所以文王有“子失尚父”之說。簡4首句似當讀爲“子訪之，尚父與辭”，“辭”指推辭、辭謝。如此說可信，則原整理者定本小篇名爲“文王訪之於尚父舉治”、定本篇名爲“舉治王天下”，都是不妥當的。
《文王》篇的主體應爲“唯七年，文王訪於尚父”的問答，其間似不容插入文王再次見尚父的內容；所以，有“乃往，既見，將反”等語的簡11的位置很不好擺。我們初步推測簡11與《成王既邦》簡16係一簡之折，但簡11之下、《成王既邦》簡16之上尚缺一段殘簡，現不知去向。簡11長16釐米，第一道契口距上端1.5釐米。《成王既邦》簡16長21.6釐米，第二道契口與第三道契口間距20.3釐米（此數值與《文王》篇簡5第二、三道契口距離完全相合，可爲此簡當歸入本篇之證），第三道契口距尾端1.3釐米。參考本篇他簡第一、二道契口之間距離一般爲22.3釐米，可知簡11之下、《成王既邦》簡16之上所殘之簡約長7.8釐米，缺字當不多。
從文義考慮，簡11“乃往……”的主語可能不是文王，而是□子。簡4載□子訪尚父而遭辭，文王發了一通感慨，但應該不會很長；可能不久文王又因事召見了□子，所以□子“乃往，既見，將反”。以上內容大概就在簡4殘去的下半段以及其間所缺之簡（可能只缺一支）裏。
以上諸簡可以看作第一個編連組。
第二個編連組中，原整理者歸於《舜王天下》篇的簡28當歸入本篇，置於簡10之前；簡10當置於簡16之前，都是陳劍先生指出來的。
簡28上下皆殘，所存之文爲“（失）也；苑（怨？）并之衆人也，非能𣌭（合）惪（德）於殜（世）者也”；其“……也，非……也”的句式與簡10開頭的“也，非天子之差（佐）也”相合，這是簡28當位於簡10之前的理由。從簡10稱對方爲“夫子”看，這段話應該是文王講的，所以其後接以“上（尚）父乃言曰”引出的簡16作爲對文王的話的回應，是合理的。簡10下殘，簡16上殘，其間尚有缺簡的可能性也無法完全排除。不過，簡10文王的話裏既提到了舜，簡16尚父所言“夫先四帝、二王”也包含了舜（詳下文），彼此當有照應；從這一點看，簡10、16大概不會相隔太遠，而很可能是前後相序的。
原整理者所排簡14的位置是有問題的，這從簡13、14文句的連讀就可以看出來。
據原整理者介紹，簡13“上殘，下平頭”，簡14“上平頭，下殘”，二簡連讀之處的話爲：
文王曰：“請【13】視。湯善視。”文王曰：“道又（有）要（乎）？”【14】
不但“請視”不辭，而且接連出現“文王曰”，也不合行文常理。
簡14開頭的“視”，與接下來“湯善視”的“視”文例相同，大概也是說與湯同類的人物的。從簡16的“先四帝、二王”，簡17的“啓行五厇（宅），湯行三起”來看，“視”很可能指啓而言，與湯正合“二王”之稱。簡17末尾說“黃帝光，堯……”，與簡14的“【啓】……（所缺之字可能爲“□”）視，湯善視”同例，顯然當連讀。頗疑簡17下部殘去之字中，還有說舜的一句話；這樣一來，黃帝、堯、舜、啓、湯，剛好湊成“夫先四帝二王”之數。文王問完“道有守乎”（見簡17）後，緊跟著問“道有要乎”（見簡14），也是很合適的。
第三個編連組簡序的排定，除了簡20+27、簡13+21之外，基本上都是採納陳劍先生的意見。
原整理者把簡18排在簡19之前，孤立地看似無不妥之處。但是，簡19尚父說“黃帝攸（修）三員（損？），備（服）日行，習女智”，下文簡21又有關於“日行”的詳細問答，可見簡19尚父的話應爲總起，簡18的“上（尚）父曰：“黃帝攸（修）三員（損？），”則跟簡21相似，係對“修三員”的專門論述。所以，簡18、19的位置當互換。
簡15“上平頭，下殘”，簡18“上、下殘”，簡15下殘處的碴口跟簡18上殘處的碴口似可咬合（見下圖示）：

二簡連讀爲“文王曰：‘請䎽（問）亓（其）茖（略）。’”，進而引出尚父對“黃帝修三員（損？）”的解釋，文義十分通順。據原整理者介紹，簡15長16.5釐米，第一道契口距上端1.4釐米，簡18長13釐米，第二道契口距上殘端7.8釐米；也就是說，將簡15、18拼合，第一、二道契口之間的距離爲22.9釐米。本篇完簡第一、二道契口之間的距離，如簡5爲22.3釐米，簡6爲22.5釐米，與22.9釐米的數值相近。這對於簡15、18的拼合是有利的支持。既然簡19當提到簡18之前，簡19與簡15的相關文句便可連讀爲“黃帝攸（修）三員（損？），備（服）日行，習女智，於是用𨟻（將）安”。
簡20+《舜王天下》簡27的拼合，由李松儒先生首發其覆。下面爲此說作些論證。原整理者正確釋出的本篇簡20“五事皆”的“皆”字，其“曰”旁殘去大半，而簡27被原整理者釋爲“曰”的首字，其實正是這個“皆”字所殘的形體，二者可以拼成一個完整的“皆”：[32]
（簡20）+（簡27）=
細審圖版，簡27“李”字右下有一句讀符號，可知原整理者“李（齊）正（政）估（固）才（在）……”的讀法非是。這段文字實當讀爲“【□】埶（設）皆紀；四正受（任），五事皆李（理）……”，“李（理）”與“紀”皆之部上聲字，正好押韻。總之，簡27沒有問題當移入《文王》篇並與簡20相拼合。
簡13+21的拼合是由“鳲鳩”先生提出來的，除了二簡連讀之處“請問日行”的證據，從簡13本身的內容也可看出此簡當歸於本編連組。簡13保存狀況較差，殘泐變形，有些字難以釋讀。原整理者釋爲“此曷□止□也”的一句，陳劍先生改釋“曷”爲“盍”，認出其下殘字爲“民”、“也”上一字爲“道”（有關字形對比如下）：
（簡13）
（簡19“盍”）
（簡13）
（簡13“民”）
（簡13）
（簡17“道”）
簡19+15尚父所說“黃帝攸（修）三員（損？），備（服）日行，習女智，於是用𨟻（將）安”，係對文王“又（有）後（？）盍（乎）”的回答，這個“盍”無疑就是簡13“此盍民之道也”的“盍”。所謂“修三員（損？）”等，當與“後（？）盍”或“盍”有關。如果像原整理者那樣把簡13放在別處，反而是不合理的。
簡20+27有“四正”、“五事”之語，《管子·君臣》說：“四正五官，國之體也。”“四正不正，五官不官，亂也。”前面的“□設皆紀”可能也是就任官授爵之事而言的（疑“埶（設）”前一字可補“列”）；[33]這些事與簡13所說民生之事廣義地可算作一類。但簡20+27所說應爲正面之事，係“修三員（損？）”的有關內容，亦即所謂“後（？）盍”；簡13所說應爲反面之事，“五穀不舉”、“三年不生粟”而“其民能相分餘”、“五年無凍餒者”，顯然是辦不到的，此即“盍民之道”。所以從行文邏輯看，簡20+27當排在簡13+21之前、簡19+15+18之後。
第三個編連組的第一支簡（即簡19）開頭一句“不知其所”的“”，原整理者隸定其下部爲不成字的構件，高佑仁先生指出當是“止”，[34]侯乃峰先生讀此字爲“極”，[35]均可從。“不知其所極”很像是講“道”的（如《管子·心術上》說：“道在天地之間也，其大無外，其小無內，故曰部遠而難極也。”又說：“道也者，動不見其形，施不見其德，萬物皆以得，然莫知其極。”），而第二個編連組的最末幾支簡，就是論述“道有要”的。所以，我們還不

中国历史的人物故事

能排斥簡19可接於簡14之後（即第二、三個編連組可連讀）的可能性。但由於簡14下端已殘，二簡連讀畢竟缺乏文義上的確證，爲了謹慎起見，這裏仍將其分作兩個編連組。
剩下的簡12僅殘存“安共以”三字，文義不明，不知當歸於本篇何處，待考。
通過學者們和我們的重新整理，《文王》的內容是大致清楚的。此篇講□子訪尚父而遭辭（□子訪尚父當是奉了文王之命，這在前面的缺簡中應有交代），文王對□子下命，告訴他“有神”的話，讓周之先祖以天之向背來決定對周的“與”、“拒”，強調“天之所向”的重要性；要得到“天之所向”的關鍵則在於任用“賢民（指尚父）”。大概文王是受命於天的，所以尚父不請自來。到了七年，文王訪尚父，以“得中”、“持道”、“後（？）盍”、“修三員（損？）”、“日行”等事垂詢於尚父。這是《文王》篇最爲核心的內容。我們建議此篇篇題似可改擬爲“文王訪於尚父”。
最後附帶談談《舉治王天下》篇的問題。由於我們一時還想不到比較合適的題目來指稱，只能姑且沿用原整理者所擬。經過幾位學者的研究，現在大家已經逐漸清楚，《上博（八）·成王既邦》篇（不包括已經歸入《文王》篇以及肯定不屬於彼篇的簡）的字跡、體裁、題材、用語、分篇章方式以及簡的形制等方面跟《舉治王天下》裏的五篇，特別是跟《古公見太公望》和《文王訪於尚父》極似。所以“鳲鳩”先生已有“《舉治王天下》與《成王既邦》很明顯屬一整體”之說。[36]不但如此，其實《成王既邦》在《舉治王天下》中所處的位置也是可以推知的。
《文王訪於尚父》前一篇爲《古公見太公望》，“古公”之“古”原寫作“”，原整理者認爲此人就是古公亶父。但據《史記·周本紀》，古公亶父是文王的祖父，跟太公望並非同一世代的人，他怎麼可能去“見太公望於呂隧”[37]呢？“”即胡考、胡壽之“胡”的本字，陳劍先生指出這個“公”應該讀爲“胡公”，即陳國的始封之君胡公滿。胡公滿與武王同時代而比武王年幼，他去見太公望是合情合理的。由此可知《古公見太公望》故事的時代要晚於《文王訪於尚父》。而《文王訪於尚父》之後的三篇——《堯王天下》、《舜王天下》、《禹王天下》——的故事時代則早於《文王訪於尚父》。看來，《舉治王天下》內部的小篇大致是按從晚到早的時代順序排列的，《成王既邦》無疑當列於《古公見太公望》之前，後者首簡墨節之上所存“坪”字，也許就屬於《成王既邦》。
《成王既邦》簡1墨節之前還抄有屬於上一篇的一句話：“四時，長事必至，西行弗來。”據“西行弗來”一語推測，此篇可能是講周穆王的。穆王時代晚於成王，抄在《成王既邦》之前也符合《舉治王天下》內部小篇的排列順序。至於講穆王的小篇之前是否還有其他篇章，只有隨著上博簡的進一步發表才能知道。
2013年1月9日草成
2013年1月11日改定
（編者按：[1]馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（九）》，圖版61～95頁、釋文考釋191～235頁，上海：上海古籍出版社，2012年12月。下文引《上博（九）》的內容不再出注。
[2]復旦吉大聯合讀書會《上博八〈成王既邦〉校讀》文後評論，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網，2011年7月24日、9月2日。
[3]松鼠《有關上博九的字跡情況》，簡帛網“簡帛論壇”，2013年1月7日15：10：http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3045。
[4]簡帛網“簡帛論壇”《〈舉治王天下〉初讀》帖子下“汗天山”2013年1月6日09：58發言：http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3026&page=3。
[5]“松鼠”（李松

中国历史人物李大钊故事

儒先生網名）在簡帛網“簡帛論壇”《〈舉治王天下〉初讀》帖子下發言，2013年1月7日：http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3026&page=5。
[6]簡帛網“簡帛論壇”《〈舉治王天下〉初讀》帖子下2013年1月7日發言：http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3026&page=5。
[7]簡帛網“簡帛論壇”《〈舉治王天下〉初讀》帖子下2013年1月11日發言：http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3026&page=6。
[8]釋“卑”從蘇建洲《初讀〈上博九〉劄記（一）》，簡帛網，2013年1月6日：http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1776。按此文係蘇先生整理此前在“簡帛論壇”中的帖子而成，有關帖子的發表時間參其文注。以下碰到類似情況，一般引後出整理文章，以便於讀者覆核。下文不再說明。
[9]“于”，原整理者釋爲“才（在）”，此句斷作“之至，才（在）周之東”。（馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（八）》，釋文考釋188頁，上海：上海古籍出版社，2011年5月）蒙蘇建洲先生指示，馬嘉賢先生已改釋“才”爲“于”。（馬說見其《上博八〈成王既邦〉考釋一則》，《中國文字》新三十七期，201～208頁，台北：藝文印書館，2011年12月）今據馬釋改斷句如上。
[10]此句斷句從高佑仁《〈上博九〉初讀》，簡帛網，2013年1月8日：http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1789#_ftn15。
[11]“總”字從何有祖《讀〈上海博物館藏戰國楚竹書〉札記》釋，簡帛網，2013年1月6日：http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1777。
[12]“攸（修）”的釋讀從蘇建洲《初讀〈上博九〉劄記（一）》釋，簡帛網，2013年1月6日：http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1776。
[13]“台（以）”字從蘇建洲《初讀〈上博九〉劄記（一）》釋，簡帛網，2013年1月6日：http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1776。
[14]此字作，當與《上博（六）·孔子見季桓子》簡5爲一字，其右半不識。原整理者誤釋爲“設”。
[15]“”、“要”二字的隸釋，從蘇建洲《初讀〈上博九〉劄記（一）》，簡帛網，2013年1月6日：http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1776。
[16]“毋”字之釋從簡帛網“簡帛論壇”《〈舉治王天下〉初讀》帖子下“鳲鳩”（網名）2013年1月6日的發言：http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1776。
[17]“而”前後二字當爲同一字，或釋讀爲“信”，待考。
[18]“道”屬上讀，補“人”字，並從陳劍先生說。
[19]“員”疑讀爲“損”，蒙蘇建洲先生、陳劍先生分別見告。
[20]“女智”之“女”，我懷疑可能與“刑（型）於女節”（見馬王堆漢墓帛書《十六經·順道》）之“女”同意。陳劍先生則懷疑“女”當作“母（毋）”，即“習無智”。
[21]從陳劍先生讀。
[22]“汗天山”（侯乃峰先生網名）2013年1月6日在簡帛網“簡帛論壇”《〈舉治王天下〉初讀》帖子下所寫本篇釋文裏，已釋此字爲“事”，但打了個問號。見http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3026&page=3。網名爲“jdskxb”的先生亦釋爲“事”，見http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3026&page=4。
[23]“㝅（？穀）”字左半多殘，原整理者釋“殺”，此從陳劍先生釋。楚簡多以“㝅”爲“穀”（如《上博（六）·孔子見季桓子》簡14“不飤（食）五㝅（穀）”）。
[24]此字原作，原整理者釋“魚”，於字形、文義皆難通。我們認爲應是“粟”字。古書屢言“生粟”，《管子·治國》：“不生粟之國亡，……粟也者，民之所歸也。”《商君書·去彊》：“國好生粟於境內，則金、粟兩生，倉、府兩實，國強。”“三年不生粟，五年無凍餒者”與上句“五穀不舉，其民能相分餘”對舉。
[25]“達”字從單育辰《佔畢隨錄之十六》釋，簡帛網，2013年1月9日：http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1798#_ftn4。“日行乎”以下詞句的釋讀、斷句，從陳劍先生說。
[26]“立”讀爲“蒞”，從“鳲鳩”（網名）說，簡帛網“簡帛論壇”《〈舉治王天下〉初讀》2013年1月6日15：16發言：http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3026&page=3。
[27]陳劍《〈上博（六）·孔子見季桓子〉重編新釋》，《出土文獻與古文字研究》第二輯，172～174頁，上海：復旦大學出版社，2008年8月。
[28]拙文《馬王堆漢墓帛書〈十大經〉補釋二則（外一篇：說古文獻中以“坐”爲“跪”的現象》，武漢大學簡帛研究中心主辦《簡帛》第五輯，434頁，上海：上海古籍出版社，2010年10月。
[29]簡帛網“簡帛論壇”《〈舉治王天下〉初讀》帖子下“溜達溜達”（網名）2013年1月5日發言：http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3026&page=1。
[30]讀爲“遺”乃“海天遊踪”（蘇建洲先生網名）之說，見簡帛網“簡帛論壇”《〈舉治王天下〉初讀》2013年1月5日發言：http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3026&page=2。
[31]簡帛網“簡帛論壇”《〈舉治王天下〉初讀》帖子下“苦行僧”（網名）2013年1月5日發言：http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3026&page=1。
[32]此蒙陳劍先生指教。
[33]參看裘錫圭《古文獻中讀爲“設”的“埶”及其與“執”互訛之例》，《裘錫圭學術文集》第四卷《語言文字與古文獻卷》，453～454頁，上海：復旦大學出版社，2012年8月。
[34]高佑仁《〈上博九〉初讀》，簡帛網，2013年1月8日：http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1789#_ftn15。
[35]簡帛網“簡帛論壇”《〈舉治王天下〉初讀》帖子下“汗天山”（侯乃峰先生網名）2013年1月6日發言：http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3026&page=3。
[36]簡帛網“簡帛論壇”《〈舉治王天下〉初讀》帖子下“鳲鳩”（網名）2013年1月11日發言：http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3026&page=6。
[37]此句釋讀從袁金平先生說，見簡帛網“簡帛論壇”《〈舉治王天下〉初讀》帖子下“鳲鳩”（網名）2013年1月5日

爱的地图中国历史故事

發言：http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3026&page=2。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513559.html

以上是关于《上博（九）•舉治王天下》“文王訪之於尚父舉治”篇編連小議的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：《上博（九）•舉治王天下》“文王訪之於尚父舉治”篇編連小議；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/27407.html。