上博六《景公瘧》剩義略徵（五則）

上博六《景公瘧》剩義略徵（五則） ,对于想了解历史故事的朋友们来说，上博六《景公瘧》剩義略徵（五則）是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：上博六《景公瘧》剩義略徵（五則）

（四川大學歷史文化學院）
一
簡1：珪璧大於吾先君之囗
謹按，“珪璧大於吾先君之囗”與“幣帛甚美於吾先君之量”句式相同，當爲對文。然而“大”字之前似缺一字與“甚美”之“甚”相互呼應。因此，我們懷疑“大”前或許應當增補一個意義與之相當的字。若然，則當尋繹此字的來歷，我們覺得可能有兩種情況存在。一種情況是，“璧”字可能一字兼了兩個字的音，很可能是“璧必”二字的音近合寫形式。但是，楚文字中似未見過這種形異音近的合寫形式，所以這種情況也許可以排除；另一種情況是，由於“璧”、“必”音近，書手很可能在傳抄的過程中只寫了兩個音近字中的一個字即“璧”，卻漏寫另一個字即“必”。古書當中，避與庇通[1]，避從辟聲，庇從比聲，而楚竹書“必”字或從“比”作[2]。陳偉[3]、沈培[4]、郭永秉[5]等先生均將上博七《吳命》中的“”即“必”字讀作“比”，可見“璧”、“必”也應該是可通的。鑒此，“珪璧大於吾先君之囗”似乎可以讀爲“珪璧必大於吾先君之囗”。高誘注：“甚，誠也。”[6]《玉篇·八部》：“必，果也。”高誘注：“果，誠也。”[7]“甚”、“必”皆有“誠”義。“必大”、“甚美”則意思相因。若將“吾幣帛甚美於吾先君之量矣，珪璧必大於吾先君之囗”合譯為一句話，其大意殆謂吾幣帛與珪璧誠美且大於先君之度量矣。
二
簡1：先君之囗
何有祖先生以爲，“珪璧大於吾先君之”之後，疑有缺字[8]。濮茅左先生以爲，“最後一字下似可補度字”[9]。謹按，何先生所疑甚是，濮先生所補甚確。但是，“珪璧大於吾先君之”之後當補何字，何先生並未作進一步的推測。他似乎並未注意到濮先生的話，所以在引用《墨子·尚同中》“珪璧幣帛不敢不中度量”來爲“珪璧”二字作注時，似乎沒有想到此處所補之字即“度”字。我們認爲，此處所缺之字確爲“度”字，濮先生所補當無可疑。簡文之中，“先君之度”與“先君之量”相對爲文，其關係甚為密切。所謂“度”、“量”，當皆就尺寸數量為說，或與簡文中的“尋之幣、三布之玉”有些類似。“尋之幣、三布之玉”是就“丈夫”而言的，而“先君之量”、“先君之度”是就公侯而言的，其差別自然是不可否認的，其中必然各有“度”、“量”以製造差等。《墨子·尚同中》中有“珪璧之不滿度量”句，《論衡·祀義篇》引爲“珪璧之不中度量”。此皆“度”、“量”連言之例。此外尚有僅曰“度”者。《論衡·祀義篇》：“珪璧之失度。”除了有關“度量”、“度”、“量”的例子外，文獻當中又有曰“數”者。《晏子春秋·景公病久不愈欲誅祝史以謝晏子諫章》：“犧牲珪璧莫不備俱，數其常多先君桓公。”[10]後世注疏家又曰“常數”。《左傳》莊公十年：“公曰：‘犧牲玉帛弗敢加也，必以信。’”《左傳杜林合注》：“牲玉自有常數，弗敢有加於舊。祝史必陳信於鬼神，不敢以小爲大，以惡爲美。”[11]爲了合乎“度量”、 “度”、“量”、“數”、“常數”，故又曰“飾”。《說苑·反質》：“飾珪璧。”《孔子家語·五刑解》：“簠簋不飭。”王肅注：“飭，整齊也。”飾同飭[12]。“整齊”蓋即合“度”之謂。由上揭諸例尤其是《論衡·祀義篇》的例子來看，可以說“先君之”之後的缺字就是“度”字。由上面關於“度量”、“度數”、“常數”、“度”、“數”的一些說法，我們也可以推見當時祭祀場合存在着一些超“常”、過“度”的現象，這恰好反映了戰國時期禮崩樂壞的一些歷史情況。此外，由“吾幣帛甚美於吾先君之量矣”與“珪璧大於吾先君之度”前後兩句來看，在濮先生所補“度”字之後似乎還應再補一個“矣”或“已”字。
三
簡9：美玉肴牲
原簡文為“”，濮茅左先生將其讀為“美玉肴牲”，其中“肴”作如字讀，似有不確。謹按，由“美玉肴牲”的構詞結構來看，“美”、“肴”當是兩個前後依次修飾“玉”、“牲”的字，然而“肴”於舊籍當中多用爲名詞，訓爲肉、雜肉、膳、骨體、菹醢、俎實等義[13]，其與犧牲要求全肥的特點甚為不合。“肴”用爲形容詞時，則往往訓爲淆亂、亂等義[14]，更與祭祀時莊嚴而肅穆的氣氛相背。所以我們認爲，“肴”當改讀爲“膏”。《說文·肉部》：“肴，啖也。从肉，爻聲。”《說文·肉部》：“膏，肥也。从肉，高聲。”“爻”爲宵部匣紐字，“高”爲宵部見紐字，二字疊韻，見匣旁紐，故“爻”、“高”可通。《史記·太史公自序》：“悼豪之旅。”

下载中国历史故事小说大全

索隱曰：“豪即崤之異音。”《淮南子·墜形》：“何謂九塞？曰太汾、澠阨、荊阮、方城、崤阪、井陘、令疵、句注、居庸。”《初學記·州郡部》則引“崤阪”作“豪阪”[15]。可見“爻”聲與“高”聲本可相

讲中国历史故事的英语书

春秋中国历史故事集简介

通。若然，“肴”、“膏”亦當相通。“膏”有肥腴、潤澤、肉之肥者等義[16]，這與傳世文獻當中犧牲尊尚肥澤、肥腯的特點甚為密合。《墨子·尚同中》：“犧牲之不全肥。”《新序·雜事》：“犧牲不肥澤耶？”《說苑·反質》：“肥犧牲。”《論語注疏》：“犧牲既成。”注曰：“犧牲已成肥腯。”《國語·晉語七》：“夫膏粱之性難正也。”韋昭注：“膏，肉之肥者。”《列子·湯問》：“膏肉。”《清江詩集·鶴賦》：“肉不膏於九鼎兮。”凡此之屬，皆就犧牲之肥膏澤潤而言，與祭祀品物的要求正相契合。此外，我們還可以再看看與祭祀品物要求相反的例子。《論衡·祀義篇》：“犧牲之臞小。”“臞小”則少肉、瘠瘦。《風俗通義·祀典》：“犧牲瘯蠡。”《玉篇·疒部》：“瘯蠡，皮膚病。”《左傳》桓公六年孔穎達疏：“瘯蠡，畜之小病。”病則不僅瘠瘦，且無光澤。由此看來，不管是臞小，還是瘯蠡，都與犧牲肥澤之義相背。鑒此，我們認為將“美玉肴牲”改讀爲“美玉膏牲”應該是合乎情理的。
四
簡7：則恐後誅於吏（使）者
濮茅左先生將“吏”讀爲“史”，以為即簡文當中的“祝史”之史[17]。其後，似無人提出異議。謹按，“史者”當讀爲“使者”。《左傳》襄公三十年：“吏走問諸侯。”陸德明《經典釋文》則“吏”作“使”，又云王肅本作吏。《國語·周語中》：“至於王吏則皆官正莅事。”《補音》則“吏”作“使”。上博七《吳命》中有三個“吏”字，復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會亦將其讀作“使”[18]。可見，“使”、“吏”可通[19]。“使者”蓋謂天使，即上帝之使者。《管子·輕重丁》：“龍鬭於馬謂之陽，牛山之陰，管子入復於桓公曰：‘天使使者臨君之郊，請使大夫初飭左右玄服，天之使者乎？’天下聞之曰：‘神哉齊桓公，天使使者臨其郊。’不待舉兵而朝者八諸侯。”可見，天亦可派遣使者。反觀簡文，天降罪戾，必由使者，所謂“恐後誅於使者”實即害怕他日上帝降罪之義。
五
簡7：如[20]尃情忍（罪）乎？則言不聽、情不獲；如順言弇惡乎？則恐後誅於史者。
濮茅左先生將“”釋爲“罪”[21]。陳偉先生將“”釋爲“親”，且以爲“薄情、忍親相對為文”，故又訓“忍”爲抑制[22]。其後，凡國棟先生從陳先生釋“罪”之說，但將“忍”訓爲“捨棄”[23]。梁靜先生則懷疑陳先生的說法，

中国历史故事作文250字怎么写

以為濮先生釋“”爲“罪”本不誤，且與傳世文獻當中的“直言情”、“薦信”聯繫起來，又曰“‘尃情忍罪’似可解釋為，向神明陳述實情，甘願忍受、承受因此而導致的君主降罪。‘尃情’、‘忍罪’，正如‘順言’、‘弇惡’一樣，是一種承接的關係” [24]。謹按，梁先生說“尃情”與“忍罪”、“順言”與“弇惡”是一種承接的關係是非常正確的。“尃情忍罪”猶等於“尃情而忍罪”，“順言弇惡”猶等於“順言以弇惡”，只不過梁先生未能看出“尃情忍罪”與“順言弇惡”當爲對文而已。我們認爲，“尃”應讀爲“背”，與“順”字恰好照應。“尃”屬魚部滂紐，“背”屬職部幫紐，幫滂旁紐，魚職旁對轉，故“尃”、“背”可通。“背情忍罪”只是晏子對祝史行爲的一種預設之辭，而祝史陳述的對象及降罪的主體均為上帝及其使者，並非如梁先生所說的“甘願忍受、承受因此而導致的君主降罪”。綜觀全文，晏子實欲齊景公從道而不淫，並以此為祝史脫罪。“背情忍罪”只是對“直言情”、“薦信”的預設之辭而已，其與傳世文獻中的“直言情”、“薦信”並不矛盾。晏子為祝史預設的兩種情況即“背情忍罪”、“ 順言弇惡”皆非守正之事，故不能取信於上帝，反而極易獲罪於使者而已。通觀簡文，會譴與梁丘據可能還有誣加祝史的情況存在。因為簡文與傳世文獻當中，祝史始終作爲第三者出現，並未露面說話。沈培先生認爲，“祭祀與貞卜活動，雖然是由祝史進行，但還有他人‘監’而行之”[25]。所以我們認爲，祝史在祭祀的過程中一直都遵行着從道不從君的原則，但是會譴、梁丘據等監祭、監貞之寵臣看到齊景公因“疥且瘧，逾歲不已”而懷怒，故於嚮己責問此事之前，二人心中必已戰戰兢兢，所以才說出了“是吾無良祝、史也，吾欲誅諸祝、史”一類的話以轉移矛盾、爲己開脫。晏子知道祝史守職不移，所以才爲祝史說話，且勸諫齊景公，曰：“若有德之君，外內不廢，上下無怨，動無違事，其祝史薦信，無愧心矣。是以鬼神用饗，國受其福，祝史與焉。其所以蕃祉老壽者，為信君使也，其言忠信於鬼神。其適遇淫君，外內頗邪，上下怨疾，動作辟違，從欲厭私，高臺深池，撞鐘舞女，斬刈民力，輸掠其聚，以成其違，不恤後人，暴虐淫縱，肆行非度，無所還忌，不思謗讟，不憚鬼神，神怒民痛，無悛於心。其祝史薦信，是言罪也；其蓋失數美，是矯誣也；進退無辭，則虛以成媚，是以鬼神不饗，其國以禍之，祝史與焉。所以夭昏孤疾者，為暴君使也，其言僭嫚於鬼神。”又曰：“且夫祝直言情，則謗吾君也；隱匿過，則欺上帝也。上帝神，則不可欺；上帝不神，祝亦無益。願君察之也。不然，刑無罪，夏商所以滅也。”晏子實欲保忠良，黜奸佞，以正景公之過。鑒此，則此句大意殆謂，如果背逆實情，以脫己罪，則鬼神不能夠獲聽情實；如果順從虛言，以弇君惡，則恐怕以後也要受誅於使者。
（編者按：本文收稿時間爲2013年11月10日16：01。）
[1]高亨纂著、董治安整理《古字通假會典》，1989年7月，第485頁。
[2]陳偉《讀〈吳命〉小札》，簡帛網，2009年1月2日。
[3]陳偉《讀〈吳命〉小札》，簡帛網，2009年1月2日。
[4]沈培《〈上博（七）〉字詞補說二則》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2009年1月3日。
[5]郭永秉《〈吳命〉篇“暑日”補說》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2009年1月5日。
[6]宗邦福、陳世饒、蕭海波主編《故訓匯纂》，商務印書館，2003年7月，第1474頁。
[7]宗邦福、陳世饒、蕭海波主編《故訓匯纂》，商務印書館，2003年7月，第1080頁。
[8]何有祖《上博六〈景公瘧〉初探》，簡帛網，2007年7月14日。
[9]马承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（六）》，上海古籍出版社，2007年7月，第166頁。
[10]《晏子春秋》，四部叢刊景明活字本，第5頁。
[11]《左傳杜林合注》卷五，清文淵閣四庫全書本，第65頁。
[12]高亨纂著、董治安整理《古字通假會典》，1989年7月，第416頁。
[13]宗邦福、陳世饒、蕭海波主編《故訓匯纂》，商務印書館，2003年7月，第1850頁。
[14]宗邦福、陳世饒、蕭海波主編《故訓匯纂》，商務印書館，2003年7月，第1850頁。
[15]高亨纂著、董治安整理《古字通假會典》，1989年7月，第787頁。
[16]宗邦福、陳世饒、蕭海波主編《故訓匯纂》，商務印書館，2003年7月，第1869、1870頁。
[17]马承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（六）》，上海古籍出版社，2007年7月，第179頁。
[18]復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會《＜上博七·吳命＞校讀》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2008年12月30日。
[19]高亨纂著、董治安整理《古字通假會典》，1989年7月，第417頁。
[20]凡國棟《劄記》：《上博六〈景公瘧〉劄記》，簡帛網，2007年7月17日。
[21]马承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（六）》，上海古籍出版社，2007年7月，第178頁。
[22]陳偉《讀〈上博六〉條記》，簡帛網，2007年7月9日。
[23]凡國棟《上博六〈景公瘧〉札記》，簡帛網，2007年7月17日。
[24]梁靜《〈上博六·景公瘧〉重編新釋與版本對比》，簡帛網，2008年11月25日。
[25]沈培《〈上博（六）·競公瘧〉“正”字小議》，簡帛網，2007年7月31日。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513431.html

以上是关于上博六《景公瘧》剩義略徵（五則）的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：上博六《景公瘧》剩義略徵（五則）；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/27435.html。