甲骨文-說甲骨文中的“案”

甲骨文-說甲骨文中的“案” ,对于想了解历史故事的朋友们来说，甲骨文-說甲骨文中的“案”是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：說甲骨文中的“案”

（棗莊廣播電視臺）

甲骨文中有“”（合集793）字，或寫作“”（合集12746）、“”（合集18222）、“”（合集12505），等形，見於第一至第三期卜辭。這個字羅振玉、王襄、屈萬里、魯實先、馬敘倫、楊樹達、溫少峰、李孝定等學者都認為是“燕”，借為“宴”、“㬫”等字，饒宗頤先生釋“內”，島邦男先生认为是“舞蹈之祭儀”。[1]近又讀張玉金先生《釋甲骨文中的“”》一文，[2]張先生認為上述釋讀都不正確，分析認為“卜辭中的‘’，還可以作‘’，從（常省

中国历史故事.rar

為‘’），從丙。‘’像人正面而立，突出手形，表示人手的捧、持、把等動作；‘丙’像承物的底座，表示人所捧持之物，同時也有表音的作用”，所以張先生把此字釋為“奉”。解釋如此歧異，大概是因為對此字的字形和字義的分析難以確定造成的。
首先，筆者認為羅振玉等人認為這個字是“燕”或“宴”是正確的，但是他們認為“”和“（燕）”是一個字的分析是錯的，姚孝遂先生已經指出二字形體有別，該字從“大”，不得釋“燕”，[3]是正確的看法；張玉金先生的說法後來者居上，自有道理，其分析思路是完全正確的，但是得出的結論卻有可商。
這裡首先是牽扯到對“丙”字的理解問題。“丙”這個字，郭沫若根據《爾雅·釋天》“魚尾謂之丙”的說法認為就是魚尾的象形，其本義就是魚尾；[4]于省吾先生認為是像承物的底座。[5]其實這二說并不矛盾的，“丙”本是魚尾的象形，所以後來器物之尾謂之“柄”，就是從這裡引申而來。而古代有種案几類的用具上為平板，下有柎足呈兩個相連的倒三角形而外撇如“八”，如“”（冉父丙鼎）、“”（父丙觶）、“”（古伯尊），正面視之若魚尾形，故亦名曰“丙”。不過到了周代已經不稱“丙”，而是稱“房”，《詩·閟宮》：“笾豆大房”，毛傳：“大房，半体之俎也。”鄭箋：“大房，玉饰俎也，其制足间有横，下有柎，似乎堂后有房然。”《正義》：“器之名房者，唯俎耳，故知‘大房，半体之俎’”。《禮記·明堂位》：“俎，有虞氏以梡，夏后氏以嶡，殷以椇，周以房俎。”鄭注：“房，谓足下跗也，上下两间，有似於堂房。”鄭玄之說乃望文生義，并不確切，“房”不過是“丙”之音轉，“丙”、“房”古音幫、并旁紐雙聲、同陽部疊韻音近，故“柄”字也可作“枋”，從方聲，而“方”、“房”古音均并紐陽部音同也。若必以“房”釋之，也當是指其兩足，古人室有左右二房，二足象之矣。蓋古代牀、几、俎等形制均相類似，只是因為用度不同而大小高矮各異，“丙（房）”即俎類，所謂“房俎”者也。
那麼，甲骨文中的“”或“”字實象人正立手撫丙（房）之形，而非是捧舁之形，《合集》12505作“”，象人張雙手向下立丙上，猶證非是捧舁，而是會手撫丙（房俎）之意，故“丙”在人下。此是“案”字之初文，也是“按”字。蓋房俎中間用以放置食物，

朝鲜是中国历史故事吗

手撫之則按其兩端，慣性動作是箕張兩臂雙手向下握持兩端桌沿如平端狀，故“按”引申為“下”義，《說文》：“按，下也”，段注：“以手抑之使下也。《印部》曰：‘抑者，按也。’”典籍中“按”、“案”多通用，[6]也是其旁證。
若以名詞言之，其初必是房俎兩端稱“案”，謂手所按之處也，後來用以命名一種几，《說文》：“案，几屬”，段注：
“《考工記》：‘玉人之事，案十有二寸，棗栗十有二列’，大鄭云：‘案，玉案也。’後鄭云：‘案，玉飾案也，棗栗實於器，乃加於案。’戴先生云：‘案者，棜禁之屬。《儀禮注》曰：棜之制，上有四周，下無足。《禮器注》曰：禁，如今方案，隋長，局足，高三寸。’此以案承棗、栗，宜有四周。漢制小方案局足，此亦宜有足，按許云‘几屬’，則有足明矣。”
由此觀之，“案”乃俎類，其形似“丙”（即周代的“房”），形制较小，大小类似今北方农村使用的“炕桌”（或称“炕几”），手可據按其兩端，故稱“案”（後人把切肉之俎稱為“肉案子”即此意）。大約先秦時所謂的俎類用器都可以稱為“案”，可能是一種俗稱，到了秦漢以後就統稱之為“案”，故其典籍中已罕用“房”或“俎”之名。
金文中又有“”（父己鬲，《集成》3.482）字，也作“”（鼎，《集成》3.1158）、“”（作丙寶甗，《集成》3.832）等形，象“丙”形兩旁有手或弧點，何景成先生云：“關於該字的考釋，歷來有釋‘鬲’、‘丙’、‘炳’和‘芾’等說法，李孝定在《金文詁林附錄》的按語里駁以上各說之非，認為此字不可確識”，何先生也認為“此字尚不可確識”，[7]今按此字當亦“案”字，乃其省形，第一個字形在“丙”兩邊還保持著手形，後面的兩個字形在其兩旁或在上的兩筆當是雙手之變，已簡化為指事符號，表示其兩端可撫按，金文中用為國族名或族徽。
既知“”為“案”之初文，則知其在卜辭中用為宴（燕）饗之“宴（燕）”則有由矣，“案”、“宴”、“燕”古音同影紐元部，讀音相同，故可通假，卜辭中即假“案”為“宴（燕）”，非“案”是“燕”之異構。同時，殷墟婦好墓中出土的青銅器以酒器居多，可證武丁時期也是飲酒之風盛行，而若卜辭中迄無一見，豈非可怪？今知此字即“案”而讀為“宴”，則其事得解。卜辭中多見貞卜“王案（宴）”之辭，如：
1.甲寅卜，史貞：王案（宴）叀（惟）吉？《合集》5254
2.壬子卜，史貞：王案（宴）叀（惟）吉、燕？八月。《合集》5280
3.壬戌卜，史貞：王宴叀（惟）雨？十月。《合集》12624
4.丁卯卜，何貞：王案（宴）叀（惟）吉，不遘雨？《合集》27866
5.壬戌卜，鼓貞：王賓。辛、壬、丁，案（宴）叀（惟）吉？
辛酉卜，鼓貞：王賓埶，案（宴）叀（惟）吉？《合集》27382
6.己巳卜，何貞：王往于日，不遘雨，案（宴）叀（惟）吉？允雨不遘。四月。《合集》27863
7. 乙丑卜，何貞：王賓埶，不遘雨？案（宴）叀（惟）吉？
乙丑卜，何貞：王賓埶，案（宴）叀（惟）吉，不遘[雨]？
丙寅卜，何貞：王賓埶，不遘[雨]？案（宴）叀（惟）吉？（合集）30582
8.戊午卜，何貞：王往于日，不遘雨，案（宴）叀（惟）吉？《合集》27867
9.貞：翌乙亥，易（賜）多射案（宴）？《合集》5745
10.既案（宴），大吉。《屯》211
這裡面的“宴”都是王設宴的意思，設宴是王的重要活動，王關心是否順利，故常貞問是否“吉”；宴會又是群體活動，所以特別關注天氣的好壞，貞問是否會下雨或遘（遇）雨；第9條是王賜多射宴，“射”是商代的官職名，“多射”指眾射官，古代王賜臣下宴也是常見之事；第10條言宴會舉行既畢，大吉。如此解釋，均文從字順。殷墟卜辭中此類辭例甚多，足證殷人宴飲之風盛行。
又根據上引第2條卜辭，此辭中“宴”、“燕”同見（二字同見的卜辭還有《合集》5257、5268、5269、5281、27850等），可見其用法不同，葉玉森先生已經指出“二字在一辭內，且為連文，又似非一字”，[8]說甚是。楊樹達先生認為“燕”讀為“㬫”，與“吉”連讀為“吉㬫”，云“吉燕蓋猶今言快晴”。[9]從卜辭來看恐非，卜辭常“吉燕”連文，這個“燕”顯然和“吉”詞性相同，當是安樂義，《詩·鹿鳴》：“以燕樂嘉賓之心”，毛傳：“燕，安也”；卜辭言占問“吉、燕？”是占問設宴是否會吉利且安樂也。《周易·中孚》之初九云：“虞，吉。有它不燕”，此亦是“吉”、“燕”同辭，《正義》：“虞犹专也。燕，安也。”結合卜辭來看，“虞”是樂意，“它”是變故意，“燕”是“安”意，此爻言歡樂乃吉利，有變故則不安也。
卜辭里還有“以宴”之語，《殷墟刻辭類纂》中收有10條相關卜辭，均為武丁時（一期）之物，且僅與婦妌一人有關，[10]如：
11.甲申卜，殻貞：勿乎婦妌以案（宴）先于戔？二告。《合集》6344
12.貞：乎婦井以案（宴）？《合集》8992
這些卜辭可能貞卜的是同一件事，第12條的“以宴”是“以宴先于戔”的省語。裘錫圭先生認為卜辭中的“以”是“帶領”或“致送”義，[11]這裡帶領、致送義均通講。蓋王要在戔地舉行宴會，命婦妌帶領宴會所需人員和物品先送到戔地安排宴會事宜也。然此類卜辭僅此一事，再無所見，甚為可怪。疑這次宴會涉及到重大事件，十分重要，故特命婦妌先行去安排，并反復占卜吉凶。
張玉金先生在文中還引了三條花東卜辭，茲錄于下：
13.己酉卜：翌日庚子乎（呼）多臣案見丁？用，不率。《花》34
14.庚戌卜：子乎（呼）多臣案見？用，不率。
庚戌卜：弜乎（呼）多臣案？《花》454
15.乙未卜：乎案見？用。
乙未卜：乎（呼）案見？用。《花》290
這裡面主要是對“案見”的解釋，張先生既

中国历史故事大全归类

將“案”字釋為“奉”，又將“見”讀為“獻”，認為即“奉獻”。按：此“案見”當即典籍中常見的“燕見”，如：
《儀禮·士相見禮》：“凡燕見於君，必辯君之南面，若不得，則正方，不疑君。”胡培翬《正義》引郝敬曰：“燕見，謂私見，非公朝行禮之時。”
《禮記·少儀》：“燕見不將命。”
《孔叢子·連叢子下》：“天子識其狀貌，燕見移時，賜帛十端而還。”
《史記·梁孝王世家》：“景帝與王燕見，侍太后飲。”
又：“小見者，燕見於禁門內，飲於省中，非士人所得入也。”
《史記·汲鄭列傳》：“丞相弘燕見，上或時不冠。”
上引花東卜辭的第一條“燕見丁”的“丁”陳劍先生認為就是商王武丁，[12]目前學界多認同此說，則“燕見丁”類似於《士相見禮》的“燕見於君”。第13、14條卜辭都是占問武丁召多臣私下會見之事；第15條則是召這個人來私下會見的事。第14条第二辭中的“案”當是“案（燕）見”的省語，非宴會之意。
要之，甲骨文中的“”字乃“案（按）”之初文，象人手撫丙（房）之形，丙即俎。卜辭中借用為宴饗之“宴”，亦用為燕見之“燕”；金文中的“”字乃其省形，用為國族名或族徽。在這個字上，羅振玉等人的分析思路不確，但結論是正確的；張玉金先生的分析思路正確，而結論不確。
（編者按：本文收稿時間爲2014年5月13日19：39。）
[1]諸家說并見于省吾主编，姚孝遂按语编纂：《甲骨文字詁林》（下簡稱《詁林》）第一冊，中華書局，1996年。261-263頁引。
[2]張玉金：《釋甲骨文中的“”》，《古文字研究》第二十八輯，中華書局，2010年。36-40頁。
[3]《詁林》第一冊，262頁按語。
[4]郭沫若：《甲骨文字研究》，科學出版社，1982年。169頁。
[5]于省吾：《釋兩》，《古文字研究》第10輯，中華書局，1983年，第1-9頁。
[6]高亨纂著，董治安整理：《古字通假會典》，齊魯書社，1989年。【按與案】條，174頁。
[7]

中国历史故事集林汉达感想

何景成：《商周青銅器族氏銘文研究》，齊魯書社，2009年。128頁。
[8]《詁林》第一冊，261頁引。
[9]《詁林》第一冊，261頁引。
[10]姚孝遂主編：《殷墟刻辭類纂》，中華書局，2011年。102頁。
[11]裘錫圭：《說“以”》，《裘錫圭學術文集》第一卷《甲骨文卷》，復旦大學出版社，2012年。179-184頁。
[12]陳劍：《說花園莊東地甲骨卜辭的“丁”》，《故宮博物院院刊》2004年第4期。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513363.html

以上是关于甲骨文-說甲骨文中的“案”的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：甲骨文-說甲骨文中的“案”；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/27503.html。