讀《清華大學藏戰國竹簡（伍）》書後（二）

讀《清華大學藏戰國竹簡（伍）》書後（二） ,对于想了解历史故事的朋友们来说，讀《清華大學藏戰國竹簡（伍）》書後（二）是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：讀《清華大學藏戰國竹簡（伍）》書後（二）

《厚父》簡五讀為“助”之字作“”，整理者隸定為“”。
此字與清華簡《皇門》中“”字字形相似，《皇門》簡中該字凡五見，今本《逸周書·皇門解》中的對應文字皆為“助”。《皇門》整理者將該字隸定為“”，以為與金文有“協助”之義的“”字有關，引黃天樹說，釋為“叀”，訓為“助”。[1]劉洪濤釋此字為“惠”，是“惠助”之“惠”的專字，以為“惠”有“助”義，是“愛”義之引申。[2]劉雲指出，《子湯鼎》“”字即此字偏旁，“”當分析為從力從“”，“可能就是“助”字異體”，“也就是說，、與“助”古音相近”。[3]楊安指出，“”與“叀”字形實有差別，不能認為是一個字。[4]另外，上博簡《有皇將起》簡1兩見“”字，且後一字為韻腳，叶魚部韻，復旦吉大讀書會讀為“助”。[5]
今按，劉雲、楊安、讀書會的意見都正確可從。今所見《厚父》“”字，更證明了他們的看法。然而“”究為何形？學者多認為此形即《說文》古文“叀”[6]，然若其音同“叀”，則無法解釋《有皇將起》叶魚部韻的現象。其實，楚文字與《說文》古文字形，確實存在同形字的現象，如清華簡《金縢》“”字與《說文》古文“晉”字，字形十分接近，然而並非一字，陳劍先生已發明此點。[7]查古文字，亦似蠆形，《比甗》（《集成》3.913）“萬”字作“”形，相比之下，“”上部有一突出“”，而“萬”字字形絕無作此者，則此非“萬”字明矣。此字可能是“蛛”字的省寫。《魯伯愈父盤》（《集成》16.10114）作“” ，《邾公牼鐘》（《集成》16.10114）作“”，相比之下，“”即可能是對“蛛”之輪廓的大致描摹。“”字左下角所從之肉是類化符號，即表示“”與動物有關。“蛛”古音為端母、侯部，“助”為崇母、魚部，魚侯旁轉，古音可通，故金文、楚簡可借“”

中国历史万里长城故事

“

中国历史著名故事集合

”為“助”，而《厚父》之“”即絫增義符“力”，《皇門》“”則在“”字基礎上絫增義符“力”而成。
附記：華東師範大學中文系出土文獻研究工作室由黃人二教授主持。黃教授組織並參與本次討論，趙思木、耿昕、王潔松、石光澤、童超參與討論。本文由石光澤執筆，黃人二、趙思木增訂。
(編者按：本文收稿時間爲2015年4月13日13：03。)[1]李學勤主編《清華大學藏戰國竹簡（一）》第166頁，上海：中西書局，2010年12月第1版。
[2]劉洪濤：《清華簡補釋四則》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，http:

中国历史文化遗产长城故事

//www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1479，2011年4月27日。
[3]復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會《清華簡<皇門>研讀札记》（復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1345，2011年1月5日）一文下評論，2011年1月10日。
[4]楊安：《“助”字補說》，復旦大學出土文獻與古文

中国历史英雄人物故事分享

字研究中心網站，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1477，2011年4月26日。
[5]復旦吉大古文字專業研究生聯合讀書會：《上博八<有皇將起>校讀》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1598，2011年7月17日。
[6]如“戰國時代”在楊安《“助”字補說》文下的回帖，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1477，2011年4月26日。
[7]陳劍：《清華簡<金縢>研讀三題》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心編：《出土文獻與古文字研究》第四輯，第145-169頁。上海：上海古籍出版社，2011年12月第1版。《戰國竹書論集》第409-411頁，上海：上海古籍出版社，2013年12月第1版。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513198.html

以上是关于讀《清華大學藏戰國竹簡（伍）》書後（二）的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：讀《清華大學藏戰國竹簡（伍）》書後（二）；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/27668.html。