皋陶-簡說清華簡《厚父》篇應屬《夏書》而非《周書》

皋陶-簡說清華簡《厚父》篇應屬《夏書》而非《周書》 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，皋陶-簡說清華簡《厚父》篇應屬《夏書》而非《周書》是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：簡說清華簡《厚父》篇應屬《夏書》而非《周書》

（復旦大學出土文獻與古文字研究中心）

上月承蒙清華大學出土文獻研究與保護中心惠贈清華簡第五冊，在備課和看學生論文之餘匆匆拜讀瀏覽，主要以字形的學習為主，文義訓釋等儘管未有時間深細考慮，但也上網拜讀諸位同道師友的大作及帖子，以免落伍。雖只是走馬觀花，但第五冊清華簡中《厚父》一篇，一直是我最有興趣的，倒不完全是因為《孟子》引過它的文句，主要還是因為我曾經做過一點古史傳說的東西，而這篇裡面談到禹、啟、皋陶、孔甲等人事蹟之故，珍異之至。此篇之重要只舉一點即可略見，即它是一篇明確點出禹和夏代存在關係的時代較早的古書，雖然禹在此篇中治水所從受命的是天帝而非堯舜（仍是半神半人的禹），但《厚父》已明確點出他也是奉天命降民建夏邦的，顧頡剛先生等過去懷疑禹與夏代關係晚起，現在看來應該修正。
這兩天為了修改

中国历史故事集人物海报

一篇文章而研讀此篇，我一直有一種揮之不去的疑慮：此篇記王和厚父對話，通篇所談都是夏代前文人、先哲王事，完全沒有提商周以後人事，何以一定要把這篇的東西說成是晚到西周的“王”和充任周王朝卿士的夏代遺民“厚父”之間談夏代教訓的對話呢？後來翻看簡帛網回帖，注意到“雲間”已經從厚父的語氣懷疑他是夏代末年的人，但沒有作其他任何說明與論證，似乎也沒什麼研究者理睬這種說法。我反覆讀過此篇之後，覺得整理者和一些學者將此篇性質定為與《周書》性質類似、以王為周王的看法是證據不夠充分的，我認為此篇所記，很可能就是夏代孔甲以後某王與其大臣厚父的對話，應當是《夏書》的一篇而非《周書》的一篇。因為沒有充裕時間寫作文章，在此先把我的大致看法簡要說明一下，向整理者和同道請教，粗疏謬誤之處乞不吝批評。
下面據我粗淺的理解並參酌網上已經提出過的高見，分段寫出《厚父》全篇最寬式釋文，以便稱說討論，有些不太懂的字詞姑且置之：
□□□□王監嘉績，問前文人之恭明德。王若曰：“厚父！□（按，此字不識，可能是王自稱其名）聞禹……【一】川，乃降之民，建夏邦。啓惟后，帝亦弗恐啓之經德少，命皋繇下爲之卿事，兹咸有神，能格于上，【二】知天之威哉，問民之若否，惟天乃永保夏邑。在夏之哲王，廼嚴寅畏皇天上帝之命，朝夕肆祀，不【三】盤于康，以庶民惟政之恭，天則弗斁，永保夏邦。其在時後王之饗國肆祀三后，永敘在服，惟如台？”
厚【四】父拜稽首曰：“者魯，天子！古天降下民，

中国历史经典故事英语作文

設萬邦，作之君，作之師，惟曰其助上帝亂下民之慝。王廼遏【五】佚其命，弗用先哲王孔甲之典型，顛覆厥德，淫湎于非彝，天廼弗若，廼墜厥命，亡其邦；【六】惟時下民𨾊帝之子，咸天之臣，民廼弗慎厥德，用敘在服。”
王曰：“欽之哉，厚父！惟時余經【七】念乃高祖克憲皇天之政功，廼虔秉厥德，作辟事三后，肆汝其若龜筮之言亦勿可轉改。兹【八】小人之德，惟如台？”
厚父曰：“嗚呼，天子！天命不可總斯，民心難測，民式克恭心敬畏，畏不祥，保教明德，【九】慎肆祀，惟所役之司民啓之。民其亡諒，廼弗畏不祥，亡顯于民，亦惟禍之攸及，惟司民之所取。今民【一〇】莫不曰余保教明德，亦鮮克以謀。”曰：“民心惟本，厥作惟葉，矧其能貞良于友人，廼宣淑厥心，【一一】若山厥高，若水厥深，如玉之在石，如丹之在朱（？），廼是惟人。”曰：“天監司民，厥徵（？）如□（按，此字不識）之服于人。民式克【一二】敬德，毋湛于酒。民曰惟酒用肆祀，亦惟酒用康樂。曰酒非食，惟神之饗。民亦惟酒用敗威儀，亦惟酒用極狂。”【一三】
首先，文中兩次出現所謂“三后”，整理者已經正確指出，就是“指夏代的三位賢君”，這在我看來是完全正確的。這位王是問厚父，作為“後王”來饗國並祭祀夏代三后，到底是該怎麼樣？為什麼要問厚父，這顯然是因為下面王提到的，“惟時余經念乃高祖克憲皇天之政功，廼虔秉厥德，作辟事三后”，即因為厚父的高祖曾有效法繼承皇天政功，且秉德事奉夏之三后之功績的緣故。厚父是夏代早期三后輔佐大臣的後代，王沒有忘懷這一點，所以才特地問他前文人之德、小人之德如何。既然如此，所謂要祭祀三后的“後王”（即繼承前代王位的王），和前文提到的“夏之哲王”一樣，無疑皆是指夏代的君主，而斷不可能是周王。我們不能簡單因為通篇多稱“夏之哲王”、“夏邦”、“夏邑”就貿然判斷說話者是在與己身對立的立場上講這些內容的，而應該綜合地從全篇文義、主旨來判斷。簡帛網上有網友“ee”提出質疑，認為文中兩個“三后”都是周之三后而非夏之三后，矛盾叢結實即在於以王為周王、厚父是周王大臣這一點，在我看來這種誤會自然是沒有必要的。夏代滅亡後，後人被封於杞，在整個西周時代的傳世和出土文獻中，幾乎不聞任何夏代後人為周王朝卿士的記載。《史記·夏本紀》司馬貞《索隱》說“周有彤伯，蓋彤城氏之後”（彤城氏為姒姓之後分封的一支），也是推測之辭，即使可信也當與此篇無關。
其次，“王廼遏佚其命，弗用先哲王孔甲之典型，顛覆厥德，淫湎于非彝，天廼弗若，廼墜厥命，亡其邦；惟時下民𨾊帝之子，咸天之臣，民廼弗慎厥德，用敘在服”這一段話，對全篇的理解，十分關鍵，至今似仍有再研究的必要。整理者將上一句“惟曰其助上帝亂下民之慝”的“之慝”二字屬下，讀為“之慝王廼遏佚其命”，成為一句頗怪異的句子。我想，整理者一定不是沒有考慮過“之慝”二字屬上讀。

中国历史故事诸葛亮的故事

他們這樣處理，推測除了“助上帝亂下民”的話本來很通之外，《孟子》作“惟曰其助上帝寵（“亂

中国历史故事英文剧本

”之誤字）之”應也是一個理由，當然更重要的是，似乎只有所謂“之慝王”（即那惡王的意思）才能成為下文“遏佚其命，弗用先哲王孔甲之典型，顛覆厥德，淫湎于非彝”相稱的主語，否則一個孤零零的“王”，所指究竟是誰呢？清華簡第五冊發表後，馬楠博士和網友“蚊首”不約而同認為，“之慝”二字應屬上讀，“蚊首”並指出《孟子》的“有罪無罪自我在”很可能就是“亂下民之慝”（秉按，“亂”訓“治”，亂下民之慝即治下民之惡。據下文，下民之明德、慎祀抑或無諒、及禍，乃皆“司民”所作所為直接導致，因此作君、作師的目的就是要糾治下民的罪惡）的“流傳之變”。我認為他們的意見頗有道理。如果他們的意見屬實，那麼前面所引“王廼遏佚其命”以下諸句，該怎麼解釋就成了問題。馬楠博士認為這兩句是說，“君王本當助上帝治下民之過惡，而王乃不如此”。按照常理，在對話體文獻中，稱述歷史上某個朝代的某王，總是要有一個限定語，似不可能突然冒出一個“王”，指的是夏代某個不爭氣的昏君。這個“王”，我認為其實應是厚父對問他話的這位王的稱呼。研究者之所以沒朝這個角度去考慮，主要是因為這個“王”後面是一連串壞事，除了是說周之前覆滅王朝的王之外，似乎不存在其他可能。但還有一種解釋的可能，就是“王廼遏佚其命”以下，並非已然之事，而是一種警示之辭。在《尚書》中，“乃”字有一種類同於假設連詞“若”的用法，下面據《詞詮》72頁引錄四條：
乃有不吉不迪，顛越不恭，暫遇姦宄，我乃劓殄滅之無遺育。（《盤庚》）
女萬民乃不生生暨予一人猷同心，先后丕降與女罪疾。（《盤庚》）
女乃是不蘉（按，《經典釋文》引馬云：“勉也”），乃時惟不永哉。（《洛誥》）
乃有不用我降爾命，我乃其大罰殛之。（《多方》）
帶下劃線的“乃”，用法當同於“王廼遏佚其命”的“廼”，這個“廼”一直管到“淫湎于非彝”，都是假設之辭（如果這個“廼”不是表假設而是表順接，那麼它就前無所承了）；後面“天廼”、“民廼”的“廼”，則都是一般的表示就、才等副詞義的“乃”。全句意思即王你如果斷絕天命，不用孔甲留下的常法，顛覆其德，淫湎于不合常規之法，那麼天就不會順著你，要讓你墜命亡國的；下民自然在職事中也不能慎德。其文義、句式，與上舉四例相較，大概是比較易明白的，應是厚父對夏王所說的教誡之辭。依《洛誥》為周公訓教成王之例的口氣來推斷，《厚父》篇的厚父一定也是夏王朝年高德劭的重臣，而這位孔甲之後的夏王則春秋鼎盛，執政經驗還並不豐富。揣測厚父口氣，大概文章開頭所謂“嘉績”已是粉飾之辭，實際應已接近《夏本紀》所謂“自孔甲以來而諸侯多畔夏”的狀況了。
另外，還有傳世文獻裡證據力不算太強的旁證。《厚父》篇特別提到了因為啟之經德少，皋陶奉天帝之命下降輔佐啟（自然因為皋陶能秉德）；皋陶輔佐下的啟的夏朝，“知天之威哉，問民之若否”。在《左傳》引到的《夏書》裡，有兩次提到皋陶，一為“《夏書》曰：‘昏墨賊殺，皋陶之刑也。’”（《昭公十四年》）一為“《夏書》曰：‘皋陶邁種德，德乃降。’”（《莊公八年》）問民善否，自然就是和下面“亂下民之慝”、論“司民”之重要性一段有關，這當然與皋陶制刑之說有密切關係；皋陶勉力布德（種訓布，為偽古文《大禹謨》偽孔傳說）而德降，似乎也與簡文“帝亦弗恐啓之經德少，命皋繇下爲之卿事”可以對看。結合上文的論述來看這些關聯性，似乎也透出《厚父》一篇屬於《夏書》的可能性甚大。
此篇如確是《夏書》無誤，尚有兩點可說。一是在戰國時代仍有不少完整的《夏書》篇章傳流，而且其中有不少記載和傳統認識有差異，例如《厚父》談皋陶、談孔甲等，說明戰國時對夏代歷史的認識尚有較為豐富的資料可據，西漢時司馬遷能完整地在《夏本紀》中記錄夏代世系，不是偶然的。第二，趙平安先生已經指出，此篇字體古老，有些寫法特點在三晉文字中也能看到，這與此篇本屬於《夏書》有無歷史關聯，也是可以考慮的。
附記：昨今兩天曾就此問題請教裘錫圭先生、陳劍先生和鄔可晶先生，獲益甚多，文中錯謬當由我一人負責。
2015年5月6日下午草
（編者按：本文收稿時間爲2015年5月6日18：36。） (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513155.html

以上是关于皋陶-簡說清華簡《厚父》篇應屬《夏書》而非《周書》的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：皋陶-簡說清華簡《厚父》篇應屬《夏書》而非《周書》；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/27712.html。