文化-《清華六》文字補釋

文化-《清華六》文字補釋 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，文化-《清華六》文字補釋是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：《清華六》文字補釋

（彰化師大國文系）

（一）
《子儀》14「臺上有兔，△1枝當，竢客而之。」其中「△1」作：

整理者隸作「」，括讀為「櫾」，無說。[1]此字的偏旁又見於《子產》20「善君必△2昔前善王之（法）聿（律）」，△2作：

整理者隸作「」，括讀為「察」，無說。
謹案：此二字偏旁同為「」（△3），則△1當分析為從木△3

新中国历史故事演讲稿

聲；△2當分析為從犬△3聲。「△3」從又從肉，可能就是《說文》的「」（詳下）。[2]「」字形已見於甲骨文，楚簡亦有相同的字形：
（《天星觀》）[3]
這種形體王子楊先生釋為「將」，未必正確。[4]另外，《新蔡》甲三137「（擧）禱備（佩）玉各璜」，所謂「」作：

陳偉先生認爲“”字下部從“共”為聲，讀為“拱”，“拱璜”猶古書中的“拱璧”。[5]李天虹教授認爲“”字下部從“友”為聲，“”讀為“友”，一友即一雙，“璜”與望山簡“雙璜”相當，“即一對璜、二璜之意”。[6]宋華強先生則認為古文字偏旁單複每每無別，“”疑是“”字異體，並將簡文讀為「工」。[7]筆者傾向宋先生認為“” 是“”字異體的意見。
古文字「廾」、「又」做為表意偏旁常可互作，比如「淺」作（《上博六‧用曰》20），又作、（《子產》01）。「秉」字作作（《孔子詩論》05），又作（《靈王遂申》03）。[8]那麼「△3」可能就是「」省簡一個「又」的結果。也可能是是因為作爲「△1」、「△2」的偏旁，書寫位置不夠，故省為「」。《說文·廾部》：「，持弩拊。從廾、肉。讀若逵。」「」是群母幽部，我們認為「△1」當讀為「樛」（見紐幽部）。《說文》：「樛，下句曰樛。」簡文「樛枝」，是向下彎曲的樹枝。謝朓〈敬亭山〉詩：「交藤荒且蔓，樛枝聳復低。」宋‧王安石〈晨興望南山〉詩：「草

中国历史故事包青天

樹露顛頂，樛枝空復繁。」
「」字形作：

鄔可晶先生根據《說文》：「，……讀若書卷之卷」，認為此字可讀為「棬」，甚至不排除此字就是「棬」的異體的可能。「棬」是用屈木作成的飲器，正與「樛枝」相合。至於「△2」，鄔先生讀為「究」（見紐幽部），「頯」從「」聲。《周易》夬卦九三爻辭「壯于頄」之「頄」，《釋文》引「鄭作『頯』」，馬王堆帛書本亦作「頯」，參看《古字通假會典》729頁。此是「」通「九」聲之證，簡文讀為「善君必究昔前善王之法律」。上述二說皆可從。最後，新蔡簡作為量詞的「」不排除是由「」增繁而來，可能就讀為「仇」，表示一對、一雙的意思。但是文獻中「仇」並無作為量詞的用法，此說尚待檢驗。
上述《子產》簡20的「法」作

左旁從立比較奇特。此處有兩種考慮，一是「去」的訛寫。楚簡的「灋」有時會寫成「」，如
（《陳公治兵》11）
其「夫」旁也是「去」的訛變省。另一種考慮是與施謝捷先生所揭示的一方三晉璽私名璽並看：
（丘）[9]
施謝捷先生指出「」，當分析為從立，去（盍）聲，璽文讀為「灋丘」。另外，「」也可能是「替廢」的「廢」的專字。[10]本篇注釋者李學勤先生指出《子產》有典型三晉系的文字寫法，[11]趙平安先生亦有相類的意見。[12]那麼可以考慮《子產》的「（灋）」如同上舉三晉璽印都有立旁，二者不能排除是異體關係，可能也是「替廢」的「廢」的專字，當分析為從「立」，「灋」省聲。
（二）
《子產》22「蔑明」的「蔑」作，字表931號隸定作。謹案：這個隸定是有問題的。《上博三‧極先》簡1有字作：

以往學者也都隸定作「」。[13]但兩字結構有很大的差別。筆者曾以為「」是由甲骨文底下二字
6812正 6814
直接演變而來，即相當於

像雙手持工具開採礦石。但是這樣一來某些字形的演變會產生矛盾，仔細考慮之後，更傾向於認為左邊的撇筆當是裝飾筆畫。李家浩先生曾指出：「據古文字特點，橫畫左端或下曳作一豎像曲尺形」，[14]可以比對下列字形：
（a）（織，《子儀》10）、（織，《子儀》14）
（b）（是，《包山》89）；（是，《魯邦》03）
所以此字本來應作：

如此則與底下字形的偏旁相同：
（《用曰》20） （《陳公治兵》03）
（《郭店‧語叢一》68）（《包山》183）
（《珍秦齋藏印‧戰國篇》140號）（《包山》145）
（《上博五‧融師有成》簡6）
「蔑」，明紐月部；「竊」、「察」、「淺」、「蔡」等字則為精系字月、元部，聲紐似有距離。不過，《良臣》簡10「蔑明」的「蔑」作，筆者曾指出其下增添「丯」聲（見母月部）。上博四《曹沫之陣》「曹沫」之「沫」作從蔑或從萬。古書又作「劌」（見母月部）可證。[15]「契」從「丯」聲；商的始祖「偰」又作「禼」，《說文》：「禼，蟲也。从厹，象形，讀與偰同。」「竊」從「禼」聲，可見「竊」與「蔑」聲音相近，《子產》的「蔑」寫作讀為「淺」等字的「」是合適的。
再看「淺」作、（《子產》01），比對《郭店‧性自命出》簡22「淺澤」合文作、「淺」作《上博六‧用曰》20，《子產》字形上面加了一橫筆。這種橫筆可能是《上博三‧極先》簡1「」的「厂」旁的省簡，「厂」的來源當是

文化-《清華六》文字補釋

的

文化-《清華六》文字補釋

。
（三）
《子儀》簡12整理者釋文作「心則不【一一】（察）」，所謂「（察）」字作：

此字實為「列」，可比對慈利楚簡「列」字作。[16]另外，《陳公治兵》簡11「五人於伍，十人於行。行不成，卒率卒命從灋。」的，單育辰先生釋為「列」[17]。由文意來看，釋為「列」確實是合理的。但字形卻近似「戚」。看來本來也該是一類的寫法，只是左下方寫譌了，導致整個字形與「戚」相混。還有另一種考慮是左邊實從「巤」，請比對「」作（《郭店‧語叢三》12）。所從是一種簡省的寫法，戈旁橫筆兼代「巤」的「○」形。「巤」來紐葉部，與「列」來紐月部聲音也相近。韻部的關係如同如「世」之與「葉」、「廢」之與「灋/法」、「介」之與「甲」、「蓋」字本身之與其聲符「盍」等等，這是大家所熟知的。[18]《戰國縱橫家書》226「故出兵以割（劫）革（勒）趙、魏」，裘錫圭先生指出：「帛書『割』字似應讀爲『劫』。『割』爲見母月部字，『劫』爲見母葉部字。上古音祭、月部字（王力先生合祭部於月部）與葉部字的關係至爲密切。……『割』與葉部的『劫』，古音無疑是很相近的。所以我們認爲帛書的『割』應從《趙世家》讀爲『劫』，也可以說『割』是『劫』的音近誤字。」[19]秦公簋銘文中有「保厥秦」（《集成》8.4315）一語，對於「保」一詞，楊樹達先生曾有過很好的解釋：「與辥、乂、艾皆同聲，銘文保，猶《書》云保乂、《詩》云保艾、《克鼎》諸器云保辥也。《爾雅·釋詁》云：『艾，相也。』凡言『保』、『保乂』、『保艾』、『保辥』者，皆謂保相也。」[20]「業」是葉部字；「乂」、「艾」、「辥」皆月部字。
《子儀》簡文可能讀為「戾」或「厲」，[21]古書有「心戾」、「心厲」等相關的說法，如《左傳‧昭公二十六年》：「王心戾虐」、《大戴禮記‧保傅》：「虎狼生而有貪戾之心」、《大戴禮記‧文王官人》：「心氣鄙戾者，其聲斯醜」、《莊子‧人間世》：「獸死不擇音，氣息茀然，於是並生心厲。」
（四）
《子產》05「閺」，整理者指出「閺」從旻，旻從文聲，卽「文」字。（140頁注19）。謹案：整理者所說大抵可從。不過此字應該是《說文》「」的異體。《說文·部》云：「，低目視也。从，門聲。弘農湖縣有闅鄉。汝南西平有闅亭。」此字「」與「門」都是聲符，陳劍先生指出「」字《說文》云「讀若」，大徐音「火劣切」，其上古音當為曉母合口物部字，跟明母文部一類讀音的「

文化-《清華六》文字補釋

」音亦不遠。[22]如同楚簡常見的「

文化-《清華六》文字補釋

」字所从的「民」和「

文化-《清華六》文字補釋

」也都是聲旁。簡文「閺」的「門」與「旻」也都是聲符，也可能是「閔」與「旻」的糅合字。
（五）
《鄭太伯》乙08整理釋文作「〈剌〉(厲)公」，所隸定的「」作

謹案：此隸定不確。作者可能是受到「速」作
（《郭店‧尊德義》簡28）
的影響。不過「速」本從「束」，且這種字形是受到「兼」的類化，並非常態。獨體的「朱」或「束」從「木」，均未見增添一斜筆。此字應該還是「剌」。甲骨文（），郭沫若釋為「稈」，可信。于省吾進一步指出即是金文「剌」的左旁作等形，說亦可信。[23]簡文的寫法只是將禾稈的指示符號寫為二橫筆，這種情形跟「束」字本作「」（《甲》2289），又作（（速）旁，《新蔡》新甲3.22、59）類似。也可以理解為「口」形或「Ｏ」形寫作二橫筆，如：
（《曹沫之陣》10，害） （《曹沫之陣》09，害）
（《新蔡》零009，哉） （《簡大王泊旱》13，哉）
（《集成》2588亥鼎，莊） （《壐彙》3087）
（《包山》11，豫） （《顏淵》12，豫）
（《集成》9563.1，右尹壺）（《集成》9563.2，右尹壺）[24]
總之，乙08的字形可以直接釋為「剌」。
（六）
底下針對字形表談幾個問題，網友提過者則不重複：
（a）編號223「衛」字收有一形作（《太伯》乙06）。如果嚴格按照《說文》，字頭應出「衞」。
（b）編號219「逐」字下除收（《太伯》甲08），還收有（《管仲》07）。後者文例是「遠邇上下」，此字本是「邇」，分析為從辵「豕」聲，[25]與「逐」無關。當另立「邇」字頭，至少應兩邊互收，以免讀者誤會。
（c）編號219「」字收有（《管仲》簡22）。此字實從「

文化-《清華六》文字補釋

」，由金文、而來。《子儀》15「」，亦見於戰國中山王方壺作，隸定作「務」也不精準。
（d）編號544「侯」字下有隸定作「」，收入（《子儀》04）者。謹案：此字實從「交」，字形已見於《包山》189作，作人名用。《子儀》如何釋讀，待考。
（e）編號610「產」字收有（《子產》03）、（《子產》07）、（《子產》12），這些字從「牛」不從「生」，可以比對（《子產》16）、（《子產》23）。前面三字顯然就是「」字。《說文》：「，畜牲也。」這是目前最早出現的「」。
（f）編號701「昧」字收有（《管仲》10）。謹案：文例是「和之以味」，簡文字形顯然就是「味」，只是「口」旁加飾筆為「甘」。
（編者按：本文收稿時間爲2016年4月20日12：50。）
[1]清華大學出土文獻研究與保護中心編、李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（陸）》128頁，中西書局2016年。
[2]簡帛論壇「《子儀》初讀」21樓「bulang」也注意到「△3」與「」的關係，但具體理解與本文不同。
[3]楚系簡帛文字編（增訂本），湖北教育出版社

中国历史有名的爱情故事

，頁236。
[4]王子楊：〈釋甲骨金文中的將〉，《出土文獻》第四輯，頁115-120。
[5]《新蔡楚簡零釋》，載饒宗頤主編《華學》第六輯，紫禁城出版社，2003年6月，96頁。
[6]《新蔡楚簡補釋四則》，簡帛研究網，2003年12月17日。
[7]《新蔡葛陵楚簡初探》，頁439注1。
[8]參拙著：〈上博九《靈王遂申》釋讀與研究〉，《出土文獻》第五輯。
[9]參見《三晉文字編》第三冊，頁1513。
[10]施謝捷：〈新見戰國私璽零釋〉《中國書法》2012年11期，頁100。這條材料蒙鄔可晶先生提供。
[11]《清華大學藏戰國竹簡（陸）》136頁。
[12]趙平安：《清華簡（陸）》文字補釋（六則），清華網，2016.04.16，http://www.tsinghua.edu.cn/publish/cetrp/6831/2016/20160416052835466553594/20160416052835466553594_.html。
[13]廖名春：〈上博藏楚竹書《恆先》簡釋〉，清華簡帛網，2004年04月16日， http://www.confucius2000.com/qhjb/sbcczshxjs.htm。李守奎、曲冰、孫偉龍編著：《《上海博物館藏戰國楚竹書》（一～五）文字編》頁443、邢文：〈釋「樸」〉《出土文獻與傳世典籍的詮釋——紀念譚樸森先生逝世兩周年國際學術研討會論文集》（上海：上海古籍出版社，2010年10月）頁169-172。
[14]李家浩：〈談包山楚簡263號所記的席〉《出土文獻研究》第九輯，頁4-5。
[15]見簡帛論壇〈清華簡三《良臣》劄記〉第6樓， 1月9日。後以〈清華三《周公之琴舞》、《良臣》、《祝辭》研讀札記〉為題，發表於《中國文字》39期。
[16]詳見拙文：〈試論「禼」字的源流以及相關的幾個問題〉,「第五屆古文字與古代史」國際學術研討會，中央研究院歷史語言研究所主辦，2016年1月25~27日。
[17]單育辰：〈《上海博物館藏戰國楚竹書（九）》雜識〉，「出土文獻的語境國際學術研討會暨第三屆出土文獻青年學者論壇」，2014年8月，新竹清華大學。
[18]陳劍：〈釋「疌」及相關諸字〉，「出土文獻研究方法國際學術研討會論文」，2011年11月26日～27日，臺灣大學文學院。又載《出土文獻與古文字研究》第五輯，頁258-279。亦可參見陳劍：〈甲骨金文舊釋「」之字及相關諸字新釋〉，《出土文獻與古文字研究（第二輯）》（上海：復旦大學出版社，2008年），頁13-47。
[19]裘錫圭：〈關於馬王堆帛書《戰國縱橫家書》〉，《中國出土古文獻十講》（上海：復旦大學出版社，2004年12月），頁383。
[20]楊樹達：《積微居金文說（增訂本）》

关于数学的中国历史小故事

，頁43-44。
[21]高亨：《古字通假會典》頁630-631。
[22]陳劍：〈甲骨金文舊釋“尤”之字及相關諸字新釋〉，《甲骨金文考釋論集》頁74注1。
[23]參見裘錫圭：〈甲骨文中所見的商代農業〉，《裘錫圭學術文集》（上海：復旦大學出版社，2012.6）第一卷，頁255-256。
[24]參見拙著：《楚文字論集》，頁421。
[25]參見鄔可晶：〈釋上博楚簡中的所謂“逐”字〉《簡帛研究2012》。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/512864.html

以上是关于文化-《清華六》文字補釋的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：文化-《清華六》文字補釋；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/27941.html。