周公-清華簡《金縢》校讀

周公-清華簡《金縢》校讀 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，周公-清華簡《金縢》校讀是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：清華簡《金縢》校讀

（曲阜師範大學 孔子研究所）
[摘要] 對讀清華簡《金縢》與今本《尚書·金縢》，可知簡書《金縢》總體上較今本晚出，簡書對原作有節略、壓縮與改寫；今本則更多地保留了原始面貌。但簡書又不全本于今本，今本也不是原始之作。說明古書流傳，傳抄者多可改易增删文字，乃至移動句子，改變句式。這種現象，對于重新認識《古文尚書》當有幫助。
[關鍵詞] 《金縢》 簡書 今本
《尚書·金縢》篇，主要記周武王有疾，周公願以身自代，幷將册祝之辭納于金縢之匱中；武王喪後群叔流言，周公因此而“居東”，後因天大雷電，成王啓悉金縢之書而醒悟之事。反映周初王室內部的矛盾與鬥爭，有較高的史料價值。
新出清華大學藏戰國竹簡有《周武王有疾周公所自以代王之旨》一篇，其文與今本《尚書·金縢》大致相合，無疑屬于《金縢》之另一傳本。二本究竟有何細微不同，孰早孰晚，有無訛誤，何者更爲可信，對讀即可知曉。以下逐句進行對校分析，

中国历史最早的会计故事

幷作必要的解讀。簡書原文（加粗部分）據清華大學出土文獻研究與保護中心所隸定之釋文[1]，今本文字據上海古籍出版社《十三經注疏·尚書正義》整理本。
“武王既克殷三年，王弗豫有遲”，今本作“既克商二年，王有疾弗豫”。按：克殷者即“王弗豫”之王，“既克殷”前不必有“武王”，今本長，簡書“武王”二字，當是後人所增。
“有遲”不可通，“遲”，當借爲“疾”，二字古皆舌上音（“疾”從“矢”得聲可知），“遲”在脂母、“疾”在質母，陰、入對轉。總之是指武王有病。《史記·周本記》 “武王病”亦在“武王已克殷，後二年”下，與今本同。《逸周書·作洛》載：“武王克殷……既歸，乃（仍）雖十二月崩鎬。”“乃”讀爲“仍”，二也。所以不可能有既克殷三年病，簡書作“三”當誤。
“二公告周公曰：‘我其爲王穆卜’”，今本無“告周公”三字。按：下文有“周公曰：‘未可以戚吾先王’”（今本同），則此“告周公”三字不必有，且二公亦未必專告周公，今本長，簡書三字當是後人據意而增。
“周公乃爲三壇同墠，爲一壇于南方”，今本無“周”字，“公”下有“自以爲功”四字，無“一”字。按：今本下文云“以旦代某之身”，則有“自以爲功”四字長，謂以自身爲抵押以求成功。簡書後文云“周公乃納其所爲功自以代王之說于金縢之匱”，明顯是以“自以爲功”四字移用于後，可見是對原作有改寫。唯“爲一壇”之“一”字以意當有，謂三壇之外另爲一壇，今本蓋脫。
“周公立焉，秉璧植珪”，今本“周公”上有“北面”二字，“秉璧植珪”作“植璧秉圭”。按：既言爲一壇于南方，則有“北面”長。秉，動詞，謂把于手中。璧爲圓物，不得言秉，今本作“植”當是。植，孔傳訓“置”，放置。然觀下文云“爾之許我，我則晋璧與珪；爾不我許，我乃以璧與珪歸”，則此時玉當在手，故疑“植”借位“執”。《禮記·雜記上》：“含者執璧。”可見璧可言執。
“史乃册祝告先王曰”， 今本作“乃告大王、王季、文王。史乃册祝曰”。按：册祝告，謂以册書祝告。簡書以大王、王季、文王合稱先王，明顯屬于縮寫，而不會相反。
“爾元孫發也”，元孫，長孫。發，武王名。今本“爾”前有“惟”字，“發”作“某”，無“也”字。按：告先王，稱名當是，今本作“某”當是後人所改。唯“爾”前有“惟”字，較合古例，無“也”字亦是。
“遘害虐疾”，今本“害”作“厲”。按：“遘”，遇也、遭也。“害”，猶患，今人患病猶曰害病。然則二字義復，不如作“厲”。 “厲”字孔傳訓“危也”，謂危險、嚴重。“虐”，孔傳訓暴。虐疾，即暴病。然《說文》訓“殘也”，似無暴發、突發之義，故疑借位“瘧”。《說文》：“瘧，熱寒休作。”即今瘧疾病。所以，“遘厲虐疾”，就是患上嚴重瘧疾。今本後文云“王翼日乃瘳”，而“就後”武王又陟，說明武王所患可能就是瘧疾。
“爾毋乃有備子之責在上”，毋乃，猶莫非，問辭。“備”，借爲“丕”，音沛。丕子，即太子。責，讀爲債。上，即天。今本作“若爾三王是有丕子之責于天，以旦代某之身”，多“以旦代某之身”，意較明。可見簡書有省略。
“惟爾元孫發也，不若旦也，是佞若巧能，多材多藝，能事鬼神”，元孫發，即武王。旦，周公名。“旦”下“也”字當衍。是，如此。言爾元孫發不如旦如此佞且巧能。佞，《說文》：“巧諂高才也。”若，猶又。今本作“予仁若考能，多材多藝，能事鬼神。乃元孫不若旦多材多藝，不能事鬼神”，據簡書，“仁”借爲“佞”，“考”借爲“巧”。簡書明顯有縮寫之迹，唯“佞”、“巧”用本字而已。
“命于帝庭，尃又(溥有)四方,以定爾子孫于下地”，今本同，唯“命”前有“乃”字，“溥有”作“敷佑”。按：“佑”，當是借字。乃，却，表示轉折。此無“乃”字，義不明。命，謂受命。“溥有”，即廣有、遍有。溥有四方，謂擁有全天下。下地，即下土，與“上”相對。今本下更有“四方之民，罔不祗畏。嗚呼！無墜天之降寶命，我先王亦永有依歸。今我即命于元龜”，義較完。可見簡書于此亦有節略。
“爾之許我，我則晋璧與珪”，之，猶若。許，答應。晋，進也。言“晋”，正與前“植（執）璧秉圭”相應。今本作“爾之許我，我其以璧與圭歸俟爾命”。歸，猶送。俟，待也。
“爾不我許，我乃以璧與珪歸”，“歸”謂回。今本作“爾不許我，我乃屏璧與圭”，下有“乃卜三龜，一習吉。啓籥見書，乃幷是吉。公曰：‘體，王其罔害。予小子新命于三王，惟永終是圖。茲攸俟，能念予一人’”，義較完。可見簡書確有節略。
“周公乃納其所爲功自以代王之說于金縢之匱”，今本作“公歸，乃納册于金縢之匱中”，“自以爲功”在前文。按：“册”，即前文“史乃册祝告先王”之册，爲實物，故可納于匱中。而說，則不可以納。可見簡書有語病。又簡書無“王翼日乃瘳”句文意雖順，但如此則前事無結果，所以原作當如今本。
“乃命執事人曰：勿敢言”，今本無此句，而後文有“二公及王乃問諸史與百執事，對曰：‘信。噫！公命我勿敢言’”。按：簡書後文亦有“王問執事人。曰：‘信。噫！公命我勿敢言’”，可見有重復，所以此處原作亦當如今本。
“就後武王陟，成王猶幼在位”，今本作“武王既喪”，無“成王猶幼在位”句。按：就後，猶乃後、其後。今本與簡書下文于成王皆稱“王”，證明是當時人所記。簡書于此稱“成王”幷言“猶幼在位”，明是後人所增。
“管叔及其群兄弟乃流言于邦曰：‘公將不利于孺子’”，今本無“兄”字，“邦”作“國

中国历史书有意思的故事

”。按：與作流言之蔡叔、霍叔等皆管叔之弟，簡書稱“群兄弟”，不如今本作“群弟”確切，“兄”字或是衍文。今本“國”字，自是漢人避諱所改。管叔及其群兄弟乃流言于邦曰公將不利于孺子，幷隨即叛亂，幷非只造流言而已，所以下文周公曰“辟”。《史記·管蔡世家》載“武王既崩，成王少，周公旦專王室。管叔、蔡叔疑周公之爲不利于成王，乃挾武庚以作亂”，當是事實。
“周公乃告二公曰：‘我之□□□□亡以復見于先王’”，按：缺處今本作“弗辟，我”三字。簡書作四字，疑“我”下有“則”或“乃”字。其上文“爾之許我，我則晋璧與珪”、“爾不我許，我乃以璧與珪歸”是其例。之，猶若。辟，舊或訓法，或讀“避”。今按《說文》：“法也。從卩從辛，節制其罪也。”正是其義，謂節制管叔等人之罪。武王陟，成王即位之時天下初定，若任管叔等人反亂，文、武所創之業必將不保。周公作爲文王之子、武王之弟，自將無顔見之于地下。且武王生前，曾有傳位于周公之意。如《逸周書·度邑》載：“王□□傳于後。王曰：‘旦，汝維朕達弟，予有使汝……汝幼子庚厥心，庶乃來班朕大環……乃今我兄弟相後，我筮龜其何所即？’叔旦恐，泣涕共（拱）手。”可見兄弟之情至篤，所以說亡以復見于先王。若讀爲“避”，則不論是避居東、居楚、居豳、居蓋、居奄，皆是任群叔作亂，坐觀先王之業被毀，又何以復見于先王？可見讀“避”不合清理，而且也與史有東征不合。“奔楚”也是一樣，沒有“作案時間”。
“周公宅東三年，禍人乃斯得”，今本作“周公居東二年，則罪人斯得”。按：“宅”即居，處。禍人，即罪人，指管叔、蔡叔、霍叔及武庚等作亂爲禍之人。觀一“乃”字、“則”字，可知得禍人與周公宅東有關。所以，此“宅東”、“居東”必非閑居，而應指東征。因爲東征數年皆居東方不在西方，故曰居東、宅東。如此，則上“辟”字亦必不能讀爲“避”。關于周公東征得罪人，《逸周書·作洛》載：“（成王）元年夏六月，葬武王于畢。二年，又作師旅，臨衛政殷，殷大震潰，降辟三叔，王子群父北奔，管叔經而卒，乃囚蔡叔于郭淩。”其時間，世有三年之說。如《詩經·東山》：“有敦瓜苦，烝在栗薪。自我不見，于今三年。”《詩序》曰：“《東山》，周公東征也。周公東征，三年而歸。”是周公東征確是三年。所以此當以簡書爲是，今本“二”字當誤。當然，得禍人與完成東征可能幷不同時。所以，如果純從得禍人說，則作二年或當不誤。
“于後，周公乃貽王詩曰雕鴞，王亦未逆公”，今本作“公乃爲詩以貽王，名之曰《鴟鴞》，未敢誚公”。按：“周公乃貽王詩曰《雕鴞》”，明顯是脫胎于“公乃爲詩以貽王，名之曰《鴟鴞》”。《鴟鴞》詩在今《詩經·豳風》。雕、鴟异名，故又作“雕鴞”。逆，迎也。未逆公，謂未從東方迎回周公。誚，責備。今本後文云“惟朕小子，其新（親）逆，我國家禮亦宜之”，簡書後文亦云“惟余沖人，其親逆公，我邦家

了解中国历史的绘本故事

禮亦宜之”，“王乃出逆公”，則“逆”本爲後事，此不當言，所以今本作“誚”當是，簡書乃合後文而言之。又觀《鴟鴞》詩云“鴟鴞鴟鴞，既取我子，無毀我室。恩斯勤斯，鬻子之閔斯……予口卒瘏，曰予未有室家……予室翹翹，風雨所漂搖”，則成王當時已有拒絕周公西歸之心。
“是歲也，秋大熟，未獲。天疾風以雷，禾斯偃，大木斯拔，邦人□□”，今本無“是歲也”，“天疾風以雷”作“天大雷電以風”，缺文作“大恐”。按：無“是歲也”三字不影響文意，簡書明是增出。“疾風以雷”作爲氣象，較爲平常，不如作“大雷電以風”更加符合“禾斯偃，大木斯拔，邦人大恐”之後果，所以今本當是。
“□□弁，大夫

周公-清華簡《金縢》校讀

，以啓金縢之匱”，今本作“王與大夫盡弁，以啓金縢之書”。按：以今本意，缺文當是“成王”。弁，常服所配。成王弁，謂不著禮服、不戴冠冕。

周公-清華簡《金縢》校讀

，疑當是服飾名。簡書是將王與大夫分書，顯然不本于今本。
“王得周公之所自以爲功，以代武王之說”，今本作“乃得周公所自以爲功，代武王之說”。按：作“王得”，顯然不如作“乃得”語順；“周公所自以爲功”義可通，簡書“之”字亦當是後之所增。
“王問執事人。曰：“信。噫，公命我勿敢言”，今本作“二公及王乃問諸史與百執事。對曰：‘信。噫！公命我勿敢言。’”。按：作“乃問諸史與百執事”，似較符合情事，因爲王當時可能還不知道當年之執事者是誰，所以需要遍問。至于二公是否同問，似可疑問，因爲當初之事二公盡知。可見今本亦有不妥處，說明非是原作。
“王布書以泣，曰”，今本“布”作“執”，“曰”下有“其勿穆卜”。按：布，展也。布書以泣雖可通，但容易使人理解爲展開書就泣。所以，原作宜如今本，謂閱畢以後執書而泣。簡書于占卜事皆無，當是删除，原本“其勿穆卜”四字亦當有之。
“昔公勤勞王家，惟余沖人亦弗及知。今皇天動威，以彰公德”，今本無“亦”字、“皇”字，“以彰公德”作“以彰周公之德”。按：無“亦”字勝，有“皇”字則勝，“周”、“之”二字亦不必有。可見簡書雖增“亦”字，而今本亦有脫有增。
“王乃出逆公，至郊。是夕，天反風，禾斯起”，今本作“王出郊，天乃雨，反風，禾則盡起”。按：以簡書，是成王出迎周公，一直走到郊外，當晚乃有風雨；以今本，則王出迎至郊即風雨起。未知孰是。
“凡大木之所拔，二公命邦人盡復築之”，今本作“二公命邦人凡大木所偃，

老外讲述中国历史故事视频

盡起而築之”。似簡書文出今本文之可能性大。
“歲大有年，秋則大獲”，今本作“歲則大熟”。按：“歲大有年”與“秋則大獲”重復，不如今本簡潔。
總上可知，簡書《金縢》較今本晚出，可能是在其流傳或抄寫之時對原作進行了節略、壓縮與改寫。如略去了今本所有的“四方之民，罔不祗畏。嗚呼！無墜天之降寶命，我先王亦永有依歸。今我即命于元龜”，“乃卜三龜。一習吉。啓籥見書，乃幷是吉。公曰：體，王其罔害。予小子新命于三王，惟永終是圖。茲攸俟，能念予一人”等；改“乃告大王、王季、文王。史乃册祝曰”爲“史乃册祝告先王曰”，改“王乃問諸史與百執事”爲“王問執事人”，將本在前文之“公乃自以爲功”移于後文作“周公乃納其所爲功自以代王之說于金縢之匱”等等，又增“既克殷”前增“武王”，增“成王猶幼在位”、“歲大有年”等句。另外還有個別訛誤，如“秉璧植珪”之類。但也保留了部分較爲原始的真相，如“爲一壇于南方”、“周公宅東三年”之類。而今本則更多地保留了原始面貌，如于成王稱“王”而不作“成王”，叙事較完整細緻之類。但也有個別誤字或改動，甚至增字，如“溥有”作“敷佑”，“邦”作“國”，改“以彰公德”爲“以彰周公之德”， “王乃問諸史與百執事”之前增“二公及”之類。而簡書也不全本于未改前之今本，如簡書之“□□（成王）弁，大夫

周公-清華簡《金縢》校讀

”，必不能出于今本“王與大夫盡弁”。說明未改以前之今本，也不是原始之作。可見古書流傳，傳抄者多可改易增删文字，乃至移動句子，改變句式。這種現象，對于重新認識《古文尚書》當有幫助。
（編者按： (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513942.html

以上是关于周公-清華簡《金縢》校讀的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：周公-清華簡《金縢》校讀；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/27025.html。