李零-试说《上博五·三德》简1中的“暝”

李零-试说《上博五·三德》简1中的“暝” ,对于想了解历史故事的朋友们来说，李零-试说《上博五·三德》简1中的“暝”是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：试说《上博五·三德》简1中的“暝”

（首发）
一、

李零-试说《上博五·三德》简1中的“暝”

李零-试说《上博五·三德》简1中的“暝”

《上博五·三德》简1：平旦毋哭，明毋歌，弦、望斋宿，是谓顺天之常。
“明毋歌”，整理者认为：“‘明’，天亮。《淮南子·天文》所述十六时制有‘晨明’、‘朏明’、‘旦明’，用以表示夜半后、日出前的时段，其中‘旦明’即‘平旦’。”
晏昌贵先生认为：该“明”字与本简“明王”上部，第3简“天命孔明”的写法均不相同。可能即是“晦朔”之“晦”字。并指出，睡简《日书》甲种155背：“墨（晦）日，利坏垣、彻室、出寄者，毋歌。朔日，利入室，毋哭。望，利为囷仓。”《颜氏家训·风操》：“道书又曰：晦歌朔哭，皆当有罪。天夺之算，丧家朔望，哀感弥深，宁当惜

中国历史故事儿童绘本3-8

寿，又不哭也。”《抱朴子·微旨》亦以“晦歌朔哭”为不吉之事，与轻秤小斗、狭幅短度、以伪杂真、采取奸利、诱人取物、越井跨灶诸事并列，谓犯之则司命夺其纪算，说与《颜氏家训》略同。[1]
按：“明”字原简文作，正如晏昌贵先生所说，整理者将该字隶作“明”的确与字形不甚相合，楚文字中“明”字常见，如：（上博一·孔子诗论25），同相比，左部所从不同，一从“日”，一从“”。《上博二·容成氏》37号简有一怪字似与此相似，为便于行文，繁引如下：
《上博二·容成氏》简37：于是乎有喑、聋、皮(跛)、、瘿、、偻始起。
整理者认为，可能是写坏的字。[2]何琳仪先生释为“玄”，疑为“幻”之变体，通作“眩”。[3]刘钊先生认为：此字本像“目”一边明亮一边暗昧形，是个会意字，即‘眇’字的本字，‘眇’则为后起的形声字。[4]徐在国先生结合《上博三·周易》中的“榠”字认为此字当释“冥”。[5]刘信芳先生指出：“（此字）其右半并未完全涂黑，而是在黑的这一半的中间有一竖笔，明显是‘月’形。”并据此认为该字当释为“昌”，读作“张”。[6]黄德宽先生也结合《上博三·周易》认为此字可能是“杳”字的省文，读作“眇”。[7]
就字形来看，刘信芳先生对字形的描述是符合实际的，我们仔细查对过简文照片，正如刘先生所说，此字右部并非完全填实，而是中间有一竖笔，但刘先生据此认为是“月”字则与形欠合。战国文字中“目”字异体作如下诸形：
（郭·唐26）（陶汇3·557）（陶汇3·701）（玺汇0707）（玺汇1662）
比较可知，字与此相类，但不同的是此字左边完全是空白，因此此字可能并非“目”字。正如诸位学者分析的，此字右部当是有意填黑了一笔，有表意作用。因此刘钊先生认为此字本像“目”一边明亮一边暗昧形，是非常正确的，而且释为“眇”之本字放之简文似亦可通。不过我们怀疑此字可能是“瞑”的本字。“瞑”在文献中的常用义是“闭目”，如：《吕氏春秋·知接》：“人之目，以照见之也，以瞑，则与不见同。”刘向《说苑·谈丛》：“惠施卒而庄子深瞑不言，见世莫可与语也。”但也用来表示“目盲”，如：《逸周书·大子晋》：平公将归之，师旷不可，曰：“请使瞑臣往与之言，若能幪予，反而复之”……师旷蹶然起曰：“瞑臣请归。”……师旷对曰：“瞑臣无见，为人辩也。唯耳之恃，而耳又寡闻而易穷。王子，汝将为天下宗乎？”所以我们认为此字可能是“瞑”的本字。这样理解，也刚好同2号简中“ () (瞽)鼓 (瑟)”中的“ () (瞽)”相一致。
与相较，差别主要在于前者中竖两边用了两个大黑竖点，书者未用两个竖划，显然是有意用点来填充之意。这两个黑竖点也是成为此字同上列战国文字中“目”字的主要区别。由此我们认为这两个字形均是“瞑”之本字。简文中字从“月”“瞑”声，当即“暝”字之异体。“暝”有“昏暗、阴沉”之义，如：宋玉《神女赋》：“闇然而暝，忽不知处。”《汉书·五行志下之上》：“震者雷也，晦暝，雷击其庙，明当絶去僭差之类也。”字亦作“冥”，如：《史记·高祖本纪》：“是时雷电晦冥，太公往视，则见蛟龙于其上。”简文中从“月”似乎更加符合此词“昏暗”之义。这样简文“平旦毋哭，明毋歌”恰好与《抱樸子·微旨》记载“晦歌朔哭”為不吉之事相合。[8]
此外，楚简中还有几个与“瞑”有关的字。
二、

李零-试说《上博五·三德》简1中的“暝”

《上博三·周易》简15：，成又愈，亡咎。
“”，整理者认为是“杲”字，读为“明”。[9]陈伟先生认为是“某”的另一种写法，读为“晦”，与“冥”字辞义相同。[10]徐在国先生认为此字从“木”、“冥”声，释为“榠”。其中“木”上所从并非是“日”，右部有一小部分涂黑，当是有意为之。上博竹书（二）《容成氏》37简中“皮”后之字，一半明一半黑，与此字上半所从同，当释为“冥”字。简文“榠”当读为“冥”。[11]黄德宽先生认为：是“杳”字异文，是用涂黑而造出的一个异体字。[12]
上文明确了“”字为“瞑”之本字，所以此处字形当从徐在国先生所说，分析为从“木”“”声。不过须要指出的是楚简中还有一榠字，其上部并不涂黑。《信阳楚简》简1·23：今爲州，昊昊=（冥冥），有日……李零先生将此字读作“冥”，并指出：“冥冥”，亦合文，是昏暗的意思。“冥”，像有实在木上，应即“榠”字。“榠”即“榠樝”之“榠”，见《玉篇》、《广韵》、《集韵》。榠樝是木瓜类植物（参《本草纲目》）。其字正像瓜在木上。[13]最近出版的《上博五·三德》简19亦有此字，简文作：“毋曰=（冥冥），上天有下政。”李零先生也将其读作“冥冥”。“冥冥”一词文献多见，如：《庄子·在宥》：“至道之精，窈窈冥冥；至道之极，昏昏默默。”《吕氏春秋·论威》：“窅窅乎冥冥，莫知其情，此之谓至威之诚。”可见李零先生释作“榠”，读作“冥”与形与义均相合。在古文字中有这样一种情况，即把某字的一部分，改写作与该部分形近而又与该字音近的偏旁，使它声符化。《上博三·周易》简15中的字可能就是将其上部声化成与其形近且音近的所致。[14]
三、
《曾侯乙墓竹简》简65：黄▃ (豻)驭君之一乘畋车。
《曾侯乙墓竹简》简201：君之畋车，丽两黄。
《包山楚简》简143：鄝(域)敔君之邑人黄钦。（包143）
《曾侯乙墓竹简》整理者认为此字从“邑”“”声，“”见于战国货币文字，即“”字。[15]李零先生隶作“鄍”，无说。[16]刘信芳先生认为包山简中的此字从邑，声，读为“杞”，《汉志》南郡有“杞县”，应即“杞君”封地所在。[17]现在看来，此字当从李零先生所隶。我们怀疑此地名即是楚国要塞“冥阨”（《左传·定公四年》），字或作“黾塞”（《战国策·楚策四》），或作“黾隘”（《史记·春申君列传》），或作“鄳塞”（《史记·楚世家》），或作“鄳阨”（《史记·苏秦列传》），其地在今河南省信阳市西南。此外，宋华强先生指出新蔡简中有一个地名作“鄳”（《新蔡》甲三193），又写作“黾”（《新蔡》乙四129）。即是文献中的“冥阨”。[18]
四、

李零-试说《上博五·三德》简1中的“暝”

李零-试说《上博五·三德》简1中的“暝”

《天星观楚简》……轼索之里。[19]
《望山楚简》M2·2：女乘一乘：龙。齿寽[20]。翟轮。肙联縢之肙，轩反，肙联縢之，丹之里，丹厚之纯，亓(其)韦，丹联縢之，亓(其)并棂 ，丹厚之，黄组之卅=(三十)，丹之屋，纺里，绢……
《望山楚简》M2·15：一桍□，一，（紫）。纺屋，（绝），柱昜马，禺纯，虎……
《望山楚简》M2·24：……联縢之……
李零先生将此两字分别隶作：“、”，无说。 [21]“”《周礼·春官·巾车》：“王之丧车五，乘木车，蒲蔽，犬，尾櫜疏饰。”郑玄注：“以犬皮为覆笭。”《天星观楚简》中的“轼”正与此同。《望山楚简》中的字，朱德熙等先生认为与曾侯乙墓竹简所记车马器中一个从“杲”的字有关，疑二字所指为同一种东西。[22]但两字形比较可知，差别较大。这也可能即是朱先生只是表示一种怀疑的原因。李零先生将其隶作“”，至确。“”、“”均从“冥”得声，形旁也义近，可能即为一字之异体。许多从“冥”之字皆与“覆盖”义有关。如“幎”、“塓”等。《吕氏春秋·知化》：“夫差將死，曰：‘死者如有知也，吾何面以見 子胥於地下？乃爲幎以冒而死。”《淮南子·原道训》：“夫道者，覆天載地……舒之幎於六合，卷之不盈於一握。” 高诱注：“幎，覆也。”《左传·襄公三十一年》：“圬人以時塓館宫室。”杜预注：“圬人，塗者。

成语故事是中国历史吗

塓，塗也。”由此我们怀疑“”不仅可覆在“车轼”上，而且还可盖在“轩反”、“韦”、“并棂”上。 “轩反”疑即指轩车顶盖之反。古车在车盖上可以有盖衣，如：秦始皇陵2号铜车，除金、银零件外，整体用铜制，惟于车盖上附有一层丝织物。据孙机先生考证，这些丝织物当即《说文·巾部》“幪，盖衣也”之幪。车盖之有盖衣犹车杠之有杠衣。盖衣当蒙

中国历史故事寓言

覆于盖上。但此车已有铜盖，不便再加铜幪，所以盖衣就直接用丝织物制作了。[23]此处的“”可能即指蒙在车轩上的盖衣。“并棂”即车笭。[24]《説文》：“笭，車笭也。”即古车车舆四周交叉成棂格形的栏杆，不少棂格上都有覆盖物，如，枣阳郭家庙曾国墓地出土的GCHK1—3号车舆，其车笭上还残存有丝织物痕迹。[25]由此我们怀疑简文中“并棂”上的“”即指这些丝织物而言。不过由于“韦”尚不能确知指车哪一位置，[26]故此处的“”还有待进一步研究。[27]
（编者按：[1]晏昌贵：《〈三德〉四札》，简帛网（http://www.bsm.org.cn/），2006年3月7日。
[2]马承源《上海博物馆藏战国楚竹书（二）》，上海古籍出版社2002年，第279页。
[3]何琳仪：《沪简二册选释》，载《学术界》2003年1期。
[4]刘钊：《容成氏释读一则》（二），“简帛研究网”（http://www.jianbo.org/），2003年4月6日。
[5]徐在国：《上博竹书（三）〈周易〉释文补正》，“简帛研究网”（http://www.jianbo.org/），2004年4月24日。
[6]刘信芳：《楚简〈容成氏〉官废疾者文字丛考》，载《古文字研究》第25辑，中华书局2004年。
[7]黄德宽：《楚简〈周易〉“”字说》，载《中国文字学报》2005年1期。见：http://www.sinoss.com/portal/webgate/_CmdArticleList?QUERY=d.id=774&JournalID=774。
[8]晏昌貴：《〈三德〉四札》，简帛网（http://www.bsm.org.cn/），2006年3月7日。
[9]马承源《上海博物馆藏战国楚竹书（三）》，上海古籍出版社2003年，第158页。
[10]陈伟：《楚竹书〈周易〉文字试释》，“简帛研究网”（http://www.jianbo.org/），2004年4月18日。
[11]徐在国：《上博竹书（三）〈周易〉释文补正》，“简帛研究网”（http://www.jianbo.org/），2004年4月24日。
[12]黄德宽：《楚简〈周易〉“”字说》，载《中国文字学报》2005年1期。见：http://www.sinoss.com/portal/webgate/_CmdArticleList?QUERY=d.id=774&JournalID=774。
[13]李零：《读〈楚系简帛文字编〉》，见《出土文献研究》（第五集）科学出版社1999年，第147页。又《長台關楚簡〈申徒狄〉研究》，见《简帛古书与学术源流》，三联书店2004年，第182页。
[14]参见李家浩：《战国竹简〈民之父母〉中的才辩》，载《第四届国际中国古文字学研讨会论文集》，香港中文大学中国语言及文学系2003年，第586页。
[15]裘锡圭、李家浩：《曾侯乙墓竹简释文与考释》，见湖北省博物馆《曾侯乙墓》（上），文物出版社1989年，第518页。
[16]李零：《读〈楚系简帛文字编〉》，见《出土文献研究》（第五集），科学出版社1999年，第147页。
[17]刘信芳：《包山楚简解诂》，[台湾]艺文印书馆2003年，第143页。
[18]宋华强：《楚墓竹简中的“”字及“”字》，“简帛研究网”（http://www.jianbo.org/），2004年6月13日。
[19]滕壬生《楚系简帛文字编》，湖北教育出版社1995年，第684页。此

中国历史故事与感悟

段简文《楚系简帛文字编》第1018页作“……轩裏素金之里。”其中前一个“裏”字疑为字形近误摹。同时简文中的“轩”字当为“轼”字之误释。
[20]此字从何琳仪先生释，见《战国古文字典》，中华书局1998年，第936页。
[21]李零：《读〈楚系简帛文字编〉》，见《出土文献研究》（第五集），科学出版社1999年，第152、148页。
[22]湖北省文物考古研究所、北京大学中文系编《望山楚简》，中华书局1995年，第116页注11。
[23]孙机：《始皇陵2号铜车对车制研究的新启示》，载《文物》1983年9期。
[24]湖北省文物考古研究所、北京大学中文系编《望山楚简》整理者指出：“‘并’，似当读为屏蔽之‘屏’。‘棂’即栏杆的孔格。‘屏棂’疑即汉代人所谓的屏星，是车前屏蔽之物。”参见湖北省文物考古研究所、北京大学中文系编《望山楚简》，中华书局1995年，第116页注15。
[25]参见襄樊市考古队、湖北省文物考古研究所、湖北孝襄高速公路考古队《枣阳郭家庙曾国墓地》第七节相关内容，科学出版社2005年。
[26]整理者认为“韦”疑当读为“帏”，此处疑指车的帷帐。（参见湖北省文物考古研究所、北京大学中文系编《望山楚简》，中华书局1995年，第116页注14），但据以上我们的分析，此处“韦”字似为车子的一个具体位置。
[27]此外，《上博五·三德》第12号简还有一从网声之字，整理者读作“凭”，可以参看。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/515059.html

以上是关于李零-试说《上博五·三德》简1中的“暝”的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：李零-试说《上博五·三德》简1中的“暝”；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/25948.html。