彭浩-松柏漢簡五三號木牘釋解

彭浩-松柏漢簡五三號木牘釋解 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，彭浩-松柏漢簡五三號木牘釋解是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：松柏漢簡五三號木牘釋解

（中國文物研究所）
前幾日發一小文討論松柏漢簡“令丙九”，近讀彭浩先生大作《讀松柏出土的西漢木牘（三）》，[1]發現與我的釋讀及理解亦有較大不同，今抄出我們釋文，並加註了標點。[2]爲了突出縣名，特意錯開一行。
江陵：
使大男四千七百廿一人，大女六千七百六十一人，小男五千三百一十五人，小女二千九百卅八人。•凡口萬九千七百卅五人，死大男八百三十九人，死大女二百八十九人，死小[1行]男四百四十三人,死小女三百六十八人,死口千九百三十九人,其千五百四十七人死越。[2行]
宜成：
使大男四千六百七十二人，大女七千六百九十五人，小男六千四百五十四人，小女三千九百三十八人。【·】凡口二萬二千七百五十九人，其二十九人復，二百四十四人泜中。[3行]
臨沮：
使大男二千三百六十人，大女四千二

林汉达中国历史故事策略图

十六人，小男二千四百一十一人，小女千九百七人。死大男一人。凡【……】[4行]
安陸：
使大男四百七十五人，大女八百一十八人，小男五百五十八人，小女三百六十九人。•凡口二千二百廿人，其二百廿九人復。[5行]
沙羨：
使大男五百八十五人，大女九百五十九人，小男六百七十二人，小女四百卌五人。•凡口二千六百六十一人，其八人復 。[6行]
州陵：
使大男三百九十三人，大女六百卅四人，小男六百七十六人，小女三百八十八人。•凡口二千九十一人，其卌九人復。[ 7行]
顯陵：
使大男三百卌二人，大女六百一十一人，小男三百九十五人，小女二百六十人。【·】凡口千六百八人復。[ 8行]
便侯國：
使大男千七百八十一人，大女二千九百九十四人，小男千九百四十二人，小女千七百三十人。【·】凡口八千四百四十七人，其十六人復。[9行]
邔侯國：
使大男三千六百二十四人，大女五千六百六十四人，小男五千一百六十人，小女三千四百八十九人。【·】凡口萬七千九百三十七人，其千三百五十二復 。[10 行]
襄平侯中盧：
使大男千四百九人，大女二千四百七十八人，小男千七百五十一人，小女千七十人。【·】凡口六千七百八人，其百二十三人復。[11行]
按照我們的釋讀，本牘基本上沒有難解的文字。彭浩先生將我們釋為“死”的字，釋為“延”，委屈求解，顯然是講不通的。他因而無法解讀江陵縣的“延越”究竟是什麽“越”。實際上，這是“死于越”，從江陵縣的死亡人口1939人中，死于越的人就佔了1589人。這是一次對越的作戰行動中的犧牲，還是越人的叛亂或入侵中的死亡，已不得而知。但這是進一步考證時代與史實的一條重要綫索。此“死”字寫法有點訛變，主要是左側的“歺”形有點變，有些寫

中国历史人物 成语故事

成了“夕”形，有些很像“延”的左旁，再與右側的“人”形成交錯，遂造成誤釋。但仔細辨別，無疑仍是“死”字。
第3行“凡口二萬二千七百五十九人，其二十九人復，二百四十四人泜中”一句的“泜中”，彭浩先生解釋說：“牘文第三行有‘泜中’，疑讀作阺。《說文》‘阺，秦謂陵阪曰阺。’段注：‘大阜曰陵，坡曰阪，秦人方言皆曰阺也。’牘文‘二百四十四人中’，即住在山中的居民。”這裡的疑問是，爲何要特別注出住在山中呢？難道其他縣就沒有住在山中的居民了嗎？我們以爲“泜”應讀如“氐”。昭帝

中国历史故事2000问

元鳳元年（前80年），武都氐人反，漢王朝開展大規模軍事行動予以鎮壓。但松柏漢簡年代定為漢武帝時，氐人尚

名人与中国历史故事的关系

未反叛。不過，徵人到氐人地區服役應當是常有的事情，這裡標註出“二百四十四人泜中”，或許即指244人前往氐人地區服役，或許是未見記載的軍事行動，或許不一定作戰，也可能是運輸等後勤任務。
第6行“沙羨：使大男五百八十五人，大女九百五十九人，小男
六百七十二人，小女四百卌五人。•凡口二千六百六十一人”。總人口文字，彭浩先生誤為“凡口二千六百六十二”，末數字細辨仍應是“六十一人”，且“使大男、大女、小男、小女”等項相加之和，亦應為“二千六百六十一人”，算是一“小眚”吧。
本牘抄寫字跡精致、工整、秀美，但第4行“凡”下竟脫去總人口數、復除徭役人口數，亦文吏之一眚矣。

四月十一日據2月筆記整理成文
（編者按：[1]簡帛網2009年4月11日。
[2]木牘編號五三號，見彭浩先生大文。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514347.html

以上是关于彭浩-松柏漢簡五三號木牘釋解的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：彭浩-松柏漢簡五三號木牘釋解；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/26657.html。