新蔡-新蔡簡中的祝號簡研究（連載二）

新蔡-新蔡簡中的祝號簡研究（連載二） ,对于想了解历史故事的朋友们来说，新蔡-新蔡簡中的祝號簡研究（連載二）是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：新蔡簡中的祝號簡研究（連載二）

（連載一）
（北京大學中文系）
四
新蔡簡中還有一種祝號簡，按照整理者的分類，屬於第一類“卜筮祭禱記錄”中的第二種。整理者介紹說：
第二種為“小臣成”（即平夜君成）自己祈禱的記錄，數量很少。這種簡較寬、字亦大。[21]
根據簡寬、字體、文義等因素，我們把所能找到的這一類簡文釋寫於下：
（27）

□少（小）臣成奉（逢）（害）（虐）[22]（甲三64）
（28）隹（唯）潒（戰）栗（恐）矍（懼），[23]甬（用）受謠（繇）元黽（龜）、（靈）（蓍），曰（甲三15、60）
（29）有祱（祟）見於大川有。少（小）臣成敬之瞿（懼）之，敢用一元痒（牂），先之（零198、203＋乙四48＋零651）
（30）□卲（昭）告大川有曰：於（嗚）唬（呼）哀哉！少（小）臣成（暮）生（早）孤[24]（零9、甲三23、57）
（31）□聞智（知）（零106）
（32）於天之若（零114）
（33）不（乙四31）
（34）尚敘（除）（去）（零148）
（35） [小]臣成之（零106）
（36）伓（背）膺（悶）心之疾速瘳速（瘥），（翼）[25]日癸丑少（小）（甲三22、59）
（37）臣成敢（乙四28）
（38）少（小）臣成拜（拜手）（稽首），敢甬（用）一元（乙四70）
（39）□[26]卲（昭）告大川有，少（小）臣成敢甬（用）解訛（過）懌（釋）（尤），若（甲三21＋甲三61）
（40）昔我先出自（顓）（頊），宅茲（沮）章（漳），台（以）選（徙）（遷）凥（處）（甲三11、24）[27]
（41）有楚之（零94）
（42）臨爾，毋爾（乙四30、32）
（43）霝（靈）力，休有成慶，[28]宜爾（零106）
（44）□□禱（祠），（靡）有（乙四53）
（45）自我先（先人），以（零217）
（46）渚、（沮）章（漳）（及）江（上），逾取（乙四9）
（47）夜遂先（先人）（甲三13）
（48）少（小）臣城（速）瘳是□（甲三16）
（49）□亡（無）不（零240）
（50）配卿（饗）賜（零92）
（51）（？）（小子）夜（零39、527）
從文義看，上揭簡文並不是“祈禱的記錄”。陳偉先生曾把簡文（38）和簡文（7）“冊告”聯繫起來考慮，認為“這類簡疑計‘冊告’之‘冊’”，[29]可謂“一語中的”。我們認為這批簡文也是向神靈進行冊告時的祝號之辭，不過從文義看，這批簡文中多次稱“小臣成”，又稱“自我先人”，應該是平夜君成自己向神靈冊告的祝號之辭。
上揭簡文有幾組從文義上看可以拼接，（27）～（33）是一組，（34）～（36）是一組，（38）～（41）是一組，（42）～（43）是一組。下面分別加以討論，本文無所討論的問題都放在注釋裏交待。
第一組簡文。
上揭簡文中數見“小臣”，是平夜君成對神靈的自稱。“小臣”一词在自商代到戰國的甲骨文、金文和傳世文獻中多有之。作為職官名，大抵在商代和西周早、中期，“小臣”的地位較高；西周晚期到東周以後地位逐漸降低。[30]春秋戰國文獻中的“小臣”都是品位很低的職官，如《周禮》《儀禮》中的“小臣”；甚至很多地方是指宦官，如《左傳·僖公四年》“與小臣，小臣亦斃”。所以這個時候在下者對在上者自稱“小臣”時，實際可以是一種賤稱，而非實指。如《楚世家》云：“楚人有好以弱弓微繳加歸雁之上者，頃襄王聞，召而問之。對曰：‘小臣之好射鶀雁、羅鸗，小矢之發也，何足為大王道也。’”平夜君成對神靈自稱“小臣”，也是這樣的一種賤稱，與秦惠文王禱病玉版銘文中秦王自稱“小子”類似。
簡文（27）“小臣成逢害虐”一句是敍述祭禱祝號的緣由，當在此篇祝號文的篇首。秦惠文王禱病玉版銘文開頭說“有秦曾孫小子駰曰：孟冬十月，厥氣□周，余身遭病，為我慼憂”，上引《尚書·金縢》周公冊祝之詞開頭說“惟爾元孫某，遘厲虐疾”，均與此同例。
簡文（28）“甬（用）受謠（繇）元黽（龜）、（靈）（蓍），曰”，整理者釋寫為：
甬（用）受謠元龜、（巫）（筮）曰：
按，既把“”字讀為筮占之“筮”，那麼在“元龜”和“巫筮”之間施加頓號就不合適了。其他學者一般都接受釋“”為“巫”、讀“”為“筮”的意見，而在“龜”和“巫”之間施加逗號。于茀先生解釋“受繇元龜”的意思是“從元龜那裏接受繇辭”，“巫筮”的意思是巫者進行筮占。[31]按，既然是“受繇元龜”，則所用當為龜卜，不該是“筮”，可見讀“”為“筮”是有問題的。我們認為此處“元龜”、“”是並列結構，都是“小臣成”所從“受繇”之物，“”應和“元龜”一樣，是名詞性結構，不是動賓結構。“”當讀為“蓍”。上文（三）簡文（16）、（18）及新蔡簡甲三：72、乙四：59諸“蓍”字均與此同形，是其證。文獻中常常“龜蓍”或“蓍龜”並稱，上文（三）祝號簡（16）（17）（18）“元龜”與“蓍”並列，亦可為證。
釋“”為“巫”是有根據的，侯馬盟書委質類“巫覡”之“巫”及“覡”字所從“巫”旁都可以寫作“”，[32]可以為證。但是此處“”釋為“巫”不好講通，不妨換一種思路去考慮。“”字從“巫”從“口”，見於字書。《正字通·口部》：“，鐘鼎文‘靈’字，見《古音獵要》。”又《古文四聲韻》卷二“靈”字古文或作“”。[33]“言”、“口”作為義符可以通用。[34]例如“詠”又作“詠”；“吟”又作“訡”；

中国历史故事集一共多少页

“嘖”又作“謮”；“詩”字上博簡《緇衣》皆作“”，而《孔子詩論》皆作“”。[35]“靈”字可寫作從“巫”從“言”，當然也可以寫作從“巫”從“口”。《正字通》說“”是金文“靈”字，應該是有根據的。所以“靈”、“”、“”是一字之異體，“靈”是形聲字，“”和“”是會意字。
“靈”字本來就是從“巫”的。從詞義上說“靈”與“巫”關係密切。《說文·玉部》：“靈，靈巫也。”[36]《楚辭·九歌·東皇太一》“靈偃蹇兮姣服”，《云中君》“靈連蜷兮既留”，《東君》“思靈保兮賢姱”，三“靈”字王逸注皆謂“巫也”。《左傳·襄公二十六年》楚人屈巫字子靈。[37]《廣雅·釋詁》：“靈子，巫也。”王念孫《疏證》云：
靈子，巫、覡者。《楚語》云：“民之精爽不攜貳者，而又能齊肅衷正，其智能上下比義，其聖能光遠宣朗，其明能光照之，其聰能聽徹之，如是則明神降之，在男曰覡，在女曰巫。”故巫謂之“靈”，又謂之“靈子”。……《荀子·王制篇》云：“相陰陽，占祲兆，鑽龜陳卦，主攘擇五卜，知其吉凶妖祥，傴巫跛擊之事也。”然則古者卜筮之事亦使巫掌之，故“靈”、“筮”二字並從“巫”。《楚辭·離騷》“命靈氛為余占之”，“靈氛”猶“巫氛”爾。
上引文獻可以說明“靈”字從“巫”之意。“巫”也可以直接稱作“靈”，如《易林·小畜之漸》云：“學靈三年，仁聖且神。”“學靈”即“學巫”；又上引王念孫說已經指出“靈氛”就是“巫氛”。巫是交接神靈、宣告神意的人，故“靈”字可以寫作從“巫”從“言”或從“巫”從“口”會意。
我們認為簡文“”字應該釋為“靈”。《離騷》“索藑茅以筳篿兮”，王逸注：“藑茅，靈草也。”“藑茅”是筮具，與蓍同類，而謂之“靈草”，是蓍草亦可稱“靈”，不止龜也。《離騷》“字余曰靈均”、“夫唯靈脩之故也”下王逸注並云：“靈，神也。”蓍稱“靈蓍”，亦猶龜稱“靈龜”，都是神奇靈驗之意。“靈蓍”之“靈”寫作“”，可能有兩重含義：一是有意為了和楚簡中“靈龜”之“靈”作“”或“霝”者相區別；二是《離騷》云“索藑茅以筳篿兮，命靈氛為余占之”，大概楚地巫者主要掌筮占，故特用從“巫”之字修飾蓍草，與修飾卜龜的“靈”字專門寫作從“黽（龜）”用意相同。
“唯戰栗恐懼，用受繇元龜、靈蓍”，意思是說平夜君成誠惶誠恐地貞問於龜蓍，希望能夠知道自己的病是哪位神靈降下的禍祟。“繇”字陳偉、于茀先生都解釋為“繇辭”，近是。不過理解為“占斷”似乎更為準確，因為繇辭通常有韻，多引成辭，而簡文“曰”下所云“有祟見於大川有”並沒有韻，而且只是占斷的結果而已，也沒有引用成辭。《文選·班固〈典引〉》“又悉經五繇之碩慮矣”，蔡邕注：“繇，占也。”“受繇元龜、靈蓍”，意思就是從元龜、靈蓍那裏接受神意的占斷，占斷的結果是“有祱（祟）見於大川有”，表明是“大川有”降下的禍祟。於是小臣成“敬之懼之”地用“一元痒（牂）”，先之以一璧，對“大川有”進行祈禱。《詩·周頌·敬之》“敬之敬之”，《左傳·襄公十四年》“敬之如神明，畏之如雷霆”，“敬之懼之”句式同於“敬之敬之”，語義同於“敬之……畏之……”。“一元牂”與《曲禮下》“牛曰‘一元大武’”相似，正是《大祝》“六號”所說的“牲號”（參看上文所引），這也可以說明此篇簡文確實是祝號之辭。
秦惠文王禱病玉版銘文開頭說“眾人弗知，余亦弗知”，意思是“眾人不知道是什麼原因，我也不知道是什麼原因”。[38]因為古人常常以為疾病的產生是由於神靈降祟，所以生病後總是想儘快知道是哪位神靈降下了禍祟。上文說過，楚卜筮簡所記第一次貞問就是為了“求祟”。[39]文獻記載也是如此，例如：
及著雍，疾。卜，桑林見。荀偃、士匄欲奔請禱焉。（《左傳·襄公十年》）
昭王有疾，卜曰：“河為祟。”王弗祭。大夫請祭諸郊。（《左傳·哀公六年》）
如果不能知道具體是哪位神靈作祟，就會像秦惠文王一樣“窮而無奈之何，永歎憂盩”，焦急萬分。這種情況下若要祭禱神靈，也只好泛祭諸神，“遍走群望”。但是這樣泛泛而祭，就等於病篤亂投醫，其效果常常不好，甚至更糟。比如上引《左傳·昭公七年》晉平公得病後“遍走群望”，其結果就是“有加而無瘳”。如果能知道具體作祟的鬼神，就等於找到了“病根”，這樣就能“對症下藥”，即有針對性地對降祟的神靈施行祭禱，效果當然會好得多。比如子產推測晉平公之病是夏郊作祟，於是“韓子祀夏郊，晉侯有間”，真是立竿見影。所以古人會更重視有針對性的祭禱。上文（三）那篇祝號簡是“上下神祇無不遍諭”，大概是當時沒有貞得作祟的具體神靈，只好泛泛而祭，由他人為平夜君成祝號。而這次貞得是“大川有”作祟，於是平夜君成甚為重視，親自對其祝號。當然，實際情況恐怕只是以平夜君成的口氣擬出祝文，冊告時還是由祝史一類的人代為祝號，但這也可看出平夜君成對此次祭禱的重視來。新蔡簡中卜筮簡數量很大，出現了很多神靈，而“大川有”卻只見于此篇祝號簡，大概在平夜君成心目中有其特殊意義。楚地多江河，對江河之神格外重視實屬自然。如《左傳·哀公六年》：“昭王有疾，卜曰：‘河為祟。’王弗祭。大夫請祭諸郊。”
“大川有”究為何神？何琳儀先生懷疑“”字是水害之“害”的專用字，[40]楊華先生認為“”即“江介”之“介”，“大川有介”指大川之水邊，[41]范常喜先生認為“有”可讀作“洧界”，即洧水邊上。[42]按，楚簡凡說“有祟見於某”，“某”都是神靈名號。從這一點來看，上引三種解釋似都不能使人滿意。
簡文（30）“於（嗚）唬（呼）哀哉”以下，可能與簡文（39）“解訛（過）懌（釋）憂”有關。
徐在國先生認為“懌”字當讀為“釋”，“釋”與“解”為同義詞，[43]其說可信。“訛”當讀為表示責備、怪罪之“過”。[44]“過”這個詞在楚簡中常用從“化”得聲之字表示，如“”、“”。[45]平山戰國中山王墓出土方壺“詆燕之訛”，“訛”即讀為“過”，[46]是其證。《廣雅·釋詁》：“過，責也。”王念孫《疏證》云：
“過“者，《呂氏春秋·適威篇》：“煩為教而過不識，數為令而非不從。”高誘注云：“過，責也。”《趙策》云：“唯大王有意督過之也。
“憂”當讀為表示責備、怪罪之“尤” ，[47]與“過”同義。《詩·鄘風·載馳》“許人尤之”，毛傳云：“尤，過也。”《禮記·中庸》“上不怨天，下不尤人”，孔穎達疏云：“尤，過也，責也。”古人認為生病是因為鬼神降祟，鬼神降祟是因為自己有了過錯，所以鬼神要加以責罰。祭禱神靈的目的就是要將自己的種種可憐的、不得已的情況向神靈解釋清楚，懇求諒解，好讓神靈解除對自己的責罰，此即所謂“解過釋尤”。“嗚呼哀哉”以下就是在給自己“解過釋尤”。
“暮生早孤”是說自己在年齡很小的時候父親就去世了。按，古人如果向別人稱說自己 “早孤”，有時候包含兩層意思：一是說自己從小缺乏父愛，這是傷心的一面；二是說自己缺乏教誨，這是慚愧的一面。例如：
吾以不造，幼丁艱酷，窮遊約處，屢絕簞瓢。晚生早孤，不聞《詩》、《禮》。（《隋書·薛濬傳》載薛濬臨終與弟書）
苞四歲而父終，及年六七歲，見諸父常泣。時世叔父悛、繪等並顯貴，苞母謂其畏憚，怒之。苞對曰：“早孤不及有識，聞諸父多相似，故心中欲悲，無有佗意。”（《梁書·劉苞傳》）
有時候對別人稱說自己的晚輩“早孤”，也有這個意思，例如
太康初，詔曰：“弟祚早孤無識，情所哀湣。（《晉書·樂平王延祚傳》）
“晚生早孤，不聞《詩》、《禮》”、“早孤不及有識”、“早孤無識”這些話，可以幫助我們理解平夜君成對神靈自稱“暮生早孤”的用意所在。聯繫到這種認識，我們懷疑簡文（31）（32）（33）可以拼接，讀為：
……聞智（知）於天之若不（否），……
“聞智”當讀為“聞知”，意思是見聞知識。《尚書·無逸》“否則侮厥父母曰：昔之人無聞知”，偽孔傳云：“則輕侮其父母曰：古老之人無所聞知。”簡文“聞知”大概也是這個意思。平夜君成大概是說自己“暮生早孤”，不閑於教訓，故而無所聞知。“若不”疑當讀為“若否”。《詩·大雅·烝民》：“邦國若否，仲山甫明之。”毛傳云：“‘若’，順也。順否，猶臧否，謂善惡也。”《尚書·盤庚》：“今我既羞告爾於朕志若否，罔有弗欽。”蔡沈《書集傳》云：“‘若’者，如我之意……‘否’者，非我之意。……言二者爾當深念，無有不敬我所言也。”推測簡文的意思大概是這樣的：平夜君成向神靈訴說自己“暮生早孤”，不閑于教訓，於天之所善所惡無所聞知，所以觸怒了神靈，降下禍祟。
第二組簡文。
簡文（34）（35）（36）疑可拼接，“背膺悶心之疾”六字下各有一重文號，應讀兩遍。拼接後的文字是：
……尚除去[小]臣成之背膺悶心之疾，背膺悶心之疾速瘳速瘥，翼日癸丑小[臣成]……
“敘去”，何琳儀先生讀為“舍去”，[48]不確。疑當讀為“除去”，“除”、“去”同義。[49]長沙楚帛書

中国历史上的进谏故事

丙篇“敘不義”，“敘”即讀為“除去”，[50]是其證。“尚除去[小]臣成之背膺悶心之疾”，與秦惠文王禱病玉版銘文“已吾腹心以下至於足骭之病”類似。《方言》卷三：“南楚病癒者……或謂之‘瘳’，或謂之‘蠲’，或謂之‘除’。”“瘳”常見於楚簡，“蠲”亦見於新蔡簡。[51]以“除”表病癒，正合楚語。
第三組簡文。
簡文（39）末字為“若”，（40）首字為“昔”，疑

中国历史的古代爱情故事

可拼連。“若昔”見於古書，如《尚書·大誥》“王曰：‘若昔朕其逝……”。“若”是虛詞，即“粵若”、“曰若”之“若”。王引之《經傳釋詞》引王念孫說云：“‘若’，詞之‘惟’也。”[52]
又（40）“処”字是簡尾最後一字，（41）“有”字是簡首第一字，疑此兩簡原本是編連在一起的。（39）、（40）、（41）編連之後的文字如下：
□卲（昭）告大川有，少（小）臣成敢甬（用）解訛（過）懌（釋）（尤）。若昔我先出自（顓）（頊），宅茲（沮）章（漳），台（以）選（徙）（遷）凥（處），有楚之
“若昔”至“遷處”一段話，按照董先生的解釋，“我先出自顓頊”是說楚之先祖出自高陽帝顓頊；“宅茲沮漳”是說楚國自殷周之際到春秋早期一直建都於沮河、漳河一帶的丹陽；“以徙遷處”是說楚文王把都城遷到了郢。這些見解都是可信的。董先生並在“以徙遷處”下擬補“于江漢”三字。若本文把（40）、（41）拼連起來是可信的，那麼“以徙遷處”下面就是“有楚之”。
“有”有“取”義，如《詩·周南·芣苡》“薄言有之”，王先謙《詩三家義集疏》引魯、韓說云：“有，取也。”[53]又有“保”義，如《禮記·哀公問》“不能有其身”，鄭玄注云：“有，猶保也。”“若昔我先出自顓頊，宅茲沮漳，以徙遷處，有楚之”一段話是一氣貫注，大意是說從先祖創業，到“宅茲沮漳”，到徙處於郢，這樣累世艱辛，“篳路藍縷，以啟山林”（《左傳·宣公十二年》），於是能夠

如何制作中国历史故事

保有楚國，以至於今。晉公盆銘文“□宅京師，□有晉邦”（《殷周金文集成》10342號），先說“宅”於某處，然後說“□有晉邦”，辭例與簡文相似。
第四組簡文。
簡文（42）“”字疑當讀為“遏”，“害”與“曷”都是匣母月部字，古多通用。[54]《詩·大雅·文王》“毋遏爾躬”，與簡文辭例相同。（42）“毋遏爾”與（43）“霝（靈）力”或可連讀。《尚書·湯誓》“夏王率遏眾力”，“遏”字《釋文》引馬融說訓為“止也”，《史記·殷本紀》引此段文字“遏”即換作“止”。“毋遏爾靈力”，是平夜君成對“大川有”說的話，大概是說不要停止你的神力，使我的身體早日康復。
簡文（44）“”字，何琳儀先生讀為否定詞“靡”，[55]可信。“靡”從“麻”聲，“麻”從“”聲。郭店簡《緇衣》26號“吾大夫恭且儉，人不斂”，“”即讀為“靡”，是其證。[56]“有”下字殘缺，何先生認為是“咎”字，不知確否。疑簡文“□□禱（祠），（靡）有”也有可能是說自己將會竭誠向神靈奉獻，不敢有所愛吝。《左傳·哀公二年》記衛太子戰前向神靈禱告說曰：“曾孫蒯聵敢昭告皇祖文王、烈祖康叔、文祖襄公：……大命不敢請，佩玉不敢愛。”
簡文（46）“渚”字之上疑是“五”字。“五渚”為楚地名，見於楚璽。[57]《戰國策·燕策二》：
秦之行暴於天下，正告楚曰：“蜀地之甲，輕舟浮於汶，乘夏水而下江，五日而至郢。漢中之甲，乘舟出於巴，乘夏水而下漢，四日而至五渚。
按其所言，“五渚”似在漢水下游，故《史記·蘇秦傳》《索隱》引劉氏說云“臨漢水”。若本文擬補“五渚”無誤，則其地與沮、漳、江皆近，正與《燕策》所言相合。
“逾取”還見於下揭幾條卜筮簡：
王（徙）於（鄩）郢之（歲），亯月，己巳（之日），公子命生以衛為君貞：（將）逾取，還返尚毋又（有）咎。生占之曰：（乙一16＋甲一12）
王（徙）於（鄩）郢之（歲），亯月，己巳（之日），生以為君貞：（將）逾取，還返尚（乙一26、2＋零169）
王自肥遺[58]郢（徙）於（鄩）郢之（歲），亯月生以□□為君貞：（將）逾[取]，還返尚毋又（有）咎。[占]之：亡（無）咎。□（甲三240＋甲二16＋甲三229）
不知與簡文（46）的“逾取”是否有關。何琳儀先生說：
在鄂君啟舟節中，“上”表示逆流而上，“逾”（降）表示順流而下。簡文“上逾”可能表示首先逆流而上，然後順流而下。
何先生又認為“”與鄂君啟舟節中的“”為一地，讀為“郴”，並且推測“本簡內容當于悼王時‘平百越’（《史記·吳起列傳》）有關”。[59]按，舟節“”在耒水沿岸，讀為“郴”當然是合適的。[60]而簡文“逾取”在江、沮、漳一帶，離郴甚遠。而且按照何先生的說法，沿沮、漳和江三條河流先逆流而上，再順流而下，似乎是不大可能到達郴的。何先生的說法恐不可從。疑此處“逾”非用“降”、“下”之義，而是取“越”義。[61]此條簡文疑當與（45）拼接如下：
自我先（先人），以渚、（沮）章（漳）（及）江，（上）逾取
兩簡之間有闕文。“自我先人，以”下面所缺，疑與簡文（40）“出自顓頊，宅茲沮漳，以選（徙）遷處”類似。“取”疑讀為“叢林”，這段話大概和《左傳·宣公十二年》欒武子稱說楚國先人“若敖、蚡冒篳路藍縷，以啟山林”有關，說的也是楚國先輩艱辛立國之事。
五
以上我們討論了新蔡簡中兩種祝號簡的內容。由於新蔡簡殘缺很多，想完全恢復這兩種祝號簡是不可能了。不過如果細心考索，還是能夠從中獲取一些有用的信息，幫助我們對當時楚地的祝禱習俗有更深一層的瞭解。本文所論是初步的，不少意見的推測性較大，未必正確，懇切希望得到大家的批評指正。
（編者按：[22]關於“奉（逢）（害）（虐）”的釋讀，參看何琳儀：《新蔡竹簡選釋》，簡帛研究網，2003-12-7，又《安徽大學學報（哲學社會科學版）》2004年5月6頁；馮勝君：《論郭店簡〈唐虞之道〉、〈忠信之道〉、〈語叢〉一～三以及上博簡〈緇衣〉為具有齊系文字特點的抄本》265頁，北京大學博士後研究工作報告，2004年8月。
[23]“潒栗”，徐在國先生讀為“蕩慄”（《新蔡葛陵楚簡劄記》，簡帛研究網，2003-12-7；《中國文字研究》第五輯，廣西教育出版社，2004年11月），李天虹先生讀為“戰栗”或“顫栗”（《新蔡楚簡補釋四則》，簡帛研究網，2003-12-17）；何琳儀先生讀為“潙（危）栗”（《新蔡竹簡選釋》，《安徽大學學報（哲學社會科學版）》2004年3期）。此處釋文從李先生說。
[24]關於“早”字的釋讀，參看劉信芳：《釋葛陵楚簡“暮生早孤”》，簡帛研究網，2004-1-11；《新蔡葛陵楚墓的年代以及相關問題》，《長江大學學報（哲學社會科學版）》第27卷第1期，2004年2月；張新俊：《新蔡葛陵楚墓竹簡文字補正》，《中原文物》2005年4期。關於“暮生早孤”的解釋，參看拙文：《試論平夜君成即平夜文君之子》，簡帛網，2006-5-17。
[25]“”字，徐在國先生讀為“翼”（《新蔡葛陵楚簡劄記》，簡帛研究網，2003-12-7；《中國文字研究》第五輯155頁，廣西教育版社，2004年11月），李天虹先生讀為“一”（《新蔡楚簡補釋四則》，簡帛研究網，2003-12-17）。此從徐先生說。
[26]原釋為“食”，疑誤。
[27]這條簡文的釋讀，學者間一間分歧較大，參看何琳儀：《新蔡竹簡選釋》；《楚都丹陽地望新證》，《文史》2004年第2輯；董珊：《新蔡簡所見的“顓頊”和“雎漳”》，簡帛研究網，2003-12-7。此處從董先生說。
[28]“霝”讀為“靈”，參看徐在國：《新蔡葛陵楚簡劄記》。同篇文章對“休有成慶”也有解釋，並可參看。
[29]陳偉：《新蔡楚簡零釋》，《華學》第六輯，紫禁城出版社，2003年6月。
[30]參看陳夢家：《殷虛卜辭綜述》504～507頁，中華書局，1988年1月；張亞初、劉雨：《西周金文管制研究》43～45頁，中華書局，1986年5月。
[31]於茀：《新蔡葛陵楚墓竹簡中的繇辭》，《文物》2005年1期。
[32]陝西省文物工作委員會編：《侯馬盟書》309頁，345頁，文物出版社，1976年12月。
[33]《汗簡·古文四聲韻》31頁上，中華書局，1983年12月。
[34]參看何琳儀：《戰國文字通論（訂補）》231頁，江蘇教育出版社，2003年1月；高明：《中國古文字學通論》135頁，北京大學出版社，1996年6月。
[35]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（一）》，上海古籍出版社，2001年11月。
[36]參看丁福保編纂：《說文解字詁林》1372～1374頁，中華書局，1988年4月。
[37]參看王引之：《經義述聞》546頁，江蘇古籍出版社，2000年9月。
[38]李家浩：《秦駰玉版銘文研究》，《北京大學中國古文獻研究中心集刊（二）》102頁，北京燕山出版社，2001年4月。
[39]參看沈培：《從戰國簡看古人占卜的“蔽志”——兼論“移祟”說》，（臺北）中央研究院歷史語言研究所主辦“第一屆古文字與古代史學術研討會”提交論文，2006年9月。
[40]何琳儀：《新蔡竹簡選釋》，《安徽大學學報（哲學社會科學版）》2004年3期5頁。
[41]楊華：《新蔡簡祭禱禮制雜疏（四則）》，《簡帛》第一輯，上海古籍出版社，2006年10月。
[42]范常喜：《讀簡帛文字劄記六則》，簡帛網，2006-11-13。
[43]徐在國：《新蔡葛陵楚簡劄記》。
[44]參看宗福邦、陳世鐃、蕭海波：《故訓匯纂》2292頁，商務印書館，2003年7月。
[45]參看李守奎：《楚文字編》108～109頁，621頁，華東師範大學出版社，2003年12月。
[46]參看朱德熙：《朱德熙古文字論集》100頁，中華書局，1995年2月。
[47]參看宗福邦、陳世鐃、蕭海波：《故訓匯纂》613頁，商務印書館，2003年7月。
[48]何琳儀：《新蔡竹簡選釋》。
[49]參看宗福邦、陳世鐃、蕭海波：《故訓匯纂》2422頁。
[50]饒宗頤、曾憲通：《楚地出土文獻三種研究》275頁，中華書局，1993年8月。
[51]張新俊：《新蔡葛陵楚墓竹簡文字補正》，簡帛研究網，2004-2-22；《中原文物》2005年4期。
[52]王引之：《經傳釋詞》155頁，嶽麓書社，1985年4月。
[53]王先謙：《詩三家義集疏》48頁，中華書局，1987年2月。
[54]參看高亨：《古字通假會典》615頁“曷與害”條，齊魯書社，1989年7月。
[55]何琳儀：《新蔡竹簡選釋》。
[56]荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》130頁，134頁注釋[68]，文物出版社，1998年5月。
[57]參看李家浩：《楚國官印考釋（四篇）》，氏著《著名中年語言學家自選集·李家浩卷》128～130頁，安徽教育出版社，2002年12月。
[58]此字原形作“”，整理者釋為“還”，不確。疑當釋為“遺”。“肥遺郢”是楚都之名，其地待考。
[59]何琳儀：《新蔡竹簡選釋》。
[60]朱德熙：《朱德熙古文字論集》197頁，中華書局，1995年2月。
[61]參看宗福邦、陳世鐃、蕭海波：《故訓匯纂》2298頁。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514864.html

以上是关于新蔡-新蔡簡中的祝號簡研究（連載二）的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：新蔡-新蔡簡中的祝號簡研究（連載二）；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/26141.html。