李家浩-囗鐘銘文疏證

李家浩-囗鐘銘文疏證 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，李家浩-囗鐘銘文疏證是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：囗鐘銘文疏證

（武漢大學歷史學院）
（中國簡帛學國際論壇2009提交論文首發）
1978年，河南省淅川縣下寺，春秋楚墓丙組墓葬的十號墓中出土了樂器17件，其中鎛8件，鐘9件，其大小均依次遞減，其銘文內容大致相同。本文擬搜集前人之說，試圖疏通全銘，以正方家。
從9件鐘的銘文整體情況看，M10：70、M10：67、M10：69三鐘可連讀為一篇完整的銘文，故而9件鐘似為相配成套。[1]銘文共計49字，鐘銘文隸定如下：
（擇）吉金，鑄其（編）鐘。[其]音（盈）少戠（熾）（揚），龢（和）平均韹，霝印若華。匕（披）者（）（磬），舌（吹）者長（籥），（合）奏倉=（鏘鏘）。訶（歌）樂以〈自〉喜，凡及君子父（兄），永保鼓之，釁（眉）壽無疆。[]余呂王之孫，楚城（成）王之（盟）僕，男子之（臬）。餘不（忒）才（在）天之下，餘臣兒難得。

李家浩-囗鐘銘文疏證

（擇）吉金，鑄其

李家浩-囗鐘銘文疏證

（編）鐘。
“”，原釋文隸定為“”，引《說文》釋為“”，讀為“敢”。[2]張亞初先生以為“”、“

李家浩-囗鐘銘文疏證

”是早晚繁簡字，而非假借字。[3]李零先生以為“”字今音讀yǎn。[4]
“”，僅一鐘從“言”作，其餘均作“反”，故原釋文釋為“反”，通為“繁”；“（反）鐘”大概指鑄造多枚鐘，也有可能轉為編鐘專稱。李零先生讀為曾侯乙編鐘之“”，“鐘”是與楚“穆鐘”相當的律名。李家浩先生讀為“編”。[5]馮勝君先生讀為“變”；“變鐘”即十二律各自為宮，各有五聲，迴圈相生之鐘。[6]陳雙新先生以為此字即曾侯乙鐘銘習見之“反”，專表高頻音。[7]鄒芙都先生疑為“形容樂聲優美之類的詞語，鐘字下文為對該字的進一步描述說明”，具體釋讀則待考。[8]此字究竟讀為何字待考，暫從“編”之讀。
第一句是講選擇了優質的銅料，鑄造了這套編鐘。
[其]音

李家浩-囗鐘銘文疏證

（盈）少戠（熾）

李家浩-囗鐘銘文疏證

（揚），龢（和）平均韹，霝印若華。
“[其]”，此鐘銘文缺失此字，其

中国历史绘本小笨熊的故事

他銘文有刻。原釋文所釋。李家浩先生以為此字表假設，訓為“如果”。我們懷疑“其”作為代詞解，似亦通。如《詩經·豳風·狼跋》：“狼跋其胡，載疐其尾。”“其”在這裏可訓為“它的”。
“”，原釋文引裘錫圭先生之說釋為“贏”，通“盈”，與後面“少”相對，引申為樂音的高低。張亞初先生釋為“能”，通為“笞”。李家浩先生“贏”取“多餘、過度”之義。馮勝君先

易懂中国历史故事有哪些

生改釋為“能”，讀為“嬴”，指出“能少”或可讀為“盈縮”，相當《呂氏春秋·適音》“钜小”，指樂音高低而言。此字于銘文應取裘說。
“少”，亦見曾侯乙編鐘銘，意為“其所在八度之高低”。[9]
“戠”，或作“”，原釋文引裘說釋為“戠”，假為“則”。張亞初先生提出另一種可能，讀為“熾”，訓為“猛烈”。馮勝君先生讀為“熾”，指“鐘聲高亢嘹亮”。因此句在於描述鐘之聲響，所以此字可從馮說，指鐘聲非常雄渾。
“”，或作“湯”，假為“蕩”，原釋文以為“廣大深遠”。張亞初先生提出兩種可能：一、訓為“聲音飄揚”；二、讀為“盪”，訓為“動”、“震盪”和“廣大”；並傾向於後者。李零先生指出，依鐘銘慣例應讀為“揚”。李家浩先生同意原釋文讀為“蕩”，字或作“盪”。馮勝君先生以為“形容鐘聲激越飛揚”。我們贊同“揚”的讀法，指鐘聲能傳到很遠的地方。
“龢”，原釋文以為同“和”。張亞初先生訓為“協和”。張說可從。
“平”，原釋文訓為“舒平”。張亞初先生訓為“舒展”。原釋文可從。
“均”，原釋文釋為“均”，以為“宮”上所建音階，亦可通“韻”。張亞初先生以為“均”指合律。李家浩先生疑讀為“韻”。馮勝君先生以為“均”形容“鐘聲和協”。此字應承前二字之義，馮說可信。
“韹”，或作“”，原釋文以為二字同聲相通。張亞初先生讀“”為“光”，訓為“廣遠”和“盛”，形容鐘聲悅耳動聽。李家浩先生以為字從“音”旁，當是“韹”，意為“樂聲之和”。馮勝君先生以為形容“鐘聲明亮輝煌”。李家浩先生對於此字的考釋可以信從。
“霝”，張亞初先生讀為“靈”，訓為“善”。馮勝君先生以為“靈”之本字，訓為“善”。此字當通為“靈”，訓為“善”。
“印”，原釋文釋為“印”，又引李家浩先生說可釋為“色”。張亞初先生釋為“印”，即鐘上“列印、鐫刻的花紋”；認為李說釋“色”亦通。李家浩先生後又指出，據文義亦當為“色”，“霝色”即《詩·大雅·烝民》之“令色”，引申為鐘的顏色。鄒先生以為“印”可讀為“音”，“音色”。此字楚文字習見，或釋為“色”，或釋為“印”。我們認為，原篆從“爪”從“擮”，故應釋“印”，我們懷疑即張先生所說的“花紋”。但銘文內容先講鐘聲，後又突然轉到鐘的紋飾，文義稍嫌突兀，有待進一步研究。
“華”，原釋文所釋。李家浩先生以為《文選·東京賦》“鏗華鐘”之“華”，修飾鐘的顏色。我們懷疑“華”當為“花”之借，用以修飾鐘的紋飾，即形容鐘的紋飾像花兒一樣美麗。
綜之，前兩句是講鐘聲可高可低，雄渾悠揚；樂聲十分和協。後一句是誇讚鐘的紋飾。
匕（批）者

李家浩-囗鐘銘文疏證

（）

李家浩-囗鐘銘文疏證

（磬），舌（吹）者長

李家浩-囗鐘銘文疏證

（籥），

李家浩-囗鐘銘文疏證

（合）奏倉=（鏘鏘）。
“比”，或作“匕”、“”、“”，原釋文以為均“比”字。張亞初先生以“”為正字，應即後世“批”字；“比者”即“批者”，指鐘師、鎛師樂工之奏樂者。馮勝君先生訓“比”為“雜次”。陳雙新先生以“”為“比”之變體

达中国历史故事集》读后感

，訓為“比次”。
“者”，原釋文讀為“諸”，取“之”義。李家浩先生以為“批者”指打擊的樂器，即其所修飾的“磬”。馮勝君先生以為“諸”即典籍之“之於”。李說可信。
“”，原釋文引裘說釋為“”，即大磬。張亞初先生讀為“囂”，訓為“歡”、“喧嘩”和“囂庶”。裘說可從。
“

李家浩-囗鐘銘文疏證

”，原釋文疑為“聲”之別體。張亞初先生以為字即“聖”。李家浩先生以為“磬”之異體，“磬”即大磬。李說可從。
“舌”，原釋文釋為“至”。張亞初先生以為“至者”即“周圍欣賞音樂的人”。李家浩先生改釋為“舌”，疑讀為“吹”。馮勝君先生讀為“寘”。此字形體較為特殊，暫從李說。
“

李家浩-囗鐘銘文疏證

”，原釋文以為“籥”之假借。張亞初先生以為“竽”之本字，假為“籲”。後李家浩先生又指出，“

李家浩-囗鐘銘文疏證

”之於“竽”猶“”之於“篪”。此字通為“籥”當為定論。
“

李家浩-囗鐘銘文疏證

”，原釋文引《玉篇》讀為“會”。李家浩先生讀為“合”。李說可從。
“奏”，原釋文以為“同”之假；“會同”，古時諸侯朝見天子、諸侯之間的盟會、宗廟之事。張亞初先生讀為“呼”，訓“合”、“集會”。李家浩先生據《說文》古文及《古文四聲韻》改釋為“奏”。李說至確。
“倉”，原釋文引《說文》奇字釋為“倉”，“倉倉”即後世之“鏘鏘”。李家浩先生贊同此說，並引典籍證明字亦作“瑲瑲”。
這一句主要是講這套編鐘如果與磬、長籥一起合奏，其聲音鏗鏘有力。
訶（歌）樂以〈自〉喜，凡及君子父

李家浩-囗鐘銘文疏證

（兄），永保鼓之，釁（眉）壽無疆。
“訶”，或作“謌”，原釋文以為即“歌”字。
“以喜”，僅一例作“以喜”，其餘均作“自喜”。李家浩先生以“自喜”為是。李說當是。
“凡”，原釋文引裘說釋為“凡”，訓為“皆”和“都”。李家浩先生讀為“汎”，字或作“氾”，意為“遍”。李說更為精確。
“及”，原釋文所釋。或作“人”。李家浩先生以為“人”當是“及”之誤。李說當是。
“永保”，或作“千歲”。我們認為銘文雖然有異，然含義相近，即指時間長遠。
這一句講敲鐘、唱歌以自娛，連帶自己的父親、兄弟也感受到了快樂，長久地敲打它，來祈求長壽。
[]余呂王之孫，楚城（成）王之

李家浩-囗鐘銘文疏證

（盟）僕，男子之

李家浩-囗鐘銘文疏證

（臬）。
“餘”，或作“餘”。李家浩先生以為“”之自稱。李說可從。
“呂王”，原釋文以為“呂國之王”，呂國地望當在河南南陽附近，大約楚成王時被征服，鑄鐘後不久被楚國所滅。
“孫”，原釋文釋為“務”。張亞初先生認為有廣義、狹義之分，即“祖之嫡孫”和“遠祖之裔孫”；並傾向於後者。其他諸位學者多取“孫子”之義，不一一例舉。
“城”，僅一例作“城”，其餘均作“成”，原釋文以為二字同音通假。
“

李家浩-囗鐘銘文疏證

”，原釋文釋為“盟”。馮勝君先生讀為“明”。“盟”之作“

李家浩-囗鐘銘文疏證

”，楚文字習見，例不備舉。
“僕”，原釋文引《說文》古文釋為“僕”，“謙稱”。李零先生疑“盟僕”為“立誓為臣”。李家浩先生以為“盟僕”即掌管盟誓的職官，與《周禮》“司盟”相當。馮勝君先生改隸為“”，“明僕”意謂“得力之臣僕”。陳雙新先生以為“盟僕”大概指“諸侯盟誓時某種職位不低的職官”。李家浩先生稱引典籍，古代有許多職官叫做“某僕”的，故可從。
“男子”，張亞初先生以“男”為呂侯之爵稱。李零先生以為“表示性別，示其為男臣而已。”李家浩先生以為“男性的人”。馮勝君先生以為“家內奴隸之長”。我們比較贊同李家浩先生的觀點。
“之”，馮勝君先生以為複指代詞，相當於“是”。
“

李家浩-囗鐘銘文疏證

”，原釋文以為“藝”字，訓為“才能、伎藝”。張亞初先生以為“”之假，“”即“藝”之初文，讀為“邇”，訓為“近”。李零先生改釋為“慹”，疑讀為“孽，“支庶之義”。”李家浩先生釋為“”，讀為“槷（臬）”，訓為“標準、榜樣”。李家浩先生的說法較為可取。
如諸家所述，此句是作器者交代自己的出身，是呂王的孫子，楚成王的盟僕，男子漢的楷模。
餘不

李家浩-囗鐘銘文疏證

（忒）才（在）天之下，餘臣兒難得。
“

李家浩-囗鐘銘文疏證

”，原釋文引《說文》段注釋為“忒”；“不忒”即“無二心”。李家浩先生釋為“”， “不”疑讀為“不特”，或作“非直”、“非特”，訓為“不僅”、“不但”。馮勝君先生以為即“”，通“忒”，訓為“差”。原釋文讀為“不忒”可從。
“才”，原釋文釋為“才”，讀為“在”。李家浩先生改釋為“甲”；“甲天下”，“天下第一”。細審字形，此字當從原釋文釋為“才”，讀為“在”。
“兒”，原釋文所釋。“臣兒”，李家浩先生以為“

李家浩-囗鐘銘文疏證

”之謙稱。李說可從。
這一句誇獎自己忠誠不二，實在是天下難得之人。
最後，我們將全篇銘文的大意疏通如下：
選擇了優質的銅料，鑄造了這套編鐘。鐘聲可高可低，雄渾悠揚；並且十分和協；鐘的紋飾像花兒一樣美麗。如果與磬、長籥一起合奏，其聲音鏗鏘有力。敲鐘、唱歌以自娛，連帶自己的父親、兄弟也感受到了快樂，長久地敲打它，來祈求長壽。
我是呂王的孫子，楚成王的盟僕，男子漢的楷模，忠心耿耿，實在是天下難得之人。
（編者按：[1]河南省文物研究所：《淅川下寺春秋楚墓》第265页，文物出版社1991年。
[2]赵世纲：《淅川下寺春秋楚墓青铜器铭文考索》，《淅川下寺春秋楚墓》附录一，文物出版社1991年。本文均简称“原释文”，不再一一注明，以下同。
[3]张亚初：《金文新释》，《第二届国际中国古文字学研讨会论文集》303-309页，香港中文大学，1993年。
[4]李 零：《再论淅川下寺楚墓》，《文物》1996年第1期。
[5]李家浩：《钟铭文考释》，《北大中文研究》第1辑，北京大学出版社1998年；《著名中年语言学家自选集·李家浩卷》，安徽教育出版社2002年。
[6]冯胜君：《钟铭文解释》，《吉林大学古籍整理研究所建所十五周年论文集》，吉林大学出版社，1998年。
[7]陈双新

中国历史著名战争视频故事

：《钟铭文补议》，《古文字研究》第24辑，中华书局，2002年。
[8]邹芙都：《楚系铭文综合研究》，四川出版集团、巴蜀书社，2007年。
[9]李纯一：《曾侯乙编钟铭文考索》，《音乐研究》1981年第1期。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514255.html

以上是关于李家浩-囗鐘銘文疏證的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：李家浩-囗鐘銘文疏證；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/26752.html。