大河口墓地所出鳥尊形盉銘文略考

大河口墓地所出鳥尊形盉銘文略考 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，大河口墓地所出鳥尊形盉銘文略考是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：大河口墓地所出鳥尊形盉銘文略考

（河南大學）
2009年，山西省翼城县大河口西周墓地（M2002）出土一件鸟尊形盉[1]，盖内铸铭文8列51字，該盉銘文雖較簡略，但其所載部分內容則為以往出土銅器銘文和傳世文獻所未見，因而十分重要。近日誦讀此銘，略獲淺見一二，故陳鄙意於此，以就正於方家。
為了討論的方便，先按我們的理解，將盉銘釋讀如下：
誓曰：“余某弗（稱）公命，余自舞（模），則鞭，身笰，傳出。”報氒（厥）誓曰：“余既曰余（稱）公命，襄余。亦改朕（辭），出棄。”對公命，用乍（作）寶般（盤）盉，孫=（孫孫）子=（子子）其萬年用。
此銘整體意思並不十分難懂，但其中仍有幾個地方需要稍作解釋。
“誓曰”，爲作器者自名。
“余某弗公命”，“某”，第一人稱代詞，指上文的“余”。《禮記·曲禮下》：“君使士射，不能，則辭以疾，言曰：‘某有負薪之憂。’”《史記·高祖本紀》：“始大人常以臣無賴，不能治産業，不如仲力。今某之業所就孰與仲多？”“”，从爯从又，類似的寫法見於上博簡《子羔》篇，作“”、“”等形（簡8、9）[2]。讀作“稱”，用也；揚也。上博簡《子羔》：
故夫舜之德其誠賢矣，播諸畎畝之中，而使君天下而。（簡8）
叁王者之作也，皆人子也，而其父賤而不足也歟？（簡9）
整理者讀“”作“偁”，《爾雅·釋言》：“偁，舉也”。《左傳》宣公十六年：“禹稱善人，不善人遠。”杜預注：“稱，舉也。”又《說文》：“偁，揚也。”段注：“凡古偁舉、偁謂字皆如此作。”王筠句讀：“今皆借稱為之。”《管子·大匡》：“凡於父兄無過，州里稱之，吏進之，君用之。”
“余自舞”，“舞”，或隸作“無”，讀作“模”。十八年左庫戈：“十八年，左庫鑄。”[3]十年洱陽令張疋戟：“十年，洱陽令張疋，司寇甹相，左庫工師董棠，冶明無鑄戟。[4]”河南新鄭出土戰國時期韓國兵器刻銘或稱“潕鑄”、“鑄”，郝本性云：鑄前一字象一人兩臂飾物，為舞字，隸定為無字，潕、、爲無字的異體或假借字，讀爲模。錢大昕云：“古讀無如模。”《漢書·韋玄成傳》：“其規橅可見。”橅即模字。《漢書·蕭望之傳》：“今將軍規橅云若管晏而休。”顏師古注：“橅讀曰模。”《論衡·物勢篇》：“今夫陶冶者，初延埴作器必模範其形。”模是製作銅器的母型，“無鑄”謂製模鑄造[5]。盉銘引申為規劃，籌畫。《漢書·劉向傳》：“初陵之橅，宜從公卿大臣之議，以息衆庶。”顏師古注：“應劭曰：‘橅音規摹之摹。’謂規度墓地。”“自模”，意即自作主張。
“則鞭，身笰，傳出”，“笰”，讀作“弼”。《漢書·韋賢傳》：“其夢如何？夢爭王室，其爭如何？夢王我弼。”顏師古注：“弼，戾也。言夢爭王室之事，王違戾我言也。”“傳出”，與下文“出棄”意思相近，類似的話也見於散氏盤銘文，曰：“我既付散氏田器，有爽，實余有散氏心賊，則鞭千罰千，傳棄出。”說詳下。
“報氒誓曰”，“報”，反，復也。《墨子·雜守》：“爲辟梯；梯兩臂，長三尺，連版三尺，報以繩連之。”岑仲勉簡注：“報者往復相繞，即謂用繩縛板於梯之兩臂。”《穆天子傳》卷六：“百嬖人官師畢贈，井利乃藏，報哭於大次。

中国历史上航海故事

”郭璞注：“報，猶反也。”不過這樣理解似乎有些迂曲，所以可能還是按一般對報的理解更好些。
“襄余”，“襄”，助，佐也。段注：“今人用襄爲輔佐之義，名義未嘗有

中国历史故事韩世忠

此。”或讀作

中国历史故事大全全集视频

“揚”。《書·皋陶謨》：“予未有知，思曰贊贊襄哉。”孔穎達疏引鄭玄曰：“贊，明也。襄之言暢。言我未有所知，所思徒贊明帝德，暢我忠言而已。謙也。”阮元校勘記：“朱板同毛本，‘暢’作‘揚’。”孫星衍疏：“鄭注見《書》疏。以贊爲明者，明即勉。贊贊猶明明，明明即勉勉也，故云‘贊明帝德’，謂贊勉之。云‘揚我忠言’者，襄、揚聲相近，得爲揚。今本‘揚’作‘暢’，誤字。”
“亦改朕（辭），出棄”，“亦”，假如，如果。《詩·小雅·雨無正》：“云不可使，得罪于天子；亦云可使，怨及朋友。”《孟子·萬章下》：“此五人者，亦有獻子之家，則不與之友矣。”朱熹集注：“若有獻子之家，則反爲獻子所賤。”“出”，驅逐。《左傳》文公十八年：“宋公殺母弟須及昭公子，使戴、莊、桓之族攻武氏於司馬子伯之館，遂出

历史故事中国历史初一

武穆之族，使公孫師爲司城。”《晏子春秋·諫上十四》：“（齊景公曰）‘寡人見而説之，信其道，行其言。今夫子譏之，請逐楚巫而拘裔款。’晏子曰：‘楚巫不可出。’”“棄”，廢除。《書·甘誓》：“有扈氏威侮五行，怠棄三正，天用勦絶其命。”僞孔傳：“怠惰棄廢天地人之正道。”《左傳》昭公二十九年：“龍，水物也。水官棄矣，故龍不生得。”杜預注：“棄，廢也。”“出棄”，意謂被放逐廢黜。《呂氏春秋·觀世》：“嬰可以辭而無棄乎？”高誘注：“辭，謝也；謝不敏，而可以弗棄也。”從文義來看，上文“襄余”之“余”似亦可下讀，如此則上句不順暢，因此，懷疑是否可以讀作“襄余。余亦改朕（辭），出棄。”
“對公命”，“對”字原篆作，其構形與以往所見“對”字各形頗異。據云李學勤讀作“踐”[6]，從字形看，有可取之處，“踐公命”，讀之亦頗順，但以銘文整體文義揆之，似不妥，故不從。
附記：本文於數日前完成草稿，因感覺對銘文某些地方尚未真正讀懂，故一直未敢發表，今見白軍鵬兄文已在復旦網刊布，故將前半部分稍作修改發表，以續貂于白文。

《中華遺產》2011年第3期112-113頁
（編者按：[2]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（二）》，上海：上海古籍出版社2002年12月。
[3]集成17.11264。
[4]《文物》1990年7期40頁圖4。
[5]郝本性：《新鄭出土戰國銅兵器部分銘文考釋》，《古文字研究》第19辑，北京：中华书局1992年8月，第115-125頁。
[6]此說承劉洪濤兄告知。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513886.html

以上是关于大河口墓地所出鳥尊形盉銘文略考的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：大河口墓地所出鳥尊形盉銘文略考；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/27079.html。