許文獻：清華《封許之命》簡2从橐之疑例續說

許文獻：清華《封許之命》簡2从橐之疑例續說 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，許文獻：清華《封許之命》簡2从橐之疑例續說是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：許文獻：清華《封許之命》簡2从橐之疑例續說

清華〈封許之命〉簡2从之疑例續說
許文獻
臺中教育大學
清華〈封許之命〉簡2存一疑例，其形為：
（△1）
其辭例為‌“則惟汝呂丁，肇△1文王”【簡2】
原釋文疑其从又得聲，並讀為‌“右”，訓‌“助”；[1]蘇建洲先生釋从橐，且贊同原釋文从又得聲之說，但在該文之文下評論中，已接受月下聽泉（郭永秉先生）所提及丁形墨塊之看法，惟其後似仍對从臤之釋讀方式，抱持較保留之態度；[2]月下聽泉先生以為簡文此例實从臤之初文得聲，並疑簡文此處可讀為‌“肇賢文王”，表‌“進獻賢人於文王”之意；[3]曰古氏先生以為簡文此字可與蔡侯器中之‌“左（佐）”字對讀，皆可訓助；[4]王寧先生則疑此似从臤之字，或即‌“緊”之異構，並釋讀此段簡文為‌“‌‘肇賢文王’即‌‘始勞文王’，言呂丁自文王時已經為周室效力”；[5]鄭公渡先生以為簡文此例所从‌“橐”字初文，其有效筆畫或僅‌“丁”形，故將其讀為‌“正”，訓作‌“匡正”，惟鄭公渡先生又疑簡文此例另可讀為‌“成”，指‌“成全，助之使成功”之意；[6]子居先生以為簡文此例與‌“牽”字有關，並云‌“‌‘牽’字原當為从丁从又，後又加‌‘臣’表聲，再復加‌‘手’表意，遂成‌‘掔’字”。[7]
今復考簡文此字之形，疑其亦有从之可能。‌“橐”、‌“”二字有底與否，歷來諸家看法不一，[8]主因古注異說紛呈，且二字結繩之形構亦相類，此可參魯實先先生與季旭昇師所釋卜辭‌“橐”字之說，[9]因此，以簡文此字而言，學者所釋从橐之說，確實有其一定之道理，惟以楚簡文字而言，‌“橐”、‌“”二字所从囊袋之形構幾近相同，例如：
（信陽簡2.03‌“橐”）
（上博〈容成氏〉簡9‌“”）
故簡文此例釋‌“橐”或‌“”字，皆有其可能性。倘欲作進一步之解釋，則其囊袋上所从形構之來源，應是主要之關鍵，蘇建洲先生曾云，此乃楚文字習見之類化形構，[10]其說可从，另同簡其他字例亦有與此相類之字形，包括：
（清華〈封許之命〉簡3‌“釐”）
（清華〈封許之命〉簡3‌“祗”）
（清華〈封許之命〉簡6‌“索”）
可知此種類化形構之來源複雜，如上述‌“釐”字應是源自‌“來”旁，‌“祗”字或與‌“甾”形有關，而‌“索”字則疑從‌“素”形演變而來，故此三字上所从者，皆類化為同一形構，至於簡文此例，頗疑其與上博〈緇衣〉簡‌“服”字異文上所从之存疑字形，或有一定之關聯，上博簡此字之形為：
（上博〈緇衣〉簡1）
此字今本作‌“服”，郭店本則从力从攴，諸家所論甚詳，季旭昇師主編之《上海博物館藏戰國楚竹書（一）》已作通盤之彙整與考證，[11]其後張崇禮先生亦多所闡發，[12]惟其例上所从者，實仍眾說紛紜，但即便如此，〈緇衣〉簡此例今本既作‌“服”，而‌“服”字又與‌“”字上古音較為相近，[13]故頗疑清華〈封許之命〉簡此例囊袋上之形構，亦與此‌“服”字有關，甚或可初步判定清華簡此所从之字形，已部分聲化為簡本〈緇衣〉上所从之‌“”形構，換言之，清華簡此例似可釋从，應是楚地‌“”字之特殊聲化形構，而此類變形聲化之字形演變現象，在古文字中實有跡可尋，以兩周金文所見‌“”字而言，其上所从之形與上述上博〈容成氏〉簡

中国历史演变故事全集

例相近，例如：
（西周：散氏盤，《集成》10176）
（西周：毛公鼎，《集成》02841）
（春秋：大子鼎，《集成》02652）
而陳劍先生曾提及古文字中所見之一條字形演變規律，即‌“西周春秋古文字中含有‌‘’、‌‘’形的字，到戰國文字中‌‘’、‌‘’形演變爲‌‘’、‌‘’形的情況是屢見不鮮的”，[14]其說可从，故可知清華簡此例應是金文或戰國‌““字之形變，換言之，清華簡此例上方之形，確實有字形演變之旁證，且不排除變形聲化之可能。
在討論過清華簡此例从之可能性後，餘如諸家所論者，實多聚焦於囊袋中之字形，此字形稍可辨識者，僅在於其上方似‌“丁”之形構，故學者或以為此形當即‌“臤”字，此應是目前較好之釋形說法，惟‌“丁”下之形構終究不甚清楚，且學者據‌“臤”字釋讀簡文，似又仍有難以通讀之處，此蘇建洲先生早有所論，[15]因此，簡文此例似仍有再討論之

中国历史名人故事上官碗儿

空間。
實則上述鄭公渡先生以為此字从丁得聲，應有一定之可信度。今復考簡文囊袋中之字形，應如子居先生之說，或即‌“搴”或‌“掔”之初文，關於此字之考釋，可參陳劍先生之說，[16]據其說，知此類字例从又所持者，殆指一物象而已，並未具表音功能，且陳劍先生亦以為此所謂‌“搴”或‌“掔”之初文，應與戰國‌“臤”字非屬同一字，因此，在此論證基礎上，或可推知戰國‌“臤”字，應是將聲符替換為‌“搴”或‌“掔”，而非直接疊加聲符‌“丁”，惟戰國‌“臤”字原所从持物之形構，反而較西周時期更近於‌“

中国历史人物寓言故事

丁”形，例如：
（郭店〈窮達以時〉簡2）
（上博〈容成氏〉簡1）
換言之，戰國‌“臤”字所从丁，或許是‌“搴”或‌“掔”之進一步聲化，而具有表音之功能，[17]尤其此若依據古文字與傳世文獻真耕合韻之可能性，[18]則‌“丁”字確實有作為聲化聲符之條件，再者，傳世文獻从臤之例，亦有與耕部交涉者，[19]即便目前還找不到古文字从臤諸例讀為耕部字之實證，但若假設此字可从丁得聲，則簡文此字應可讀為‌“刑”或‌“制”，[20]傳世文獻云‌“肇刑”或‌“肇制”於某王之語例習見，例如：《尚書˙文侯之命》云‌“汝肇刑文武，用會紹乃辟，追孝于前文人”，其‌“刑”可訓作‌“師法”，或猶《禮記．禮運》所云‌“刑仁講讓，示民有常。”又如《逸周書˙器服》曰‌“周公肇制文王之諡義以垂于後，作諡法。”其例又作‌“肇制”，‌“刑”與‌“制”上古音相近，[21]二字應可通，故‌“肇刑”又可作‌“肇制”，皆謂效法於某王之意，因此，簡文辭例云‌“肇△1文王”，應指師法文王之謂也。
綜上所述，清華〈封許之命〉簡此例或許存在另一種釋形之方向，即其例應可釋為从省搴（掔）聲，並讀為‌“刑”或‌“制”。

---

[1] 清華大學出土文獻

中国历史故事关于椅子

研究與保護中心編、李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（伍）》（上海：中西書局，2015年4月第一版），頁119。
[2] 蘇建洲：〈《封許之命》研讀札記（一）〉與文下海天之評論，復旦大學出土文獻與古文字研究中心，http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/2500， 2015年4月18日，檢索日期：2017年5月15日；蘇建洲：〈談談《封許之命》的幾個錯別字〉，《古文字研究》31（北京：中華書局，2016年10月第一版），頁410-413。本文感謝蘇建洲先生惠賜大作。
[3] 蘇建洲：〈《封許之命》研讀札記（一）〉文下月下聽泉之評論，復旦大學出土文獻與古文字研究中心，http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/2500， 2015年4月18日，檢索日期：2017年5月15日。
[4] 蘇建洲：〈《封許之命》研讀札記（一）〉文下曰古氏之評論，復旦大學出土文獻與古文字研究中心，http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/2500， 2015年4月18日，檢索日期：2017年5月19日。
[5] 王寧：〈讀《封許之命》散札〉，復旦大學出土文獻與古文字研究中心，http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/2507， 2015年4月28日，檢索日期：2017年5月15日。
[6] 蘇建洲：〈《封許之命》研讀札記（一）〉文下鄭公渡之評論，復旦大學出土文獻與古文字研究中心，http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/2500， 2015年4月18日，檢索日期：2017年5月15日。
[7] 子居：〈清華簡《封許之命》解析〉，中國先秦史，http://xianqin.byethost10.com/2015/09/15/264?i=1，2015年7月8日，檢索日期：2017年5月15日。
[8] 季旭昇師：《說文新證》（臺北：藝文印書館，2014年9月二版），頁514-515。
[9] 魯實先先生：《殷契新詮（下）》（臺北：黎明文化公司，2003年1月初版），頁518-544；季旭昇師：《甲骨文字根研究》（臺北：文史哲出版社，2003年12月初版），頁390-391。
[10] 蘇建洲：〈《封許之命》研讀札記（一）〉與文下海天之評論，復旦大學出土文獻與古文字研究中心，http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/2500， 2015年4月18日，檢索日期：2017年5月15日；蘇建洲：〈談談《封許之命》的幾個錯別字〉，《古文字研究》31（北京：中華書局，2016年10月第一版），頁410-413。
[11] 季旭昇師主編，陳霖慶、鄭玉姍、鄒濬智合撰：《上海博物館藏戰國楚竹書（一）讀本》（臺北：萬卷樓圖書公司，2004年6月初版），頁81-82。
[12] 張崇禮：〈釋‌“‌”〉，復旦大學出土文獻與古文字研究中心，http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/312，2008年1月17日，檢索日期：2017年5月19日。
[13] ‌“服”字上古音屬並母職部，‌“‌”為滂母幽部，而‌“橐‌”則屬透母鐸部，故相對而言，‌“服‌”與‌“‌”之上古音較為相近，皆屬之幽一系。
[14] 陳劍：〈據郭店簡釋讀西周金文一例〉，《甲骨金文論集》（北京：線裝書局，2007年4月），頁20-38。
[15] 蘇建洲：〈談談《封許之命》的幾個錯別字〉，《古文字研究》31（北京：中華書局，2016年10月第一版），頁410-413。
[16] 陳劍：〈柞伯簋銘補釋〉，《甲骨金文論集》（北京：線裝書局，2007年4月），頁1-7。
[17] ‌“丁‌”字上古音屬端母耕部，‌“搴‌”字為見母元部，而‌“掔‌”則屬溪母真部，知‌“丁‌”、‌“搴‌”二字或謂韻近，屬歌支一系，而‌“丁‌”與‌“掔‌”則可由真耕合韻釋之。
[18] 陳新雄師：《古音研究》（臺北：五南圖書公司，2000年11月初版），頁468；李存智：《上博楚簡通假字音韻研究》（臺北：萬卷樓圖書公司，2010年2月初版），頁277-278。
[19] 例如：‌“鏗‌”之反切為口莖切，其下字即與耕部有關。
[20]‌“丁‌”字上古音屬端母耕部，‌“刑‌”字上古音屬匣母耕部，‌“制‌”字則為章母月部，皆屬歌支一系，應可相通。
[21] 二字皆屬歌支一系。

点击下载附件： 1792許文獻：清華《封許之命》簡2从 之疑例續說.doc
(责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/04/508111.html

以上是关于許文獻：清華《封許之命》簡2从橐之疑例續說的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：許文獻：清華《封許之命》簡2从橐之疑例續說；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/31643.html。