李家浩-讀嶽麓秦簡札記一則

李家浩-讀嶽麓秦簡札記一則 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，李家浩-讀嶽麓秦簡札記一則是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：讀嶽麓秦簡札記一則

（武漢大學簡帛研究中心）
以下所引嶽麓秦簡的材料皆出《嶽麓書院藏秦簡（壹）》一書（朱漢民、陳松長主編，上海辭書出版社，2010年），不另注。
《嶽麓書院藏秦簡·爲吏治官及黔首》簡五一正第二欄：“廉而勿帒。”
對於此句，陳偉先生認爲：
整理者注釋說 ：“《爲吏之道》作‘廉而毋刖’。廉本義爲棱角，‘刖’本義爲割斷。廉而毋刖，行事正直而不傷人，與《老子》等古書常見的‘廉而不劌’同義。（一六七頁、一六八頁注[四]”今按，最後一字上部所從似是“伐”，其中“戈”的下面一筆寫得有些移位。這個從伐從巾的字大概仍應讀爲“伐”或者從伐取義，有斬殺之意，與“刖”義通。[1]
按：以上提到的“帒”字作形，整理者的意見可從。陳偉先生認爲此字上部所從似戈形，可從，陳先生認為讀爲“伐”或者從伐取義，有斬殺之意，與“刖”義通，其分析問題的思路至确。只是需要說明的是，此“帒”字上部就是“代”字。李家浩先生在《戰國布考》一文中曾經歸納說：“（1）和（8）的‘’字以及（2）的‘貣’字，所從‘弋’旁橫劃下面的一筆寫得較平，與‘戈’字一般寫作斜筆略有不同。我們知道，古文字里直劃上往往可以加一短橫，……‘弋’寫成（1）、（2）、（8）偏旁的形狀，可能是同類現象。因與‘戈’字形近，所以發生混淆。這種因字形相近而訛混的現象 ，在古文字里不乏其例的，如‘魚’與‘焦’、 ‘啇’與‘商’，常常混用，就是明顯例子。所以‘弋’有時寫作‘戈’也並沒有什麽奇怪的。”[2]按照李家浩先生的意見，此形所從的“代”字的‘弋’形中間的“短橫”也寫得較平，似可直接釋爲從“代”的“帒”字，此是一種情況。另外，如此字真爲“伐”字（如陳偉先生所說 ，此形上部的“戈”形下面一筆寫得有些走形），其也應是“代”字訛寫形 。秦漢文字材料中“伐”、“代”訛混的例子不少，如睡虎地秦簡《日書》甲種六七 、六八簡背貳：“凡邦中之立叢，其鬼恒夜謼（呼）焉，是遽鬼執人以自伐〈代〉也。乃解衣弗衽，入而傅者（著）之，可得也。” 其中“代”字即訛作“伐”形 。[3]另外，馬王堆漢墓帛書中“貸”字既有上部從“伐”形的，也有從“代”形的。[4]在漢簡中，裘錫圭先生曾提到江陵鳳凰山十號墓出土簡牘中，“A類竹簡（鄭里廩籍）”的各簡 “貸”字皆作“”形，同時裘先生指明居延漢簡也有此種例子。[5]其實，在楚文字中我們也可以看到“弋”形和“戈”旁訛混的例子。[6]
綜上可見，無論哪種情況，嶽麓秦簡的“”字即是“帒”。《説文新附·巾部》：“帒，囊也。從巾代聲。或從衣。”“代”、“帒”上古音均屬定母職部 （按照《古韻通曉》、《漢字古音手冊》的意見）。上引整理者提到《爲吏之道》中“廉而毋刖”的“刖”字，上古音爲疑母月部，《老子》等古書所載的“廉而不劌”的“劌”字上古音爲見母月部， “帒”、“ 刖”、 “劌”三者應該是義同或義近換用的關係。因“帒”本身沒有表示割斷或割傷義，我們懷疑“帒”通假爲“”，原因如下：
《説文》：“代，更也。從人弋聲。”“弋”上古音爲喻母職部，與“

中国历史故事及主要内容

代”故可通假。朱駿聲《説文通訓定聲》：“弋，叚借爲代，《書·多士》：敢弋殷命。”傳世典籍中從“弋”之字與從“代”之字相通的例子頗多。[7]戰國秦漢簡帛材料中“弋”、 “代”通假的例子亦是不少。[8]
《禮記·中庸》：“《詩》云：‘鳶飛戾天。’《釋文》：鳶字又作。”《左傳·昭公十五年》：“以鼓子鞮歸。”《釋文》：“本又作鳶。”《國語·晉語九》韋注 、《水經注·漳水》引鞮作鳶鞮。《爾雅·釋鳥》：“鳶鳥醜其飛也翔。”《釋文》：“鳶字亦作。”睡虎地秦簡《日書》甲種五一背貳“”通爲“鳶”。《説文》：“戴 ，分物得增益曰戴 。從異聲 。”上博簡《容成氏》：“是以視臤(賢)，履（地）（戴）天，竺（篤）義與信。”[9]以上皆“弋”、“ ”通假之證，故從“代”得聲之“帒”字通假爲“”字毫無問題。
《説文》云：“，傷也。从戈，才聲。”段注：“傷者，刅也。此篆與烖葘音同而義相近。謂受刅也。”又“菑”字，《詩·小雅·采芑》“于此菑畝”孔穎達疏：“菑者，災也。”《呂氏春秋·審時》“必過天菑”高誘注：“菑，害也。”《玉篇·艸部》：“

中国历史故事谁讲得好

菑，害也。” “烖”字，《爾雅·釋詁下》“烖，危也”郝懿行《義疏》：“烖者，與灾、災同。”《書·舜典》“眚烖肆赦”江聲《集解音疏》：“烖，害。” “災”字，《書·舜典》“眚災肆赦”孔安國傳：“災，害也。”《呂氏春秋·大樂》“免於災”高誘注：“災，害也。”《楚辭·招魂》“恐自遺災些”王逸注：“災，害也。”《大戴禮記·誥志》：“非以為災”王聘珍《解詁》：“災，害也。”
可見，“”、“菑”、 “烖”、 “災”四者音同義近，均可表示傷或害義。又《廣雅·釋言》“害，割也。”王念孫疏證：“害、割古同聲而通用。《大誥》：‘天降割於我家。’馬融本作害。”《群經評議·周書》：“士勸不極美美不害用。”余樾按：“害當讀爲割。”郭店楚簡《語叢四》：“女（如）（將）又（有）敗，（雄）是為割（害）。”馬王堆漢墓帛書《五行·說》：“不莊（藏）尤割（害）人，仁之理也。”[10]所以，“”、“菑”、 “烖”、 “災”四者又可義訓爲“割”。
上文提到睡虎地秦簡《爲吏之道》中“廉而毋刖”的“刖”字本義表示割斷。《老子》中的“廉而不劌”的“劌”字，王弼注：“傷也。”《孔子家語·問玉》“廉而不劌，義也”王肅注：“劌 ，割而有廉隅而不割傷也。”所以，“帒（）”與

中国历史故事简笔图画

“刖”、“劌”義近，“廉而毋帒（）”應與“廉而毋刖”、 “廉而不劌”等所表達的具體含義同。
以上爲筆者陋見，望方家指正！
附記：小文蒙徐寶貴先生、程少軒先生、張新俊先生指正，在此對以上諸位先生表示誠摯謝意！本文曾先將“帒”讀爲“艾”或“刈”，程少軒先生來信指出此説難以成立，徐寶貴先生亦認為此説迂曲。故筆者重新考慮，將其通假爲“”。再次對程、徐二位先生表示感謝！
（編者按：[1]陳 偉：《岳麓秦簡<爲吏治官及黔首>識小》，簡帛網，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1434，2011年4月8日。
[2]李家浩：《著名中年語言學家自選集》

中国历史朝代讲解故事

〈李家浩卷〉，安徽教育出版社， 2002年，第164-166頁。
[3]睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社，1990年，第214頁。
[4]陳松長：《馬王堆簡帛文字編》，文物出版社，2001年，第261頁。
[5]裘錫圭：《湖北江陵鳳凰山十號墓出土簡牘考釋》，《裘錫圭學術文集·簡牘帛書卷》，復旦大學出版社，2012年，第6頁注13。
[6]詳拙文《戰國楚文字中的偏旁形近混同現象釋例》，吉林大學碩士學位論文，2005年，第5頁。
[7]高亨纂著、董治安整理：《古字通假會典》，齊魯書社，1989年，第413頁。
[8]白於藍：《戰國秦漢簡帛古書通假字彙纂》，福建人民出版社，2012年，第383、384頁。
[9]白於藍：《戰國秦漢簡帛古書通假字彙纂》，福建人民出版社，2012年，第386頁。
[10]同上注，第529頁。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513614.html

以上是关于李家浩-讀嶽麓秦簡札記一則的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：李家浩-讀嶽麓秦簡札記一則；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/27351.html。