淮南子-蕭旭：銀雀山漢簡《六韜》校補

淮南子-蕭旭：銀雀山漢簡《六韜》校補 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，淮南子-蕭旭：銀雀山漢簡《六韜》校補是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：蕭旭：銀雀山漢簡《六韜》校補

銀雀山漢簡《六韜》校補
蕭旭
靖江市廣電台
銀雀山漢墓竹簡整理小組整理的《銀雀山漢墓竹簡［壹］》，文物出版社1985年出版。所收錄的古兵書《六韜》釋文偶有商榷之處，亟須補訂。本文以《銀雀山漢墓竹簡［壹］》為底本，校以傳世的宋《武經七書》本（簡稱為宋本）、敦煌唐寫本殘卷[1]，復核以類書所引。本文尤其着力於名物訓詁，以期最大限度還原《六韜》舊貌，求得《六韜》正解。隨文標著《銀雀山漢墓竹簡［壹］》頁碼，以便覆覈。
（1）貴……觀其毋專也（P109）
校記：宋本作“貴之而觀其無驕，付（敦煌寫本作博）之而觀其無轉”。天明本《治要》“付之而觀其無轉”句上有校語曰：“轉作專。”可知其所據《六韜》亦作“專”，與簡本同。
按：宋·謝采伯《密齋筆記》卷3引太公語同宋本。唐·趙蕤《長短經》卷1引本篇下文：“付之而不轉者，忠也。”亦同宋本。簡本下文“[付之而不]不剸者，忠”，校記：“‘剸’當讀為‘專’或‘轉’。”宋本是也。轉，轉移也。《六韜·龍韜·論將》：“信則不欺，忠則無二心。”無轉移，即“無二心”之謂也。《說文》：“付，與也。”“付”或作借字“傅”，敦煌寫卷又形誤作“博”字。
（2）囗則囗[囗]囗（德），逆則㧉之囗囗（P111）
校記：宋本作“順者任之以德，逆者絕之以力”。
按：㧉，讀為刏,《說文》：“刏,一曰斷也。”《廣韻》：“刏,斷切也。”字或作𠚮，《玉篇》：“𠚮，斷也。”俗作刉。絕亦斷也。敦煌寫卷P.3454作“順者仁之以德，逆者化之以德力”[2]。王繼光曰：“‘仁’為‘任’之訛，‘力’前‘德’字衍。”[3]邵鴻曰：“㧉即扢，當假為訖，訓絕。寫本作‘化’，亦以原本寫作‘訖’形近而訛。”[4]“訖”訓絕亦借為刏，邵氏未得其本字。趙強曰：“㧉為攻擊義，宋本‘絕’與‘㧉’不同義。”[5]未達通假之誼。
（3）……物生；夏道長，[囗囗囗]；囗道實，萬物盛；冬大（藏），……（P112）
校記：宋本作“故春道生，萬物榮；夏道長，萬物成；秋道斂，萬物盈；冬道藏，萬物尋（敦煌寫本作‘靜’，與‘榮’、‘成’、‘盈’等字為韻。宋本作‘尋’，似誤）”。
按：《韻補》卷1“靜”字條、《天中記》卷4、《喻林》卷73引《六韜》並作“靜”，宋本作“尋”字誤。生也長也是動，物之動極則收斂而歸藏，復於靜矣。“囗道實，萬物盛”，簡本“實”為“斂”之誤。敦煌寫卷P.3454作“秋道煞而萬物零”

中国历史故事集多少钱

[6]，義別。盛，吳九龍《銀雀山漢簡釋文》錄作“盈”[7]，當是。
（4）女（汝）嘗助予務謀，今我何如（P113）
校記：宋本作“公尚助予憂民如何”，《治要》作“汝尚助余憂民，今我如何”。
按：《長短經》卷7同《治要》，惟“民”作“人”。宋本脱“今我”二字。嘗，讀為尚，希冀兼命令之副詞。《說文》：“尚，庶幾也。”字或作上，《詩·陟岵》：“夙夜無已，上愼旃哉。”魯詩、漢石經作“尚”。蘇轍《詩集傳》：“上，猶尚也。”朱子《詩經集傳》說同。《逸周書·大匡解》：“二三子尚助不穀，官考厥職，鄉問其人。”《書·湯誓》：“爾尚輔予一人。”孔傳：“汝庶幾輔成我。”[8]《左傳·昭公二十一年》：“曰：‘平公之靈，尚輔相余。’”皆其例。
（5）對曰：“王其脩（修）身，下賢，惠民，以觀天道。”（P113）
校記：宋本作“王其修德以下賢，惠民以觀天道”，《治要》与簡本同。
按：《長短經》卷7亦同簡本，惟“民”作“人”。作“修身”義長。銀雀山漢簡第729簡《六韜》：“王姑脩（修）身下賢，囗須其時。”《晏子·內篇問下》：“昔吾先君桓公，變俗以政，下賢以身。”皆作“身”字之證。“其”與“姑”用法相同,猶請也、且也,命令副詞[9]。
（6）必見其央（殃），有（又）見其（災），乃可以謀（P113）
校記：宋本作“必見天殃，又見人災”。
按：《淮南子·繆稱篇》：“今謂狐狸，則必不知狐，又不知狸。”王叔岷曰：“‘必’與‘又’相應，必猶既也。”[10]《宋書·謝靈運傳》《上書勸伐河北》：“古人云：‘既見天殃，又見人災，乃可以謀。’”所引即本篇，此尤為確證。下文三“必”字同義。
（7）大兵無創，與鬼神通（P113）
按：銀雀山漢簡《尉繚子》：“大兵無創，與鬼神[通]。”[11]《淮南子·兵略篇》：“是故大兵無創，與鬼神通。”皆本此篇。
（8）與民人同（德），[囗]利相死（P113--114）
校記：宋本作“與人同病相救”，《治要》作“與民同利，同病相救”。簡本所缺一字當為“同”字。
按：所補“同”字甚確。《長短經》卷7：“太公曰：‘與民同利，同利相救，同情相成，同惡相助，同好相趨。’”即本此篇。《淮南子·兵略篇》：“故同利相死，同情相成，同欲相助。”又《人間篇》：“同情相成，同利相死。”《史記·吳王濞傳》：“（應）髙曰：‘同惡相助，同好相留，同情相成，同欲相趨，同利相死。’”《漢書》作“同情相求”，其餘相同。
（9）同請（情）相成，同亞（惡）相助，同好相趨（P114）
校記：宋本“請”作“情”，“亞”作“惡”。
按：《逸周書·大武解》：“五和：一有天無惡，二有人無郄，三同好相固，四同惡相助，五遠宅不薄。”《文選·贈秀才入軍》李善註引《六韜》：“同好相趣。”又引薛綜《西京賦》注：“趣，猶意也。”《文選·册魏公九錫文》李善註引《周書》：“太公曰：‘同惡相助，同好相趨。”《呂氏春秋·察微篇》：“同惡固相助。”《淮南子·兵略篇》：“故同利相死，同情相成，同欲[相趨，同惡]相助。”又《人間篇》：“且同情相成，同利相死。”《史記·吳王濞傳》：“同惡相助，同好相留，同情相成，同欲相趨，同利相死。”並可互證。
（10）毋（無）甲兵而勝，毋（無）衝龍（隆）而功（攻），毋（無）渠詹（幨）而守（P114）
校記：宋本作“無衝機而攻，無溝壍而守”

林汉达中国历史故事集好吗

。《治要》“溝壍”作“渠塹”。簡文以“衝龍”與“渠詹”對舉。《淮南子·氾論篇》：“晩世之兵，隆衝以攻，渠幨以守。”以“隆衝”與“渠幨”對舉。“隆衝”為攻城之械,《淮南子·兵略》稱為“衝隆”（“故攻不待衝隆、雲梯而城拔”），即簡文之“衝龍”（“龍”、“隆”音近）。“渠幨”為張於城上以防矢石之設備（參看《孫臏兵法·威王問》注26），亦即簡文之“渠詹”（“詹”讀為“幨”）。宋本之“溝壍”當是譌文，疑“渠詹（幨）”先誤作《治要》之“渠塹”（“詹”、“塹”古音相近），又由“渠塹”誤作“溝壍”。《尉繚子·武議》：“古人曰：‘無蒙衝而攻，無渠答而守。’”此所謂古人語疑即引自《六韜》，“渠答”即“渠幨”別名（參看《孫臏兵法·威王問》注26），亦可證作“渠塹”、“溝壍”者為誤文。《淮南子·兵略》：“晩世之兵，君雖無道，莫不設渠壍，傅堞而守。”同書《泰族》：“故守不待渠壍而固，攻不待衝降（隆）而拔。”“渠壍”皆當為“渠幨”之誤。
按：《孫臏兵法·威王問》：“壁延不得者寒也。”注云：“‘寒’疑與見於古書之‘渠答’、‘渠幨’為一物，乃城上防禦矢石的裝置。《墨子·備城門》：‘城上二步一渠，渠立程，丈三尺，冠長十尺，辟（臂）長六尺。二步一答，廣九尺，袤十二尺。’渠是直立的木架，其上張答，依靠彈力以折矢石之勢。《漢書·晁錯傳》：‘高城深塹，具藺石，布渠答。’蘇林曰：‘渠答，鐵蒺藜也。’其說恐非。《尉繚子·攻權》：‘城險未設，渠答未張。’渠答而言張，可見是遮擋矢石之物，而非蒺藜。《備城門》於總述城上守備之具時，又稱‘渠答’為‘渠譫’。《淮南子·氾論》作‘渠幨’：‘晩世之兵，隆衝以攻，渠幨以守。

楹联中的中国历史故事手抄报

’髙注：‘幨，幰，所以禦矢也。’同書《兵略》：‘雖有薄縞之幨，腐荷之櫓，然猶不能獨穿也。’（據王念孫校）又《戰國策·齊策五》：‘攻城之費，百姓理襜蔽，舉衝櫓。’‘譫’、‘襜’皆應讀為幨。答、幨二字古音相近，‘渠答’疑即‘渠幨’之音變。簡文‘寒’之‘’與‘渠’通，‘寒’疑當讀幨幰之幰，或捍蔽之捍，也可能‘寒’亦為‘渠幨’之音變。”[12]二條注釋，張雙棣說同[13]。然有未盡者，亦互有得失，補辨如下：
（a）“衝龍”即“衝隆”，亦倒言作“隆衝”，為“臨衝”之音變，指臨車與衝車，二種攻城之設施。《墨子·備城門》：“今之世常所以攻者，臨、鉤、衝、梯、堙、水、穴、突、空洞、蟻傅、轒輼、軒車。”《淮南子·氾論》：“隆衝以攻。”“隆衝”為攻城之設施，即《墨子》之“臨衝”也。孫詒讓曰：“臨，聲轉作隆。”[14]《詩·皇矣》：“以爾臨衝。”毛傳：“臨，臨車也。衝，衝車也。”《釋文》：“臨，《韓詩》作隆。衝，《說文》作䡴。䡴，陷陣車也。”馬瑞辰曰：“臨、隆二字雙聲，古通用。……惠氏棟、武氏億、段氏玉裁並以隆衝為衝車之高大者，未若《傳》、《疏》訓為二車為確。”[15]胡承珙亦申《傳》、《疏》之說[16]，王先謙引宋綿初、陳喬樅說亦然[17]。《淮南子·氾論篇》髙誘注：“隆，高也。衝，所以臨敵城衝突壞之。”此說為段氏所本，非也。宋本作“衝機”者，指衝車，單言一物，而未及隆車也[18]。《六韜·虎韜·軍用》：“大扶胥衝車三十六乘，螳螂武士共載，可以擊縱横，敗强敵。”《左傳·定公八年》：“主人焚衝。”杜注：“衝，戰車。”亦单言衝車，而未及隆車也。《後漢書·袁紹傳》陳琳《為袁紹檄豫州》：“乃欲運螳蜋之斧，御隆車之隧。”此單言隆車，而未及衝車也。朱起鳳謂“車字乃衝字缺壞”[19]，非也。《文選》、《三國志·袁紹傳》裴松之注引《魏氏春秋》所載，並作“隆車”。
（b）“隆衝”又音轉為“蒙衝”。《尉繚子》“無蒙衝而攻”，銀雀山漢簡本作“無衝籠而攻”[20]，即《六韜》之“毋衝龍而功”也。後世“隆衝”專指陸上攻擊之車，而“蒙衝”專指水上攻擊之舟，字或作“艨艟”、“艨衝”、“蒙艟”。《集韻》：“艨，《博雅》：‘艨艟，舟也。’通作蒙。”《釋名》：“狹而長曰艨衝，以衝突敵船也。”《書鈔》卷138引作“艨艟”。《後漢書·禰衡傳》：“黄祖在蒙衝船上。”《御覽》卷833、 842引《禰衡别傳》作“艨衝”，李賢注引《釋名》作“蒙衝”。《三國志·賀齊傳》：“蒙衝鬭艦之屬，望之若山。”《御覽》卷770引作“艨衝”，《事類賦注》卷16、《玉海》卷147引作“艨艟”。《梁書·蔡道恭傳》：“列艨衝鬬艦以待之。”《南史》作“艨艟”。《宋書·王鎮惡傳》：“所乘皆蒙衝小艦。”唐·許嵩《建康實録》卷10作“蒙艟”。關於此舟形制功能，唐·李筌《太白隂經·水戰具篇》述之云：“蒙衝，以犀皮革蒙覆其背，两相開掣掉孔，前後左右以弩窗矛穴，敵不得近，矢石不能敗，此不用大船，務於速進，乘人之不備，非戰船也。”顧氏《玉篇》：“艨，艨艟，戰船。”《通鑒》卷270胡三省注：“艨艟，即‘蒙衝’，戰艦也。”顧氏、胡注以為戰艦，非也。
（c）“寒”即“渠詹”、“渠幨”、“渠襜”之音變。渠，溝渠、渠壍。所以防逾越者也。《廣雅》：“幨謂之幰。”《玉篇》：“幨，帷也，亦作襜、裧。”《淮南子·氾論篇》：“渠幨以守。”高誘注：“渠，壍也。一曰：渠，甲名也。《國語》曰：‘奉文渠之甲’是也。幨，幰，所以禦矢也。”後說“渠，甲名”非是。幨（襜），所以防矢石者也。“渠”、“幨（襜）”為二種守城之設施。《淮南子·兵略篇》：“薄縞之幨。”《御覽》卷357引作“䄡”。此单言“幨（䄡）”者。
（d）作“寒”、“渠詹”、“渠幨”、“渠襜”者，言二物。作“溝壍”、“渠塹”者，單言一物，而未及“幨”也。《六韜·虎韜·軍用》：“三軍拒守……渡溝塹，飛橋，一間廣一丈五尺，長二丈以上，着轉關轆轤八具，以環利通索張之。”又《龍韜·王翼》：“修溝塹，治壁壘，以備守禦。”《通典》卷154引《衛公李靖兵法》：“浚溝塹以防之，指山川以導之。”“渠塹”也作“渠壍”、“渠𡐛”，《淮南子·兵略篇》：“莫不設渠壍，傅堞而守。”《御覽》卷271引作“渠𡐛”。是“溝壍”、“渠塹”亦防御之設施也。也作“溝渠”，《管子·牧民》：“城郭溝渠，不足以固守。”也作“渠梁”，《鹽鐵論·繇役》：“故善攻不待堅甲而克，善守不待渠梁而固。”考《國語·周語中》：“川不梁。”韋昭注：“流曰川。梁，渠梁。古不防川，故渠之。”《新唐書·百官志》：“水部郎中、員外郎各一人，掌津濟、船艫、渠梁、堤堰、溝洫、漁捕、運漕、碾磑之事。”可知“溝渠”、“渠梁”亦防御之設施也。不得遽謂“詹”、“塹”音近，作“溝壍”、“渠塹”者誤。《長短經》卷7作“無衡機而攻,無渠壍而守”,與《治要》同作“渠壍”，此唐本，與簡本不同也。“衡”為“衝”形誤。
（e）至于“渠答”，似與“渠幨”不同[21]。蘇林解為鐵蒺藜，與《墨子》記載不符。方以智曰：“若《墨子》之言，渠是今拒馬木、品字坑矣。”[22]岑仲勉曰：“荅為何物，舊解不詳。余按粵俗呼竹編之遮障物為笪，與‘荅’音甚近。據《字書》，笪一曰答（即荅），一云覆舟簟，無疑是遮障矢石之物。”[23]錄以備考。要之“渠”、“答”為二物也。陈直曰：“渠幨，渠答也。渠答，铁蒺藜也。”[24]非是。
（11）執（鷙）鳥將執，庳（卑）𪂏（飛）翕翼；虎狼將，（弭）耳固伏（P114）
校記：宋本作“鷙鳥將擊，卑飛斂翼；猛獸將搏（《治要》作擊），弭（《治要》作俛）耳俯伏”。《治要》“斂”作“翕”，與簡本合。“𪂏”見《集韻》，鳥名。簡文“𪂏”似為“飛”之異體。簡文“”疑當讀為“䭿”，即奔逸之“逸”。“”疑是“戢”之異體。《詩·鴛鴦》：“戢其左翼。”鄭箋：“戢，斂也。”宋本“弭”當是“”之譌字。
按：銀雀山漢簡《陰陽時令占候之類》有“囗鳥不執”之語[25]。《類説》卷36、《記纂淵海》卷60引《六韜》同宋本。《子略》卷1引《鬻子》作“鷙鳥將擊，卑飛翩翼；虎狼將擊，弭耳俯伏”。敦煌寫卷S.1380《應機抄》：“太公曰：‘鷙鳥將擊，必卑飛斂翼；虎狼將擊，必弭毛伏。’”[26]《長短經》卷7作“鷙鳥將擊，卑身翕翼；猛獸將搏,俛身俯伏”，《資治通鑑外紀》卷2同，惟“身”作“耳”。考《吳越春秋·勾踐歸國外傳》：“扶同曰：‘臣聞……‘猛獸將擊,必餌毛帖伏,鷙鳥將搏,必卑飛戢翼,聖人將動,必順辭和衆。’”徐天祜注：“餌,當作弭。”《記纂淵海》卷60引正作“弭毛”。扶同所述,當本《六韜》。執，讀為鷙，《說文》：“鷙，擊殺鳥也。”《禮記·月令》：“行冬令，則風寒不時，鷹隼蚤鷙。”《釋文》：“鷙，擊也。”字或作摯，《淮南子·時則篇》用《月令》文，“鷙”作“摯”。髙誘注：“鷹隼蚤摯，擊四界之民，皆入城郭自保守也。”髙氏正訓“摯”為“擊”。《文選·西京賦》：“青骹摯於韝下。”李善注：“摯，擊也。”字或作𪁊，《集韻》：“𪁊、鷙，鳥擊也，或作鷙。”趙強曰：“執為捕獲義，擊為攻擊義，簡文‘執’與宋本‘擊’不同義。”未達通假之誼。
（a）簡本作“翕”，當為《六韜》之舊。作“斂”、“戢”，皆以同義字易之也。《小爾雅》：“戢，斂也。”《玉篇》：“翕，合也，斂也，聚也。”《鬻子》作“翩”，當為誤字。《初學記》卷21引晉·成公綏《隸書體》：“或若鷙鳥將擊，并體抑怒。”《孫子·計篇》唐·杜牧注引《傳》曰：“鷙鳥將擊，必藏其形。”“翕翼”即指“并體”、“藏其形”而言也。《史記·酷吏傳》《集解》引徐廣曰：“鷙鳥将擊，必張羽毛也。”徐氏言“張羽毛”，與此正相反，非是。蔡偉曰：“張，應該作弭。”[27]可備一說。唐·元稹《授張奉國上將軍皇城留守制》：“卑飛翕翼於未擊之前，痛心疾首於見危之際。”是元氏所見本作“卑飛翕翼”也，正與《治要》合。
（b），疑即“抶”字。《説文》：“抶，笞擊也。”《莊子·則陽》《釋文》引《三蒼》：“抶，擊也。”《廣雅》、《玉篇》並同。作“擊”、作“搏”，義並同。又疑讀為噬，《淮南子·覽冥篇》：“虎狼不妄噬，鷙鳥不妄搏。”邵鴻曰：“‘’當讀如‘抶’，本意為笞擊，引申之可泛訓擊。‘搏’亦有‘擊’意。”蔡偉曰：“‘’當讀爲‘抶’。”[28]並是也。趙強曰：“疑當讀為䭿，指動物的快速奔跑。搏為捕捉義。擊為攻擊義。”非也。
（c）固，諸書作“帖”、作“俯”，亦通。《類聚》卷74引晉·蔡洪《圍棊賦》：“譬猛獸之將擊，亦俛耳而固伏。”是蔡氏所見本作“俛耳固伏”也。
（d）“”當即“弭”。弭，低垂，古字作𢏱。《玄應音義》卷15：“弭耳：古文𢏱，同。謂耳臥爲弭也。”《水經注》卷40：“虎見其情，遂弭耳而去。”《法苑珠林》卷84：“忽有一虎，近前，弭耳俯伏。”與此文“弭耳帖伏”同義。省言則作“弭伏”，《類聚》卷11引《龍魚河圖》：“八方萬邦皆為弭伏。”字或作彌，《穆天子傳》卷6：“彌旗以節之。”郭璞註：“彌，猶低也。”《淮南子·人間篇》：“夫狐之捕雉也，必先卑體彌耳以待其來也。”景宋本作“弭耳”。王念孫曰：“彌耳，當為‘弭毛’，《御覽·人事部一百三十五》、《獸部二十一》引此並云‘必先卑體弭毛’。”[29]王氏校作“弭毛”，殊無必要。方以智曰：“弭耳，亦作‘彌耳’。”[30]蔡偉曰：“‘俛’、‘弭’古音相近。我們認爲，簡本的‘’，當爲‘弭’的誤字。‘弭’、‘俛’皆低下之義。字又作彌。”[31]
（e）《吳越春秋》作“餌（弭）毛”，義亦得通。《吕氏春秋·决勝》：“諸搏攫抵噬之獸，其用齒角爪牙也，必託於卑微隠蔽，此所以成勝。”髙誘注：“若狐之搏雉，俯伏弭毛以喜說之，雉見而信之，不驚憚遠飛，故得禽之。”此“弭毛”之說也。
（f）《治要》、《通鑑外紀》作“俛耳”者，俛音匪父切，同“俯”，亦低也。《玉篇》：“俛，低頭也。”與“弭”義同。《呂氏春秋·知分》：“龍俛耳低尾而逝。”俛耳，《書鈔》卷137、《御覽》卷82、929、《事類賦注》卷16、《路史》卷47引作“弭耳”，《記纂淵海》卷99引作“弭首”；《淮南子·精神篇》作“弭耳”，《水經注》卷35作“弭鳞”，《御覽》卷60引《新序》作“弭耳”。是其證。陳奇猷曰：“‘俛耳’當作‘俛首’。”[32]殊無必要。
（g）《長短經》作“俛身”者，亦通。“俛身”即上引《淮南子》之“卑體”也。《越絶書·請糴内傅》：“申胥曰：‘今狐雉之戲也，狐體卑而雉懼之，夫獸蟲尚以詐相就，而况於人乎？’”《吳越春秋·勾踐隂謀外傳》：“子胥曰：‘狐雉之相戲也，夫狐卑體而雉信之，故狐得其志而雉必死。’”《資治通鑑外紀》卷9同。梁春勝據曹植《禹渡河贊》“龍乃弭身”，謂“耳”當爲“身”之訛[33]。梁說未確。
（12）維文維（德），孰為之戒？弗觀，亞（惡）知其極（P114）
校記：《治要》作“唯文唯德,誰為之惑？弗觀弗視,安知其極？”簡本“弗觀”下疑脫去“弗視”二字。宋本無此數句。
按：《長短經》卷7同《治要》，惟“惑”作“式”。“戒”、“惑”並為“式”之形訛。式，法則。極，中也。第748簡：“柏（伯）王之君，孰為法則？”《尉繚子·治本》：“帝王之君，誰能法則？”“孰為之式”即“孰為法則”、“誰能法則”也。
（13）今皮（彼）殷商，眾口相惑，䛑䛑 ，恬惔（淡）隨意，好道無極，是胃（謂）（毚）文，亡國之聲也（P114）
校記：宋本作“紛紛渺渺，好色無極，此亡國之徵也”。
按：䛑，謐之省文。《說文》：“謐，靜語也。一曰：無聲也。”字或作宓，俗作密。《說文》：“宓，安也。”《玉篇》：“宓，靜也，默也。” ，同“嚜”，字或作嘿、默，又或借墨字為之。惔，讀為倓。《說文》：“倓，安也。”《玉篇》：“倓，恬也。”“淡”亦借字。邵鴻曰：“‘䛑’與‘紛’，’與‘渺’音近可通。”非也。
（14）吾觀其眾人，群曲笑直（P114）
校記：宋本作“吾觀其衆，邪曲勝直”。《治要》作“吾觀其群，眾曲勝直”。
按：《長短經》卷7、《資治通鑑外紀》卷2同《治要》。《逸周書·武稱解》：“長勝短，輕勝重，直勝曲，衆勝寡，强勝弱，飽勝饑，肅勝怒，先勝後，疾勝遲，武之勝也。”本來是“直勝曲”，《六韜》反其義用之，故云“曲勝直”，此所以為“眾人”也。《書鈔》卷113“長勝短，曲勝直”條引《周書》誤作“曲勝直”，當乙正。
（15）敗法亂刑，上不知覺，亡國之則也（P114）
校記：宋本作“（敗法亂刑，）上下不覺，此亡國之時也”。
按：《長短經》卷7作“敗法亂刑,而上不覺,此亡國之則也”,《資治通鑑外紀》卷2作“敗法亂刑,亡國之則也”。“時”為“則”形訛。則，規律。《長短經》作“而上不覺”與簡本合。趙強曰：“‘則’為法則義，‘時’為‘時候、時間’義，宋本‘時’與簡文‘則’不同義。”非也。
（16）大上好化（貨），群臣好得（P114）
校記：《治要》作“夫上好貨，群臣好得”。疑“大上”、“夫上”皆“亓（其）上”之誤。，宋本無此數句。
按：“大”為“夫”形訛。夫，猶若也[34]，假設之辭。“群臣好得”上省了承接之辭“則”。《管子·七臣七主》：“主好貨，則人賈市。”《鹽鐵論·錯幣》：“上好貨，則下死利也。”皆與此文文例相同。《管子·八觀》：“國地大而野不辟者，君好貨而臣好利者也。”亦可與此文相參。好得，好貪利也。得，貪也。
（17）何愛何穡，萬物皆得；何穡何愛，萬[囗]皆費（P116）
校記：宋本作“何憂何嗇，萬物皆得；何嗇何憂，萬物皆遒”。簡本“愛”、“費”二字為韻。宋本誤“愛”為“憂”，因又改“費”為“遒”，以就“憂”字之韻。“費”疑當讀為“肥”，《廣雅》：“肥，盛也。”
按：簡本作“愛”、“費”二字是也。然“費”當讀如字，猶言消耗、消損。穡，讀為嗇,與“愛”同義。《韓子·解老》：“少費之謂嗇。”《說文》：“嗇,愛濇也。”邵鴻曰：“（整理小組）前說可從。然‘費’當讀為‘弗’，《爾雅》：‘弗，治也。’《說文》：‘弗，撟也。’‘治’、‘撟’均有‘正’意。”連劭名曰：“遒、秋古通……費讀為廢，《詩·蓼莪》毛傳：‘弗弗，猶發發也。’”[35]皆非也。
（18）……離親以親，散眾因眾（P118）
校記：宋本作“攻強以強，離親以親，散衆以衆”。
按：因，猶以也。《晏子春秋·外篇下》：“公乘侈輿服，繁駔驅之，而因為遲。”《文選·褚淵碑文》、《齊故安陸昭王碑文》李善注、《御覽》卷487引並作“自以為遲”，《說苑·君道》同；《韓子·外儲說左上》作“以馬為不進”。是其例。
（19）凡謀之道，周微為主（P118）
校記：宋本作“周密為寶”。
按：微，讀為密。《國語·晉語二》：“微知可否。”韋昭注：“微，密。”《呂氏春秋·精諭》：“孔子曰：‘人可與微言乎？’”髙誘注：“微言，隂謀密事也。”《列子·說符》亦有其文，張湛注：“微言，猶密謀也。”《呂氏春秋·安死》：“以微抇之。”陳奇猷曰：“微為密之同音假字。古無輕唇音，則微、密皆重唇雙聲。”[36]《六韜·武韜·文伐》：“既以得之，乃微收之。”亦讀微為密。《管子·内業》：“凡道，必周必密。”與此文可互證。
（20）……風行，天下迎之，迎[之]而會，會囗……（P120）
校記：《治要》所引《虎韜》有以下一段文字：“太公曰：‘聖人守無窮之府，用無窮之財，而天下仰之，天下仰之而天下治矣’”。疑此簡簡文即與上引《虎韜》文相當。“迎”字疑即“仰”之借字。
按：《類聚》卷20引《六韜》：“聖人守無窮之府，用無窮之才，天下仰之而治。”《御覽》卷401引作“聖人守無窮之府，用無窮之財，而天下治”。疑簡本是。迎，趣向。會，合聚。句言聖人用無窮之財，則天下之人趣向之，而合聚矣。“治”當作“合”，形近而誤。“合”、“會”同義。
（21）君方（秉）明（德）而誅之，殺一夫而利天（P121）
校記：簡文“殺一夫而利天”之下，據文義可補一“下”字。《書鈔》卷13引《六韜》“殺一夫而利天下”，疑即出於此篇。
按：補“下”字是也。《逸周書·太子晉解》：“如武王者義，殺一人而以利天下，異姓、同姓各得之謂義。”孔晁注：“一人，紂也。”亦其證。“一人”即“一夫”，猶言獨夫。《孟子·梁惠王下》：“殘賊之人，謂之一夫。聞誅一夫紂矣，未聞弑君也。”方，《書鈔》卷114引作秉。方讀為柄、棅，《說文》：“柄，柯也。棅，或從秉。”段注：“柄之本義專謂斧柯，引伸爲凡柄之偁。《周禮》、《禮經》作枋。丙聲、方聲同在十部也。秉聲古亦在十部也。按古又以秉爲柄。”[37]“柄（棅）”指器物之手把持之處，用為動詞，則為執持、把握。《慧琳音義》卷33：“拂柄：《字書》云：‘柄，執也，持也，把也，操也。’”又卷64：“拂柄：賈逵注《國語》云：‘柄，執也。’”字或作抦，《玉篇》：“抦，執持也。”字或作秉，《爾雅》：“秉，執也。”《廣雅》：“秉，持也。”《集韻》：“抦，持也，或作柄、棅，通作秉。”字或作㨀，《玉篇》：“㨀，執也。”《類篇》：“抦，持也，或作㨀。”字或作炳，《說苑·建本篇》：“師曠曰：‘何不炳燭乎？’”炳，《御覽》卷3、《記纂淵海》卷55、56引作秉，《類聚》卷80、《尚書大傳》卷5並作執，《册府元龜》卷811作秉[38]。古從方從丙從秉多通假[39]。簡本《六韜》：“我方明（德）而受之，其不可何也？”《書鈔》卷152、《御覽》卷13、《天中記》卷2引“方”作“秉”。
（22）之帀（師）以東伐受（紂），至於河上（P121）
校記：《御覽》卷329引《六韜》作“武王於是東伐紂，至於河上”。《天問》洪興祖補注引作“武王東伐，至於河上”。簡文“帀”當是“師”之省文。
按：《御覽》卷328引《六韜》作“周武王伐紂，師至泥（氾）水牛（共）頭山”。《通典》卷162：“周武王伐紂，師至汜（氾）水牛（共）頭山。”《搜神記》卷8：“武王伐紂，至河上。”《孫子·計篇》杜牧注：“周武王伐紂，師次于汜（氾）水牛（共）頭山。”“泥”、“汜”為“氾”之誤，“牛”為“共”之誤。《荀子·儒效篇》：“武王之誅紂也……至汜（氾）而汎，至懷而壞，至共頭而山隧。”楊倞註：“汜（氾），水名。共，河内縣名。共頭，蓋共縣之山名。”盧文弨曰：“正文‘至汜’當作‘至氾’。”[40]《淮南子·兵略篇》：“武王伐紂，東面而迎歳，至汜（氾）而水，至共頭而墜。”許慎注：“汜（氾），地名也。水，有大雨水也。共頭，山名，在河曲（内）共山。”[41]
（23）雨囗囗疾（P121）
校記：《御覽》卷13、329及《天問》洪興祖補注引此句，皆作“雨甚雷疾”。簡本“雨”下一字殘泐，似亦“甚”字。
按：缺字可補作“甚雷”。《詩緝》卷25、《書鈔》卷152“武王伐紂而雷震乘”條陳禹謨《補註》引《六韜》亦作“雨甚雷疾”。《搜神記》卷8：“武王伐紂，至河上，雨甚疾雷。”《白帖》卷2引作“雨甚雷疾”。蓋即本《六韜》此文。《六韜·龍韜·奇兵》：“大風甚雨者，所以搏前擒後也。”《禮記·玉藻》：“若有疾風迅雷甚雨，則必變。”並有“甚雨”之文，亦可助校。《御覽》卷328引《六韜》作“風雨甚疾”，《通典》卷162作“風甚雷疾”，《孫子·計篇》杜牧注作“風雨疾雷”，《資治通鑑外紀》卷3作“甚雨疾雷”。文字稍異，蓋臆改。
（24）武王之乘黃振（震）而死（P121）
校記：《御覽》卷329引作“王之乘黃振而死”，與簡本最近。卷13引作“武王之乘雷震而死”，“乘”下脫“黃”字。《通典》卷162及《御覽》卷328引作“王之驂乘惶震而死”，蓋誤讀“黃”為“惶”，又於“乘”上妄加“驂”字。《詩·叔于田》：“叔于田，乘乘黃。”毛傳：“四馬皆黃。”乘黃又為馬名，《管子·小匡》：“地出乘黃。”尹注：“乘黃，神馬也。”
按：《孫子·計篇》杜牧注作“王之驂乘惶震欲死”，《書鈔》卷152“武王伐紂而雷震乘”條陳禹謨《補註》引《六韜》作“震武王之乘”。
（25）旗折囗囗（P121）
校記：《御覽》卷329引作“旗旌折，陽侯波”。
按：缺字可補作“鼓毁”。《御覽》卷328引《六韜》、《通典》卷162、《孫子·計篇》杜牧注並作“鼓旗毁折”。《李衛公問對》卷下：“昔太公佐武王,至牧野,遇雷雨,旗鼓毁折。”
（26）……官治，其氣偖（P121）
按：“官”上補一“其”字。偖,疑讀為奢,驕矜也。
（27）王姑脩（修）身下賢，囗須其時（P121）
按：《荀子·宥坐篇》：“故君子博學深謀，脩身端行，以俟其時。”《韓詩外傳》卷7：“故君子務學,修身端行,而須其時者也。”《說苑·雜言》：“故君子積學,修身端行,以須其時也。”與此簡可互參。缺字補“而”或“以”。
（28）吾聞宿善者不囗（P121）
校記：此字有可能是“至”字。
按：高貴峰據《說苑·政理》“（呂望）對曰：‘宿善不祥。’是日也，發其倉府，以振鰥寡孤獨”，認為缺文當補“祥”字[42]。高說是也。《墨子·公孟》：“公孟子曰：‘善！吾聞之曰：宿善者不祥。’”“宿善不祥”蓋為古成語。清華簡《保訓》：“日不足，唯宿不祥。”尤為確證。《淮南子·繆稱篇》：“文王聞善如不及，宿（不）善如不祥。”[43]《逸周書·大開解》：“戒後人其用汝謀，維宿不悉、日不足。”“悉”疑“恙（祥）”誤。
（29）行般（盤）庚之正（政），使人人里其里，田其田（P121）
按：定州竹簡《六韜》第2224簡：“王般庚之正”[44]。考《呂氏春秋·慎大》：“欲復盤庚之政。”髙誘注：“盤庚，太甲後十七世祖丁之子，殷之中興王也，故欲復行其政也。”《史記·殷本紀》：“封子武庚祿父，以續殷祀，令修行盤庚之政。”[45]定州竹簡“王”字後脫“行”字也。《後漢書·申屠剛傳》李賢注引《尚書大傳》：“武王入殷，周公曰：‘各安其宅，各田其田，無故無新，唯仁之親。’”“人人里其里，田其田”即“各安其宅，各田其田”也。《說苑·貴德》：“周公曰：‘使各居其宅，田其田，無變舊新，唯仁是親’”《淮南子·主術篇》：“使各處其宅，田其田，無故無新，唯賢是親。”《資治通鑑外紀》卷3：“使各安其居，田其田。”《通志》卷3：“使各居其居，田其田。”文字雖略異，其義則同。當是同一來源[46]。
（30）蒼蒼上天，莫知極。柏（霸）王之君，孰為法則？往者不可及，來者不可侍（待）。能明其世者，胃（謂）之天子（P124）
校記：《呂氏春秋·聽言》：“《周書》曰：‘往者不可及，來者不可待，賢明其世，謂之天子。’”《漢書·鼂錯傳》：“傳曰：‘往者不可及，來者猶可待，能明其世者，謂之天子。’”《呂氏春秋》“賢”疑當為“能”字之誤，《鼂錯傳》“猶”疑當為“不”字之誤。《尉繚子·治本》：“蒼蒼之天，莫知其極；帝王之君，誰能法則？往世不可及，來世不可待，求己者也。”當是襲用《六韜》之文。
按：柏，讀為伯，“霸”亦借字。“極”上當脫“其”字。裘錫圭亦謂“賢”、“猶”為“能”、“不”之誤[47]。陳奇猷亦謂“賢”當為“能”字之誤[48]。考《莊子·人間世》：“孔子適楚

中国历史故事张仲景撒贝宁

，楚狂接輿遊其門曰：‘鳳兮鳳兮，何如德之衰也？來世不可待，往世不可追也。”《楚辭·七諫》：“往者不可及兮，來者不可待。”敦煌寫卷S.1380《應機抄》卷下：“來世不可待，往世不可追。”[49]此蓋古成語。《莊子》接輿之歌，晉·皇甫謐《髙士傳》卷上同，《御覽》卷509引嵇康《髙士傳》作“往者不可諫，來者猶可追”，《論語·微子》、《史記·孔子世家》並同。《漢書·梅福傳》、《李尋傳》並有“往者不可及，來者猶可追”之語。作“猶”作“不”，蓋傳聞之異，未可遽定“猶”字為誤。陳奇猷曰：“《鼂錯傳》作‘來者猶可待’，均通。”[50]《說苑·說叢》：“來事可追也，往事不可及。”顯然是省略了“猶”字。《孟子·盡心下》：“往者不追，來者不拒。”言“不拒”，亦“猶可追”之誼。此皆“猶”字不誤之證。

---

[1] 宋本《六韜》，收入《叢書集成新編》第109册，新文豐出版公司1985年印行。敦煌寫卷P.3454《六韜》，收入《法藏敦煌西域文獻》第24册，上海古籍出版社2002年版。
[2] 敦煌寫卷P.3454《六韜》，收入《法藏敦煌西域文獻》第24册，上海古籍出版社2002年版，第267頁。
[3] 王繼光《敦煌唐寫本<六韜>殘卷校釋》，《敦煌學輯刊》1994年第6期。
[4] 邵鴻《<六韜>校讀札記（七則）》，《南方文物》1998年第1期。下引邵說亦見此文。
[5] 趙強《銀雀山漢簡<六韜>辭彙研究》，西南大學2010年碩士學位論文。下引趙說，並見此文。
[6] 敦煌寫卷P.3454《六韜》，收入《法藏敦煌西域文獻》第24册，上海古籍出版社2002年版，第267頁。
[7] 吳九龍《銀雀山漢簡釋文》，文物出版社1985年版，第96頁。
[8] 裴學海謂“尚”讀為嘗，猶若也，假設之詞。裴說失之。裴學海《古書虛字集釋》，中華書局1954年版，第837頁。
[9] 參見蕭旭《古書虛詞旁釋》，廣陵書社2007年版,第127—128、176--177頁。
[10] 王叔岷《古籍虛字廣義》，中華書局2007年版，第522頁。
[11] 《銀雀山漢墓竹簡［壹］》，銀雀山漢墓竹簡整理小組，文物出版社1985年版，第78頁。
[12] 《銀雀山漢墓竹簡［壹］》，銀雀山漢墓竹簡整理小組，文物出版社1985年版，第53頁。
[13] 張雙棣《淮南子校釋》，北京大學出版社1997年版，第1550--1551頁。
[14] 孫詒讓《墨子間詁》，中華書局1986年版，第451頁。
[15] 馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》，中華書局1989年版，第854--855頁。馬氏所引三氏說，補引如下。惠棟曰：“隆，髙也。”惠棟《九經古義》卷6，收入《叢書集成新編》第10册，新文豐出版公司1985年版，第181頁。武億曰：“隆訓大……亦訓高。”武億《群經義證》，收入《續修四庫全書》第173册，上海古籍出版社1995年版，第160頁。段玉裁曰：“隆衝言限（陷）陣之車隆然高大也。”段玉裁《詩經小學》卷3，收入《續修四庫全書》第64册，上海古籍出版社1995年版，第212頁。王念孫說亦同，見《廣雅疏證》“臨，大也”條，收入徐復主編《廣雅詁林》，江蘇古籍出版社1998年版，第5頁。
[16] 胡承珙《毛詩後箋》，黃山書社1999年版，第1290頁。
[17] 王先謙《詩三家義集疏》，中華書局1987年版，第859--860頁。
[18] 趙強謂“宋本‘衝機’當是‘衝隆’的誤文”，非也。
[19] 朱起鳳《辭通》，上海古籍出版社1982年版，第58頁。
[20] 《銀雀山漢墓竹簡［壹］》，銀雀山漢墓竹簡整理小組，文物出版社1985年版，第78頁。
[21] 劉小文、趙強並從《校記》說，謂“答”、“幨”音近通借。劉小文《<銀雀山漢墓竹簡［壹］>軍事用語研究》，四川大學2007年博士學位論文。
[22] 方以智《通雅》卷35，收入《方以智全書》第1册，上海古籍出版社1988年版，第1063頁。
[23] 岑仲勉《墨子城守各篇簡注》，中華書局1958年版，第9頁。
[24] 陳直《讀子日札·淮南子》，收人《摹廬叢著七種》，齊魯書社1981年版，第103頁。
[25] 吳九龍《銀雀山漢簡釋文》，文物出版社1985年版，第90頁。
[26] 敦煌寫卷S.1380《應機抄》，收入《英藏敦煌文獻》第2册，四川人民出版社1990年版，第283—284頁。“”字王三慶、郝春文並錄作“誅”。王三慶《敦煌類書》，麗文文化事業股份有限公司1993年版，第300頁。郝春文主編《英藏敦煌社會歷史文獻釋錄》第5卷，社會科學文獻出版社2006年版，第442頁。“誅”字無義，待考。
[27] 蔡偉《讀<銀雀山漢墓竹簡>札記》，http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=933。
[28] 蔡偉《讀<銀雀山漢墓竹簡>札記》，http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=933。
[29] 王念孫《淮南子雜志》，收入《讀書雜志》，中國書店1985年版。
[30] 方以智《通雅》卷7，收入《方以智全書》第1册，上海古籍出版社1988年版，第304頁。
[31] 蔡偉《讀<銀雀山漢墓竹簡>札記》，http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=933。
[32] 陳奇猷《呂氏春秋新校釋》，上海古籍出版社2002年版，第1361頁。
[33] 梁春勝《楷書部件演變研究》，復旦大學2009年博士學位論文。
[34] 參見吳昌瑩《經詞衍釋》，中華書局1956年版，第197--198頁；裴學海《古書虛字集釋》，中華書局1954年版，第888頁。
[35] 連劭名《六韜新證》，《古籍研究》總第51期，2007·卷上，安徽大學出版社2007年版，第125頁。
[36] 陳奇猷《呂氏春秋新校釋》，上海古籍出版社2002年版，第550頁。
[37] 段玉裁《說文解字注》，上海古籍出版社1981年版，第244頁。
[38] 參見蕭旭《說苑校補》，收入《群書校補》，廣陵書社2011年版，第478頁。
[39] 參見張儒、劉毓慶《漢字通用聲素研究》，山西古籍出版社2002年版，第440、441、443頁。
[40] 盧文弨校《荀子》說，收入《諸子百家叢書》，上海古籍出版社影印浙江書局本1989年版，第39頁。
, [41] “曲”字當從唐鈔本作“內”，參見于省吾《雙劍誃諸子新證》，上海書店1999年版，第426頁。
[42] 高貴峰《銀雀山漢簡殘簡叢考》，http://tieba.baidu.com/f?kz=224674619。
[43] 《文子·上德》作“故見善如不及，宿不善如不祥”。
[44] 河北省文物研究所定州漢墓竹簡整理小組《定州西漢中山懷王墓竹簡<六韜>釋文及校注》，《文物》2001年第5期。收入徐勇主編《先秦兵書佚文輯解》，天津人民出版社2003年版，第280頁。
[45] 高貴峰引此二書以說之，是也。惟“殷本紀”誤作“周本紀”。高貴峰《銀雀山漢簡殘簡叢考》，http://tieba.baidu.com/f?kz=224674619。
[46] 高貴峰亦引《尚書大傳》、《說苑》以說之。高貴峰《銀雀山漢簡殘簡叢考》，http://tieba.baidu.com/f?kz=224674619。
[47] 裘錫圭《考古發現的秦漢文字資料對於校讀古籍的重要性》，收入《古代文史研究新探》，江蘇古籍出版社1992年版，第18頁。又收入《中國出土文獻十講》，復旦大學出版社2004年版，第112頁。
[48] 陳奇猷《呂氏春秋新校釋》，上海古籍出版社2002年版，第705頁。
[49] 敦煌寫卷S.1380《應機抄》，收入《英藏敦煌文獻》第2册，四川人民出版社1990年版，第285頁。
[50] 陳奇猷《呂氏春秋新校釋》，上海古籍出版社2002年版，第705頁。
本文原刊于《文津學志》第4輯，北京圖書館出版社2011年版。此次發佈為修訂稿。
点击下载附件： 1022蕭旭：銀雀山漢簡《六韜》校補 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/04/508942.html

以上是关于淮南子-蕭旭：銀雀山漢簡《六韜》校補的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：淮南子-蕭旭：銀雀山漢簡《六韜》校補；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/30853.html。