讀清華三懸想一則

讀清華三懸想一則 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，讀清華三懸想一則是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：讀清華三懸想一則

（復旦大學）
昨天拿到清華簡第三冊，匆匆翻讀了一下，已深感此輯內容極其重要，需要我們長期消化。網上同道對輯中簡文釋讀已多有討論，我也有一則沒什麼根據的懸想，姑且寫出聊博方家一哂，向諸位網友請教。
在中國古文字研究會第十九屆年會上，趙平安先生宣讀了

中国历史与中国神话故事

《京、亭考辨》一文。[1]在此文最後，趙先生論證戰國文字“亭”字从“丁”聲，率先披露了清華簡《芮良夫毖》和《赤鵠之集湯之屋》篇的兩個所謂“丁”字的寫法，它們分別作如下之形：

據趙先生文章引述，這兩個字釋“丁”，是李學勤先生《關於清華簡中的“丁”字》（討論稿）的意見。
據趙先生文章引，《芮良夫毖》的文例是“君子而受柬萬民之咎，所而弗敬，卑之若童（重）載以行崝險，莫之扶道（導），其由不邋（攝）丁。”[2]
蔡偉先生據趙先生文章所引，寫了《讀<清華簡叁·芮良夫毖>隨筆一則》在復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站發表。他聯繫清華簡《皇門》“卑（譬）女（如）戎（農）夫，喬（驕）用從肣（禽），亓（其）由（猶）克又（有）隻（獲）？”（《逸周書·皇門》作“譬若畋犬<夫>，驕用逐禽，其猶不克有獲？”，“犬”是“夫”字之譌），指出：《芮良夫毖》“卑之若……其由”與《皇門》“卑（譬）女（如）……亓（其）由（猶）”的句式相同；《尚書·盤庚》“若火之燎于原，不可向邇，其猶可撲滅？”句“若……其猶”的句式也與《芮良夫毖》“卑之若……其由”的句式相近。他的這些意見很正確。
不過無論是整理者將“邋”讀成“攝”（表示收斂），將“丁”讀成“停”（止也），[3]還是上蔡先生文將“邋丁”讀為“搚停”（解釋成折斷而停止），從語義上說都不太合適。
“丁”上一字作，其實並非“邋”字。關於古文字中“巤”旁，最近程燕先生在考釋《上博九·史蒥問於夫子》的“邋”字已有舉證（其中有一些到底是否从“巤”，尚可討論；此文也舉到了《芮良夫毖》的這個所謂“邋”字），大家可以參看、比較。[4]只要仔細對比就會發現，《芮良夫毖》這個所謂“邋”字，上部是正、倒兩個人形（

中国历史谐音故事有哪些

與“化”字無關），下部實是“鼎”旁的一種省變寫法（右下尚有一曲筆稍稍泐損，但仍可辨出）。[5]從字形上說，這個字顯然應當釋為从“辵”从“傎”聲之字；考慮到正、倒兩個人形正可會顛倒之義，所以也有可能這個字上部就是“真”的一種繁形，全字似即可逕釋為見於上博簡《周易》簡24、25等所見的从“辵”从“真”聲之字。[6]在《芮良夫毖》簡文中，此字和上博簡《周易》之字一樣，當讀為“顛”。
字釋“丁”，也是有困難的。與《芮良夫毖》、《赤鵠之集湯之屋》抄手相同的《說命》，“丁”字皆寫作一般的倒三角形，[7]即此字釋“丁”最大之問題。在古文字中，“丁”字也從沒有見過這樣奇特的寫法。趙平安先生釋戰國文字的“亭”，其實已有“成”等字作為偏旁的“丁”聲為證，似乎也並不需要這兩個字形來增添說服力。
何況，《赤鵠之集湯之屋》

中国历史成语故事800

中的這個“丁”，放在簡文裡也難以說通。該處簡文是說：“其一白兔不得，是始爲埤（陴）丁者（諸）屋，以禦白兔。”整理者將“埤”讀為當女牆講的“陴”，根據《詩·大雅·雲漢》毛傳訓“丁”為“當”，“意為築小牆當屋，用以防阻”。[8]且不說對屋築牆以防禦白兔的不合情理，古書中“丁我躬”、“丁時”、“丁辰”乃至“丁凶”、“丁憂”之“丁”後面都逕接所逢遇之事物，跟“丁諸屋”的語例很不一樣；按照簡文文例，一般情況下應理解成“丁之（“之”當指“陴”）於屋”，[9]這種用法的“丁”字，在古書中怕是找不出來類似例子的。
簡文的“埤”，似當是置於屋上起到遮蔽防禦作用的一類東西。西周簋銘文（《集成》4322）所記俘獲物中有“裨”，唐蘭先生指出：
當指“甲”。《說文》：“萆，雨衣。一曰衰衣。”古代的甲，是用皮革製成鱗甲形的小片連綴起來的（漢代帝王死後穿的玉柙，即所謂金縷玉衣，就模仿武士的甲，所以稱柙），與蓑衣之形相近，所以可稱裨。[10]
“萆”、“蔽”古通，“萆”、“裨”之有蓑衣、甲衣之義，都是因為可以“蔽”人體於雨、箭矢兵戈的緣故。簡文此字跟《說文》訓“增”的“埤”無關，當與“萆”、“裨”有密切關係。我懷疑此處就應讀為“萆/蔽”，指的是在屋上所加的、用以起抵禦白兔作用的甲衣一類東西。
如果不考慮字形，我認為《赤鵠之集湯之屋》的字似是用作一個有加、蓋、被、覆一類意義的動詞的。結合前面所說《芮良夫毖》的“其由不顛”句，“顛”“”連用的情況，我很懷疑字應該讀為“覆”。“顛覆”是古書成語，見於《詩經》多篇及《逸周書·芮良夫》（《芮良夫》云：“惟爾小子，飾言事王，寔蕃有徒，王貌受之，終弗獲用，面相誣蒙，及爾顛覆。”）。按照蔡偉先生對文義的解釋，《芮良夫毖》之句應理解為“譬如重載以行峻險之地，若不加以扶助，怎麼會不顛覆呢？”其意乃是要厲王在艱困形勢下，尤其要重視萬民扶助的重要性。《赤鵠之集湯之屋》的也讀為“覆”，用為覆蓋、覆蔽之義。“是始爲埤（萆/蔽），覆者（諸）屋”，意思是，方始做了甲衣之類遮蔽物覆蓋在屋上（以抵禦白兔）。似乎也可以說通。
關鍵是字到底是什麼字。這個問題不解決，所說的一切皆是懸想。在此也姑且提出一種供參考的猜測。此字從前似未見，但是跟清華簡同一書手所抄的大量“山”字比較可知，它無疑就是將“山”字顛倒過來的寫法。[11]《說文》以倒“人”形為

中国历史故事的公众号

“殄”字古文，唐蘭先生指出實為“顛”字初文，“真”字上部即从之；[12]把“山”顛倒過來寫，是否也許就是“反覆”之“覆”的初文呢？《說文·七上·襾部》“覆，覂也”，“覂，反覆也”，段玉裁《注》：“又部‘反’下曰：‘覆也。’反覆者，倒易其上下。”《藝文類聚》卷三、《太平御覽》卷二十七、七十二等引《太公金匱》有這樣的話：
期年，芩山一旦崩為大澤，水深九尺，山覆於谷，上反居下……[13]
似正可作為此字的絕好寫照。
《芮良夫毖》篇的整理說明指出“全篇多用韻，基本上都是句尾韻”，該篇自“尚恆恆敬哉”以下至“其由不顛”諸句，當以“復、咎（从宀）、導、”為韻（幽、覺合韻；前面幾句的“猷、繇、咎（从言）、告”，也是幽、覺合韻），這似乎對釋讀為“覆”的考慮也是一個讀音上的積極材料。可惜，我們暫時還找不出釋此字為“覆”堅強的文字學根據，希望將來有更多材料來把這個疑難問題徹底解決。
2013年1月12日
追記：《古璽彙編》3850燕璽所謂“公孫丁”之“丁”，寫法似與簡文所謂“丁”相近（比簡文之字少了一橫），但此字實當釋“山”（同書3849號有“公孫山”璽，可能是同人之璽，知為“山”字倒置）。施謝捷先生《古璽彙考》（安徽大學2006年博士學位論文，第340頁）著錄的“西宮山”璽即釋燕璽這種寫法之字為“山”，甚確。所以燕璽此字並非釋簡文之字為“丁”的證據。
（編者按：[1]會議散發論文，2012年10月23～25日，上海復旦大學。
[2]釋文已見清華大學出土文獻研究與保護中心編 李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（叁）》，中西書局2012年12月，下冊第145頁。“卑”字括讀為“譬”；讀為“崝”之字原从“阜”从“青”；讀為“扶”之字原从“夫”从“攴”，“其”原作“亓”。
[3]清華大學出土文獻研究與保護中心編 李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（叁）》，下冊第150頁。
[4]程燕《讀<上博九>劄記》，武漢大學簡帛網，2013年1月7日。
[5]請參看楚簡的“員”字等所从“鼎”旁的寫法（滕壬生：《楚系簡帛文字編（增訂本）》，湖北教育出版社，2008年10月，第597頁倒數5列、第598頁第1、2列）。
[6]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（三）》，上海古籍出版社，2003年12月，圖版第36、37頁，釋文注釋第169～170頁。
[7]清華大學出土文獻研究與保護中心編 李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（叁）》，下冊第229頁。
[8]清華大學出土文獻研究與保護中心編 李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（叁）》，下冊第170頁。
[9]“諸”在古書中偶爾也有類似介詞“於”的用法（參看楊樹達：《詞詮》，中華書局，1954年11月，第203頁），不但很罕見，而且也不適合與“丁”連用，因為古書裡訓“當”的“丁”後要麼沒有賓語，要麼是直接賓語的，所以“諸”字無法接在“丁”之後。
[10]唐蘭：《西周青銅器銘文分代史徵》，中華書局，1986年12月，第410頁。
[11]清華大學出土文獻研究與保護中心編 李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（壹）》，中西書局，2010年12月，下冊第241頁。清華大學出土文獻研究與保護中心編 李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（貳）》，中西書局，2011年12月，下冊第249頁。“山”字類似寫法，過去也已見到不少，看滕壬生：《楚系簡帛文字編（增訂本）》，第817～818頁。
[12]唐蘭：《釋真》，《唐蘭先生金文論集》，紫禁城出版社，1995年10月，第31～33頁。
[13]《全上古三代秦漢三國六朝文》第1冊，河北教育出版社，1997年10月，第91頁。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513557.html

以上是关于讀清華三懸想一則的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：讀清華三懸想一則；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/27410.html。